Civilinė byla Nr.2A-1770-656/2012
Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00920-2010-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. birželio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) AB „Lietuvos geležinkeliai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovams R. K. ir UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai dėl skolos priteisimo,
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 32051,28 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1997-01-09 AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra bei pastarosios atstovaujami verslininkų darbdavių konfederacijos nariai (UAB ,,M.B.R.“, UAB ,,Vilniaus troleibusai“, M. A., G. K., R. S., G. S.) pasirašė terminuotą (nuo 1996-12-31 iki 2006-12-31) nuomos sutartį Nr. 05-86JD-19/N-1 dėl atviro tipo statinio (šaligatvio), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos laikino prekybos paviljono įrengimui. Sutartimi nuomininkai įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, perduoti pagal aktą tvarkingą atviro tipo statinį (šaligatvį). Nuomotojas ir nuomininkai susitarė, kad sutarties galiojimo metu, visi nuomininkai nuomos mokestį mokės per UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūrą. 2006-12-31 pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkai, pažeisdami sutarties 4.2. punktą, išsinuomoto atvirojo tipo statinio (šaligatvio) neatlaisvino nuo jiems priklausančių laikinų prekybos paviljonų, todėl nuomininkai, vadovaujantis CK 6.499 str. 2 d., turi pareigą mokėti už faktinį naudojimąsi išsinuomotu ir laiku negrąžintu daiktu. Kadangi prekybos paviljonas, pastatytas ant atvirojo tipo statinio (šaligatvio), nuosavybės teise priklauso UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūrai, o paviljono dalyje, kurią valdė G. K., šiuo metu faktiškai veiklą vykdo R. K. (2009-11-24 Vilniaus apygardos teismo sprendimas, civilinė byla Nr. 2A-1002-467/2009), todėl R. K. ir UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra ieškovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atžvilgiu turi neįvykdytą prievolę. Vadovaujantis CK 6.184 str. 3 d., abu atsakovai atsako solidariai.
Atsakovas R. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jis nėra 1997-01-09 terminuotos nuomos sutarties Nr. 05-86JD-19/N-1 šalis. Visą laikotarpį, nuomos mokestį ieškovui mokėjo atsakovas AB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra, kadangi AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, kaip nuomotojas, atviro tipo statinį (šaligatvį) perdavė nuomininkui UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūrai. Atsakovas R. K., 2005-06-16 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 1/8 dalį paviljono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš G. K. IĮ ir atsakovui UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūrai mokėjo šios sutarties 2.3.4. punkte numatytą nuomos mokestį. Jokių ginčių tarp R. K. ir UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros dėl mokėjimų nebuvo kilę. Pastatas-paviljonas, kaip nekilnojamojo turto vienetas, įregistruotas registre atsakovo UAB ,,Lietuvos spauda“ vardu, todėl R. K. vienasmeniškai negali atlaisvinti AB ,,Lietuvos geležinkeliai priklausančio šaligatvio. Taip pat nesutinka su ieškovo prašomų priteisti metinių palūkanų dydžiu, kadangi jis (R. K.) įsigydamas paviljono dalį iš G. K. veikė, kaip fizinis asmuo, tuo tarpu 6 procentų dydžio metinės palūkanos numatytos, kai sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys.
Atsakovas UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra nesutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė jį atmesti, kadangi nagrinėjamu atveju nėra jo civilinės atsakomybės sąlygų, numatytų (CK 6.246 – 6.249 str.), atsakovas UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra yra tinkamai ir pilnai atsiskaičiuosi su ieškovu, ką patvirtina ieškovo 2007-01-19 raštas; atsakovas UAB ,,Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra netinkamas atsakovas šioje byloje nei nėra jokios solidarios atsakovų atsakomybės pagrindo (CK 6.6 str. 1 d.).
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovo UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros naudai priteisti 6 947,82 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad 1997-01-09 tarp ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (nuomotojo) ir UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūros buvo sudaryta atviro tipo statinio (šaligatvio) nuomos sutartis. G. K., 2005-06-16 perleido R. K. paviljono dalies nuosavybės teises. Vilniaus apygardos teismo 2009-11-24 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2A-1002-467/2009 konstatuota, kad G. K., perleidęs atsakovui R. K. paviljono dalį, nebuvo nuomininkas pagal 1997-01-09 nuomos sutartį. Tai konstatuota ir įsiteisėjusiame Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-05-22 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-88-631/2008). Minėti teismų sprendimai nagrinėjamoje byloje laikytini pripažintinais prejudiciniais faktais (CPK 182 str. 2 p.). Ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“, vadovaudamasis CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atsakovus R. K. ir UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrą laikyti bendraatsakovais ir priteisti iš jų susidariusią skolą, kadangi pasibaigus šaligatvio nuomojimo terminui, jie minėtu statiniu faktiškai naudojosi toliau. Ieškovui, visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį nuomos mokesčio tiek G. K., tiek iš jo paviljoną perpirkęs atsakovas R. K. betarpiškai nemokėjo. Nuomos mokestį mokėjo UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra. Šios aplinkybės ieškovas neneigė. Ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“nereiškė pretenzijų ir tiesiogiai atsakovui dėl jo prisiimtos pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdymo, iš ko seka, kad R. K. ieškovas iš esmės ne laikė jam skolingu už nemokėtą nuomos mokestį sutarties galiojimo laikotarpiu. Ieškovas iš esmės atsakovo R. K. nelaikė nuomininku pagal sutartį, o pagal 1997-01-09 sutartį, ieškovas išnuomojo atsakovui UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai minėtą paviljoną, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra Vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. A143-2348/2011, laikytinas vieninteliu ir teisėtu paviljono savininku.
CK 6.499 str. 2 d. įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 200-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-132-2008 bei 2008-11-25 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008). Byloje ieškovas pateiktos 2010-03-22 bei 2010-03-22 dienomis išrašytos net 26 sąskaitos faktūros R. K. vardu, kuris nėra nuomininkas pagal sutartį, sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovas iš esmės neturėjo jokių pretenzijų atsakovui UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūrai, todėl laikytina, kad šis atsakovas nėra skolingas ieškovui. Šios aplinkybės teisme neginčijo ir ieškovo atstovė. Ieškovui neįrodžius, kad tarp jo ir atsakovo R. K. buvo nuomos santykiai bei nepateikus neginčytinų įrodymų, kad atsakovas UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentūra ieškovui yra skolinga, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinys atmetamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti:
1.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad G. K., perleidęs atsakovui R. K. paviljono dalį, nebuvo nuomininkas pagal 1997 m. nuomos sutartį. Aplinkybė, kad R. K. laikytinas nuomininku pagal 1997 m. nuomos sutartį yra nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-05-22 sprendimu. Teismas nurodė Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-05-22 sprendime neegzistuojančius prejudicinius faktus.
2.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad R. K. nėra nuomininkas. Ieškovas nuo to momento, kai objektyviai galėjo sužinoti apie dalies paviljono savininkų pasikeitimą, laikė, kad R. K. perėmė iš G. K. visas nuomininko pareigas pagal 1997 metų nuomos sutartį. Tai įrodo pateikti ieškovo raštai R. K.. Palikus galioti skundžiamą sprendimą, bus įteisintos nemokamos nuomos paslaugos ir nepagrįstas nuomininko praturtėjimas.
3. R. K. įsigydamas paviljoną įsipareigojo vykdyti prievoles, kylančias iš 1997 m. nuomos sutarties. Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra yra nuomos sutarties šalis ir šis atsakovas nurodytos aplinkybės neneigė. Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra paviljono savininku pripažintas ir Vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-28 sprendimu. Pagal nuomos sutarties 4.2 punktą atsakovai (nuomininkai) įsipareigojo pasibaigus nuomos sutarties terminui perduoti ieškovui išsinuomotą šaligatvį. Pagal CK 6.499 str. 2 d. nuomininkui grąžinus daiktą pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Teismas netaikė CK 4.9 str. 2 d., todėl darydamas išvadą, kad R. K. nėra nuomos sutartis, nepagrįstai nustatė, kad atsakovas R. K. neturi įsipareigojimų pagal 1997 m. nuomos sutartį. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas nepateikė skolos įrodymų. Ieškovo teisę į nuostolių atlyginimą kyla iš sutartinių santykių ir CK normų, o ne iš PVM sąskaitos-faktūros.
4.Pagal CK 6.6 str. 3 d. solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Pagal CK 6.279 str. 4 d. prezumpcija gali būti paneigta skolininkui įrodžius, kad žala iš tikrųjų negalėjo būti įvykio ar veiksmų, už kuriuos skolininkas yra atsakingas, rezultatas. Teismas pažeidė CPK 178 str., nes neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą. Siekiant atlyginti negautas pajamas/nuostolius pagal CK 6.499 str. 2 d. pakanka pripažinti, kad bent vienas iš atsakovų neteisėtai naudojosi išsinuomotu turtu. Akivaizdu, kad vienas iš atsakovų yra nuomos sutarties šalis ir atitinka CK 6.499 str. 2 d. taikymui būtinas sąlygas ir tai, kad atsakovai yra solidariai atsakingi.
5.Teismas neteisingai taikė CPK 98 str. 2 d. nepagrįstai priteisė maksimalias apmokėjimo už atstovavimą išlaidas.
6.Apeliacinės instancijos teisme duotuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad nuomos mokestis atsakovui R. K. paskaičiuotas teisingai, nes atsakovas R. K. nuomos mokestį skaičiuoja tik nuo naudingojo paviljono 82,76 kv.m. ploto, tačiau neskaičiuoja nuomos mokesčio nuo išnuomoto šaligatvio dalies 6,08 kv.m. ploto. Iš viso naudojasi 88,84 kv.m. plotu. Prekybos paviljonas gali būti nukeltas tik abiejų bendraatsakovių bendru sutarimu ir suderintais veiksmais, todėl jiems taikytina solidarioji atsakomybė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 pagrindu išduotas vykdomasis raštas įpareigoti ieškovą R. K., M. A. ir kitus ieškovus M. K. IĮ ir R. S. IĮ ,,Ridetas“ atlaisvinti atviro tipo statinį (šaligatvį), esantį (duomenys neskelbtini), išnuomotą ieškovams 1997-01-09 statinio nuomos sutartimi, ir perduoti jį AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ yra vykdomas.
Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra (atsakovas Nr.1) atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovas Nr.1 yra pateikęs Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui ieškovo 2007-01-01 patvirtinimą, kad atsakovas Nr.1 yra tinkamai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį. Teismui pateiktas atsakovo Nr.1 2007-06-11 raštas ieškovui, kuriuo atsakovas prašo ieškovo suteikti galimybę perduoti nuomojamą plotą ieškovui šalių sutarta tvarka ir terminais. Po nuomos sutarties pasibaigimo ieškovas sąskaitas pateikdavo tiesiogiai kiekvienai sutarties šaliai. Visos 26 sąskaitos-faktūros pateiktos ieškovo kartu su ieškiniu išrašytos R. K. vardu. Teismuose nagrinėjamos kitos bylos dėl išsinuomoto šaligatvio grąžinimo ieškovui.
2. Ieškovas neįrodė atsakovo Nr.1 neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio. Kaip patirtus nuostolius ieškovas nurodo negautas pajamas. Tačiau pagal teismų praktiką negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų. Negautos pajamos suprantamos kaip grynasis pelnas, kuris turi būti įrodomas.
3. Atsakovams netaikytina solidarioji atsakomybė. CK 6.6 str. nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija taikoma, kai bylą nagrinėjančio teismo yra įrodyta, kad žalą padarė būtent šie asmenys. Byloje neįrodyta nei vieno iš atsakovų padaryta žala.
4. Bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas ar adekvatus. Atsakovas pateikė bylinėjimosi išlaidų ataskaitą. Išlaidų dydis atitinka rekomendacijose nurodytus dydžius. Kitose susijusiose šalių bylose teismų argumentacija yra prieštaringa ir tai apsunkina nagrinėjamos bylos argumentų pateikimą.
5. Apeliacinės instancijos teisme duotuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas Nr.1 papildomai nurodė, kad atsakovas faktiškai nevaldo atsakovui R. K. perduotos paviljono dalies, todėl negali jos atlaisvinti. Solidarioji atsakovų atsakomybė nepreziumiuojama nes tarp abiejų atsakovų ir pasekmių nėra vienodo priežastinio ryšio. Atsakovas Nr.1 negavo sąskaitų už naudojimąsi šaligatviu, nes šios sąskaitos buvo siunčiamos atsakovui R. K.. Atsakovas Nr.1 neturėjo pareigos mokėti nuomos mokestį iki nuomos sutarties pasibaigimo. Ieškovas nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo iš atsakovo Nr.1 negautų pajamų forma. Pagal CK 6.499 str. 2 d. negautos pajamos turi būti skaičiuojamos kaip grynasis pelnas.
Atsakovas R. K. atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. 2009-11-24 Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1002-467/2009 konstatavo, kad G. K. nebuvo nuomininkas pagal 1997-01-09 nuomos sutartį, todėl pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai R. K. nelaikė nuomos sutarties šalimi.
2. Nors teismas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-05-22 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-88-631/2008, nustatytas aplinkybes pripažino prejudiciniu faktu, tačiau faktai pripažįstami prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas. Nurodytoje byloje nustatyti faktai nelaikytini prejudiciniais.
3. Ieškovas nelaikė R. K. nuomos sutarties šalimi, tačiau ieškovas savo reikalavimą grindžia CK 6.499 str. 2 d., kuri numato nuomininko atsakomybę už pavėluotą daikto grąžinimą. Pagal nuomos sutarties 5.1. punktą nuomos mokestį ieškovui sutartimi įsipareigojo mokėti UAB „Lietuvos spauda“, kuri šį mokestį ir mokėjo visą sutarties galiojimo laikotarpį. Visi ieškovo santykiai, susiję su nuomos sutarties vykdymu buvo tik su atsakovu UAB „Lietuvos spauda“.
4. Apelianto argumentas, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – raštai siųsti R. K. 2009-12-08 ir 2010-03-25 patvirtina, kad ieškovo poziciją, kad R. K. atsakingas už įsipareigojimų pagal 1997-01-09 nuomos sutartį vykdymą, yra nepagrįstas. Paviljono nukėlimas ir atlaisvinimas nepriklauso nuo R. K. veiksmų, nes jis valdo tik 1/8 paviljono dalis. Paviljono pastato savininkė yra UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra, todėl solidarioji atsakovų R. K. ir UAB „Lietuvos spauda“ atsakomybė nepreziumuojama. Pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, kad abu atsakovai yra atsakingi už ieškovui daromą žalą, yra pagrįsta ir teisėta.
5. Apeliacinės instancijos teisme duotuose rašytiniuose paaiškinimais atsakovas R. K. papildomai paaiškino, kad valdomo šaligatvio vienasmeniškai atlaisvinti negali, nes paviljonas yra vientisas statinys su pamatu ir nuosavybės teise, įregistruota registre, valdomas atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūros. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal to paties ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovui UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrą nukelti paviljoną. Iš nurodytos bylos medžiagos matosi, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 vykdymas neįmonomas. Atsakovas R. K. paviljonu faktiškai nesinaudoja ir kartu su atsakovu UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra jokių bendrų veiksmų, pažeidžiančių ieškovo teises, neatlieka. Atsakovas naudojasi tik 1/8 paviljono dalimi sudarančia 9,17 kv.m., todėl nepagrįstai prašoma priteisti nuomos mokestį už 2 paviljono dalis sudarančias 20,70 kv.m.
- Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmos instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra atžvilgiu patenkinti visiškai, o ieškinį atsakovo R. K. atžvilgiu atmesti. Pirmos instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė teisės normas (CPK 330 str.).
Dėl prejudicinių faktų
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-432-656/2009 nenustatytas prejudicinis faktas, kad ieškovą ir atsakovą UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrą siejo nuomos santykiai. Nurodytoje byloje UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra nebuvo procese dalyvaujantis asmuo (CPK 182 str. 2 p.).
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 teismas nusprendė priešieškinį tenkinti ir įpareigoti ieškovą R. K., M. A. ir kitus ieškovus M. K. IĮ ir R. S. IĮ ,,Ridetas“ atlaisvinti atviro tipo statinį (šaligatvį), esantį (duomenys neskelbtini), išnuomotą ieškovams 1997-01-09 statinio nuomos sutartimi, ir perduoti jį AB ,,Lietuvos geležinkeliai“. Tačiau vykdomasis raštas, kuris buvo išduotas civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08, teismo antstolio neįvykdytas, nes pastato-paviljono kaip nekilnojamojo daikto nuosavybė įregistruota atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra vardu. Sprendime konstatuota, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovai 1997-01-09 statinio nuomos sutarties pagrindu nuomojosi iš atsakovo UAB „Lietuvos spauda“ 140 kv.m. atviro tipo statinį (duomenys neskelbtini), naudoti laikino prekybos paviljono įrengimui. Sutarties 3 p. numatytas nuomojimo terminas iki 2006 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau kaip iki statinio įtraukimo į privatizavimo programą. Sutarties 4.2. punkte nuomininkas įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, perduoti pagal aktą tvarkingą atviro tipo statinį. Nuomos sutartį pasirašė nuomininkų – Lietuvos verslininkų darbdavių konfederacijos narių (byloje - ieškovų) vardu įgaliota UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra. Statinio nuomos sutarties priedu Nr.1 nuomininkai pasiskirstė tarp sutarties dalyvių statomo prekybos paviljono plotą ir teritoriją. Pačiame priede nuomininkai, jau be atsakovo AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ valios, 3 punkte pažymėjo, jog nuomojimo terminas iki 2006 m. gruodžio 31 d. Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu nuomotojas (ieškovas) pateikdavo nuomininkui - UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūrai sąskaitas apmokėjimui už prekybos paviljonui tiekiamą elektros energiją ir šaltą vandenį, o atsiskaitymai tarp pačių nuomininkų buvo reglamentuoti minėtu sutarties priedu. Nuomos santykių tarp AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ ir R. K. konstatavimas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 formaliai atitinka CPK 182 str. 2 p. nuostatas dėl prejudicinio fakto buvimo, nes byloje dalyvavo tie patys asmenys. Teisėjų kolegija sprendžia, kad automatiškai sprendime civilinėje byloje Nr. 2-88-631/08 konstatuotą nuomos santykių buvimo aplinkybę prejudiciniu faktu nėra pagrindo, nes nuomos santykiai tarp ieškovo ir atsakovo R. K. nebuvo šios bylos įrodinėjimo dalyku.
Dėl ieškovo nuostolių dydžio
Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į įsiteisėjusių teismo sprendimų prieštaringumą, teismas nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes turi įvertinti iš naujo. Byloje pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2010-02-10 būklei nustatyta, kad ieškovo patikėjimo teise valdomame žemės sklype (atviro tipo statinyje – šaligatvyje (duomenys neskelbtini)) stovi atsakovui UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra nuosavybės teise priklausantis laikino tipo statinys – paviljonas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), b.l.78-82). Ieškovas neįrodė, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, atsakovas R. K. ir toliau naudoja 20,7 kv.m. ieškovo išnuomoto atviro tipo statinio – šaligatvio dalį. Tačiau atsakovas UAB ,,Lietuvos spauda“ nepaneigė aplinkybės, kad 2006 m. gruodžio 31 d. pasibaigus nuomos sutarties terminui šiam atsakovui nuosavybės teise priklausantis statinys ir toliau stovi ieškovo valdomame sklype. Faktiškai ieškovo valdomo žemės sklypo – šaligatvio valdymo ir naudojimo teisės pažeidžiamos tuo aspektu, kad atsakovas, UAB „Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra neturėdamas teisinio pagrindo (pasibaigus nuomos sutarčiai ir nesant žemės sklypo valdytojo sutikimo) nuosavybės teise valdo statinį ieškovo sklype. Pavyzdžiui, esant ilgalaikės nuomos žemės sklypo – šaligatvio - nuomos santykiams statiniai išsinuomotame žemės sklype gali būti statomi tik esant nuomotojo sutikimui (CK 4.165 str. 1 d.). Atsakovas UAB „Lietuvos spauda“ neįrodinėjo, kad pasibaigus žemės sklypo ( šaligatvio) nuomos santykiams, gavo ieškovo sutikimą toliau naudotis žemės sklypu statinio statybai arba ieškovas įgijo savarankišką daiktinę užstatymo (superficies) teisę. Ginčo dėl to, kad nuomos sutartis pasibaigė ir tai įvyko sutartyje nurodytą jos termino suėjimo dieną, tarp šalių nėra. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas pasibaigus nuomos sutarties galiojimui nuo 2007 m. sausio 1 d. negrąžina ieškovui buvusio nuomos sutarties dalyko – žemės sklypo (šaligatvio), kurį užima laikinas statinys (paviljonas) dalies. CK 6.499 str. 2 d. numato, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB „Vilniaus dailė“; bylos Nr. 3K-3-132/2008, 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką taikant CK 6.499 straipsnio 2 dalies normas, atsakovų argumentai, kad gali būti priteisti tik faktiniai nuostoliai ar grynasis pelnas, yra nepagrįsti. CK 6.499 straipsnio 2 dalies speciali norma numato specialią sankciją nuomininkui, kuris pavėluoja grąžinti daiktą – nuomos mokesčio už pavėluotą laiką priteisimą.
Dėl atsakovo R. K. atsakomybės
Ieškovo teisių pažeidimą sąlygoja aplinkybė, kad ieškovo valdomą nekilnojamąjį daiktą (žemės sklypą, kuriame įrengtas šaligatvis) nesant teisinio pagrindo užima atsakovui UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra nuosavybės teise priklausantis laikino tipo statinys – paviljonas. Atsakovas R. K., nebūdamas šio statinio savininku ar viso statinio vakdytoju, savo veiksmais negali įtakoti pažeidimo pašalinimo, t.y. pastato nugriovimo. Nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo R. K. veiksmų ir ieškovo daiktinių teisių valdyti ir naudotis šaligatviu pažeidimo. Atsakovas R. K. nepažeidžia ieškovo daiktinės teisės valdyti ir naudotis išnuomotu nekilnojamuoju daiktu - šaligatviu, todėl nėra pagrindo taikyti abiejų atsakovų solidariosios atsakomybės ir CK 6.279 str. 4 d. nustatytos prezumpcijos. Ieškinys atsakovo R. K. atžvilgiu atmetamas.
Dėl skolos dydžio
Pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir jose nurodytą laikotarpį teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas nori prisiteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2009 m. spalio mėnesio (b.l.12-37). Nuomos sutarties terminas pasibaigė 2006 m. gruodžio 31 d., todėl ieškovo nurodytos PVM sąskaitos-faktūros apima laikotarpį, kai, pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovas UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra negrąžino išsinuomoto šaligatvio. Ieškovo 2007-01-19 raštas Nr.1, kuriame ieškovas konstatuoja, kad atsakovas UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra įsiskolinimo neturi nepaneigia vėlesniu laikotarpiu atsiradusi įsiskolinimo fakto.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas, teikdamas ieškinį ir apeliacinį skundą, sumokėjo 1924 Lt žyminį mokestį (b.l. 5, 172). Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – priimant naują sprendimą ieškinį tenkinti vieno iš solidarių atsakovų UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra atžvilgiu. 1/2 dalis apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisiama iš atsakovo UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ iš atsakovo UAB ,,Lietuvos spauda“ Vilniaus agentūra 32051,28 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 962 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atsakovo R. K. atžvilgiu atmesti visiškai.
Kolegijos pirmininkas Andrius Ignotas
Kolegijos teisėjos Asta Radzevičienė
Vilija Mikuckienė