Baudžiamoji byla Nr. 2K-308/ 2008
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.5.; 1.1.8.11.
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. birželio 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Klimavičiaus, Gintaro Godos ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendis pakeistas – N. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams šešiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant laisvės atėmimo bausmę trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su kitomis Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės pridėta visa Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 5 dienos - bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams 5 dienoms. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria į nuteistajam N. K. paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės, paskirtos Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, dalis, atliekama vykdant Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartį dėl N. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Panaikinta nuosprendžio rezoliucinė dalis dėl turto (140 Lt) konfiskavimo.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu N. K. buvo nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 20 parų arešto, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. birželio 15 d. apiplėšimą) – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. birželio 16 d. 11 val. apiplėšimą) – laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už 2007 m. birželio 16 d. vakare apiplėšimą) – laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija) – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį (2007-06-15 plėšimas), subendrintos apėmimo būdu. Kitas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio apėmimo būdu ir sudėjus su visa neatliktos bausmės pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendį dalimi, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams ir 10 dienų. Pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, iš N. K. konfiskuota 140 litų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą,
n u s t a t ė :
N. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 15 d., apie 19 val., turėdamas tikslą užvaldyti A. V. pinigus, išlaužė jo buto, duomenys neskelbtini, Pasvalyje, išorines duris, taip padarydamas A. V. 300 Lt žalą, įsibrovęs į buto vidų, siekdamas parodyti nukentėjusiajam, kad nedavus jam pinigų, šiam gali bet kas nutikti, buto viduje išmėtydamas rūbus, išversdamas stalčius ir taip sukūręs bauginančią, nesaugią situaciją, kad prieštaraujant gali būti nedelsiant pavartotas fizinis smurtas, apie 19 val. 30 min. į butą sugrįžus A. V., namo laiptinėje, apkabino šiam kaklą, taip atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, ir pagrobė A. V. turtą – 300 litų.
Be to, N. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 16 d., apie 11 val., turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti A. V. pinigus, atėjęs į nukentėjusiojo butą, duomenys neskelbtini, Pasvalyje, pasinaudodamas tuo, jog 2007 m. birželio 15 d. jis sukūrė A. V. bauginančią situaciją ir jį įbaugino, kad gali pavartoti fizinį smurtą, taip atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė A. V. turtą – 220 litų;
Taip pat N. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 16 d. vakare, tiksliai nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti A. V. turtą, atėjęs į nukentėjusiojo butą, duomenys neskelbtini, Pasvalyje, grasindamas prieš A. V. panaudoti fizinį smurtą - išmesti jį pro langą, pagrobė A.V. bendros 1000 litų vertės turto.
N. K. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. liepos mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, nuplėšęs buto duomenys neskelbtini, Pasvalyje, durų pakabinamą spyną, įsibrovė į A. V. priklausantį butą, iš kurio pagrobė A. V. priklausančio bendros 608 litų vertės turto.
Nuteistasis N. K. kasaciniame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendį panaikinti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendį. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neįskaitė suėmime išbūto laiko, nes bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, be to, pagal BK 64 straipsnį pridėta neatliktoji pagal ankstesnį nuosprendį bausmės dalis. Kasatorius teigia, jog jis buvo nusiųstas atlikinėti neatliktos bausmės dalies, kuri po to buvo pridėta, tai turėtų būti įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2007 m. liepos 9 d. Apie tai, kad neatliktosios bausmės dalis pradėta atlikinėti 2007 m. liepos 9 d., yra Pasvalio rajono PK pažyma.
Atsiliepime į nuteistojo N. K. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra siūlo nuteistojo kasacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas pagrįstai, nes teismas vadovavosi tik BK 63 straipsnio nuostatomis, kai bylos duomenys rodo, jog N. K. Pasvalio raj. Apylinkės teismo 2004 m. kovo 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, o 2006 m. gruodžio 28 d. paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai prieš terminą. Per lygtinio paleidimo laikotarpį pastarasis padarė 5 nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, todėl bausmės turėjo būti subendrintos vadovaujantis ne tik BK 63 straipsnio, bet ir 64 straipsnio nuostatomis. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai arba iš dalies sudėti. N. K. 2006-12-28 nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos, tačiau 2007 m. birželio 28 d. nutartimi sugrąžintas į pataisos namus atlikti likusios 6 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, kurią realiai pradėjo atlikinėti 2007 m. liepos 9 d. Taigi, Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dieną – 2007 m. spalio 29 d. kasatorius buvo neatlikęs 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės. Panevėžio apygardos teismas ištaisė pirmosios instancijos teismo padarytą klaidą ir pagrįstai subendrino bausmes vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis. 2008 m. sausio 14 d. – apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dieną nuteistasis buvo neatlikęs 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, todėl teismas, visiškai sudėdamas šią bausmės dalį su nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.
Skundas atmestinas.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirtų bausmių subendrinimo
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį 2007-06-15 padarytą nusikaltimą perkvalifikuodamas iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį.
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino nusikaltimo aplinkybes pripažinęs, jog įsibrovimas į butą ir daiktų suvertimas ieškant vertingų daiktų bei pinigų rodo, kad kaltinamasis į butą pateko vagystės tikslu, todėl įsibrovimo į butą požymis plėšimo veikoje nekvalifikuotinas.
Nusistovėjusioje teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, tai įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant vagystės ir plėšimo baudžiamąsias bylas“, jog, nustatydami nusikalstamo sumanymo turinį, teismai neturi apsiriboti pirmine jo forma, tačiau privalo aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu. Teismai pripažino, jog kaltinamasis į butą pateko siekdamas pagrobti svetimą turtą. Patekęs į butą, jis ieškojo vertingų daiktų ir pinigų, tačiau nepavykus surasti jis laukė grįžtančio nukentėjusiojo ketindamas prieš jį panaudoti smurtą bei jį panaudojo pagrobdamas nukentėjusiojo turtą. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamojo sumanymas pagrobti svetimą turtą praėjo tam tikrą evoliucinę raidą, peraugdamas pirminį sumanymą nuo ketinimo pagrobti svetimą turtą vagystės būdu į svetimo turto pagrobimą plėšimo būdu. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai perkvalifikavo N. K. veiką iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį kaip į plėšimą, padarytą įsibraunant į patalpą.
Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo, nes apylinkės teismas, bausmes už 2007-10-29 nuosprendžiu pripažintas padarytomis veikas, subendrino remdamasis BK 63 straipsnio nuostatomis su neatlikta bausme pagal ankstesnį nuosprendį, kuris buvo priimtas prieš padarant veikas, už kurias jis nuteistas paskutiniu nuosprendžiu. BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, t.y. esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimą, kai yra nuosprendžių sutaptis - šiuo atveju, kai neatlikus bausmės buvo padaryta nauja nusikalstama veika. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išsamiai išdėstyti bylos duomenys apie tai, jog N. K. nusikaltimus padarė pilnai neatlikęs 2004-03-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl kasacinės instancijos teismas plačiau šių aplinkybių nutartyje nedėsto.
Teisinga apeliacinės instancijos teismo išvada, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo į galutinės paskirtos bausmės laiką įskaitė bausmės, paskirtos Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004-03-22 nuosprendžiu, dalį, atliekamą vykdant to paties teismo 2007-06-28 nutartį dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Kaip teisingai nurodė apeliacinės instancijos teismas, bausmės įskaitymo į galutinę subendrintą bausmę galimybė yra numatyta tik BK 63 straipsnio 9 dalyje. BK 64 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą, kai neatlikus bausmės yra padaroma nauja nusikalstama veika, nuostatos nenumato galimybės į bausmės laiką įskaityti bausmę, jau atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas į galutinės bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą vykdant 2007-06-28 nutartį, kartu reiškia ir nepagrįstą ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laiko įskaitymą į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dieną 2008-01-14 nuteistasis buvo neatlikęs 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, todėl, prie nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėdamas visą neatliktos bausmės dalį, apeliacinės instancijos teismas, priešingai, nei teigia kasatorius, BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
N. K. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Antanas Klimavičius
Gintaras Goda
Alvydas Pikelis