Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-979-972/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00627-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 16055143222
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) mechaniku, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
T. N. 2016 m. vasario 8 d. 09.35 val. ties Smiltelės g. 22, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,16 prom. alkoholio).
Teismo posėdžio metu T. N. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog iš vakaro vartojo alkoholį, ryte važiavo į darbą ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 8 d. vykdant policinę priemonę patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. N.. Alkotesteriu patikrinus blaivumą, nustatytas lengvas (1,16 prom.) neblaivumo laipsnis (b. l. 5).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad T. N. 2016 m. vasario 8 d. 09.35 val. nustatytas 1,16 prom. neblaivumas (b. l. 9).
Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-03-03 (b. l. 10).
Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad T. N. 2016 m. vasario 8 d. 09.35 val. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 6).
Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad T. N. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia T. N. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad T. N. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo T. N. asmenybę, į tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau 2007-12-10 nutarimu buvo baustas už analogišką administracinį teisės pažeidimą (b. l. 13-14), o tai rodo, kad šis pažeidimas nebuvo atsitiktinis, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. N. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos (tik baudos, be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r i a:
T. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16055143222 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė