Civilinė byla Nr. e2-63-955/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00506-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1.; 7.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant G. S.,

dalyvaujant ieškovui A. M. ir jo atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei, 

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. K.“ atstovei advokatei M. Ž.,

trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. D.,

trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. R. atstovei advokatei Dalei Peckutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M. B. K.“ dėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. pareiškimą dėl balsavimo raštu biuletenių pripažinimo negaliojančiais, pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. R. pareiškimą dėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys V. C., A. S., N. O., G. J., O. M., uždaroji akcinė bendrovė „Modilinos modelių agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų ABC“.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas A. M. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo atnaujinti praleistą 6 mėn. senaties terminą 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 apskųsti; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765; priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Kaunas“ bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio duomenys neskelbtini),, administratorė. 2019 m. balandžio 15 d. tuo metu namo administratorės pareigas vykdžiusi UAB „Kauno centro būstas“ paskelbė viešą konkursą dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu duomenys neskelbtini), atlikimo. Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiūlymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Dar 2019 m. balandžio 2 d. daugiabučio namo vadybininkas įteikė (išsiuntė) daugiabučio namo gyventojams jau parengtus balsavimo raštu biuletenius. Juose nurodytas svarstomas klausimas: išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini) , namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Nors konkursas pasiūlymų pateikimui dar buvo nesibaigęs, tačiau vos po 7 dienų nuo konkurso paskelbimo daugiabučio namo gyventojams buvo pateikti balsavimo biuleteniai su dviem pasiūlymais: 1) pritarti remonto darbams, kurių sąmatinė vertė - 104 223,75 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos - 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma - 86 598,75 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma - 172,07 Eur (su PVM). Darbus atliks UAB „Jotuna“; 2) pritarti remonto darbams, kurių sąmatinė vertė - 186 383,32 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos - 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma - 168 758,32 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma - 335,32 Eur (su PVM). Darbus atliks UAB „Statybų ABC“. Iki balsavimo pabaigos (biuletenių grąžinimo) 2019 m. gegužės 7 d., namo gyventojams nebuvo pateiktas nei planuojamo remonto projektas, nei duomenys apie visus konkurso metu gautus pasiūlymus, nei jų vertinimo protokolas, nei darbų sąmatos ar bet kokie duomenys, susiję su organizuojamais darbais.

3.       Tuo metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė ieškovo mamai Z. B. M.. Jos prašymu ir pavedimu ieškovas 2019 m. gegužės 3 d. išreiškė balsavimo biuletenyje nepritarimą abiem UAB „Kauno centro būstas“ pasiūlymams, nes, kaip minėta, butų savininkams nebuvo pateikta jokia informacija, susijusi su planuojamais remonto darbais.

4.       Po balsavimo raštu termino pabaigos, butų savininkams nebuvo pranešta apie balsavimo rezultatus: ar bus atliekami kokie nors remonto darbai, kas juos ir kada atliks, kokia bus darbų sąmata, projektas ir pan. Butų savininkai tiesiog apie priimtą sprendimą (faktą, kad bus atliekami darbai) sužinojo, kai 2019 m. gegužės mėn. faktiškai buvo pradėti remonto darbai.

5.       Po mamos mirties, 2019 m. spalio 24 d., ieškovas 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į notarų biurą pareikšdamas pareiškimą dėl jos palikimo priėmimo. Nuo tada perėmė faktinį buto valdymą, susipažino su kaimynais ir susiklosčiusia situacija dėl remonto darbų. Ieškovui tapo žinoma, kad kitų butų savininkai net kreipdamiesi į atsakovę, negauna jokios informacijos apie atliekamus darbus, jų pagrindą, apimtį, kainą ir pan.

6.       Susipažinus su atsakovės pateiktu 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. BAL-012765, paaiškėjo, kad neva 8 iš 12 daugiabučio gyvenamojo namo butų sprendė, kad pastato fasado ir stogo tvarkymo darbus atliktų maksimalią kainą pasiūliusi UAB „Statybų ABC“, taigi šio protokolo pagrindu namo administratorė sudarė rangos sutartį su darbus atlikusia bendrove.

7.       Ieškovas pažymėjo, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), viso yra tik 11 butų, todėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole nurodyti duomenys apie 12 butų ir visa balsų skaičiavimo proporcija yra akivaizdžiai neteisinga.

8.       Namo administratorė balsavimo biuleteniuose nepateikė jokios informacijos kokia apimtimi kuri bendrovė atliks darbus ir galimai butų savininkai nesuprato, kad beveik dvigubai nuo pirmojo UAB „Jotuna“ pateikto pasiūlymo besiskiriantis UAB „Statybų ABC“ pasiūlymas, nėra susijęs su dvigubai didesne darbų apimtimi. Logiška ir akivaizdu, kad už tuos pačius darbus ir darbų apimtį pasiūlyta kaina negali tarp dviejų pasiūlymų skirtis beveik dvigubai. Tuo labiau, akivaizdu, kad suprasdami, jog tos pačios darbų apimties kaina skiriasi dvigubai (gyventojams tenkanti suma: 86 598,75 Eur ir 168 758,32 Eur), daugiabučio namo savininkai nebūtų pasirinkę didesnės kainos pasiūlymo.

9.       Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojo namo butų savininkams balsavimo biuleteniai buvo pateikti vos po savaitės nuo konkurso teikti remonto darbams pasiūlymus paskelbimo ir dar net nesulaukus konkurso pabaigos, akivaizdu, kad atsakovė neveikė butų savininkų interesais ir galimai buvo suinteresuota sutarties sudarymu su konkrečiomis statybų bendrovėmis.

10.       Atsakovė pastatą nusprendė remontuoti nepasitarusi su butų savininkais, o gyventojų pasirinkimas atlikti darbus už 168 758,32 Eur buvo gautas suklaidinant, nepateikiant informacijos apie esamus pasiūlymus, jų apimtį bei skirtumus (neišaiškinant, kad dvigubai didesnė suma nereiškia dvigubai didesnės apimties darbų). Taigi ieškovo ir kitų butų savininkų vardu sudaryta rangos sutartis yra sudaryta visiškai finansiškai nenaudingomis sąlygomis. Dėl netinkamai vykdytų savo pareigų atsakovės patvirtintas 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas yra neteisėtas ir grubiai pažeidžiantis daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų teises ir teisėtus interesus, dėl ko butų savininkai bus priversti permokėti bent 82 159,57 Eur sumą.

11.       Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus bei papildomai jo atstovė paaiškino, kad buvo esminiai procedūriniai pažeidimai, organizuojant visą balsavimą, atsakovas pažeidė savo paties nusistatytas taisykles ir neatstovavo gyventojų interesų. Tik tada, kai ieškovas po mamos mirties perėmė faktinį buto valdymą, susipažino su kaimynais ir su visa situacija dėl remonto darbų, jam tapo žinoma, kad kitų butų savininkai net kreipdamiesi į atsakovę, negauna jokios informacijos apie atliekamus darbus. Tokią informaciją iš atsakovės pavyko gauti tik praėjus beveik metams po bylos iškėlimo teisme. Dėl šių priežasčių ieškovas apie savo pažeistas teises anksčiau sužinoti negalėjo, todėl net ir laikant kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, yra pagrindas jį atnaujinti. Iš į bylą pateiktų dokumentų akivaizdu, kad atsakovė neveikė gyventojų interesais. Kaip matyti iš 2019 m. balandžio 26 d. gautų konkurso pasiūlymų vertinimo protokolo, šį konkursą laimėjo UAB “Jotuna”. Nurodyta, kad vertinta pagal mažiausios kainos kriterijų, tačiau į protokolą taip pat buvo įtraukta kita įmonė, įtikinėjant gyventojus, kad ją pasirinkti yra geriau, atskirais atvejais nurodant, kad ir darbų apimtys skirsis. Kodėl dvigubai skiriasi darbų kaina, jokio paaiškinimo administratorius neteikė, kiekvienas savininkas buvo įtikinėjamas atskirai, pateikiant skirtingas versijas. Į balsavimo biuletenį buvo įtraukta įmonė, kuri net nedalyvavo darbų pirkime, o tai reiškia, kad komisija nevertino jos tinkamumo ir atitikimo konkurso sąlygoms. Nėra jokių duomenų, kaip buvo patikrinta šį įmonė, kaip buvo vertintas sąmatos pagrįstumas, ar ji turi atestatus dirbti su kultūros paveldui priskiriamu pastatu ir pan. Bylos eigoje atsirado versija, kad atsakovė jokiomis savo taisyklėmis nesivadovavo, jų net nežino, ir vadovavosi tik civiliniu kodeksu. Akivaizdu, kad yra suklastotas ir balsų skaičiavimo protokolas, nes visų pirma, balsų skaičiavime niekas nedalyvavo, o vienas parašas akivaizdžiai yra ne asmens, už kurį buvo pasirašyta. Taigi, visa atlikta procedūra yra neskaidri ir neteisėta visa apimtimi. Taip pat tai, kad administratorius neveikė gyventojų interesais rodo ta aplinkybė, kad patys gyventojai patvirtino, jog savivaldybė šiam remontui turėjo skirti apie 20 proc. remonto lėšų. Jei laimėtoju būtų pripažinta ir išrinkta UAB “Jotuna”, tai savivaldybės skiriama lėšų dalis, apie 17 tūkstančių Eur maždaug ir sudarytų tuos 20 proc. Tuo tarpu biuletenyje niekaip neatsispindėjo, kad darbus atlikus UAB “Statybų ABC”, savivaldybė būtų skyrusi 20 proc. kompensaciją.

II.       Trečiojo asmens D. R. savarankiški reikalavimai

12.       Trečiasis asmuo D. R. byloje pareiškė savarankišką reikalavimą, kurį patikslinusi prašo: atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui paduoti dėl 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 pripažinimo negaliojančiais; pripažinti negaliojančiu D. R. (dokumente nurodyta R.) balsavimo raštu biuletenį (2019 m. balandžio 22 d.), siekiant išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu D. R. (dokumente nurodyta R.) balsavimo raštu biuletenį (2019 m. liepos 11 d.), siekiant išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765; pripažinti negaliojančiu 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-013187; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas; priimti atskirąją nutartį ir informuoti Kauno miesto savivaldybės administraciją apie UAB „Mano Būstas Kaunas“ padarytus pažeidimus.

13.       D. R. pareiškime nurodė, kad atsakovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateikus į bylą nenuasmenintus pastato (duomenys neskelbtini), Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenius ir Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 su dokumentuose esančia pilna informacija ir trečiajam asmeniui susipažinus su bylos medžiaga, paaiškėjo, kad D. R. balsavimo raštu biuletenis (2019 m. balandžio 22 d.) ir 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765 yra suklastoti. Atsakovė pateikė į bylą dokumentus, kuriuose yra neteisinga, melaginga, netikra informacija ir duomenys.

14.       Trečiasis asmuo D. R. yra buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)  savininkė. Ji 2009 m. gruodžio 16 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę ir ten gyvena iki šiol. 2014 m. rugpjūčio 1 d. sudarė santuoką su G. R. ir pakeitė buvusią pavardę R. į R. 2016 m. sausio 7 d. išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas su naująja pavarde R. VĮ Registrų centras pateikė nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą su istorija, kuriame nurodyta asmenvardžių istorija, buto (duomenys neskelbtini), savininkės pavardė iš R. į R. pakeista 2019 m. kovo 19 d. Tai reiškia, kad administratorius visuose dokumentuose, kurie yra ginčijami, nurodė kitus duomenis apie buto (duomenys neskelbtini), savininką negu tie, kurie yra įregistruoti viešame registre.

15.       Trečiasis asmuo D. R., kaip buto savininkė, jau yra balsavusi dėl fasado tvarkybos ir stogo darbų projekto 2017 m. gruodžio mėn. 2017 m. gruodžio 11 d. ji gavo iš UAB „Kauno centro būstas“ pastatų administravimo vadybininko A. S. elektroninį laišką su balsavimo biuleteniu, kurį užpildė ir išsiuntė atgal. Balsavimo biuletenyje ji nurodė, kad balsuoja D. R. buvusi R. ir pasirašė D. R.. Iš to seka, kad atsakovė žinojo kas yra buto Nr. 8 savininkė.

16.       Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenis (2019 m. balandžio 22 d.) nei 2019 m. balandžio 22 d., nei vėliau nebuvo pateiktas trečiajam asmeniui D. R.. Ji biuletenio nepildė, nepasirašė, nebalsavo, t. y. neišreiškė savo valios biuletenyje nurodytu klausimu. Biuletenyje nurodyta ne dabartinė pavardė R, o neteisinga, iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. d. buvusi pavardė R. Parašas taip pat yra ne D. R.. Žinomai neteisingas balsavimo biuletenis buvo panaudotas skaičiuojant butų savininkų balsus raštu. Negana to, D. R. pavardė nurodyta ir balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765. D. R. nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje, balsavimo raštu metu jos nebuvo Lietuvoje. Ji nedalyvavo jokioje komisijoje skaičiuojant butų savininkų balsus, nerašė protokolo ir jo nepasirašė. Protokole yra akivaizdžiai ne jos parašas. Šis dokumentas taip pat yra suklastotas.

17.       D. R. ginčija ne tik 2019 m. balandžio 22 d. biuletenį ir protokolą Nr. BAL-012765, bet tais pačiais motyvais prašo pripažinti negaliojančiu ir 2019 m. liepos 11 d. balsavimo biuletenį dėl stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo, kurio nepasirašė. Taip pat yra pagrindas 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolą Nr. BAL-013187 pripažinti negaliojančiu, nes posėdyje skaičiuojant balsus nedalyvavo nė vienas savininkas ir nė vienas jų protokolo nepasirašė.

18.       Trečiasis asmuo nurodo, kad balsavimo biuleteniams ginčyti taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas dešimt metų (Civilinio kodekso 1.125 straipsnis), kurio D. R. nepraleido. Buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 9 punktas). D. R., sužinojusi apie savo teisių pažeidimą, kreipėsi į teismą nepraleidusi įstatymo nustatyto termino. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas spręstų, dėl ieškinio senaties taikymo, prašome pripažinti, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti, atsižvelgiant į tai, kokiomis aplinkybėmis D. R. buvo pateikti ginčijami protokolai, t. y. tik tuomet, kai atsakovas juos pateikė teismui.

19.       Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad balsavimo biuleteniai yra suformuluoti visiškai neaiškiai, toks nekonkretus biuletenio suformulavimas lėmė tai, kad gyventojai nebesuprato už ką jie balsuoja, ar jie turi iš esmės pasisakyti ar sutinka, kad būtų atlikti remonto darbai, ar jie turi rinktis rangovą, kuris tuos darbus atliks, ar jie turi pasisakyti dėl kainos. Bet kuriuo atveju balsavimo raštu aprašas reglamentuoja, kad kartu su biuleteniais turi būti pateikta informacija ir/ar duomenys, pagrindžiantys siūlomus sprendimus ir laukiamus rezultatus. Kadangi atsakovė gyventojams nepateikė jokių dokumentų, nei sąmatų, nei projektų, gyventojai negalėjo priimti tinkamo sprendimo, kuris išreikštų jų valią. Jei jau atsakovė paskelbė konkursą, jį laimėjo UAB “Jotuna”, tačiau vėliau atsakovė apsigalvojo ir pasirinko kitą variantą – kad gyventojai patys pasirinktų rangovą, tai turėjo gyventojams pateikti visą reikiamą informaciją, padėsiančią jiems apsispręsti. Šiuo atveju nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė teiktų bent kokius nors dokumentus, kurie pagrįstų tas kainas, ar tą aplinkybę, kodėl atsakovė parinko būtent tuos du rangovus. Šiuo atveju yra visiškas gyventojų interesų pažeidimas, ignoravimas ir administratoriaus pareigų nevykdymas. Jeigu administratorius nenorėjo organizuoti susirinkimo, o pasirinko balsavimą biuleteniais, turėjo prieš dvi savaites paskelbti savo internetiniame puslapyje ir gyventojų skelbimų lentoje, kad bus atliekamas balsavimas ir kokiais klausimais.

20.       Atlikus balsavimą administratorius turėjo vėl pranešti gyventojams apie balsavimo rezultatus. Šiuo atveju gyventojai liko neinformuoti, nuo jų tokia informacija net buvo slepiama. Atsakovė tik bylą nagrinėjant teisme pateikė komisijos narių pavardes ir parašus, ir tada paaiškėjo, kad neva skaičiuojant balsus dalyvavo N. O. ir D. R., kuri įvardinta kaip D. R.. D. R. susipažinusi su protokolais, akivaizdžiai galėjo matyti, kad ji neišreiškė valios dėl remonto darbų, ji nei biuletenio, nei protokolo nepasirašė, biuletenių neskaičiavo, jokioje komisijoje nedalyvavo, nes nuo 2009 metų ji nuolat gyvena užsienyje. Todėl yra pagrindas pripažinti šiuos dokumentus negaliojančiais.

21.       Pagal balsų skaičiavimo aprašą yra numatyta, kad jeigu gyventojo nuomonė balsavimo biuletenyje nėra aiški, laikoma, kad jis nebalsavo. Šiuo atveju gyventojai M, J. ir D. R. pasirašė “pritariu abiems variantams”, vadinasi, šie namo gyventojai nepasirinko vieno kažkurio varianto - UAB “Jotuna” arba UAB “Statybų ABC”. Kadangi jie nepasirinko nei vieno iš jų, laikytina, kad jie nebalsavo. UAB „Modilinos modelių agentūra“ ir A. S. iš viso nedalyvavo balsavime, A. M. ir UAB “Laisvės metai” balsavo prieš. Tokiu atveju, suskaičiavus visų gyventojų balsus, pritarė, kad remontą atliktų UAB “Statybų ABC” N. O., V. C. ir G. D. už tris turtinius vienetus. Tai yra, geriausiu atveju, tik penkiuose biuleteniuose yra išreikšta gyventojų valia, kad būtų atliktas remontas. Visi kiti biuleteniai arba buvo užpildyti neteisingai, arba pasisakė „prieš“. Tokiu atveju, esant 12 turtinių vienetų gyvenamajame name, sprendimas yra priimamas jeigu balsuoja daugiau negu pusė gyventojų, administratorius turėjo surinkti bent septynių gyventojų pritarimą atlikti statybos darbams. Šiuo atveju kvorumas nesusidarė, todėl protokolas turi būti naikinamas.

III.  Trečiojo asmens G. D. savarankiški reikalavimai

22.       Trečiasis asmuo G. D. byloje pareiškė savarankišką reikalavimą, kurį patikslinusi prašo: pripažinti jos ranka pasirašytus balsavimo raštu biuletenius negaliojančiais iš dalies, toje dalyje kurioje yra įrašyta nepagrįstai išdidinta paprasto remonto kaina ir papildomų darbų kaina: 2019 m. balandžio 26 d. pasirašytus tris biuletenius, jog ji pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų paprastojo remonto dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai, darbus atliks UAB „Statybų ABC“; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasirašytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria laiptinių langų ir durų keitimui - preliminari kaina buvo įrašyta 8228,82 Eur su PVM; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasirašytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria, jog pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti rytinės, pietinės vakarinės pusių stogo remonto darbai - papildomų darbų sąmatinė vertė biuleteniuose buvo įrašyta 18 984, 04 Eur su PVM.

23.       Trečiasis asmuo nurodė, kad daugiabučio namo administratorius apgaulingais metodais ją apkvailino, organizuodamas balsavimą raštu dėl stogo ir fasado remonto. Namo administratorius paskyrė vadybininką A. S. ir būtent jis turėjo paruošti visą medžiagą ir pristatyti gyventojams. Tačiau to padaryta nebuvo. Labai miglotai buvo organizuotas ir konkursas rangovams. UAB “Statybų ABC” nedalyvavo konkurse, į balsavimo biuletenį įrašyta skubotai, kaina paimta iš kažkokio kito objekto ir įrašyta į biuletenį. Administratorius nesudarė sąlygų pasitarti su namo bendrasavininkais, nebuvo padarytas joks susirinkimas, nebuvo paskelbta jokia informacija. Po to, kai G. D. pradėjo ieškoti informacijos, turėjo labai ilgai vargti, susirašinėti ir su administratoriumi, ir su savivaldybe, ir tai truko visus metus. Projekto ji iš viso nebuvo mačiusi, pradėjus darbus buvo atnešti tik kažkokie atskiri lapai ir net iš jų matėsi, kad ten yra esminių klaidų, fasaduose trūko langų, o kitų langų proporcijos ir suskaidymas neatitiko tikrovės.

24.       G. D. paaiškino, kad tuo metu, kai vyko balsavimas, ji gyveno Vilniuje, turėjo darbą mokykloje, į Kauną galėjo atvažiuoti tik kartą per mėnesį ir tik po darbo valandų. 2019 m. balandžio 26 d. ji atvažiavo pas administratorių tartis dėl alsuoklių įrengimo, kadangi jau nuo 2016 metų ji nuolat dėl jų rašydavo laiškus, tačiau niekas jų taip ir nesutvarkė. Susitikimo metu  jai A. S. davė pasirašyti biuletenį dėl remonto. Jame buvo įrašyta UAB “Statybų ABC” ir kaina – virš 186 tūkstančių. A. S. jai primygtinai nurodė, kad balsuoti reikia už UAB “Statybų ABC”, nurodė kur pasirašyti ir ką parašyti ir paaiškino, kad reikia skubėti duoti paraišką savivaldybei kad gautų finansavimą, o tada, kai UAB “Statybų ABC” pradės darbus, atidengs stogo dangą, tada bus surašyti defektiniai aktai ir paruošta detali sąmata. Kadangi G. D. tą pačią dieną turėjo grįžti į Vilnių, ji biuletenį pasirašė, tačiau kopijų tą pačią dieną negavo, todėl per išsiblaškymą neužfiksavo nei darbų kainos nei datos. Trečiasis asmuo A. S. paaiškino, kad ji turi patirties projektavime ir statybose, todėl būtina atskirti fasado kainą nuo stogo kainos, kadangi savivaldybė gali finansuoti iki 50 proc. fasado remonto kainos, bet ne stogo, tačiau į šias pastabas niekas nereagavo. Liepos mėnesį G. D. vėl atvažiavo į Kauną išsiaiškinti dėl alsuoklių įrengimo, kadangi jau buvo pradėti remonto darbai, nuimta stogo danga, todėl buvo galimybė sutvarkyti tuos vamzdžius, o A. S. vėl davė jai pasirašyti šešis balsavimo biuletenius – tris dėl durų ir langų ir tris dėl stogo konstrukcijų stiprinimo. Biuletenyje buvo parašyta, kad rangovas pateiks suderintą konstrukcijų schemą, tačiau ji taip pateikta ir nebuvo. G. D. paklausė kodėl taip skubotai turi pasirašyti tris balsavimo biuletenius, nes jau pradėta negyvenamų patalpų apjungimo procedūra į vieną turtinį vienetą ir už kelių mėnesių name bus ne 12, o 11 turtinių vienetų ir ji valdys tik 2 vnt. Tada į trečiojo asmens klausimus vadybininkas A. S. atsakė, kad skubiai reikia pateikti paraišką Kauno miesto savivaldybei dėl fasadų remonto finansavimo iš paveldo tvarkos programos, ketinama skirti per 18 000 Eur, todėl vėliau bus organizuotas viešas projekto svarstymas ir kainos bus pakoreguotos, atidengus stogo dangą ir paaiškėjus kokia yra reali medinių konstrukcijų būklė, statybininkai paruoš sąmatą. Balsuoti už statybos rangovą UAB „Statybų ABC“ primygtinai rekomendavo A. S., nes ši firma dirba su medinėmis stogo konstrukcijomis, todėl preliminari kaina yra didesnė.

IV.                      Atsakovės argumentai ir atsikirtimai

        Dėl ieškovo reikalavimų

25.        Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ su ieškovo reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Nagrinėjamu atveju senaties termino pradžia turi būti sietina ne tik su tuo, kada ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, tačiau ir su faktiniu ginčijamo protokolo priėmimo momentu.

26.       Pats ieškovas nurodo, kad nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė jo mamai Z. B. M., tačiau pats ieškovas 2019 m. gegužės 3 d. išreiškė nepritarimą balsavimo biuletenyje abiem UAB „Kauno centro būstas“ pasiūlymams. Ši aplinkybė sudaro akivaizdų ir neginčijamą pagrindą, kad ieškovas faktiškai rūpinosi butu, dalyvavo sprendimų priėmime, bei žinojo visą, su priimtu protokolu susijusią informaciją.

27.       Atsakovė pagal Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sušaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimų tvarkos aprašo nuostatas, balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 per 5 darbo dienas nuo jos priėmimo dienos pakabino namo laiptinėje, matomoje vietoje, taip pat į gyventojų pašto dėžutės buvo išmėtyti pranešimai, jog nuo 2019 m. gegužės 16 d. bus atliekami stogų ir fasado remonto darbai. Nurodomų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ieškinio senaties termino pradžia šiuo atveju yra laikoma 2019 m. gegužės 9 d., t. y. sekanti diena po ginčijamo protokolo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pareikštas tik 2020 m. vasario 27 d., ieškinio senatis buvo praleista beveik dvigubai. Net ir padarius prielaidą, jog ieškovas įgijo faktinį buto valdymą tik 2019 m. lapkričio 5 d., veikdamas kaip atidus asmuo ir žinodamas, kad jo teisės yra pažeistos, ieškinį pareiškė tik po 4 mėnesių, kas leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo manyti, kad ieškovas elgėsi kaip sąžiningas ir atidus asmuo, todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.

28.       Papildomai atsakovės atstovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 8 d. balsavimas, kurio pagrindu buvo surašytas 2018 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765, buvo vykdomas raštu. Vykdomo balsavimo pobūdžio esmė suponuoja išvadą, kad balsavimas yra vykdomas nesirenkant į susirinkimus, balsuojama nuotoliniu būdu, tokiu būdu gyventojai priimdami sprendimą nesusitinka bei išreikšdami savo nuomonę išreiškia savo vidinę valią. CK 4.85 straipsnio sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams priimant sprendimą yra svarbi tikroji ir aiškiai išreikšta valia.

29.       Nors ieškovas kelia klausimą, kad gyventojai priimdami sprendimą ir balsuodami nesuprato už ką balsuoja bei tyčia buvo suklaidinti, gyventojams nebuvo pateikta jokia informacija, tačiau analizuodami skundžiamo protokolo tekstą matyti, kad protokole aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma jog gyventojai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Taip pat analizuojant šio Protokolo 7.2 punktą matyti, kad gyventojai aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė pritarimą atlikti stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbus pagal suderintą paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją. Šiame punkte taip pat nurodomas rangovas UAB „Statybų ABC“ bei aiškiai nurodyta atliekamų darbų kaina - 168 758,32 Eur su PVM. Taip pat susipažinus su prie šio protokolo pridėtais butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniais, taip pat matyti, kad juose yra nurodyta analogiška informacija, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad balsuodami gyventojai visiškai suvokė už ką yra balsuojama bei kokiems darbams yra priimamas sprendimas.

30.       Balsavimo metu ir iš karto po jo, kuomet gyventojams buvo išplatinta informacija apie priimtą sprendimą ir netgi po to, kai 2019 m. gegužės 15 d. gyventojams buvo išplatinti pranešimai apie planuojamus stogo ir fasadų remonto darbus, atsakovas UAB „Mano Būstas Kaunas“ (tuo metu UAB „Kauno centro būstas“) negavo nei vieno gyventojo prieštaravimo, kreipimosi su prašymu pateikti informaciją ar su prašymu paaiškinti priimto sprendimo esmę. Vadovaujantis šiomis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad daugiabučio namo gyventojai puikiai suprato vykdyto balsavimo esmę, suprato koks klausimas yra sprendžiamas, kokie darbai bus atliekami bei protokole užfiksuotas gyventojų sprendimas yra teisėta ir pagrįsta gyventojų vidinės valios išraiška.

31.       Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, komunikacija su gyventojais dėl planuojamų atlikti stogo ir fasado remonto darbų buvo pradėta dar 2018 m. vasario mėnesį ir tesėsi iki pat 2019 m, liepos. Ši aplinkybė patvirtina atsakovės teiginį, jog UAB „Mano Būstas Kaunas“ nesiekė ir neketino klaidinti gyventojų, priešingai, dėl kiekvieno atliekamo veiksmo organizavo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimus raštu, tokiu būdu siekdamas įgyvendinti bei užtikrinti skaidrų bei daugumos sprendimu priimtą sprendimą.

32.       Įstatymų leidėjas aiškiai numato balsavimo raštu procedūrą - nusprendęs organizuoti balsavimą organizatorius parengia patalpų savininkams pranešimą apie rengiamą balsavimą ir ne vėliau kaip prieš 2 savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose ir matomose vietose, jeigu visi patalpų savininkai apie rengiamą balsavimą neinformuojami pranešimą išsiunčiant patalpos savininko nurodytu pašto ar elektroninio pašto adresu, arba jį pateikiant kitu su patalpos savininku sutartu būdu (pavyzdžiui, SMS žinute), parengia patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį; biuletenis parengiamas pagal Aprašo 1 priedo reikalavimus ir ne vėliau kaip iki balsavimo pradžios datos patalpų savininkui įteikiamas vienu iš šių būdų: asmeniškai pasirašant biuletenių išdavimo lape, kuriame turi būti patalpos savininko vardas, pavardė, parašas, pasirašymo data; išsiunčiant paštu savininko patalpos adresu; įdedant į patalpos savininko pašto dėžutę kartu su mokėjimo už suteiktas paslaugas pranešimu, jame pažymint apie pridedamą biuletenį; išsiunčiant patalpos savininkui jo nurodytu elektroniniu paštu, jeigu šiuo elektroniniu paštu savininkas gauna mokėjimo už suteiktas paslaugas pranešimus; įdedant į pašto dėžutę ir apie biuletenio įteikimą surašant aktą, kuriame turi būti patalpos savininko vardas, pavardė, patalpos adresas, įdėjimo į pašto dėžutę data; kitu su patalpos savininku sutartu būdu (išsiunčiant patalpos savininko nurodytu elektroninio pašto adresu ar kitu sutartu būdu).

33.       Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti protokolo negaliojančiu, nes byloje nėra įrodymų, kad atsakovė savo funkcijas dėl balsavimo organizavimo vykdė nesąžiningai ir priešingai ieškovo interesams, o vien formalūs teisės aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo tvarką, reikalavimų pažeidimai negali būti pagrindas pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus negaliojančiais.

        Dėl trečiųjų asmenų D. R. ir G. D. savarankiškų reikalavimų

34.       Atsakovė nurodo, kad nesutinka su trečiųjų asmenų D. R. ir G. D. reikalavimais pripažinti jų pasirašytus balsavimo biuletenius negaliojančiais, kadangi šie yra suklastoti, neatitinkantys realybės, pasirašyti nesupratus už ką balsuojama ir neatitinkantys tikrosios balsavimo biuletenius pateikusių asmenų valios. Atsakovės nuomone tretieji asmenys pareiškiantys reikalavimus civilinėje byloje siekia pasinaudoti susidariusia padėtimi bei užimti išskirtinai patogią poziciją reiškiant akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, tokiu būdu bandant teismą įtikinti UAB „Mano Būstas Kaunas“ nesąžiningumu.

35.        Nors D. R. ir nurodo, jog ji biuletenio nepildė, nepasirašė, nebalsavo, tačiau akivaizdu, kad biuletenis yra pasirašytas, byloje nėra jokių faktinių aplinkybių, taip pat nėra nustatyta jokių sukčiavimo požymių ar aplinkybių leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovė „UAB Mano Būstas Kaunas“ klastojo parašus. Kartu su pareiškimu į bylą nėra pateikti visiškai jokie rašytiniai ar kitokio pobūdžio įrodymai pagrindžiantys trečiojo asmens poziciją. Trečiasis asmuo D. R. biuletenio suklastojimo faktą bando grįsti tuo, jog ji yra registravusi savo išvykimą į užsienį ir tuo metu negalėjo pasirašyti minimų biuletenių. Tačiau tokie teiginiai negali būti laikomi pagrindu pripažinti dokumentą suklastotu. Lietuvos teismų praktikoje pastebėta tendencija, jog siekiant įrodyti parašo klastojimo faktą paprastai bylose yra pasitelkiama eksperto pagalba, šioje byloje trečiasis asmuo netgi nesiekia gauti ekspertų išvadų.

36.       Nežiūrint to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad D. R. bute gyveno jos sūnus V. R.. Taip pat byloje yra pateikti įrodymai, kad jis dalyvavo ir atstovavo D. R. interesus gyventojų susirinkimuose, taip pat priėmė šaukimus į civilinę bylą. Sugretinus ginčijamo balsavimo biuletenyje ir protokole esančius parašus, taip pat V. R. parašą ant 2019 m. lapkričio 11 d. gyventojų susirinkimo protokolo, taip pat ant teismo šaukimo šaknelių esančius V. R. parašus matyti, kad šie parašai ir braižas labai panašūs, kas leidžia daryti išvadą, kad ant biuletenių ir protokolo, kaip mamos D. R. atstovas, pasirašė V. R.. Šios aplinkybės paneigia bet kokius D. R. argumentus, kad ji nežinojo apie vykstantį balsavimą ir neišreiškė savo valios dėl remonto darbų.

37.       Atsakovė taip pat nurodo, kad G. D., siekdama pripažinti balsavimo biuletenius negaliojančiais bando įrodyti, jog pasirašydama ant UAB „Mano Būstas Kaunas“ išplatintų balsavimo biuletenių, nesuprato už ką balsuoja ir tokiu būdu buvo apgauta. Visos G. D. pretenzijos yra susijusios su statybos darbų tinkamu atlikimu ir kainos dydžiu, tačiau šios aplinkybės yra nagrinėjamos kitoje byloje. Atsakovės įsitikinimu visi namo gyventojai turėjo visas galimybes įsigilinti ir suprasti balsavimo esmę bei priimamo sprendimo padarinius. Dar daugiau, G. D. pati pripažino, kad pasirašė biuletenius, nes norėjo, kad kuo greičiau būtų pradėti darbai, pasirinko UAB „Statybų ABC“, nes šią įmonę jai rekomendavo. 

38.       Atsakovė nurodo, kad trečiųjų asmenų savarankiškiems reikalavimams taip pat prašo taikyti ieškinio senatį, numatytą CK 4.85 straipsnio 9 dalyje ir jų ieškinius atmesti.

V.                      Trečiųjų asmenų argumentai

39.       Trečiasis asmuo UAB „Statybų ABC“ pateikė atsiliepimą į ieškovo ir trečiųjų asmenų ieškinius, kuriame nurodė, kad dėl jų reikalavimų pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra ir iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad trečiasis asmuo nedalyvavo butų ir kitų patalpų savininkams priimant sprendimą dėl namo stogo ir fasado remonto darbų, todėl jam nėra žinomos su šia procedūra susijusios aplinkybės. Už tai trečiasis asmuo negali patvirtinti/paneigti šalių nurodytų aplinkybių apie tai, kaip buvo organizuojamas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl namo stogo ir fasado remonto darbų. Atsakovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, paskelbė konkursą namo fasado ir stogo remonto darbų įsigijimui. Apie paskelbtą konkursą atsakovė pateikė informaciją trečiajam asmeniui UAB „Statybų ABC“ elektroniniu paštu, įskaitant projektinę dokumentaciją (Gyvenamojo namo 1A2p, (duomenys neskelbtini), fasadų ir stogo paprastojo remonto projektą ir darbų kiekių žiniaraštį). Trečiasis asmuo nusprendė dalyvauti konkurse. Prieš pateikdamas pasiūlymą jis nuvyko apžiūrėti situacijos objekte. Apžiūros metu nustatė, jog darbų kiekių žiniaraštyje nurodytas stogo dangos ardymo ir naujo įrengimo darbų kiekis (131,55 m2) akivaizdžiai per mažas (realiai virš 300 m2). Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą atlikti fasadų ir stogo paprastąjį remontą už 186 383,32 EUR su PVM. Atsakovė informavo trečiąjį asmenį, kad jis laimėjo konkursą, t. y. kad butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko jį namo fasado ir stogo paprastojo remonto darbams atlikti. 2019 m. gegužės 8 d. atsakovė ir UAB „Statybų ABC“ pasirašė 2019 m. gegužės 8 d. rangos sutartį Nr. Ž-SUT-19-132 dėl namo fasado ir stogo remonto darbų kartu su sąmata Nr. 19/04/23-1. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad prie rangos sutarties kaip priedas buvo pridėta patvirtinta 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 kopija. Todėl trečiajam asmeniui nebuvo jokio pagrindo abejoti dėl butų ir kitų patalpų savininkų valios atlikti remontą. Trečiasis asmuo pradėjo namo fasado ir stogo remonto darbus 2019 m. gegužės mėn. ir juos užbaigė 2019 m. spalio mėn. Darbų eigoje nuardžius fasado ir stogo konstrukcijas (atšokusį tinką, asbestinį šiferį ir kt.) išaiškėjo, kad po jomis esančios konstrukcijos yra pažeistos ir netinkamos tolimesniam naudojimui (supuvusios medinės balanos, supuvę murlotai, supuvusios gegnės ir t.t.), dėl ko atsirado poreikis atlikti papildomus remonto darbus. Papildomi darbai buvo atlikti pagal atsakovės ir trečiojo asmens suderintą sąmatą Nr. 19/06/18-1. UAB „Statybų ABC“ atliko ne tik suderintose sąmatose nurodytus darbus, bet ir sąmatose nenumatytus darbus, kurie buvo reikalingi pastatui kokybiškai suremontuoti. Butų ir kitų patalpų savininkai matė, kaip yra vykdomi fasado ir stogo remonto darbai, nes jie tuo metu gyveno remontuojamame pastate. Nei vienas namo gyventojas nesipriešino vykdomiems darbams. G. D. visą laiką reiškė pretenzijas dėl angos langui išmušimo sienoj ir naujo lango įrengimo, nors tai projekte nebuvo numatyta. Su UAB „Modilinos modelių agentūra“ atstovais buvo derinamas iškabos pakabinimo klausimas. Todėl 2019 m. pavasarį butų ir kitų patalpų savininkai negalėjo nežinoti, kad po butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo atsakovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė sudarė sutartį dėl pastato fasado ir stogo remonto darbų.

40.       Trečiasis asmuo G. J. pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsiliepime trečiasis asmuo pabrėžė, kad nors balsavimo raštu biuletenyje pats rinkosi abu pasiūlymo variantus (vienas iš jų UAB „Statybų ABC“, kurios sąmatos vertė buvo nurodyta 186 383,32 Eur), tačiau tai padarė suklaidintas UAB „Mano Būstas Kaunas“ darbuotojo. Prieš organizuojant daugiabučio namo gyventojų balsavimą dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo, su G. J. susisiekė tuo metu namo administratoriaus funkcijas vykdžiusios UAB „Kauno centro būstas“ darbuotojas. Jis trečiajam asmeniui iš karto pasakė, kad nors yra du pasiūlymai, reikia būtinai jam ir visiems gyventojams rinktis UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą. Esą jis iš tiesų yra kur kas geresnis, nei UAB „Jotuna“ pasiūlymas. Taip pat sakė, kad UAB „Statybų ABC“ pasiūlymo kaina faktiškai bus kur kas mažesnė, nei nurodyta pasiūlyme. Pasiūlyme kaina yra neva specialiai padidinta, dėl to UAB „Statybų ABC“ vykdomų darbų sąmata tikrai darbų eigoje neišaugs (kaip galima suprasti. UAB „Jotuna“ darbų vykdymo atveju galutinė kaina kur kas viršytų pasiūlymą). Negana to, būtent pasirinkus UAB „Statybų ABC“, namui mokėjimai už remonto darbus būtų išdėstyti 5 metų laikotarpiui. UAB „Kauno centro būstas“ darbuotojas trečiąjį asmenį spaudė kuo greičiau balsuoti už UAB „Statybų ABC“, nes jų pasiūlymas labai geras ir jeigu dels, gali net prarasti savivaldybės kompensuojamą remonto darbų kainos dalį, Taip pat prašė įtikinti kitus butų savininkus kuo greičiau balsavimo raštu biuleteniuose pasirinkti UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą. Pasitikėdamas namo administratoriumi ir siekdamas geriausio pasiūlymo namui, G. J. ne tik pats pasirinko UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą, bet ragino tai daryti ir kitus gyventojus. 2021 m. liepos 12 d. vykusiame teismo posėdyje trečiasis asmuo paaiškino, kad gyventojai visaip bandė domėtis dėl remonto, tačiau niekas jiems jokios informacijos neteikė. Visi tie protokolai, dėl kurių yra nagrinėjamas ginčas, atsirado tik prasidėjus teismo procesui.

41.       Trečiasis asmuo UAB „Modilinos modelių agentūra“ pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė prieš pat butų savininkų balsavimą raštu, susisiekė su UAB ,Modilinos modelių agentūra“ vadove J. S.. Pokalbio metu namo administratoriaus atstovas aktyviai ragino rinktis tik UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą ir atvirai išreiškė nepasitikėjimą pirmuoju, UAB „Jotuna“ kur kas mažesnės darbų kainos pasiūlymu. Būtent dėl kainos skirtumo namo administratorius ragino nepasitikėti UAB Jotuna“, nes neva už tokią kainą darbų bendrovė vis tiek neatliks, gali nukentėti darbų kokybė, apimtis ir vis tiek ženkliai išaugti darbų kaina. Tuo tarpu namo administratoriaus teigimu UAB „Statybų ABC“ yra patikima bendrovė, darbus atliks kokybiškai, laiku, darbų kaina net bus mažesnė nei pasiūlyme, o ir atliktų remonto darbų apimtis bus didesnė, t. y. bus ne tik kosmetinis remontas, bet iš esmės atnaujintas fasadas, pilnai pakeistas stogas bei jo konstrukcijos. Namo administratorius patikino, kad jau kalbėjo su kitais butų savininkais ir jie visi nori, sutinka ir balsuos už antrąjį variantą - UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą. Kadangi daugiabutyje nėra daug butų ir kiekvienas balsas yra svarbus, siekiant užtikrinti, kad jau pradėta procedūra nebūtų sustabdyta ilgam laikotarpiui dėl kelių išsiskiriančių nuomonių, namo administratorius teigė, jog UAB „Modilinos modelių agentūra“ taip pat turėtų pasirinkti UAB „Statybų ABC“. Namo administratoriui raginant kuo greičiau pateikti balsavimo biuletenį, neturint pakankamai laiko apsvarstyti abiejų pasiūlymų (pasitarti su specialistais), nenorint dėl išskirtinai UAB „Modilinos modelių agentūra“ sustabdyti pradėto viso daugiabučio namo remonto organizavimo proceso neribotam laikotarpiui, trečiasis asmuo balsavo už UAB „Statybų ABC“ pasiūlymą. UAB Mano Būstas Kaunas“ apgaulės būdu išgavo ne tik UAB „Modilinos modelių agentūra“, bet ir kitų butų savininkų parašus, balsavimas raštu buvo organizuotas dar ir nepasibaigus viešai paskelbtam konkursui teikti pasiūlymus remonto darbams atlikti. Akivaizdu, kad visiems butų savininkams namo administratorius darė įtaką, spaudimą balsavimo procese, tuo pačiu nuslėpdamas esmines apsisprendimo priėmimui sąlygas: kad darbų kaina nebus mažesnė nei nurodyta pasiūlyme, o tuo labiau, jog yra galimybė, kad ji dar išaugs, bei esminio fakto, kad abiejų bendrovių pasiūlymai yra dėl vienodos apimties remonto darbų. Taigi akivaizdu, kad atsakovė veikė visai ne butų savininkų interesais.

42.       Trečiasis asmuo N. O. teismo posėdyje paaiškino, kad jokioje balsų skaičiavimo komisijoje ji nedalyvavo ir balsų neskaičiavo. Iš kur protokole atsirado jos pavardė ir parašas, ji pasakyti negali, galimai jai davė ant kažko pasirašyti, tačiau komisijoje ji tikrai nedalyvavo. Prisimena tik, kad namo administratorius atvažiavo pas ją tartis dėl lango pakeitimo ir parodė jai segtuvą, pasakė, kad visi kaimynai jau pasirašė, liko tik ji viena. Taip pat pasakė, kad už remontą reikės išsimokėti per du metus, jei nori, kad tai būtų be palūkanų, o jei nori sumokėti per ilgesnį laikotarpį, reikės kreiptis į banką. Todėl N. O. nusistebėjo, kad visi kaimynai su tuo sutiko. Kokia įmonė laimėjo konkursą, ji nežinojo. Kai pasirašinėjo balsavimo biuletenį, mano kad jau viskas buvo nuspręsta, kadangi iš karto po to buvo pradėti statyti pastoliai. Biuletenį ji pasirašė jo mašinoje. Antrą kartą susitikę buvo „Akropolyje“. Jai paskambino A. S., pasakė, kad lyg sugadino biuletenį, todėl reikia pasirašyti iš naujo. Susitikus ji ant kažko pasirašė, bet ant ko tiksliai, pasakyti negali.

43.       Tretieji asmenys V. C., A. S., O. M., uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“ atsiliepimų byloje nepateikė.

        Teismas

konstatuoja:

VI. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo A. M. ieškinys tenkinamas.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. R. reikalavimai tenkinami.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. reikalavimai tenkinami iš dalies. 

44.       Byloje nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso ieškovui A. M. ir tretiesiems asmenims N. O., G. D., UAB „Modilinos modelių agentūrai“, UAB „Laisvės metai“, O. M., A. S., G. J., V. C., D. R.. Namo administratoriumi yra paskirta atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“.

45.       2019 m. balandžio 15 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės pareigas tuo metu vykdžiusi UAB „Kauno centro būstas“ paskelbė viešą konkursą dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų atlikimo. Kvietime nurodyta, kad pateikti dokumentai kainai paskaičiuoti – stogo ir fasado paprastojo remonto projektas ir darbų kiekių žiniaraštis. Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiūlymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Taip pat šiame kvietime nurodyta, kad kainų apklausos reikalavimus atitinkantys pasiūlymai bus vertinami vadovaujantis kokybiniu vertinimo kriterijų kompleksu, naudojant tokią vertinimo kriterijų prioritetinę eilę: 1. butų/patalpų savininkų pasirinkimas; 2. medžiagų kokybė; 3. garantiniai terminai; 4. kaina.

46.       2019 m. balandžio 22 d. buvo parengti ir daugiabučio namo gyventojams įteikti balsavimo raštu biuleteniai. Juose nurodytas svarstomas klausimas: išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Nurodyta, jog užpildyti biuleteniai balsavimo organizatoriui grąžinami iki 2019 m. gegužės 7 d. 16.00 val. Biuleteniuose nurodyti du sprendimai, dėl kurių balsuojama: 1. Ar namo gyventojai pritaria, kad darbus atliks UAB Jotuna“, darbų sąmatinė vertė – 104 223,75 Eur su PVM, savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur su PVM, gyventojams tenkanti suma – 86 598,75 Eur su PVM, 1 m2 gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 172,07 Eur su PVM ( biuletenio 3.1 p.) 2. Ar namo gyventojai pritaria, kad darbus atliks UAB Statybų ABC“, darbų sąmatinė vertė – 186,383,32 Eur su PVM, savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur su PVM, gyventojams tenkanti suma – 168,758,32 Eur su PVM, 1 m2 gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 335,32 Eur su PVM (biuletenio 3.2 p.).

47.       2019 m. gegužės 8 d. buvo surašytas Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765, kuriame nurodoma, jog balsų skaičiavimo komisiją sudaro UAB „Kauno centro būstas“ direktorius G. D., UAB „Kauno centro būstas“ klientų asmeninis vadybininkas A. S., namo bendraturčiai N. O. ir D. R.. Balsavimu buvo sprendžiamas klausimas išsiaiškinti (duomenys neskelbtini)  namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole nurodyta, kad įteikta (išsiųsta) biuletenių – 12, gauta, užpildyta (jei balsuota elektroninio ryšio priemonėmis) biuletenių – 10, iš jų galiojantys – 10, negaliojantys – 0. Balsavimo išvada – Balsavimas įvyko. Nurodyti ir balsavimo rezultatai – už pirmą variantą, jog darbus atliktų UAB „Jotuna“ balsavo 4, pritarė 2, nepritarė 2, nepareiškė nuomonės 8. Sprendimas nepriimtas. Už antrą variantą, jog darbus atliks UAB „Statybų ABC“ balsavo 10, pritarė 8, nepritarė 2, nepareiškė nuomonės 2. Balsavimas įvyko, sprendimas priimtas, kad (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkų ir savivaldybės lėšomis stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbus pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją atliks UAB „Statybų ABC“. Šiam sprendimui balsavimo biuleteniuose pritarė G. D. (trys balsavimo biuleteniai), N. O., D. R., V. C.. Už abu variantus balsavo, jog nepritaria – Zitos B. M. vardu jos įgaliotas asmuo A. M., UAB „Laisvės metai“, už abu variantus pritarė – O. M., G. J..

48.       Taip pat į bylą pateikti 2019 m. liepos 11 d. paruošti balsavimo raštu biuleteniai, kuriuose nurodytas svarstomas klausimas: išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti remonto darbai. Nurodyta, jog užpildyti biuleteniai balsavimo organizatoriui grąžinami iki 2019 m. liepos 26 d. 16.00 val. Siūlomas sprendimas, dėl kurio balsuojama – kad minėtus darbus atliks UAB „Statybų ABC“, darbų sąmatinė vertė – 18 984,04 Eur su PVM, 1 m2 gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 37,72 Eur su PVM.  

49.       2019 m. liepos 30 d. buvo surašytas Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-013187, kuriame nurodoma, jog balsų skaičiavimo komisiją sudaro UAB „Kauno centro būstas“ direktorius G. D., UAB „Kauno centro būstas“ klientų asmeninis vadybininkas A. S. pastatų administravimo vadybininkė K. G. ir klientų asmeninė vadybininkė J. S.. Balsavimu buvo sprendžiamas klausimas išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti remonto darbai ir juos atliktų UAB „Statybų ABC“. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole nurodyta, kad įteikta (išsiųsta) biuletenių – 12, gauta, užpildyta (jei balsuota elektroninio ryšio priemonėmis) biuletenių – 9, iš jų galiojantys – 9, negaliojantys – 0. Balsavimo išvada – Balsavimas įvyko, sprendimas priimtas, „už“ balsavo visi 9 balsuojantys.

50.       Byloje apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad ginčo laikotarpiu dirbo pas atsakovę klientų aptarnavimo vadybininku. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo ir fasado remonto darbams organizuoti buvo priskirti du skyriai, o liudytojo pareigos buvo gavus visą medžiagą ją paruošti ir perduoti gyventojams. Atsakovės tinklalapyje yra viešai skelbiami visų daugiabučių namų, kuriuos prižiūri ši įmonė, vykdomi viešieji konkursai. Balsavimo procedūra buvo tokia, kad apie balsavimą turėjo būti paskelbta įmonės internetiniame puslapyje ir balsavimo biuleteniai tą pačią dieną turėdavo atsidurti gyventojų pašto dėžutėse ir po balsavimo per penkias dienas turėjo būti užprotokoluojama. Tikrai būdavo ir tokių atvejų, kad jei gyventojai nespėdavo iki darbo pabaigos atvykti prabalsuoti į būstinę, tai jie susirinkdavo kokioje nors kitoje vietoje (prie ofiso, ar prie kliento namų). Biuletenis laikomas sugadintu, jei jame yra braukymų, prirašyta kažkokių papildomų žodžių. Jei pažymėta, kad pritaria abiems siūlomiems rangovams, biuletenis laikomas galiojančiu, o rangovas parenkamas pagal balsų daugumą. Su planuojamų darbų projektu gyventojai yra taip pat supažindinami ir dėl jo vyksta balsavimas dar iki paskelbiant paslaugų pirkimą. Su visa projektine dokumentacija gyventojai galėjo bet kada susipažinti, projektas buvo atsakovės patalpose archyve. Lygiai taip pat visi gyventojai buvo susipažinę ir su planuojamų atlikti darbų sąmata. Ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, bent jau didžioji dauguma, buvo pilnai susipažinę su visa projektine dokumentacija. G. D. ne kartą buvo atvykusi į būstinę, smulkiai domėjosi visais planuojamais darbais, jai asmeniškai ne kartą buvo pateikti visi dokumentai. Ji buvo iniciatyvus namo žmogus, kuri pakankamai daug rašė įvairių raštų ir domėjosi visa esama situacija. Namo gyventojai, norėdami dalyvauti balsų skaičiavimo protokolo surašyme, turėdavo pateikti išankstinį prašymą raštu. Prieš pasirašant ant protokolo visada yra patikrinama pasirašančiojo tapatybė. Liudytojas paaiškino, kad jo pareiga buvo suruošti visą procedūrą, parodyti komisijai balsavimo biuletenius ir paruošti protokolą, visi šie dokumentai būdavo padedami direktoriui į stalčiuką, kad jis juos pasirašytų.

51.       Liudytojas G. D. paaiškino, kad ginčo metu jis buvo atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ direktorius. Paaiškino, kad įmonė pati nesprendžia, koks rangovas atliks remonto ar renovacijos darbus, tam yra skelbiami konkursai ir nusprendžia patys gyventojai. Nagrinėjamu atveju buvo gyventojų pritarimas. Visada tokiais atvejais yra pildomi balsavimo biuleteniai, paskui pagal registro duomenis tikrinama, ar pasirašė būtent to buto savininkas ir suskaičiuojami balsai. Biuletenyje buvo klausiama, ar gyventojai pritaria namo renovacijai, kartu nurodytos ir renovacijos kainos, todėl jei gyventojas pritarė renovacijai, laikoma, kad pritarė ir kainai. Taip pat liudytojas paaiškino, kad jie nėra įpareigoti pasirašyti sutarties su ta įmone, kuri ir laimėjo konkursą, viską lemia gyventojų apsisprendimas. Todėl ir šiuo atveju namo gyventojams buvo pasiūlyta rinktis iš dviejų rangovų. Be to, tai tikrai nėra poros savaičių apsisprendimas, prieš tai yra rengiami projektai, jie derinami su gyventojais, todėl jie turi visas galimybes pasirinkti tinkamiausią variantą. Balsavimo biuletenius parengė, vėliau juos surinko ir atsakovei pristatė namo vadybininkas A. S.. Rangovus į biuletenius taip pat turėjo įrašyti vadybininkas. Ant 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo rezultatų skaičiavimo komisijos protokolo yra G. D. parašas. Posėdis vyko įmonės patalpose, E. Ožeškienės g. 19, Kaune, kuriuo dienos metu, kokie asmenys dalyvavo komisijoje, liudytojas neprisimena. Galėjo būti ir taip, kad jam jau padavė pasirašyti protokolą, ant kurio jau visi buvo pasirašę.

52.       Liudytojas V. R. paaiškino, kad jis yra trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. R. sūnus. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 1998 metų. Mamai išvykus gyventi į užsienį jis liko gyventi šiame bute, pats už jį mokėjo mokesčius. Jei kažkokia korespondencija mamai ateidavo, jis nufotografuodavo ją ir nusiųsdavo mamai. Namo susirinkimuose liudytojas nedalyvauja, gal tik keliuose iš jų yra dalyvavęs. Ar dalyvavo 2019 m. lapkričio 7 d. vykusiame susirinkime dėl namo remonto darbų ir ar pasirašė ant susirinkimo protokolo - neprisimena. Ant biuletenio dėl projektavimo darbų yra ne liudytojo ir ne jo mamos parašas. Ant 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo protokolo užrašas “D. R.” ir parašas yra rašytas ne liudytojo, be to, jo mamos pavardė nuo 2014-2015 metų jau yra R. Ant teismo šaukimo į teismo posėdį pasirašė liudytojas. Apie 10 metų jau vyko kalbos, kad jų namas bus remontuojamas, tik niekas taip ir nevyko, paskui vieną pavasarį, tiksliai metų liudytojas nurodyti negali, pas jį į butą atėjo namo administratorius ir paprašė įleisti į palėpę, kadangi iš jo buto yra patekimas į tą palėpę. Administratorius sakė, kad nori apžiūrėti kaip atrodo gegnės, nes bandys pradėti renovacijos darbus. Po to įvykio netrukus ir prasidėjo darbai. Kai prasidėjo remonto darbai, apie tai pasakė ir mamai.

Dėl ieškinio senaties termino taikymo

53.       CK 1.127 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, pagal kurią nustatomas ieškinio senaties termino pradžios momentas – ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Todėl atsakovė šioje byloje jos atžvilgiu reiškiamiems ieškovo bei trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ieškiniams prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimus atsakovės atžvilgiu atmesti.

54.       Atsakovė nurodo, jog nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė ieškovo mamai Z. B. M., tačiau pats ieškovas 2019 m. gegužės 3 d. išreiškė nepritarimą balsavimo biuletenyje abiem UAB „Kauno centro būstas“ pasiūlymams. Ieškovas faktiškai rūpinosi butu, dalyvavo sprendimų priėmime bei žinojo visą, su priimtu protokolu, susijusią informaciją. Ieškinio senaties termino pradžia atsakovė laiko 2019 m. gegužės 9 d., t. y. sekančią dieną po ginčijamo protokolo priėmimo dienos. Ieškinys teisme buvo pareikštas 2020 m. vasario 27 d., D. R. savarankiški reikalavimai – 2020 m. spalio 23 d., G. D. savarankiški reikalavimai – 2020 m. spalio 13 d. Atsakovės nuomone, veikdami kaip atidūs asmenys ir žinodami, kad galimai ieškovo ir trečiųjų asmenų teisės yra pažeistos, ieškinius ieškovas ir tretieji asmenys pateikė ženkliai praleidę ieškinio pateikimo terminus, kas leidžia daryti išvadą, jog šiuo atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo manyti, kad ieškovas ar tretieji asmenys elgėsi kaip sąžiningi ir atidūs asmenys.

55.       CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju senaties termino pradžia turi būti sietina tiek su tuo, kada ieškovas ir tretieji asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, tiek su faktiniu ginčijamų protokolų priėmimo momentu.

56.       Byloje nustatyta, jog ieškovas, atstovaudamas pagal įgaliojimą savo mamai Z. B. M., 2019 m. gegužės 3 d. išreiškė nepritarimą balsavimo biuletenyje dėl abiejų UAB „Kauno centro būstas“ pasiūlymų dėl namo, (duomenys neskelbtini), stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbų. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindą spręsti, jog 2019 m. gegužės 3 d. ieškovui jau buvo žinoma, jog namo, (duomenys neskelbtini), administratorė inicijavo namo savininkų apklausą dėl namo remonto, todėl kaip atidus ir rūpestingas faktinis turto valdytojas, ieškovas turėjo rūpintis tolimesne remonto eiga, teikti užklausimus namo administratorei dėl numatomo remonto. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog ieškinio senaties terminas ieškovo atžvilgiu skaičiuotinas nuo 2019 m. gegužės 9 d., t.y. sekanti diena po 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 priėmimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų kaip ieškovas faktiškai buvo supažindintas su balsavimo rezultatais. Pažymėtina, jog 2012 m. lapkričio 22 d. „Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimti sprendimų skelbimo aprašo“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961 (toliau – Aprašas) 9 punktas numato, jog Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) susirinkime ar balsuojant raštu priimti sprendimai, išskyrus skelbiamus šio Tvarkos aprašo 11 punkte nustatyta tvarka, skelbiami: 9.1. patalpinant butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo ar butų ir kitų patalpų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo kopiją Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo interneto svetainėje (jeigu tokią turi);  9.2. daugiabučio gyvenamojo namo (daugiabučių gyvenamųjų namų) laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose vietose įrengtose skelbimų lentose; 9.3. įdedant į pašto dėžutes kiekvienam buto ar kitos patalpos savininkui. Jei butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams (bendraturčiams), į pašto dėžutę įdedama viena susirinkimo protokolo kopija, adresuota visiems buto ar kitos patalpos bendraturčiams. 

57.       Kaip matyti, ieškovas 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, jį gavo 2019 m. vasario 5 d. Iš prie ieškinio pridėto 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. 53-2-513 taip pat matyti, jog įvertinusi administratoriaus vykdomas funkcijas, Kauno miesto savivaldybės administracija paragino administratorę imtis priemonių ir užtikrinti namo, (duomenys neskelbtini), gyventojų interesus. Atsakovė nenuneigė ieškovo argumento, jog atsakovė jokios informacijos ieškovui neteikė, kol tokią informaciją teikti 2019 m. rugsėjo 30 d. administratorę įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracija. Taip pat iš bylos duomenų matyti, jog į gyventojų pašto dėžutes buvo pateikti tik pranešimai, jog nuo 2019 m. gegužės 16 d. bus atliekami stogų ir fasado remonto darbai. Sprendžiant dėl ieškovo prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą, teismas svarbia aplinkybe laiko tai, jog ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog administratorė netinkamai vykdė namo butų savininkų informavimo funkciją, atmetus ieškinį vien šiuo pagrindu būtų pažeistos ieškovo teisės į sąžiningą balsavimą ir jo rezultatų įgyvendinimą, valios išraišką, be to, galimas ieškovo teisių pažeidimas negali būti pašalintas kitais administratorės sprendimais.

58.       Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-302-1043/2022 pagal ieškovų D. R., G. D., A. S. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ , uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ABC“ dėl neatliktų statybos remonto darbų ir atliktų statybos darbų kainos sumažinimo, tretieji asmenys N. O., uždaroji akcinė bendrovė „Modilinos modelių agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“, A. M., O. M., G. J., V. C.. Minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl namo, (duomenys neskelbtini), neatliktų statybos remonto darbų ir atliktų statybos darbų kainos sumažinimo. Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-302-1043/2022 yra sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Taigi, namo savininkų balsavimo procedūros tinkamumo įvertinimas yra aktualus ne tik namo savininkams, bet turės res judicata reikšmę kitoje civilinėje byloje.

59.       Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas – atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; kt.).

60.       Atsižvelgus į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, kad ieškovas tik po to, kai priėmė palikimą galėjo pilnai įgyvendinti savo, kaip buto savininko, teises, atsakovė tik 2019 m. rugsėjo 30 d. pradėjo teikti namo butų savininkams informaciją apie administratorės veiklą, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovui A. M. atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 ginčyti.

61.       Trečiasis asmuo D. R. savarankiškais reikalavimais prašydama pripažinti negaliojančiais 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-013187 nurodo, jog ji nepasirašė balsavimo biuletenių bei nedalyvavo komisijos sudėtyje, pasirašiusioje 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765; bet to 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-013187 nebuvo pasirašytas nei vieno iš namo bendraturčio.

62.       Liudytojas V. R. nurodė, jog jis trečiąjį asmenį D. R. informuodavo apie iš administratorės gaunamus pranešimus, tačiau teismo posėdyje neigė, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 pasirašė D. R.. Nors trečiasis asmuo byloje neprašė skirti rašysenos ekspertizės, tačiau svarbia aplinkybe teismas laiko tai, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765 namo butų savininkams buvo įteiktas nuasmenintas (užtušuojant komisijos sudėtį). Nenuasmenintas balsavimo raštu komisijos protokolas šalims buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu, teismui įpareigojus atsakovę pateikti šio dokumento originalą. Atsižvelgdamas į tai, teismas turi pagrindą spręsti, jog trečiasis asmuo D. R. jokiomis aplinkybėmis 2019 m. gegužės 9 d. neturėjo galimybės sužinoti apie tai, jog ji yra įtraukta į balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisiją. Taip pat pabrėžtina ir tai, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų kaip namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkai buvo supažindinti su 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. BAL-013187. Teismas pažymi, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 originalus, kuriais remiantis trečiasis asmuo galėjo nustatyti, jog D. R. yra įtraukta į balsavimo komisijos sudėtį, ar kad 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolo nėra pasirašęs nei vienas namo butų savininkas, trečiasis asmuo gavo tik 2021 m. liepos 5 d., kai šiuos dokumentus atsakovę įpareigojo pateikti teismas. Be to, kaip nurodė D. R., apie tai, kad ji neva pasirašė balsavimo biuletenius bei 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 trečiajam asmeniui tapo žinoma tik 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-13397-1043/2020 (dabar Nr. 2-302-1043/2022) posėdžio metu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog ieškinio senaties terminas Balsavimo raštu protokolams ginčyti trečiajam asmeniui atsirado nuo faktinio susipažinimo su protokolais, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Savarankiškus reikalavimus trečiasis asmuo D. R. pateikė 2020 m. spalio 23 d., todėl teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo D. R. nėra praleidusi 6 mėnesių senaties termino 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-013187 ginčyti, kadangi apie savo teisių pažeidimą D. R. sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 6 d.

63.       Atsakovė taip pat prašo trečiųjų asmenų savarankiškiems reikalavimams dėl balsavimo biuletenių pripažinimo negaliojančiais taikyti ieškinio senatį, numatytą CK 4.85 straipsnio 9 dalyje ir jų ieškinius atmesti. Pažymėtina, jog balsavimo biuleteniu balsavęs asmuo išreiškia savo valią balsavime keliamu klausimu. CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Lingvistinis bei pažodinis šios teisės normos aiškinimas leidžia spręsti, jog ši norma reguliuoja savininko teisę apskųsti kitų asmenų (savininkų) sprendimus. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys D. R. ir G. D. ginčija balsavimo biuletenius, kuriuose yra išreikšta jų pačių valia. Skiriasi tik ginčijimo pagrindas, t.y. D. R. teigia, jog balsavimo biuletenių nepasirašė, o G. D. teigia, jog balsavimo biuletenius pasirašė suklydusi bei patyrusi administratorės poveikį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su trečiojo asmens D. R. pozicija, jog balsavimo biuleteniams ginčyti taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas - dešimt metų (Civilinio kodekso 1.125 straipsnis), kurio nei D. R., nei G. D. nepraleido.

64.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, atsakovės prašymą taikyti ieškinio senatį trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais D. R. ir G. D. reikalavimams dėl balsavimo raštu biuletenių ginčijimo teismas atmeta kaip nepagrįstą.

Dėl ieškovo A. M. ieškinio

65.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 15 d. namo administratorės pareigas vykdžiusi UAB „Kauno centro būstas“ paskelbė viešą konkursą dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo. Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiūlymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Nors terminas pasiūlymams pateikti dar buvo nepasibaigęs, tačiau jau 2019 m. balandžio 22 d. namo administratorė išsiuntė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), gyventojams parengtus balsavimo raštu biuletenius, kuriuose buvo nurodomas svarstomas klausimas: išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Minėtuose balsavimo raštu biuleteniuose jau buvo įvardinti statybos darbų rangovai, t. y UAB „Jotuna“, kurios pasiūlyta darbų kaina 104 223,75 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma – 86 598,75 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 172,07 Eur (su PVM); bei UAB „Statybų ABC“, kurios pasiūlyta darbų kaina - 186 383,32 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma – 168 758,32 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 335,32 Eur (su PVM).

66.       Nors balsavimo raštu biuletenyje aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, jog namo butų savininkai šiuo balsavimu yra įpareigojami tik išreikšti savo nuomonę ar sutiktų, kad būtų atlikti namo fasado ir stogo remonto darbai, tačiau nepasibaigus viešojo pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, balsavimo raštu biuletenyje jau buvo įvardinti ir galimi statybų darbų rangovai, darbų kainos. Teismas nesutinka su atsakovės aiškinimu, jog sąmoningas asmuo, balsuodamas už tai, jog statybos darbai būtų atlikti, turėjo suprasti, jog šiuo pasirinkimu renka ir konkretų statybos darbų rangovą. Tokią teismo išvadą, jog organizuojamu balsavimu namo butų savininkai tik privalėjo išreikšti savo valią dėl remonto darbų patvirtina tai, jog du namo butų savininkai nepritarė jokiam pasiūlymui, o trys butų savininkai pritarė abiems siūlymams.

67.       Taip pat iš biuletenyje pateiktos informacijos matyti, jog namo administratorė, klausdama namo butų savininkų nuomonės dėl namo remonto, pažymėjo, jog stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbai atliekami pagal suderintą projektinę dokumentaciją. Iš bylos duomenų matyti, jog iki balsavimo pabaigos 2019 m. gegužės 7 d., namo butų savininkams nebuvo pateiktas nei planuojamo remonto projektas, nei duomenys apie visus konkurso metu gautus pasiūlymus, nei jų vertinimo protokolas, nei darbų sąmatos ar bet kokie duomenys, susiję su organizuojamais darbais.

68.       Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius raštu įpareigojo atsakovę tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ (toliau – Nuostatai) reikalavimus bei įpareigojo atsakovę pateikti paaiškinimus kodėl nereaguoja į butų savininkų keliamas problemas, prašymus, nekontroliuoja vykdomų darbų bendrojo naudojimo patalpose, neorganizuoja butų patalpų savininkų susirinkimų, neteikia informacijos, netalpina Nuostatuose nurodytų privalomų dokumentų administratoriaus internetinėje svetainėje. Taigi, šie byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip administratorės funkcijas, neužtikrino ieškovo bei kitų 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 teisėtumu abejojančių butų savininkų teisių į informacijos pateikimą, dėl ko, teismo vertinimu, 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765 užfiksuota namo butų savininkų valia nebuvo objektyviai ir teisingai išreikšta. Šias teismo išvadas patvirtina ir trečiųjų asmenų atsiliepimuose pateikti duomenys, jog namo butų savininkai buvo skatinami balsuoti, nurodant namo statybų darbų rangovą UAB „Statybų ABC“, nors iki balsavimo raštu pradžios namo butų savininkams nebuvo suteikta jokia informacija apie planuojamus atlikti darbus, jų apimtį.

69.       Nuostatų 4.6. punkte nustatyta, kad administratorius organizuoja ir vykdo namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus. 4.6.1. punkte numatyta, kad administratorius pirkimų sąlygose nustato reikalavimus, kad paslaugų kainos neviršytų įstatymuose nurodytų konkrečių paslaugų maksimalių tarifų; į pirkimų komisijos darbą stebėtojo teisėmis kviečia patalpų savininkų atstovus, nurodytus Nuostatų 16 punkte, kurie prieš tai pasirašo nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą. Su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkimo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymą, Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu būdu informuoja patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus.

70.       Byloje pateiktas 2019 m. balandžio 15 d. „Kvietimas pateikti pasiūlymą“ patvirtina, jog atsakovė šiam pirkimui buvo nustačiusi dvi sąlygas: suteikti ne mažesnį kaip 60 dienų atsiskaitymo už atliktus darbus/suteiktas paslaugas terminą; nustatyti, kad darbų kainos dalis, lygi 5 proc., bus sumokėta pasibaigus Darbų garantiniam laikotarpiui, per 5 darbo dienas, kai šalys pasirašo dvišalį aktą dėl tinkamo garantinių įsipareigojimų vykdymo. Nors nei viena iš atsakovės keltų sąlygų nebuvo susijusi su perkamų darbų kaina, tarifais, tačiau teismas pažymi, jog pačios atsakovės 2016 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. Ž-ĮS-16-00001A patvirtintose „Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Kauno centro būstas“ priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklėse (toliau - Taisyklės) yra įtvirtinta administratorės pareiga viešuosius pirkimus organizuoti taip, kad nebūtų nepagrįstai didinamos namo butų savininkų išlaidos bei užtikrinama, jog bus parenkamas pats ekonomiškiausias pirkimų rezultatas. Taisyklių 4 punktas numato, jog vykdomo pirkimo tikslas - vadovaujantis Pirkimų taisyklių nustatytais reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti administratoriui priežiūros paslaugas ar darbus, racionaliai ir skaidriai naudojant butų ir kitu patalpų savininku lėšas. Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad administratorius, užtikrindamas Pirkimų taisyklių 3-4 punktuose nustatytų principų laikymąsi, turi teisę derėtis su tiekėjais dėl techninių, ekonominių, teisinių ir kitokių pasiūlymo sąlygų, siekdamas ekonomiškiausio rezultato. Taisyklių 23 punktas numato administratoriaus teisę tiekėjų reikalauti pateikti paaiškinimus apie pateiktus pasiūlymus. Atsižvelgdamas į šį administratorės veiklos reglamentavimą, teismas sprendžia, jog patvirtindama 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765 atsakovė pažeidė namo butų gyventojų interesus, neužtikrino namo butų savininkams ekonomiškiausio pirkimo įgyvendinimo, nors Taisyklių 24.3. punktas suteikia atsakovei teisę vienašališkai atmesti pasiūlymą, jei jos nuomone pasiūlyta kaina yra per didelė.

71.       Teismas sutinka su trečiųjų asmenų atsiliepimuose išdėstyta pozicija, jog patiriant administratorės darbuotojų įtaką bei spaudimą balsuoti būtent už UAB „Statybų ABC“ (antrąjį) pasiūlymą, kuris buvo ženkliai didesnis nei UAB „Jotuna“ pasiūlymas, ir vėliau atsakovei sudarius rangos sutartį, atsakovė nevertino to, jog šis sutartis yra finansiškai nenaudinga namo butų savininkams. Atsakovei į bylą nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB „Statybų ABC“ darbų apimtys buvo numatytos ženkliai didesnės nei UAB „Jotuna“ pasiūlyme bei 2019 m. gegužės 8 d. Balsų raštu skaičiavimo komisijos protokolu BAL-012765 konstatavus, jog namo butų savininkai statybų rangovu pasirinko UAB „Statybų ABC“, teismas sprendžia, jog buvo pažeistos daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų teises ir teisėti interesai. 

72.       Byloje nustatyta, jog pirkimų komisijos darbe stebėtojo teisėmis nedalyvavo nei vienas namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkas, nors Nuostatų 4.6.1. punkte numatyta tokia butų savininkų teisė. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, jog į konkretaus pirkimo pirkimų komisijos darbą stebėtojo teisėmis būtų kvietusi bent vieną daugiabučio gyvenamojo namo buto savininką.

73.       2011 m. kovo 24 d. „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 (toliau – Aprašas) (balsavimo metu galiojusios 2018 m. rugsėjo 21 d. redakcijos) 6 punktas nustatė, kad organizatorius, vadovaudamasis jo veiklą reguliuojančių teisės aktų nuostatomis, priima sprendimą organizuoti balsavimą, parengia patalpų savininkams pranešimą apie rengiamą balsavimą ir ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose, patalpos savininko nurodytu pašto ar el. pašto adresu, ar kitu su patalpos savininku raštu sutartu būdu, parengia patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį. Pranešime apie rengiamą balsavimą, be kitų Aprašo 6.1., 6.2., 6.5., 6.6. punktuose nurodytų reikalavimų, turi būti nurodyta: svarstomas klausimas (klausimai) (Aprašo 6.3. p.); balsavimo pradžios ir pabaigos data, numatant ne trumpesnį kaip 2 ir ne ilgesnį kaip 4 savaičių terminą (Aprašo 6.4 p.); 6.7. informacija apie Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisiją, jeigu ji sudaryta pagal aprašo 16 punktą; 6.8. kvietimas komisijoje dalyvauti patalpų savininkų atstovą, išrinktą vadovaujantis namo bendrojo naudojimo objektų valdymo būdą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, arba patalpų savininką, kuris raštu pareikštų pageidavimą būti komisijos nariu, ir prašymas apie dalyvavimą raštu informuoti organizatorių (nurodomi informavimo būdai) per 1 savaitę nuo pranešimo paskelbimo dienos.

74.       Atsakovė byloje nepateikė rašytinių įrodymų, kad tinkamai būtų įgyvendinusi aukščiau paminėtą balsavimo raštu procedūrą, t.y. byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovė per teisės aktų nustatytą terminą būtų pranešusi butų savininkams apie organizuojamą balsavimą, atsakovė neparengė ir neįteikė jokio informacinio pranešimo apie organizuojamą balsavimą.

75.       Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, jog 2019 m. gegužės 15 d. namo butų savininkams išplatinus pranešimus apie planuojamus stogo ir fasadų remonto darbus, atsakovė negavo nei vieno gyventojo prieštaravimo, kreipimosi su prašymu pateikti informaciją ar su prašymu paaiškinti priimto sprendimo esmę ir tai sąlygoja jos veiksmų teisėtumą. Byloje jau minėtas 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius raštas patvirtina, jog namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkai su skundu kreipėsi į administratorės veiklą prižiūrinčią instituciją, kuri nustatė administratorės veiklos pažeidimus ir įpareigojo juos pašalinti jau po įvykdyto pirkimo ir balsavimo raštu, t.y. 2019 m. rugsėjo 30 d.

76.       Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog tai, kad 2019 m. gegužės 8 d. Balsų raštu skaičiavimo komisijos protokole BAL-012765 nurodoma, jog daugiabučiame gyvenamajame name yra 12 balsavimo teisę turinčių vienetų, yra išskirtinai techninio pobūdžio klaida, atsakovei išsiuntus 12 protokolų, jos veiksmai negali būti vertinami kaip priežastis ginčyti visą balsavimo protokolą.

77.       Aprašo 19 punkte nustatyta, jog laikoma, kad sprendimas svarstomu klausimu priimtas, jei daugiau kaip 1/2 patalpų savininkų balsavo vienodai. Iš į bylą pateiktų Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenių matyti, jog administratorei iki balsavimo pabaigos buvo grąžinta 10 balsavimo raštu biuletenių. Namo butų savininkų balsai pasiskirstė taip: V. C. pritarė antrajam pasiūlymui (Ar pritariate, kad (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkų ir savivaldybės lėšomis būtų atlikti stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbai pagal suderintą paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją. Darbų sąmatinė vertė - 186 383,32 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos - 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma - 168 758,32 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma - 335,32 Eur (su PVM). Darbus atliks UAB „Statybų ABC“); O. M. pritarė abiems siūlymams (tame tarpe ir UAB „Jotuna“); Z. B. M. nepritarė abiems siūlymams; UAB „Laisvės metai“ nepritarė UAB abiems siūlymams; G. D., valdanti 3 objektus, trijuose biuleteniuose pritarė antram siūlymui; N. O. pritarė antram siūlymui, D. R. vardu pasirašytame biuletenyje pritarta abiems siūlymams; G. J. pritarė abiems siūlymams. Taigi, vienareikšmiškai, kad pritaria antrajam pasiūlymai iš 10 biuletenių buvo pasisakyta 5 biuleteniuose, nesutikta su jokiu pasiūlymu - 2 biuleteniuose, o pritarta abiems pasiūlymams - 3 biuleteniuose. Taigi, 3 biuleteniuose namo butų savininkai išreiškė dviprasmišką valią, pasirinkdami abu pasiūlymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas turi pagrindą spręsti, jog nagrinėjamu atveju administratorė neturėjo teisinio pagrindo 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole BAL-012765 konstatuoti, jog už antrąjį pasiūlymą balsavo 8 butų savininkai. Tai yra, geriausiu atveju, tik penkiuose biuleteniuose yra išreikšta gyventojų valia, kad būtų atliktas namo remontas. Visi kiti biuleteniai arba buvo užpildyti neteisingai, arba pasisakė „prieš“. Tokiu atveju, esant 12 turtinių vienetų (jau po balsavimo G. D. nekilnojamojo turto objektai buvo apjungti ir iš 3 liko 2) gyvenamajame name, sprendimas yra priimamas jeigu balsuoja daugiau negu pusė gyventojų, administratorius turėjo surinkti bent septynių gyventojų pritarimą atlikti statybos darbams. Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog balsavimo kvorumas nesusidarė, todėl 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas BAL-012765 negali būti pripažintas teisėtu.

78.       Taip pat pažymėtina ir tai, jog byloje liudijusi N. O. patvirtino, jog, nors ji buvo įtraukta į balsavimo skaičiavimo komisiją, tačiau faktiškai jokioje komisijoje ji nedalyvavimo ir balsavimo raštu biuletenių neskaičiavo. Liudytoja patvirtino, jog administratorės darbuotojas buvo atvykęs pas ją tartis dėl lango pakeitimo ir tuo metu davė trečiajam asmeniui pasirašyti dokumentus. Kaip galima spręsti iš liudytojos paaiškinimų, jokios informacijos ką konkrečiai trečiasis asmuo pasirašo administratorės atstovas nepaaiškino. Be to, trečiasis asmuo patvirtino ir tai, jog administratorės darbuotojas ragino buto savininkę pritarti antrajam pasiūlymui, kas teismui leidžia spręsti, jog N. O. balsavime taip pat neišreiškė tikrosios savo valios.

79.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad atsakovės inicijuotas butų savininkų balsavimas dėl remonto darbų buvo vykdomas nesilaikant teisės aktuose nustatytos balsavimo organizavimo bei balsų skaičiavimo tvarkos. Butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai nei iki balsavimo pradžios, nei iki atliktų darbų pabaigos negalėjo susipažinti su jokiais organizuojamų darbų ir su tuo susijusio balsavimo dokumentais, kas įtakojo sprendimų, kurie buvo ypač nenaudingi namo savininkams ekonomine prasme, priėmimą. 

80.       Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, jog aukščiau nustatytos aplinkybės laikytinos tik formaliais procedūriniais balsavimo raštu procedūros pažeidimais. Teismas sprendžia, jog atsakovės veiksmai iš esmės pažeidė namo butų savininkų interesus, balsavime dalyvavę asmenys negalėjo ir neturėjo galimybių išreikšti savo tikrosios valios. Atsakovė pirkimo procedūrą organizavo nesilaikydama esminės racionalumo ir skaidrumo naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas principo. Atsakovė neužtikrino, kad butų savininkų lėšos būtų naudojamos ekonomiškiausiu būdu, nesistengė gauti palankiausio pasiūlymo. Dėl aukščiau išvardintų atsakovės veiksmų organizuojant butų savininkų balsavimą ir konstatuojant viešo konkurso laimėtoją 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765 laikytinas neteisėtu ir pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento. 

Dėl trečiojo asmens D. R. savarankiškų reikalavimų

81.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo D. R. yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Trečiasis asmuo 2009 m. gruodžio 16 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę ir, kaip nustatyta, užsienio valstybėje gyvena iki šiol. Trečiajam asmeniui 2016 m. sausio 7 d. išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas su pavarde R, kuri buvo pakeista santuokos pagrindu. Byloje pateiktas D. R. balsavimo biuletenis, kuriuo buvo sprendžiamas klausimas dėl fasado tvarkybos ir stogo darbų projekto patvirtina, jog jį pasirašė pati D. R., nurodydama savo pavardę R. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog atsakovei buvo žinoma, kas yra buto Nr. 8 savininkas.

82.       Trečiasis asmuo D. R. ginčija 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765, 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-013187, 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai; 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti remonto darbai tuo pagrindu, jog šie dokumentai yra suklastoti, trečiasis asmuo šių dokumentų nepasirašė bei 2019 m. gegužės 8 d. balsų skaičiavimo komisijoje nedalyvavo. Kaip matyti, visuose minėtuose dokumentuose nurodoma, jog jį pasirašo ne D. R., o D. R.. Taip pat trečiasis asmuo nurodo, jog suklastojus 2019 m. liepos 11 d. neva D. R. pasirašytą balsavimo raštu biuletenį, 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-013187 užfiksuota valia, kurios trečiasis asmuo neišreiškė.

83.       Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

84.       Nors byloje trečiasis asmuo ir neprašė skirti rašysenos ekspertizės suklastojimo faktui patvirtinti arba paneigti, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma, šalių bei liudytojų paaiškinimai leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, jog minėtus dokumentus visgi pasirašė ne trečiasis asmuo.

85.       Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog D. R. bute gyveno jos sūnus V. R., jis dalyvavo ir atstovavo D. R. interesus gyventojų susirinkimuose, taip pat priėmė šaukimus į civilinę bylą, todėl galimai pasirašė minėtus dokumentus už trečiąjį asmenį. Pažymėtina, jog byloje liudijęs V. R. aiškiai ir nedviprasmiškai paliudijo, jog ant biuletenio dėl projektavimo darbų yra ne liudytojo ir ne jo mamos parašas. Ant 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo protokolo užrašas “D. R.” ir parašas yra rašytas ne liudytojo, be to, jo mamos pavardė nuo 2014-2015 metų jau yra R. Taip pat teismas pažymi, jog net tuo atveju, jeigu V. R. būtų įgaliotas atstovauti buto savininkę D. R., administratorė, priimdama sprendimus, privalėjo reikalauti, jog V. R. pateiktų atstovavimą pagrindžiantį dokumentą. Pažymėtina, jog toks dokumentas į bylą nėra pateiktas, todėl teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė, kad V. R. buvo trečiojo asmens atstovas ir jo atstovavimas buvo galiojantis CK prasme.

86.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą spręsti, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765, 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raštu biuletenyje, 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raštu biuletenyje pasirašė ne trečiasis asmuo, o tai reiškia, jog D. R. abiem šiais balsavimais bei konstatuojant balsavimų rezultatus protokole nėra išreiškusi tikrosios savo valios.

87.       Teismas sutinka su trečiojo asmens pozicija, jog administratorė, organizuodama balsavimą dėl namo, (duomenys neskelbtini), remonto darbų grubiai pažeidė administratorės veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

88.       „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. Dl-251 (vėlesnė redakcija, patvirtinta 2018 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. Dl-844)(toliau - Aprašas) reglamentuoja, kad organizatorius, vadovaudamasis jo veiklą reguliuojančių teisės aktų nuostatomis, priima sprendimą organizuoti balsavimą, parengia patalpų savininkams pranešimą apie rengiamą balsavimą ir ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose, patalpos savininko nurodytu pašto ar ei. pašto adresu, ar kitu su patalpos savininku raštu sutartu būdu, parengia patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį (Aprašo 6 punktas).

89.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog balsavimo biuletenius pasirašė ne D. R., leidžia teismui daryti išvadą, jog trečiasis asmuo D. R. pranešimų apie rengiamus balsavimus negavo. Atsakovė nesiuntė D. R. pranešimų apie rengiamus balsavimus, kuriuose turėjo nurodyti sprendimo organizuoti balsavimą paskelbimo vietą; svarstomus klausimus; balsavimo pradžios ir pabaigos datas; biuletenio grąžinimo organizatoriui vietą ir būdus; balsų skaičiavimo datą ir vietą; informaciją apie Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisiją; kvietimą komisijoje dalyvauti patalpų savininkų atstovą, išrinktą vadovaujantis namo bendrojo naudojimo objektų valdymo būdą reglamentuojančiomis nuostatomis, arba patalpų savininką, kuris raštu pareikštų pageidavimą būti komisijos nariu, ir prašymą apie dalyvavimą raštu informuoti organizatorių (nurodomi informavimo būdai) per 1 savaitę nuo pranešimo paskelbimo dienos. Teismas sutinka su trečiojo asmens D. R. argumentu, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pranešimas apie rengiamus balsavimus nebuvo trečiajam asmeniui pateikti nei viešai, nei asmeniškai, dėl to trečiajam asmeniui negalėjo būti žinoma apie rengiamą balsavimą. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog trečiasis asmuo dėl administratorės neveikimo neturėjo galimybės išreikšti savo valios tiek priimant klausimus, kurie buvo užfiksuoti tiek 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765, tiek 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-013187.

90.       Trečiasis asmuo ginčija 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-013187 ne tik aukščiau minėtais pagrindais, jog D. R. nedalyvavo balsavime, ji nebuvo niekaip informuota apie vykstantį balsavimą ir jame nedalyvavo, bet ir tuo pagrindu, jog minėto protokolo nepasirašė nei vienas iš namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkas. Byloje nustatyta, jog 2019 m. liepos 30 d. buvo surašytas Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-013187, kuriame nurodoma, jog balsų skaičiavimo komisiją sudaro UAB „Kauno centro būstas“ direktorius G. D., UAB „Kauno centro būstas“ klientų asmeninis vadybininkas A. S. pastatų administravimo vadybininkė K. G. ir klientų asmeninė vadybininkė J. S..

91.       Aprašo 14 punktas nustato, jog balsavimo rezultatus skaičiuoja organizatoriaus sprendimu ne mažiau kaip iš 3 asmenų sudaryta komisija, į kurią įtraukiami pagal aprašo 5.7 papunkčio nuostatas dalyvauti komisijoje kviesti asmenys, t.y. patalpų savininkų atstovai. Jeigu šie asmenys nepareiškė pageidavimo dalyvauti komisijoje, komisija sudaroma be jų, organizatoriaus pasirinkimu. Byloje atsakovė nepateikė įrodymų, jog nors vienas namo, (duomenys neskelbtini) butų savininkas būtų kviestas dalyvauti 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijoje, todėl teismas sprendžia, jog administratorė neinformavo namo butų savininkų apie komisijos sudarymą, vienašališkai sudarė balsų skaičiavimo komisiją, kas galėjo įtakoti nepagrįstą balsų įskaitymą (bent jau D. R. atveju) skaičiuojant balsavimo rezultatus.

92.       Teismas jau aukščiau pasisakė dėl balsavimo komisijos sudarymo bei balsų skaičiavimo tvarkos, todėl pakartotinai nustatyto teisinio reglamentavimo nekartoja. Teismas tik pažymi, jog byloje nustačius faktus, jog nei D. R., nei N. O. nedalyvavo balsų skaičiavimo komisijoje surašant 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765, D. R. nėra pasirašiusi nei vieno iš minėtų dokumentų, D. R. nebuvo tinkamai informuota apie balsavimus bei juose nedalyvavo, teismas turi pagrindą spręsti, jog atsakovė pažeidė balsavimo, balsavimo komisijos sudarymo bei balsų skaičiavimo tvarkos procedūras (Aprašo 16-19 punktai, „Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų skelbimų skelbimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961), kurios sąlygoja 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765, 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187, 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raštu biuletenio, 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raštu biuletenio negaliojimą.

93.       Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visetą teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti trečiojo asmens reikalavimus ir pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-013187, pripažinti negaliojančiu D. R. 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu D. R. 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti remonto darbai.

94.       Trečiasis asmuo D. R. be kitų materialinių reikalavimų prašo byloje priimti atskirąją nutartį ir informuoti Kauno miesto savivaldybės administraciją apie atsakovės pažeidimus organizuojant butų savininkų susirinkimus, balsavimą, informacijos slėpimą, neskaidriai vykdomus viešus pirkimus ir kt. Trečiasis asmuo tokios nutarties priėmimo būtinumą grindžia tuo, jog į pačių savininkų prašymus ir skundus savivaldybė reaguoja labai vangiai.

95.       Teismas pažymi, jog CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nors teismas šioje byloje konstatavo eilę atsakovės, kaip namo administratorės, veiklos pažeidimų, tačiau akcentuotina, jog šis teismo sprendimas įgis res judicata galią tik tuomet, kai įsiteisės. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti administratorės veiklos pažeidimai negali būti ignoruojami namo administratorės funkcijų vykdymą prižiūrinčios institucijos, todėl šalys po teismo sprendimo įsiteisėjimo turės galimybę kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją su atitinkamais prašymais. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta trečiojo asmens procesinį prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo.

96.       Taip pat teismas atmeta ir trečiojo asmens prašymą kreiptis į prokurorą dėl galimų įrodymų klastojimo faktų. Teismas pakartotinai nurodo, jog byloje nebuvo daryta D. R. rašysenos ekspertizė, kas nedviprasmiškai patvirtintų arba paneigtų dokumentų klastojimo faktą. Teismas savo išvadas grindė kitais tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais. Pažymėtina, jog D. R., kurios parašas galimai buvo suklastotas, turi galimybę klastojimo faktą savarankiškai patikrinti LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl trečiojo asmens G. D. savarankiškų reikalavimų

97.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais G. D. patikslintu prašymu prašo pripažinti jos ranka pasirašytus balsavimo raštu biuletenius negaliojančiais iš dalies, toje dalyje kurioje yra įrašyta nepagrįstai išdidinta paprasto remonto kaina ir papildomų darbų kaina: 2019 m. balandžio 26 d. pasirašytus tris biuletenius, jog ji pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų paprastojo remonto dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai, darbus atliks UAB „Statybų ABC“; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasirašytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria laiptinių langų ir durų keitimui - preliminari kaina buvo įrašyta 8 228,82 Eur su PVM; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasirašytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria, jog pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti rytinės, pietinės vakarinės pusių stogo remonto darbai - papildomų darbų sąmatinė vertė biuleteniuose buvo įrašyta 18 984, 04 Eur su PVM.

98.       Byloje nustatyta, jog G. D. 2019 m. balandžio 26 d. ir 2019 m. liepos 16 d. balsavimo raštu biuletenių pasirašymo metu buvo 3 turtinių vienetų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė, t. y. gyvenamojo buto su rūsiu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)); negyvenamosios patalpos (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)); kūrybinių dirbtuvių (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)).

99.       Trečiasis asmuo ginčija 9 pasirašytus biuletenius, nurodydama, jog šiuose biuleteniuose neišreiškė savo tikrosios valios, juos pasirašė įtakojama administratorės darbuotojų. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog 2019 m. balandžio 26 d. biuletenius pasirašė kai buvo atvykusi į administratorės buveinę. Tuo metu atsakovės darbuotojas A. S. davė pasirašyti biuletenius dėl remonto. Juose buvo įrašyta UAB “Statybų ABC” ir kaina – virš 186 tūkstančių. A. S. trečiajam asmeniui primygtinai nurodė, kad balsuoti reikia už UAB “Statybų ABC”, nurodė kur pasirašyti ir ką parašyti ir paaiškino, kad reikia skubėti duoti paraišką savivaldybei kad gautų finansavimą, o tada, kai UAB “Statybų ABC” pradės darbus, atidengs stogo dangą, tada bus surašyti defektiniai aktai ir paruošta detali sąmata. Nei liudytojas A. S., nei atsakovė šių faktinių aplinkybių neginčijo. 

100.       Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog 2019 m. balandžio 26 d. balsavimo raštu biuletenių pasirašymo metu trečiasis asmuo G. D. neturėjo galimybės susipažinti su visa aktualia informacija ir objektyviai nuspręsti, atsakingai priimti sprendimą dėl savininkų interesus geriausiai atitinkančio remonto pasiūlymo. Darydamas šias išvadas, teismas atsižvelgia ir į tai, jog atsakovės darbuotojas darė aktyvų spaudimą G. D. atžvilgiu, kuriai balsavimo metu priklausė net 3 butai (kas sudarė ketvirtadalį viso daugiabučio namo butų) ir jos sprendimo pasirinkimas turėjo esminę reikšmę balsavimo rezultatams.

101.       Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. D. nuolat kreipdavosi į namo administraciją su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius namo fasado ir stogo remonto darbų apimtį, brėžinius, projektus ir t.t., tačiau administratorė šių duomenų neteikė iki kol 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracija raštu Nr. 53-2-513 įpareigojo šiuos duomenis namo butų savininkams pateikti.

102.       Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 7.3. ir 7.8. punktuose įtvirtintą namo administratoriaus prievolę pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigūnams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas.

103.       Aukščiau minėtų nustatytų aplinkybių visetas leidžia teismui spręsti, jog yra pagrindas pripažinti negaliojančiais tris G. D. 2019 m. balandžio 26 d. pasirašytus balsavimo raštu biuletenius toje dalyje, kurioje trečiasis asmuo G. D. pritarė, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai.

104.       Trečiasis asmuo G. D. taip pat ginčija tris 2019 m. liepos 26 d. balsavimo raštu biuletenius, kuriais trečiasis asmuo pritarė, kad (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkų lėšomis būtų sumontuotos įėjimo durys ir bendrojo naudojimo laiptinių langai iš šiaurinės (fasado) ir pietinės (kiemo) namo pusių bei tris 2019 m. liepos 26 d. pasirašytus balsavimo raštu biuletenius, kuriais trečiasis asmuo pritarė, kad (duomenys neskelbtini), pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti rytinės, pietinės, vakarinės ir šiaurinės pusių stogo remonto darbai.

105.       Vertindamas šiuos trečiojo asmens reikalavimus, teismas pažymi, jog trečiasis asmuo G. D. byloje nepateikė jokių faktinių duomenų kokiomis aplinkybėmis šie balsavimo biuleteniai buvo pasirašyti ir kodėl trečiasis asmuo laiko, jog ir šiais balsavimais nėra išreiškusi tikrosios savo valios. Teismas pažymi, jog G. D. byloje paaiškino, jog turi patirties namų projektavimo srityje, todėl gavusi namo, (duomenys neskelbtini), atskiras projektines dalis dar konsultavosi su namo administratorės darbuotojais. Trečiasis asmuo prašymą nuginčyti minėtus balsavimo raštu biuletenius iš esmės grinė tik tuo, jog jie galimai yra ekonomiškai nenaudingi namo butų savininkams.

106.       Trečiajam asmeniui nepateikus pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės veiksmų neteisėtumą trečiajam asmeniui pasirašanti šešis 2019 m. liepos 26 d. balsavimo raštu biuletenius, šie trečiojo asmens reikalavimai atmetami kaip nepagrįsi ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

107.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

108.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021).

109.       Byloje reikalavimus reiškė ieškovas A. M. bei tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais D. R. ir G. D.. Ieškovo A. M. ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. R. ieškiniai patenkinti visiškai, trečiojo asmens G. D. patenkinta 33,33 proc. (vienas iš trijų reikalavimų) dalis reikalavimų, todėl atitinkamai paskirstomos ir jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

110.       Ieškovo A. M. bylinėjimosi išlaidas sudaro 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 5 021,50 Eur išlaidos už teisinę pagalbą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 32 punktą).

111.       Ieškovą A. M. atstovavimo sutarties pagrindu byloje atstovavo advokatė Alina Vosyliūtė, kuriai ieškovas pagal advokatės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 2021 m. rugsėjo 17 d. ADV171032 ir 2021 m. spalio 11 d. ADV171060, 2021 m. rugpjūčio 26 d. kasos pajamų orderiu serija DV Nr. 2018/065 sumokėjo 2 250,00 Eur, 2021 m. rugsėjo 17 d. kasos pajamų orderiu serija DV Nr. 2018/066 sumokėjo 1 500,00 Eur, 2021 m. spalio 11 d. kasos pajamų orderiu serija DV Nr. 2018/069 sumokėjo 1 271,50 Eur už teisines konsultacijas, ieškinio parengimą, susipažinimą su atsiliepimais į ieškinius, pasirengimu ir atstovavimu teismo posėdyje 2020 m. spalio 15 d., 2020 m. spalio 18 d. prašymo dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo rengimą, 2020 m. lapkričio 6 d. atsiliepimą į G. D. patikslintą prašymą (savarankiškus reikalavimus) rengimą, 2020 m. lapkričio 13 d. atsiliepimą į D. R. prašymą (savarankiškus reikalavimus) rengimą, susipažinimą su UAB „Statybų ABC“ atsiliepimu į ieškinį ir jo priedais, 2021 m. sausio 29 d. prašymą dėl teismo posėdžio datos suderinimo rengimą, 2021 m. vasario 25 d. atsiliepimą į D. R. patikslintą prašymą (savarankiškus reikalavimus) rengimą, pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teismo posėdyje 2021 m. balandžio 28 d., susipažinimą su atsakovės pateiktais papildomais dokumentais, pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teismo posėdyje 2021 m. birželio 22 d., pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teismo posėdyje 2021 m. liepos 12 d., pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 13 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo A. M. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieškovo ieškinį patenkinus jos priteisiamos ieškovui iš atsakovės UAB „Mano B. K.“.

112.       Trečiojo asmens pareiškusio savarankiškus reikalavimus, D. R. bylinėjimosi išlaidas sudaro 150,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 2 200,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą. D. R. byloje pagal atstovavimo sutartį atstovavo advokatė Dalė Peckutė, kuriai trečiasis asmuo pagal advokatės pateiktas sąskaitas 2020 m. lapkričio 6 d. sumokėjo 800,00 Eur bei 2021 m. spalio 25 d. sumokėjo 1 400,00 Eur. Minėtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro 800,00 Eur už ieškinio parengimą, 800,00 Eur už patikslinto ieškinio parengimą ir 600,00 Eur už pasirengimą teismo posėdžiams bei trečiojo asmens atstovavimą posėdžiuose. Patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl D. R. ieškinį patenkinus pilnai, jos priteisiamos trečiajam asmeniui iš atsakovės UAB „Mano B. K.“.

113.       Trečiojo asmens, byloje pareiškusio savarankiškus reikalavimus, G. D. patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Jos ieškinį patenkinus 33,33 proc., proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui šios bylinėjimosi išlaidos (25,00 Eur) jai priteisiamos iš atsakovės UAB „Mano B. K.“.

114.       Trečiasis asmuo UAB „Statybų ABC“ taip pat pareiškė prašymą priteisti byloje jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jis patyrė 1 573,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurias sumokėjo advokatui V. D. pagal jo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras STR Nr. 003103, STR Nr. 001365, STR Nr. 003399, STR Nr. 003656. Sumokėjimą patvirtina į bylą pateikti tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai. Advokatas pateikė suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją, iš kurios matyti, kad prašomą priteisti sumą sudaro 200,00 Eur už susipažinimą su dokumentais ir teisines konsultacijas, 650,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 450,00 Eur už pasiruošimus teismo posėdžiams ir trečiojo asmens atstovavimą teismo posėdžiuose. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisinio instituto paskirtis – sudaryti sąlygas savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę bylas spręsti ekonomiškai ir operatyviai. Atsisakymas atlyginti tokio asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai ribotų jo turtinius interesus ir galimybes tinkamai bei kvalifikuotai įgyvendinti materialiąsias teises, prieštarautų teisingumo principui. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tokiems asmenims suteiktos lygios procesinės teisės ir pareigos kaip ir bylos šalims, išskyrus teises ir pareigas, susijusias su ginčo dalyku, kurios priskirtos tik šalims, todėl lygiateisiškumo principas galioja ir sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus. Nepaisant to, kurios šalies iniciatyva į procesą yra įtraukiami tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš ieškovo A. M.. Nors trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. reikalavimai buvo patenkinti iš dalies (33,33 proc.), tačiau trečiajam asmeniui UAB „Statybų ABC“ prašant priteisti bylinėjimo išlaidas tik iš ieškovo ir neprašant priteisti bylinėjimosi išlaidų iš kitų teismo proceso dalyvių, o ieškovo ieškinį tenkinus, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

115.       Atsakovę UAB „Mano B. K.“ byloje atstovavo advokatė M. Ž.. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovo A. M. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, bei pateikė įrodymus, jog už pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose atsakovė UAB „Mano B. K.“ 2021 m. balandžio 28 d., 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. spalio 12 d., 2021 m. spalio 19 d. ir 2022 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo 1 140, 00 Eur. Nagrinėjamu atveju atsakovė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš ieškovo A. M.. Nors trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. reikalavimai buvo patenkinti iš dalies (33,33 proc.), tačiau atsakovei prašant priteisti bylinėjimo išlaidas tik iš ieškovo ir neprašant priteisti bylinėjimosi išlaidų iš kitų teismo proceso dalyvių, o ieškovo ieškinį tenkinus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

116.       Valstybė šioje byloje patyrė 305,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios priteisiamos iš trečiojo asmens G. D. ir atsakovės UAB „Mano B. K.“ šalių proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų dydžiui. Ieškovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. R. reikalavimus tenkinus, o G. D. reikalavimus tenkinus iš dalies (33,33 proc.), iš G. D. valstybei priteisiama 33,89 Eur, o iš UAB „Mano Būstas Kaunas“ – 271,14 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

atnaujinti ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą ieškinio senaties terminą 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 ginčyti.

Ieškovo A. M. ieškinį tenkinti: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimas D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimus tenkinti: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-012765; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. BAL-013187; pripažinti negaliojančiu D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti remonto darbai.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimus tenkinti iš dalies: pripažinti negaliojančiais tris 2019 m. balandžio 26 d. G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu biuletenius, toje dalyje, kurioje G. D. pritarė, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai.

Likusią trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 096,50 Eur (penkių tūkstančių devyniasdešimt šešių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 350,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kauans“, juridinio asmens kodas 305174520, valstybei 271,14 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt vieno euro 14 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 33,89 Eur (trisdešimt trijų eurų 89 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                         Kristina Imbrasienė