Administracinė byla Nr. A2.9.-2752-795/2013
(Proceso Nr. 4-06-3-02386-2014-9)
Procesinio sprendimo kategorija 48.3., 52.3.;
(S)
Registro objektas ROIK: 07-14-8508097
Registro objektas ROIK: 07-14-8508063
Registro objektas ROIK: 07-14-8508082
Registro objektas ROIK: 07-14-8508107
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. birželio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,
n u s t a t ė :
A. N. 2014-05-23, apie 20.57 val., iš parduotuvės „NORFA“, esančios Nemuno g. 131, Klaipėdoje, iš prekybos salės pavogė prekių už 116,98 Lt, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje..
Taip pat A. N. 2014-05-24, apie 13.23 val., iš parduotuvės „NORFA“, esančios Nemuno g. 131, Klaipėdoje, iš prekybos salės pavogė prekių už 123,98 Lt, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Taip pat A. N. 2014-05-24, apie 14.45 val., iš parduotuvės „NORFA“, esančios Nemuno g. 131, Klaipėdoje, iš prekybos salės pavogė prekių už 123,98 Lt, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Taip pat A. N. 2014-05-25, apie 14.28 val., iš parduotuvės „NORFA“, esančios Nemuno g. 131, Klaipėdoje, iš prekybos salės pavogė prekių už 123,98 Lt, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
A. N. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Minėti veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. pasiaiškinimuose nurodyta, kad vogė, nes neturėjo pinigų susimokėti už buto nuomą. Dėl savo elgesio gailisi.
UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškime nurodyta, jog 2014-05-25, apie 14.28 val., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Nemuno g. 131, Klaipėdoje, nenustatytas pilietis alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė du butelius viskio „Black Velvet“ 1 l talpos, kurių vnt. kaina – 61,99 Lt ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesumokėjęs. UAB „Norfos mažmena“ patirta žala 123,98 Lt.
UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškime nurodyta, jog 2014-05-23, apie 13.23 val., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Nemuno g. 131, Klaipėdoje, nenustatytas pilietis alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė du butelius viskio „Black Velvet“ 1 l talpos, kurių vnt. kaina – 61,99 Lt ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesumokėjęs. UAB „Norfos mažmena“ patirta žala 123,98 Lt.
UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiškime nurodyta, jog 2014-05-24, apie 14.45 val., parduotuvėje UAB „Norfos mažmena“, esančioje Nemuno g. 131, Klaipėdoje, nenustatytas pilietis alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė du butelius viskio „Black Velvet“ 1 l talpos, kurių vnt. kaina – 61,99 Lt ir praėjo pro prekybines kasas už prekes nesumokėjęs. UAB „Norfos mažmena“ patirta žala 123,98 Lt.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo S. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad buvo gauti pareiškimai iš UAB „Norfos mažmena“, Nemuno g. 131, Klaipėdoje, dėl alkoholinių gėrimų vagystės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad alkoholinius gėrimus pavogė A. N., gimęs 1974-02-25.
Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. N. vagystės būdu 2014-05-23 pagrobė nedidelės 116,98 Lt vertės svetimą UAB „Norfa“turtą, 2014-05-24, 13.23 val., pagrobė nedidelės 123,98 Lt vertės UAB „Norfa“ turtą, 2014-05-24, 14.45 val., pagrobė nedidelės - 123,98 Lt vertės UAB „Norfa“ turtą ir 2014-05-25, 14.28 val., pagrobė nedidelės 123,98 Lt vertės UAB „Norfa“ turtą. Pagrobto turto vertė visais atvejais neviršija 1 MGL. A. N. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.
Nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažįstą padaręs pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 p. 1 d.). Nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 p. 5 d.). Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi 1 galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 50 straipsnį, duomenų, kad paskirta bauda yra sumokėtos, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiškai pažeidžia įstatymą. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant piniginę baudą, administracinės nuobaudos tikslai siekiant užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (LR ATPK 29 str. 2 d.), nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, jam nėra mokamos su darbingumo netekimu susijusios išmokos, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą (LR ATPK 29 str. 1 d.). A. N. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtina LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia administracinė nuobauda – areštas.
Atsižvelgiant į tai, A. N. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2014-05-23 pažeidimas) skirti administracinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą.
A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2014-05-24 pažeidimas) skirti administracinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą.
A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2014-05-24 pažeidimas) skirti administracinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą.
A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2014-05-25 pažeidimas) skirti administracinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti A. N. galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą.
Daiktus – kompaktinius diskus su įrašu nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Baškienė