Administracinė byla Nr. eA-174-575/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03808-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 29.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Precizika Metrology“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Precizika Metrology“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Precizika Metrology“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2020 m. spalio 23 d. sprendimą pakartotinai atmesti pareiškėjo paraišką Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0004 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti minėtą pareiškėjo paraišką ir skirti prašomą paramos sumą; taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Sprendimo motyvuose teigiama, jog pareiškėjo pateikta paraiška neatitinka 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 4-563 (toliau – ir Aprašas), 18 punkto ir Aprašo 1 priedo 4.5.2 papunktyje nurodyto bendrojo reikalavimo projektams. Taigi, iš esmės pareiškėjo paraiška atmesta, kadangi: 1) ji, nepaisant atliktų akcijų dovanojimo sandorių, įmonės, kurių akcijas iki dovanojimo sandorių valdė vienintelis pareiškėjo akcininkas, yra laikomos jos susijusiomis įmonėmis su UAB „Precizikos lazerinės sistemos“, UAB „Sigtiga“, UAB „Precizika-MET SC“, UAB „Solet“, MG AB „Precizika“, UAB „Solet Technics“, UAB „Aukso žiedas“, UAB „Imunolita“, UAB „Vitlita“, UAB „Vitlita diagnostika“ ir pareiškėjo partnerine įmone UAB „Granulita“ (toliau kartu – ir Ūkio subjektas, ir Įmonės); 2) Ūkio subjektas, kuriam priklauso ir pareiškėjas, patiria sunkumų, nes sukauptas nuostolis yra didesnis už pusę pasirašyto akcinio kapitalo (sukauptas nuostolis ir rezervai – 11 235 564 Eur, pusė pasirašyto akcinio kapitalo – 7 887 392 Eur).
3. Vertino, kad Sprendimas yra nepagrįstas, kadangi atsakovas jame nurodė analogiškus motyvus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą Lietuvos vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), kuriais Komisija vis dėlto nesivadovavo ir patenkino Bendrovės skundą. Taip pat 2014 m. birželio 17 d. Europos Komisijos reglamento (ES) Nr. 651/2014, kuriuo tam tikrų kategorijų pagalba skelbiama suderinama su vidaus rinka, taikant Sutarties 107 ir 108 straipsnius (toliau – ir Reglamentas), 1 priedo „Mažų ir vidutinių įmonių apibrėžtis“ 3 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kada įmonės laikomos susijusiomis viena su kita; tame pačiame Reglamento straipsnyje įtvirtinta, kad įmonės, tokiais santykiais susietos per fizinį asmenį ar bendrai veikiančių fizinių asmenų grupę, taip pat laikomos susijusiomis įmonėmis, jei jos savo veiklą arba dalį veiklos vykdo toje pačioje atitinkamoje rinkoje arba gretimosiose rinkose. Taigi, kaip nurodė pareiškėjas, remiantis Reglamento nuostatomis, gretimąja rinka laikoma produkto ar paslaugos rinka, esanti gretimoje pradinėje ar galutinėje grandyje prie atitinkamos rinkos. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 16 dalyje.
4. Nurodė, kad galima išskirti du būtinus požymius, pagal kuriuos turi būti įvertinta, ar įmonės per fizinį asmenį, ar bendrai veikiančių fizinių asmenų grupę gali būti laikomos susijusiomis, t. y. vertinimas, ar per konkretų fizinį asmenį ar fizinių asmenų grupę įmonės yra siejamos Reglamente ir Įstatyme nustatytais ryšiais, taip pat vertinimas, ar įmonės veiklą vykdo toje pačioje atitinkamoje rinkoje arba gretimoje rinkoje, o nenustačius bent vieno iš nurodytų požymių negalima konstatuoti, kad įmonės yra susijusios. Pažymėjo, kad A. M. B. nurodymas 2020 m. kovo 6 d. patikslintoje Smulkiojo ir vidutinio verslo statuso deklaracijoje (toliau – ir SVV deklaracija) negali būti vertinamas kaip tariamai pripažinimas ir sutikimas su Agentūros vertinimu, kad UAB „Precizika Metrology“ vienintelis akcininkas A. M. B. vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą, nes jis tuo metu jau nebebuvo akcininku, tai įrodo ir dovanojimo sutartys. Kita vertus, pareiškėjo ir Įmonių per vienintelį Bendrovės akcininką A. M. B., kaip fizinį asmenį, nesieja jokie Reglamento 1 priedo 3 straipsnio 3 dalyje ir Įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje nustatyti ryšiai. Be to, jau paraiškos Agentūrai pateikimo metu nei Bendrovei, nei jos vieninteliam akcininkui A. M. B., kaip fiziniam asmeniui, nepriklausė ir iki šiol nepriklauso nė vienos iš Įmonių akcijos, kurios suteiktų pareiškėjui ar A. M. B. balsų daugumą Įmonių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, suteiktų teisę skirti ir atšaukti Įmonių valdymo, priežiūros ar administravimo organo narius, dėl kurių pareiškėja ar vienintelis jos akcininkas A. M. B., remdamiesi su Įmonėmis sudarytomis sutartimis arba vadovaudamiesi Įmonių steigimo nuostatomis, turėtų teisę Įmonėms daryti lemiamą įtaką.
5. Manė, kad vien aplinkybė, jog akcijų dovanojimo sandoriais Bendrovės vienintelis akcininkas A. M. B. visas jam Įmonių priklausančias akcijas perleido savo sūnui T. B., visiškai nepatvirtina atsakovo argumento, kad akcijų dovanojimo sandoriais pareiškėjo vienintelis akcininkas neva siekė dirbtinai apeiti Aprašo 18 punkte įtvirtintus reikalavimus. Nurodė, kad visiškai nepagrįstas ir atsakovo teiginys, jog neva atlikti sandoriai nerodo, kad jais buvo siekiama užbaigti (nutraukti) ryšius tarp įmonių parduodant nesusijusiems fiziniams ir (ar) juridiniams asmenims bei įvertinant ir parduodant įmonę, atsižvelgiant į jos veiklos rezultatus bei esamą rinkos vertę. Todėl atsakovui nepateikus įrodymų, kad Bendrovei ir vieninteliam jos akcininkui A. M. B. paraiškos pateikimo momentu priklausė ar iki šiol priklauso nors vienos Įmonių akcijos, kurios suteikia pareiškėjui ar A. M. B. balsų daugumą Įmonių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, visi kiti atsakovo argumentai laikytini neteisėtais. Vertino, kad net jei per Bendrovės vienintelį akcininką A. M. B. būtų galima Bendrovę ir Įmones laikyti susijusiomis įmonėmis, aplinkybė, kad tiek pareiškėjas, tiek Įmonės veiklą vykdo visiškai skirtingose rinkose, paneigia bet kokį tarp pareiškėjo ir Įmonių esantį sąsąjumą. Be to, pažymėjo, kad pareiškėjo ir Įmonių vykdoma veikla yra visiškai skirtinga. Bendrovė su Įmonėmis neįgyvendina jokių Europos Sąjungos finansuojamų ar kitų bendrų projektų tame pačiame žemės sklype, neteikia viena kitai jokių paslaugų, išskyrus tai, kad pareiškėjo ir MG AB „Precizika“ 2019 m. rugpjūčio 20 d. redakcijos patalpų nuomos sutarties pagrindu pareiškėja nuomojasi MG AB „Precizika“ nuosavybės teise priklausančias patalpas. Agentūra pareiškėjo ir Įmonių sąsajumą grindė tik prielaidomis, todėl Sprendimas yra priimtas skubotai, neįvertinus su paraiška pateiktų aktualių dokumentų ir pareiškėjo paaiškinimų, taip pat pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas.
6. Atsakovas Agentūra pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
7. Nurodė, kad paraiškos vertinimas atliktas vadovaujantis visais aktualiais Europos Sąjungos ir nacionalinės teisės aktais, užtikrinant Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir Projektų taisyklės), 5.1 papunktyje nustatyto lygiateisiškumo pricipo laikymąsi, t. y. visoms tam tikro kvietimo teikti paraiškas arba iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų siūlomų bendrai finansuoti valstybės ar regionų projektų sąrašo paraiškoms ir (ar) projektams turi būti taikomi vienodi planavimo, vertinimo ir įgyvendinimo priežiūros principai. Atkreipė dėmesį, kad Komisija sprendime nesprendė, ar Agentūros padarytos išvados dėl pareiškėjo sunkumų vertinimo atitinka nacionalinį ar Europos Sąjungos reglamentavimą, t. y. ar pareiškėjas atitinka Aprašo reikalavimus; Komisija tik pasisakė, kad Agentūros sprendimas yra neišsamus ir naikintinas, kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.
8. Pažymėjo, kad pareiškėjo statusas ir ūkio subjekto sudėtis buvo vertinta ne vieną kartą, kadangi Bendrovė buvo pateikusi paraiškas keletui Agentūros administruojamų priemonių, kurių finansavimo sąlygų aprašuose nustatytas tas pats kaip ir nagrinėjamu atveju reikalavimas nepriskirti pareiškėjo sunkumus patiriančios įmonės kategorijai. Buvo nustatyta, kad Ūkio subjekto, kuriam priklauso pareiškėjas, sudėčiai tiesioginę įtaką daro tai, ar vienintelis akcininkas A. M. B. vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą. Šiuo atveju vertinant aplinkybę, Įstatyme nurodyti susijusių ir partnerinių įmonių ryšiai su pareiškėju susiformuoja per fizinį asmenį, nevykdantį ūkinės komercinės (ekonominės) veiklos, bei papildomai įvertinant įmonių, su kuriomis susiformuoja šie ryšiai, veiklos vykdymo toje pačioje ar susijusioje rinkoje aspektą, pareiškėjas būtų turėjęs tik dvi susijusias įmones, t. y. UAB „Precizika lazerinės sistemos“ ir UAB „Sigtiga“, ir tokiu atveju būtų atitikęs priemonės Nr. 03.2.1-LVPA-K-801 „Naujos galimybės LT“ finansavimo sąlygų aprašo reikalavimus, kadangi nei pareiškėjas, nei ūkio subjektas, kurį sudarytų pareiškėjas, UAB „Precizikos lazerinės sistemos“ ir UAB „Sigtiga“, nebūtų priskirtini sunkumus patiriančių įmonių kategorijai.
9. Pareiškėjas paraiškos, pateiktos pagal priemonę Nr. 03.2.1-LVPA-K-801 „Naujos galimybės LT“, vertinimo metu nurodė, jog gali pateikti dokumentus, įrodančius, kad vienintelis pareiškėjo akcininkas A. M. B. nevykdo ūkinės komercinės (ekonominės) veiklos, todėl paraiška buvo įvertinta teigiamai, tačiau su išlyga, kad iki projekto sutarties pasirašymo Bendrovė pateiks dokumentus, įrodančius minėtą teiginį. Tačiau pareiškėjas to nepadarė, tad Agentūra atliko pakartotinį paraiškos vertinimą. Pakartotinio vertinimo metu nustatyta, kad A. M. B. be pajamų, susijusių su darbo santykiais, taip pat gavo šias pajamas: dividendus, palūkanas už suteiktas paskolas, palūkanas už ne nuosavybės vertybinius popierius, pajamas iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ už parduotą elektros energiją, pagamintą iš atsinaujinančių energijos išteklių, ir finansinių priemonių pajamas. A. M. B. vykdoma paskolų teikimo veikla ir elektros energijos iš atsinaujinančių energijos išteklių gamybos bei pardavimo veikla pagal 2013 m. liepos 24 d. elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartis Nr. 80000/231668 buvo vertinamos kaip ekonominė veikla, kadangi atitinka visus ekonominės veiklos požymius. Taigi, nustačius, kad A. M. B. vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą, 2019 m. lapkričio 13 d. buvo priimtas sprendimas atmesti paraišką, kadangi ūkio subjektas, kuriam priklauso pareiškėjas, pagal 2018 m. patvirtintus finansinės atskaitomybės dokumentus buvo priskiriamas sunkumus patiriančios įmonės kategorijai.
10. Akcentavo, kad Bendrovė nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų A. M. B. vykdomą ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą. Pareiškėjas, 2020 m. vasario 11 d., pateikdamas paraišką, kartu su ja pateiktoje 2020 m. vasario 10 d. SVV deklaracijoje nurodė, kad yra savarankiška įmonė, t. y. neturi pagal Įstatyme nurodytus kriterijus nei susijusių, nei partnerinių įmonių. Paprašius patikslinti paraišką, pareiškėjas nurodė, kad turi dvi susijusias įmones: UAB „Aukso žiedas“ ir A. M. B. (kaip verslininką). Taigi Agentūra padarė išvadą, kad Bendrovė sutiko su atsakovo padarytomis išvadomis, jog vienintelis Bendrovės akcininkas vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą ir jį, kaip ūkio subjektą, įtraukė į SVV deklaraciją, taip pat įtraukė ir jo 100 proc. valdomą kitą įmonę – UAB „Aukso žiedas“.
11. Teigė, kad Bendrovė 2020 m. kovo 6 d. atsakyme nurodė, jog A. M. B. kartu su sutuoktine J. B. neatlygintinai padovanojo sūnui T. B. visas turimas Įmonių akcijas. Vadovaujantis valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) duomenimis, nuo 2020 m. sausio 23 d. A. M. B. turėtos Įmonių akcijos priklauso jo sūnui T. B. Papildomai pažymėjo, kad, pagal JAR 2020 m. rugsėjo 10 d. duomenis, 14 proc. UAB „Precizikos lazerinės sistemos“ akcijų vis dar priklauso A. M. B. Visų atliktų Įmonių akcijų dovanojimo sandorių metu visų Įmonių akcijos tėvų buvo neatlygintinai padovanotos sūnui, t. y. po atlikto sandorio įmonių akcijos priklauso artimais giminystės ryšiais su buvusiu akcininku siejamam fiziniam asmeniui (sūnui). Taigi būtent šie sandoriai ir turi tiesioginės įtakos pareiškėjo atitikčiai Aprašo 18 punkto reikalavimams. Agentūros vertinimas atitinka Europos Komisijos ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką. Manė, kad pareiškėjas paraiškų vertinimo metu nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas atitikti projektų finansavimo sąlygų aprašuose nustatytus reikalavimus, o, priešingai, buvo atliekami įvairaus pobūdžio sandoriai, kuriais siekta pakeisti formaliai įmones siejančius ryšius per akcininkus.
II.
12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
13. Teismas nustatė, kad:
13.1. Agentūroje 2020 m. vasario 11 d. priemonei „Eksperimentas“ registruota pareiškėjo UAB „Precizika Metrology“ paraiška dėl projekto „Inovatyvių produktų, skirtų robotinių sistemų preciziniams matams ir poslinkių matavimams, kūrimas nuoseklių sekų pagrindu“ finansavimo; paraiškai suteiktas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paraiška).
13.2. Kartu su Paraiška pateikta pareiškėjo SVV deklaracija, kurioje pareiškėjas nurodomas kaip savarankiška įmonė, t. y. neturinti pagal Įstatyme nurodytus kriterijus nei susijusių, nei partnerinių įmonių.
13.3. Agentūra 2020 m. vasario 18 d. išsiuntė pareiškėjui paklausimą, prašydama patikslinti su Paraiška pateiktą jo SVV deklaraciją, atsižvelgiant į ankstesnio vertinimo metu atliktą pareiškėjo statuso vertinimą (Agentūros 2019 m. lapkričio 13 d. raštas Nr. 2019-R4-5122 „Pranešimas apie paraiškos Nr. 03.2.1-LVPA-K-801-05-0105 atmetimą“, kuriame išdėstyti argumentai dėl įmonių susietumo), ir įtraukti visas per vienintelį Bendrovės akcininką A. M. B. (tiesiogiai ir netiesiogiai) su pareiškėju susijusias ir partnerines įmones pagal Įstatymo nuostatas.
13.4. Pareiškėjas 2020 m. vasario 24 d. pateikė atsakymą, kad A. M. B. nebeturi Agentūros ankstesniame rašte (2019 m. lapkričio 13 d. rašte Nr. 2019-R4-5122) nurodytų įmonių akcijų, todėl jos nebuvo įtrauktos į SVV deklaraciją.
13.5. Agentūra 2020 m. kovo 4 d. paprašė pateikti A. M. B. turėtų įmonių akcijų pirkimo-pardavimo sutartis.
13.6. Bendrovė 2020 m. kovo 6 d. pateikė Įmonių akcijų dovanojimo sutartis, išskyrus MG AB „Precizika“ ir UAB „Granulita“. Taip pat pareiškėjas 2020 m. kovo 6 d. pateikė patikslintą SVV deklaraciją, kurioje nurodė, kad turi 2 susijusias įmones: UAB „Aukso žiedas“ ir A. M. B. (kaip ūkio subjektą verslininką).
13.7. Agentūra 2020 m. balandžio 3 d. pateikė paklausimą, kuriame pažymėjo, jog, nepaisant atliktų įmonių akcijų dovanojimo sandorių, ūkio subjekto, kuriam priklauso pareiškėjas, sudėtis nepasikeitė, išliko tokia pati, kaip ir buvo nurodoma Agentūros 2019 m. lapkričio 13 d. rašte Nr. 2019-R4-5122, todėl buvo paprašyta dar kartą patikslinti SVV deklaraciją bei pateikti visų susijusių ir partnerinės įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus.
13.8. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 4 d. raštu pateikė Agentūrai MG AB „Precizika“ ir UAB „Granulita“ akcijų dovanojimo sutartis. Taip pat pareiškėjas paprašė pratęsti atsakymo pateikimo terminą iki 2020 m. balandžio 23 d., tačiau atsakovas, siekdamas laiku ir tinkamai įvertinti konkursinei priemonei „Eksperimentas“ pateiktas paraiškas, pratęsė terminą tik iki 2020 m. balandžio 14 d. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 7 d. dar kartą paprašė pratęsti atsakymų pateikimo terminą iki 2020 m. balandžio 23 d., argumentuodamas, kad jam reikia kreiptis į 11 skirtingų įmonių dėl dokumentų gavimo. Agentūra 2020 m. balandžio 7 d. nurodė, kad nesutinka ilgiau pratęsti termino atsakymams pateikti, tačiau paaiškino, kad, jei iki atsakymo pateikimo termino pareiškėjas nespėtų gauti dokumentų, pagrindžiančių vienintelio akcininko pajėgumą paskolinti numatytą sumą, ar susijusių įmonių preliminarių 2019 m. finansinių atskaitomybių, šiuos dokumentus galėtų pateikti vėliau, atsakyme į paklausimą nurodydama terminą, kada planuojama pateikti trūkstamus dokumentus.
13.9. Bendrovė 2020 m. balandžio 14 d. pateikė atsakymus į Agentūros 2020 m. balandžio 3 d. paklausimą.
13.10. Atsakovas 2020 m. balandžio 22 d. išsiuntė dar vieną paklausimą dėl trūkumų ištaisymo, prašydamas Bendrovės dar kartą pateikti patikslintą SVV deklaraciją; Agentūra papildomai išdėstė argumentus dėl Įmonių susietumo.
13.11. Pareiškėjas 2020 m. balandžio 26 d. pateikė atsakymą į paklausimą, nurodė, kad neturi galimybių reikalauti iš savarankiškų įmonių Agentūros prašomų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų.
13.12. Agentūra 2020 m. balandžio 29 d. išsiuntė Bendrovei priminimą apie nepateiktus metinės finansinės atskaitomybės dokumentus.
13.13. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 11 d. pateikė UAB „Precizika Metrology“ ir UAB „Aukso žiedas“ 2019 m. patvirtintos metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, taip pat Bendrovės 2019 m. mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros išlaidų ataskaitą su jos pateikimo Lietuvos statistikos departamentui patvirtinimu.
13.14. Agentūra 2020 m. gegužės 18 d. raštu Nr. 2020-R4-2437 informavo pareiškėją apie sprendimą atmesti Paraišką.
13.15. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo sprendimu, kreipėsi į Komisiją. Ši 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R-581(AG-511/06-2020) panaikino minėtą Agentūros 2020 m. gegužės 18 d. sprendimą dėl Paraiškos atmetimo, kadangi jis buvo neišsamus, jame nebuvo nurodytos faktinės aplinkybės bei teisės normos, ir įpareigojo Agentūrą iš naujo įvertinti Bendrovės Paraišką bei priimti naują sprendimą. Pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Agentūrą skirti prašomą projekto finansavimo sumą Komisija atmetė.
13.16. Atsakovas pakartotinai įvertino Bendrovės Paraišką ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. išsiuntė paklausimą Nr. 2020-R4-3287, kuriame išdėstė vertinimo argumentus bei paprašė pateikti rašte nurodytų įmonių, kurios, Agentūros nuomone, yra susijusios su pareiškėju, 2019 m. patvirtintas finansines ataskaitas, kadangi kitaip Agentūra neturi galimybės įsitikinti, ar pareiškėjas atitinka Aprašo 18 punkto reikalavimus.
13.17. Bendrovė 2020 m. rugpjūčio 24 d. pateikė atsakymą, kad nesutinka su Agentūros vertinimu ir nurodytais teiginiais dėl įmonių susietumo; taip pat pateikė Bendrovės vienintelio akcininko A. M. B. kartu su sutuoktine J. B. 2020 m. kovo 9 d. sudarytą įmonės UAB „Aukso žiedas“ akcijų dovanojimo sutartį, kuria (analogiškai kaip anksčiau teiktomis kitomis dovanojimo sutartimis) visos turėtos šios įmonės akcijos dovanojamos sūnui T. B.; be to, pateikė patikslintą SVV deklaraciją, kurioje pareiškėjas nurodomas kaip savarankiška įmonė.
13.18. Agentūra 2020 m. spalio 14 d. baigė pakartotinį Paraiškos vertinimą ir 2020 m. spalio 23 d. išsiuntė pareiškėjui raštą Nr. 2020-R4-3777 „Pranešimas apie pakartotinį paraiškos Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0004 atmetimą“.
13.19. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, padavė teismui skundą.
14. Taigi, teismas, įvertinęs Sprendimą, nurodė, kad pareiškėjo Paraiška atmesta kaip neatitinkanti Aprašo 18 punkte ir Aprašo 1 priedo 4.5.2 papunktyje nurodyto bendrojo reikalavimo projektams.
15. Agentūra padarė išvadą, kad ūkio subjektą, kuriam priklauso pareiškėjas (Bendrovė), sudaro šios įmonės (t. y. laikomos su Bendrove susijusios įmonės): UAB „Precizikos lazerinės sistemos“, UAB „Sigtiga“, UAB „Precizika-MET SC“, UAB „Solet“, MG AB „Precizika“, UAB „Solet Technics“, UAB „Aukso žiedas“, UAB „Imunolita“, UAB „Vitlita“, UAB „Vitlita diagnostika“ ir pareiškėjo partnerinė įmonė UAB „Granulita“. Agentūra laikė, kad dovanojimo sandoriais, kuriais pareiškėjo akcininkas A. M. B. kartu su sutuoktine perleido Įmonių akcijas sūnui T. B., buvo siekiama dirbtinai atitikti Aprašo reikalavimus; minėti asmenys prieš Paraiškos pateikimą derino savo veiksmus tarpusavyje, tad yra laikomi veikiančiais kartu. Atsižvelgusi į tai, Agentūra padarė išvadą, kad šiais dovanojimo sandoriais nepasikeitė pareiškėjo faktiniai per A. M. B., kaip ūkio subjektą, su kitomis įmonėmis susiformuojantys Įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje nurodyti ryšiai. Toliau Agentūra vertino dėl Ūkio subjekto patiriamų sunkumų, t. y. nustatė, kad nors vienas pareiškėjas (Bendrovė) ir nėra priskirtinas prie sunkumus patiriančių įmonių kategorijos (sukauptas nuostolis ir rezervai – 369 022 Eur, pusė pasirašyto akcinio kapitalo – 631 224 Eur), tačiau, vertinant Bendrovės ir su ja susijusių įmonių, kaip Ūkio subjekto, duomenis, buvo pripažinta, jog Ūkio subjekto sukauptas nuostolis yra didesnis už pusę pasirašyto akcinio kapitalo (sukauptas nuostolis ir rezervai – 11 235 564 Eur, pusė pasirašyto akcinio kapitalo – 7 887 392 Eur). Dėl to buvo priimtas ginčijamas Sprendimas, kadangi pareiškėjas neatitinka priemonės Aprašo reikalavimų, t. y. Ūkio subjektas, kuriam priklauso pareiškėjas, yra patiriantis sunkumų.
16. Pareiškėjas nesutiko su Agentūros nustatytais pareiškėjo ryšiais su kitomis įmonėmis; teigė, kad ji turėjo būti vertinama kaip savarankiška įmonė. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, atmetė šiuos pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus. Agentūra tinkamai vertino pareiškėjo ryšius su minėtomis įmonėmis. Agentūra nustatė, kad pareiškėjo vienintelis akcininkas A. M. B. vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą; konstatuota, kad A. M. B. vykdoma paskolų teikimo veikla ir elektros energijos iš atsinaujinančių energijos išteklių gamybos bei pardavimo veikla atitinka visus ekonominės veiklos požymius – už atlygį atitinkamai rinkai teikiamos paslaugos (prekės). Agentūra detaliai šią išvadą Sprendime (jo prieduose) argumentavo. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos argumentus, visiškai sutiko su Agentūros padarytomis išvadomis dėl pareiškėjo vienintelio akcininko A. M. B. vykdomos ūkinės komercinės (ekonominės) veiklos.
17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kurie paneigtų A. M. B. vykdomą ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą. Antra vertus, pareiškėjas 2020 m. kovo 6 d. pateikė Agentūrai patikslintą SVV deklaraciją, kurioje nurodė, kad turi 2 susijusias įmones: UAB „Aukso žiedas“ ir A. M. B. (verslininką; ūkio subjektą). Taigi, teismas nurodė, jog tai iš esmės leidžia padaryti išvadą, kad ir pats pareiškėjas pripažino, jog A. M. B. vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą, nes, minėta, šį asmenį, kaip ūkio subjektą, pareiškėjas įtraukė į SVV deklaraciją, taip pat įtraukė ir A. M. B. 100 proc. valdomą kitą įmonę – UAB „Aukso žiedas“, kuri veiklą vykdo kitoje nei pareiškėjas rinkoje.
18. Agentūra, nustačiusi, kad pareiškėjo vienintelis akcininkas A. M. B. yra verslininkas, laikė, jog per minėtą asmenį, kaip ūkio subjektą, vykdantį ekonominę veiklą, tarp pareiškėjo ir Ūkio subjekto (t. y. šioje byloje aptariamų 10 įmonių) susiformuoja Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a-d papunkčiuose nurodyti ryšiai.
19. Vadovaujantis Sprendimu, teismas nurodė, kad Agentūra labai išsamiai, atsižvelgusi į aplinkybių visumą, argumentavo, jog, sudarius įmonių akcijų dovanojimo sandorius, realiai nepasikeitė su įmonėmis faktiniai ryšiai, kurie egzistavo per A. M. B., kaip ūkio subjektą, iki minėtų dovanojimo sandorių sudarymo. Teisėjų kolegija visiškai sutiko su Agentūros argumentacija ir padarytomis išvadomis. Pažymėjo, kad šioje byloje aktualiems ryšiams konstatuoti nėra svarbi aplinkybė, jog sudaryti akcijų dovanojimo sandoriai nėra nuginčyti. Agentūra vertino pareiškėjo vienintelio akcininko atliktų veiksmų, siekiant atitikti Aprašo reikalavimus, visumą bei su šiais veiksmais susijusias visas faktines aplinkybes. Buvo atsižvelgta į ankstesnes pareiškėjo teiktas paraiškas, kurios buvo atmestos remiantis tais pačiais motyvais, t. y. konstatavus ryšius tarp įmonių per A. M. B.; į tai, kad dovanojimo sandoriai iš esmės sudaryti prieš pat Paraiškos pateikimą; įmonių akcijos perleistos artimiausiam giminaičiui, t. y. sūnui T. B.; į faktines aplinkybes, kurios rodo, kad po dovanojimo sandorių sudarymo minėti fiziniai asmenys veikė kartu, įmonių ryšiai po atliktų dovanojimo sandorių nepasikeitė; ir kt.
20. Teismas nurodė, kad Agentūros padarytos išvados iš esmės atitiko ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką (žr., pvz., 2014 m. vasario 27 d. sprendimą byloje Nr. C-110/13). Teismas pažymėjo, kad fiziniai asmenys, kurie derina savo veiksmus siekdami daryti įtaką atitinkamų įmonių komerciniams sprendimas ir dėl to šios įmonės negali būti laikomos ekonomiškai nepriklausomomis viena nuo kitos, laikomi veikiančiais kartu; šios sąlygos įgyvendinimas priklauso nuo bylos aplinkybių ir nebūtinai turi būti siejamas su sutartinių santykių tarp tų asmenų buvimu ar netgi pripažinimu, kad jie ketino išvengti labai mažų, mažųjų ar vidutinių įmonių apibrėžties taikymo, kaip tai suprantama pagal šią rekomendaciją. Teismas šioje byloje taip pat konstatavo, kad fiziniams asmenims, kuriuos sieja giminystės ryšiai, pakanka turėti galimybę derinti savo veiksmus, siekiant daryti įtaką atitinkamų įmonių komerciniams sprendimams, kad šios įmonės negalėtų būti laikomomis ekonomiškai nepriklausomomis viena nuo kitos. Taip pat Europos Sąjungos teismų formuojama praktika rodo, kad labai mažos, mažos ir vidutinės įmonės apibrėžtis negali būti apeinama formaliu pagrindu (žr., pvz., minėtą Teisingumo Teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimą, jo 33 punktą).
21. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutiko su Agentūros teiginiais, kad pareiškėjas, užuot ėmęsis veiksmų, dėl kurių būtų pagerinta Ūkio subjekto, kuriam priklauso ir pareiškėjas, finansinė padėtis taip, kad ji atitiktų projekto finansavimo sąlygų aprašuose nustatytus tinkamumo reikalavimus, iš esmės ėmėsi veiksmų, kuriais formaliai buvo siekiama pakeisti įmones siejančius ryšius per akcininkus, t. y. dovanojimo sandoriais buvo siekiama formaliai atitikti Aprašo reikalavimus.
22. Teismas konstatavo, kad Agentūra visiškai pagrįstai nustatė, jog, nepaisant atliktų Įmonių akcijų dovanojimo sutarčių, šios Įmonės, t. y. UAB „Precizikos lazerinės sistemos“, UAB „Sigtiga“, UAB „Precizika-MET SC“, UAB „Solet“, MG AB „Precizika“, UAB „Solet Technics“, UAB „Aukso žiedas“, UAB „Imunolita“, UAB „Vitlita“, UAB „Vitlita diagnostika“, kurių akcijas iki dovanojimo sandorių sudarymo valdė vienintelis pareiškėjo akcininkas A. M. B., yra laikomos su pareiškėju susijusiomis įmonėms. Tad pareiškėjas negali būti laikomas savarankiška įmone.
23. Pareiškėjas teigė, kad tiek jis, tiek ir Įmonės veiklą vykdo visiškai skirtingose rinkose, tad ši aplinkybė paneigia bet kokį galimą ryšį tarp pareiškėjo ir Įmonių; nurodė, kad Reglamento 1 priedo 3 straipsnio 3 dalyje ir Įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje nustatytas susiejimo požymis yra privalomas (būtinas). Teisėjų kolegija su šiais pareiškėjo argumentais nesutiko.
24. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo vienintelio akcininko A. M. B. turimi ryšiai su kitomis įmonėmis vertinami ne kaip ryšiai, nurodyti Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punkte, o kaip ryšiai, susiklostantys tarp įmonių pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a-d papunkčius. Papildomai teismas akcentavo, kad rinkų aspektas, t. y. įmonių veikimas toje pačioje ar gretutinėje rinkoje, yra vertinamas tuomet, kai Įstatyme nurodyti ryšiai susiformuoja per fizinį asmenį, nevykdantį ūkinės komercinės (ekonominės) veiklos. Vertinant Įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje įvardytas ūkio subjektų tarpusavio sąsajas per fizinį asmenį, vykdantį ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą (kaip šiuo nagrinėjamu atveju), nėra aktualus veiklos vykdymo toje pačioje arba susijusioje rinkose aspektas, kadangi fizinis asmuo, vykdantis ekonominę veiklą, vertinamas jau ne kaip fizinis asmuo, o kaip ūkio subjektas (įmonė). Vertinant ryšius tarp ūkio subjektų nėra vertinamas rinkų aspektas (SVV įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a-d papunkčiai).Tokios pozicijos laikosi ir Europos Komisija.
25. Pareiškėjas taip pat teigė, kad Agentūra nenagrinėjo sąsajų su įmonėmis, kurias valdo kitas pareiškėjo vienintelio akcininko A. M. B. sūnus V. B., bei neatsižvelgta į jų turtą.
26. Teismas nurodė, kad Agentūra 2020 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 2020-R4-3287 prašė pareiškėjo pateikti informaciją, susijusią su V. B. ir jo valdomomis įmonėmis. Tačiau pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 24 d. atsakyme nepateikė jokios informacijos, susijusios su minėtu paklausimu. Taigi, teismas pažymėjo, kad pats pareiškėjas Agentūrai nepateikė jokios minėtos informacijos, tad Agentūra neturėdama informacijos neturėjo ir pagrindo ją kaip nors vertinti. Jeigu ši informacija kaip nors buvo susijusi su pareiškėjo teikta Paraiška, tai jis ir turėjo pareigą tokią informaciją Agentūrai pateikti. Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjo bandymas remtis minėta aplinkybe, kai pats nevykdė teisės aktų reikalavimų, yra visiškai nepagrįstas. Taip pat nepagrįsti ir pareiškėjo teiginiai, kad Agentūra vertinimą atliko selektyviai. Teismas pažymėjo, kad Agentūra, vertindama Paraišką, galėjo nagrinėti ir nagrinėjo tik sąsajas su tais asmenimis, kurie, Agentūros turima ir pareiškėjo pateikta informacija, buvo tam tikrais ryšiais susiję su pareiškėju ir (ar) Ūkio subjektu, kuriam priklauso pareiškėjas, sudarančiomis įmonėmis.
27. Teismas taip pat pažymėjo, kad nepagrįstas ir pareiškėjo atstovo teismo posėdyje išsakytas teiginys, kad Agentūra turėjo vertinti ir pačio pareiškėjo vienintelio akcininko A. M. B. turtinę padėtį. Teisėjų kolegijos nuomone, minėto asmens turtinė padėtis nėra svarbi sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo priskyrimo sunkumus patiriančių įmonių kategorijai; teisės aktai to nenustato, t. y. kad šiuo atveju turėtų būti atsižvelgiama į minėto asmens pajamas.
28. Teisėjų kolegija nurodė, kad Agentūra, vertindama, ar pareiškėjas nepriklauso sunkumų patiriančių įmonių kategorijai, visiškai pagrįstai atsižvelgė ne tik į jo pačio turtinę padėtį, bet ir į Ūkio subjekto, kuriam priklauso minėtos 10 įmonių, t. y. kurios buvo pripažintos susijusiomis su pareiškėju, turtinę padėtį. Teisėjų kolegija nenustatė, kad Agentūra, vertindama, ar Ūkio subjektas, kuriam priklauso ir pareiškėjas, nėra priskiriamas sunkumų patiriančios įmonės kategorijai, būtų nesilaikiusi Reglamento nuostatų ir netinkamai būtų įvertinusi pareiškėją dėl patiriamų sunkumų. Pareiškėjas šių aplinkybių iš esmės ir neginčijo, t. y. kad pareiškėjas, vertinant jį kartu su Ūkio subjektu, yra priskiriamas sunkumų patiriančios įmonės kategorijai.
29. Projektų taisyklių 136 punkte nustatyta, kad jeigu projektas neatitinka bent vieno projektų finansavimo sąlygų apraše nustatyto reikalavimo, bendrojo reikalavimo arba specialiojo projektų atrankos kriterijaus, įgyvendinančioji institucija turi priimti sprendimą atmesti paraišką, išskyrus šių Taisyklių 121 punkte nustatytus atvejus. Taigi, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Agentūrai nustačius, kad pareiškėjas yra priskiriamas prie sunkumus patiriančių įmonių kategorijos, t. y. jis neatitinka Aprašo 18 punkte ir Aprašo 1 priedo 4.5.2 papunktyje nurodyto bendrojo reikalavimo projektams, turėjo pagrindą pareiškėjo Paraišką atmesti.
30. Pareiškėjas skunde teigė, kad Agentūra Sprendime nurodė analogiškus motyvus, paminėtus atsiliepime į pareiškėjo skundą Komisijai; nurodė, kad Komisija nesivadovavo šiais argumentais ir patenkino pareiškėjo skundą. Teisėjų kolegija šiuos pareiškėjo argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, kad skundžiamas Agentūros sprendimas buvo panaikintas dėl to, kad neatitiko VAĮ reikalavimų. Tad Agentūra buvo įpareigota išnagrinėti pareiškėjo Paraišką iš naujo. Agentūra išnagrinėjo pareiškėjo Paraišką iš naujo ir priėmė šioje byloje Sprendimą, kuris, teisėjų kolegijos nuomone, yra labai išsamus, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, t. y. jis atitinka Sprendimo priėmimo metu galiojusios VAĮ redakcijos 8 straipsnio reikalavimus.
31. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad, priimant Sprendimą, buvo laikytasi pagrindinių procedūrų ir reikalavimų, nustatytų tiek Apraše, tiek Projektų taisyklėse, tiek ir kituose teisės aktuose, skundžiamą sprendimą priėmė tam įgaliotas subjektas – Agentūra (Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528, 9.2.4 papunktis; taip pat šio LR Vyriausybės nutarimo 3.1.2.1 papunktis).
III.
32. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
33. Teigia, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas, pažeistos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 87 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 dalys. Teismas iš esmės rėmėsi atsakovo išdėstytais argumentais, tačiau savarankiško ginčo aplinkybių vertinimo nei faktiniu, nei teisiniu aspektais neatliko.
34. Teismas nepagrįstai palaikė atsakovo poziciją, kad A. M. B. vykdoma paskolų teikimo veikla ir elektros energijos iš atsinaujinančių energijos išteklių gamybos bei pardavimo veikla atitinka visus ekonominės veiklos požymius – už atlygį atitinkamai rinkai teikiamos paslaugos (prekės). Pareiškėjo akcininkas A. M. B. nėra ir negalėjo būti laikomas verslininku, nes nevykdė paskolų teikimo ir jokios elektros energijos iš atsinaujinančių energijos išteklių gamybos bei pardavimo veiklos, taip, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje. Todėl atsakovui neįrodžius akcininko A. M. B. ,,versliškumo“, atsakovas neturėjo jokio pagrindo pripažinti jo verslininku bei šiuo pagrindu vertinti kaip susijusią su kitomis įmonės pareiškėją. Pažymi, kad ūkio subjekto pripažinimas verslininku apsprendžia ne jo įrašymas / neįrašymas į deklaraciją kaip tokio, bet paties subjekto vykdomos veiklos pobūdis, t. y. ar veikla yra ,,versliška“ ar ne, todėl A. M. B. įtraukimas į 2020 m. kovo 6 d. patikslintą SVV deklaraciją nesuponuoja pagrįstos išvados, jog pareiškėjas pripažino, kad A. M. B. vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą.
35. Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai palaikė atsakovo poziciją, kad pareiškėjas yra susijęs su UAB ,,Precizijos lazerinės sistemos“, UAB ,,Stiga“, UAB ,,Precizija-METS“, UAB ,,Koleta“, MG AB ,,Precizika“, UAB ,,Koleta Techninis“, UAB ,,Aukso žiedas“, UAB ,,Monolitas“, UAB ,,Vitali“, UAB ,,Vitali diagnostika“ ir pareiškėjo partnerine įmonė UAB ,,Granulita“ per pareiškėjo akcininką, anksčiau turėjusį šių įmonės akcijas. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas ir teismas sprendime turėjo nurodyti, kokie konkrečiai ryšiai išvardinti Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a-d papunkčiuose, siejo pareiškėją per jo vienintelį akcininką A. M. B., kaip fizinį asmenį, su ūkio subjektais.
36. Pažymi, kad Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkte nesant tiesiogiai numatyto pagrindo – ryšių tarp įmonių pagrįsto giminystės ryšio tarp buvusio ir esamo ūkio subjektų akcininkų, atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo vertinti pareiškėjo ir ūkio subjektų kaip susijusių įmonių, o teismas sprendimu – pritarti tokiai atsakovo nepagrįstai nuomonei.
37. Teigia, kad nei atsakovas, nei teismas sprendimu, siekdami įteisinti įmonių sąsąjumą, pagrįstą giminystės ryšiu tarp buvusio ir esamo ūkio subjektų akcininkų, neturėjo pagrindo remtis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu byloje Nr. C- 434/12.
38. Teismo motyvas sutikti su atsakovo teiginiais laikyti dovanojimo sandorius formaliais, nenutraukiančių A. M. B. ryšių su ūkio subjektais pažeidė teisinės valstybės principą sudarančius asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo elementus.
39. Atsižvelgiant į tai, kad akcijų dovanojimo sandoriai, sudaryti tarp pareiškėjo vienintelio akcininko A. M. B., jo sutuoktinės J. B. (dovanotojai) ir jų sūnaus T. B. (apdovanotasis) buvo sudaryti teisėtai, nepažeidžiant jokių teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų bei nepažeidžiant jokių trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, ir yra galiojantys. Atsakovo ir teismo sprendimo hipotezės apie tariamą fizinių asmenų bendrą veikimą, siekiant „apeiti“ teisės aktuose, įskaitant Apraše, įtvirtintus reikalavimus yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti, dėl to teismo sprendimas yra naikintinas.
40. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
41. Teigia, kad Agentūra, atlikdama paraiškos pagal priemonę Nr. 03.2.1-LVPA-K-801 „Naujos galimybės LT“ vertinimą, nustatė, kad pareiškėjo vienintelis akcininkas A. M. B. vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą, per šį akcininką Įstatyme nurodyti susiformuojantys susijusių ir partnerinių įmonių ryšiai buvo vertinami, kaip ryšiai, susiformuojantys per ūkio subjektą (įmonę o ne per fizinį asmenį). Tokiu atveju, priešingai nei teigia pareiškėjas, nėra vertinamas veiklos vykdymo toje pačioje arba susijusioje rinkoje aspektas, o įmonių grupę sudaro pareiškėjas, su pareiškėju susijusios UAB „Precizikos lazerinės sistemos“, UAB „Sigtiga“, UAB „Precizika-MET SC“, UAB „Solet“, MG AB „Precizika“, UAB „Solet Technics“, UAB „Aukso žiedas“, UAB „Imunolita“, UAB „Vitlita“, UAB „Vitlita diagnostika“ ir pareiškėjo partnerinė įmonė UAB „Granulita“.
42. Pareiškėjo vienintelis akcininkas A. M. B. kartu su sūnumi T. B. yra laikomi kartu veikiančiais asmenimis, kadangi jie yra susiję giminystės ryšiais, turi galimybę derinti savo veiksmus ir taip tarpusavyje sudarė akcijų dovanojimo sandorius dėl formalių ryšių pasikeitimo, todėl pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalį UAB „Precizikos lazerinės sistemos“, UAB „Sigtiga“, UAB „Precizika-MET SC“, UAB „Solet“, MG AB „Precizika“,UAB „Solet Technics“,UAB „Aukso žiedas“, UAB „Imunolita“, UAB „Vitlita“, UAB „Vitlita diagnostika“ yra laikomos susijusiomis su pareiškėju (vienas ekonominis vienetas), akcijų dovanojimo sandoriai šio ekonominio vieneto faktinio valdymo ir finansinės būklės niekaip nepakeitė, kadangi šią grupę faktiškai valdo ir kontroliuoja pareiškėjo vienintelis akcininkas A. M. B. Be to, pareiškėją ir su juo susijusias įmones sieja ir kiti tarpusavio ryšiai, o tai papildomai pagrindžia aptariamų įmonių, kaip vieno Ūkio subjekto, veikimą kartu.
43. Agentūros vertinimu, akcijų dovanojimo sandoriais buvo sudaromos dirbtinės sąlygos, siekiant atitikti pagalbai gauti nustatytus reikalavimus, kadangi Agentūra nenustatė aplinkybių, kurios parodytų, jog susijusių įmonių akcijų dovanojimo sandoriai atlikti, siekiant ryšius tarp šių įmonių užbaigti / nutraukti, t. y. parduodant nesusijusiems fiziniams ir / ar juridiniams asmenims bei įvertinant ir parduodant įmonę, atsižvelgiant į jos veiklos rezultatus bei esamą rinkos vertę.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
44. Byloje ginčas kilo dėl viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros sprendimo atmesti paraišką dėl finansavimo pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos.
45. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
46. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Agentūra, atlikusi Paraiškos vertinimą, nustatė, kad A. M. B., vykdydamas paskolų teikimo veiklą ir elektros energijos iš atsinaujinančių energijos išteklių gamybos bei pardavimo veiklą pagal 2013 m. liepos 24 d. elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį, vertėsi ekonomine veikla. Nustačius, kad A. M. B. kaip fizinis asmuo vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą, buvo įvertinta įmonių grupės, su kuriomis yra susijęs A. M. B., veiklos rezultatai.
47. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutiko su Agentūros padarytomis išvadomis dėl pareiškėjo vienintelio akcininko A. M. B. vykdomos ūkinės komercinės (ekonominės) veiklos. Apeliantas UAB „Precizika Metrology“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai palaikė atsakovo poziciją, kad A. M. B. vykdoma paskolų teikimo veikla ir elektros energijos iš atsinaujinančių energijos išteklių gamybos bei pardavimo veikla atitinka visus ekonominės veiklos požymius – už atlygį atitinkamai rinkai teikiamos paslaugos (prekės).
48. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, su apeliacinio skundo argumentais sutinka. Iš apelianto argumentų seka, kad ant namo stogo įrengta 4,9 kW saulės elektrinė yra skirta to namo elektros poreikiams. Šie apelianto argumentai nepaneigti. Byloje nėra duomenų, kad ant namo stogo įrengta akivaizdžiai nedidelio galingumo 4,9 kW saulės elektrinė nebūtų skirta įprastiems vieno namo poreikiams. Teismo nuomone, atsitiktinis perteklinės energijos pardavimas, kai saulės elektrinės pagrindinis tikslas nebuvo tiekti elektros energiją rinkai, nėra ūkinė komercinė (ekonominė) veikla.
49. Dėl tariamos paskolų teikimo veiklos teismas pažymi, kad ginčo paraiška yra paduota 2020 m. vasario 11 d. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad darant išvadą apie A. M. B. vykdomą paskolų teikimo veiklą buvo vadovaujamasi 2018 m. metinės pajamų deklaracijos duomenimis, t. y. neaktualiems ginčo teisiniams santykiams susiklosčiusiems 2020 m. Be to, pajamų deklaracijos duomenys neinformatyvūs ir nepatvirtinantys atsakovo teiginių apie vykdomą paskolų teikimo ekonominę veiklą. Apeliantas teigia, kad A. M. B. gavo įprastas palūkanas už banke laikomus indėlius. Kitų įrodymų paneigiančių šiuos paaiškinimus teismui nepateikta. Teismo nuomone, grynųjų pinigų laikymas banko sąskaitoje ir palūkanų gavimas nėra paskolų teikimo ekonominė veikla.
50. Agentūra akcentuoja, kad A. M. B. buvo įtrauktas į 2020 m. kovo 6 d. patikslintą SVV deklaraciją, kaip privačiai ekonominę veiklą vykdantis asmuo. Bet kaip matyti iš tolimesnio susirašinėjimo, taisydamas paraiškos trūkumus, pareiškėjas teigė, kad A. M. B. nevykdo ūkinės-komercinės veiklos. Todėl vien tik deklaratyvus, vėliau paneigtas ir objektyviais duomenimis nepatvirtintas Paraiškos įrašas apie privačią ekonominę veiklą neįrodo, kad A. M. B. kaip fizinis asmuo vykdo ūkinę komercinę (ekonominę) veiklą. Apibendrindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad egzistuoja esminiai faktai, kuriais grindžiamas ginčijamas Sprendimas.
51. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkte (čia ir toliau remiamasi redakcija galiojančia Sprendimo priėmimo metu), buvo numatyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje turi vadovautis ir objektyvumo principu. Šis principas, be kito reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti objektyvūs, t. y. turi atspindėti objektyviai egzistuojančias aplinkybes. To paties įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).
52. Teismas vertina, kad pareigos nustatyti teisingą ir objektyvų juridinių faktų visetą, būtiną ir pakankamą teisės normai taikyti, nesilaikymas nedera nei su gero administravimo principu, nei su VAĮ 8 straipsnio imperatyvais. Viešojo administravimo subjekto veikloje nenustačius objektyvių faktų yra pažeidžiamos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, o tai sutinkamai su ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu yra skundžiamo teisės akto panaikinimo pagrindas.
53. Nustačius šios nutarties 52 punkte nurodytas aplinkybes kiti šalių išdėstyti argumentai tampa nereikšmingi. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė nepagrįstą bei neteisingą procesinį sprendimą, kuris panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas.
54. Apeliantas UAB ,,Precizika Metrology“ prašo įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti minėtą pareiškėjo Paraišką ir skirti prašomą paramos sumą. Prašymas, kad teismas skirtų prašomą paramos sumą, nėra tenkinamas, nes teismas viešojo administravimo funkcijų nevykdo, be to nėra nustatyti objektyvūs faktai reikalingi ginčo klausimui išspręsti.
55. Apeliantas UAB ,,Precizika Metrology“ prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas, paduodamas skundą bei apeliacinį skundą, sumokėjo 35 Eur (12+23) žyminį mokestį. Sutinkamai su ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi apeliantas turi teisę gauti šių išlaidų atlyginimą, taigi prašymas tenkinamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 146 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Precizika Metrology“ apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies:
panaikinti atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros 2020 m. spalio 23 d. sprendimą pakartotinai atmesti pareiškėjo paraišką Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0004 ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti paraišką.
Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei ,,Precizika Metrology“ iš atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros 35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan
Arūnas Sutkevičius