Administracinė byla Nr. I-4484-208/2015

Proceso Nr. 3-61-3-03623-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 38; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui R. M., atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atstovams Gražvydui Jakubauskui, Eglei Mečkovskienei, Viliui Veitai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (t. I, b. l. 1–6) prašydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministeriją (toliau – ir atsakovė, LR SM) per penkias darbo dienas leisti jam pagal 2014-05-14 prašymą susipažinti su tyrimo medžiaga ir gauti reikiamų dokumentų popierines kopijas.

Pareiškėjas paaiškino, kad per laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. UAB „Sabenavita“, UAB „Aurela“, UAB „Baltic Flight Academy“, UAB „BFA Ground Handling“, UAB „Pilotų treniruočių centras“, UAB „PTC-1“, UAB „Travel Time LT“, veiklą vykdžiusios civilinės aviacijos srityje, kurių akcininkai (dalyviai) ir vadovai buvo tie patys asmenys, V. ir A. R., tapo nemokios, o dalis jų bankrutavo. Daugiau kaip 200 darbuotojų neteko darbo, tarp kurių ir jis. Bankroto procedūros eigoje iš įmonės finansinių dokumentų paaiškėjo tam tikri faktai, galimai susiję su Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimais ir galimai nusikalstama veika, todėl jis 2014-03-14 kreipėsi į įvairias valstybines institucijas, tarp jų ir į LR SM. LR SM buvo prašoma ištirti Civilinės aviacijos administracijos vadovų veiksmus (neveikimą), dėl kurių Lietuvos Respublikos valstybė patyrė didelių finansinių nuostolių. LR SM jam atsakė 2014-05-06 raštu Nr. 2-1843(103). Mano, kad darbas atliktas neišsamiai, subjektyviai, todėl 2014-05-14 pateikė prašymą sudaryti sąlygas susipažinti su tyrimo medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas, kuris 2014-06-02 raštu Nr. 2-2214(20) buvo nepatenkintas. Tuomet jis kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (toliau – ir VAGK), kuri panaikino LR SM 2014-06-02 raštą Nr. 2-2214(20) ir įpareigojo LR SM jo prašymą išnagrinėti iš naujo. LR SM 2014-07-16 raštu Nr. 2-2814(20) jį informavo, kad susipažinimui su tyrimo medžiaga, jis gali atvykti į LR SM. Jis 2014-07-21 14 val. 32 min. nuvyko į LR SM ir paprašė pateikti medžiagą susipažinimui ir kopijų padarymui. Jam buvo atsakyta, kad su medžiaga jis susipažinti gali, tačiau kopijų daryti jam nebus leidžiama. Pareiškėjas pabrėžė, kad jo prašomai kopijuoti medžiagai ribojimai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos paslapčių įstatyme, nėra nustatyti, todėl visa tyrimo medžiaga yra vieša. Šiuo atveju atsakovė pakartotinai, net ir po VAGK 2014-06-20 sprendimo Nr. 3R-276(AG-195/02-2014), kuriuo buvo panaikintas LR SM 2014-06-02 sprendimas Nr. 2-2214(20), nevykdė teisės aktuose įtvirtintų pareigų ir dar kartą nepagrįstai atsisakė sudaryti sąlygas gauti tyrimo medžiagos dokumentų kopijas, taip deklaruodama neteisėtą savo veikimą.

Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 48–52).

LR SM nurodė, kad pareiškėjo teismui pateikta 2014-03-14 pareiškimo kopija yra taisyta ir neatitinka originalaus pareiškėjo 2014-03-14 pareiškimo, kuris buvo pateiktas LR SM. Originaliame pareiškėjo 2014-03-14 pareiškime nurodyta, kad pareiškimas teikimas ir pasirašomas iniciatyvinės grupės, vienijančios nukentėjusius nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių asmenis, pirmininko R. M., o pareiškėjo teismui pateiktoje pareiškimo kopijoje nurodoma, kad pareiškimas teikiamas ir pasirašomas iniciatyvinės grupės, vienijančios nukentėjusius nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių asmenis, pirmininko ir kreditoriaus R. M.. Šis pareiškėjo savavališkas dokumento pataisymas yra esminis ir galimai galėtų keisti ginčo eigą ir LR SM atsakymus pareiškėjui. LR SM vertino pareiškėjo pareiškimą, pateiktą ir pasirašytą kaip aukščiau nurodytos iniciatyvinės grupės pirmininko, o ne kaip pirmininko ir kreditoriaus. Todėl ši pataisyta dokumento kopija neturėtų būti vertinama teismo, nes tai dokumento klastojimas. LR SM, gavusi pareiškėjo pareiškimą, sudarė komisiją pareiškimui nagrinėti, 2014-04-23 buvo suorganizuotas komisijos posėdis, kuriame dalyvavo pareiškėjas, komisijos išvada Nr. 6-345 surašyta 2014-05-02. LR SM 2014-05-06 raštu Nr. 2-1843(103) informavo pareiškėją apie tyrimo rezultatus, siūlymus, kuriais siekiama pagerinti Civilinės aviacijos administracijos prižiūrimų ūkio subjektų veiklos stebėseną ir priežiūrą, nepaisant to, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo teisėmis ir nesuteikė komisijai tyrimui visos reikalingos informacijos. Nei kartu su pareiškimu, nei vėliau komisijos paprašytas nepateikė jokių pareiškime nurodytos iniciatyvinės grupės faktinio egzistavimo ir jo (kaip pirmininko) teisėto atstovavimo šiai iniciatyvinei grupei įrodymų. Taip pat pareiškėjas nepateikė komisijos prašytos informacijos, kokiu pagrindu jis disponuoja komisijai pateikta informacija ir iš kokių šaltinių gavo šią informaciją, kuri susijusi su kitais asmenimis, jų asmens duomenimis. 2014-05-14 pareiškėjas pateikė LR SM prašymą sudaryti sąlygas susipažinti su 2014-05-06 išnagrinėto pareiškimo dėl Civilinės aviacijos administracijos veiksmų teisėtumo tyrimo medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas iš tyrimo medžiagos. Pareiškėjas, teikdamas 2014-05-14 prašymą, pasirašė nebe kaip iniciatyvinės grupės, vienijančios nukentėjusius nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių asmenis, pirmininkas, o kaip pareiškėjas R. M.. Su šiuo prašymu jis vėl nepateikė nurodytos iniciatyvinės grupės faktinio egzistavimo ir jo (kaip pirmininko) teisėto atstovavimo šiai iniciatyvinei įrodymų, taip pat kitų dokumentų, pagrindžiančių jo teisę susipažinti su tyrimo medžiaga ir ja disponuoti, todėl nebuvo pagrindo tenkinti jo 2014-05-14 prašymo. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas neįtvirtina galimybės asmeniui gauti privačios informacijos apie kitus asmenis. Pabrėžė, kad komisijos tyrimo medžiagoje yra informacijos, susijusios su kitais privačiais asmenimis, jų asmens duomenimis. Pareiškėjas 2014-05-14 prašyme nenurodė, kokiu tikslu siekia kopijuoti, naudoti ir (ar) perleisti komisijos tyrimo medžiagą, susijusią su kitų asmenų privačia informacija ir asmens duomenimis. LR SM kilo pagrįstų abejonių dėl to, ar pareiškėjas siekdamas kopijuoti komisijos tyrimo medžiagą ir nenurodęs, kokiam tikslui ją naudos, nepažeis privačių asmenų teisių ir teisėtų interesų, be to, jis nepateikė prašytos informacijos, kokiu pagrindu jis disponuoja komisijai pateikta informacija ir iš kokių šaltinių gavo šią informaciją, kuri susijusi su kitais privačiais asmenimis, jų asmens duomenimis. Pareiškėjo teiginys, kad LR SM nevykdo VAGK sprendimo yra nepagrįstas. LR SM pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo 2014-05-14 prašymą ir atsakė pareiškėjui 2014-07-11 raštu Nr. 2-2814(20), pridėdama komisijos išvadą ir nurodydama, kad pareiškėjas gali atvykti į LR SM susipažinti su kita komisijos išvadoje nurodyta tyrimo medžiaga. Pareiškėjui 2014-07-21 atvykus į LR SM buvo sudarytos visos galimybės susipažinti vietoje su komisijos tyrimo medžiaga, bet tai padaryti pareiškėjas atsisakė.

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl LR SM veiksmų, nagrinėjant pareiškėjo prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-03-24 LR SM gavo pareiškėjo 2014-03-14 pareiškimą dėl civilinės aviacijos administracijai priskirtų funkcijų nevykdymo (aplaidaus vykdymo), pareigų neatlikimo, piktnaudžiavimo tarnyba, tarnybinės etikos ir interesų konflikto ir kitų pažeidimų (t. I, b. l. 55–75). Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras 2014-04-02 įsakymu Nr. 3-143 sudarė komisiją, pareiškėjo 2014-03-14 pareiškime nurodytoms aplinkybėms ištirti (t. I, b. l. 76). Komisijos posėdis, kuriame dalyvavo pareiškėjas, įvyko 2014-04-23, 2014-05-02 komisija pateikė išvadą Nr. 6-345 (t. I, b. l. 78–91). LR SM 2014-05-06 raštu Nr. 2-1843(103) informavo pareiškėją apie prašymo išnagrinėjimo rezultatus (t. I, b. l. 92–94). Pareiškėjas 2014-05-14 atsakovei pateikė prašymą sudaryti sąlygas jam susipažinti su tyrimo medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas iš tyrimo medžiagos (t. I, b. l. 95). LR SM 2014-06-02 raštu Nr. 2-2214(20) atsisakė patenkinti jo prašymą (t. I, b. l. 96). Pareiškėjas su 2014-06-04 skundu kreipėsi į VAGK (VAGK byla Nr. AG-195/02-2014, b. l. 1–3), prašydamas panaikinti LR SM 2014-06-02 sprendimą Nr. 2-2214(20) ir įpareigoti LR SM pateikti jam susipažinimui, nuorašų, kopijų padarymui visą tyrimo medžiagą. VAGK 2014-06-20 sprendimu Nr. 3R-236(AG-195/02-2014) panaikino LR SM 2014-06-02 sprendimą Nr. 2-2214(20) ir įpareigojo LR SM pareiškėjo 2014-05-14 prašymą išnagrinėti iš naujo (VAGK byla Nr. AG-195/02-2014, b. l. 125–129). LR SM 2014-07-11 raštu Nr. 2-2814(20), išnagrinėjusi pareiškėjo 2014-05-14 prašymą, pateikė jam komisijos išvados kopiją ir nurodė, kad su kita medžiaga jis gali susipažinti atvykęs į LR SM (t. I, b. l. 103). 2014-07-21 pareiškėjas atvyko į LR SM (t. I, b. l. 104).

Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 str. 1 d. nustatyta, kad <...> jeigu dėl informacijos kreipiasi pareiškėjo atstovas, nurodoma atstovo vardas, pavardė, adresas, atstovavimą liudijantis dokumentas bei pareiškėjas, kurio vardu jis kreipiasi <...>.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 20 p. nustatyta, kad kai asmens prašymą institucijai paduoda asmens atstovas, jis institucijai pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą ir asmens prašymą, atitinkantį šių Taisyklių 19 punkte nustatytus reikalavimus. Kai atstovaujamo asmens vardu į instituciją kreipiasi asmens atstovas, jis savo prašyme turi nurodyti savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, taip pat atstovaujamo asmens vardą, pavardę, gyvenamąją vietą (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimą, kodą, buveinės adresą (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir pridėti atstovavimą patvirtinantį dokumentą <...>.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2014-07-21 pareiškėjas nuvyko į LR SM, tačiau susipažinti su komisijos tyrimo medžiaga pats atsisakė bei jam buvo neleista pasidaryti komisijos tyrimo medžiagos dokumentų kopijas (t. I, b. l. 104).

Nustatyta, kad VAGK 2014-06-20 sprendime Nr. 3R-236(AG-195/02-2014) pažymėjo, kad į pareiškėjo prašymą atsakovė atsakė netinkamai, kadangi turėjo būti nurodyta ne tik atsisakymo priežastis, bet ir jos teisinis pagrindas, aplinkybės išdėstytos abstrakčiai, neaiškiai, atsisakymas tinkamai nemotyvuotas (VAGK byla Nr. AG-195/02-2014, b. l. 125–129). Iš tokio sprendimo turinio matyti, kad VAGK sutiko, kad atsakovė, nagrinėdama pareiškėjo 2014-05-14 prašymą, turėtų prašyti pateikti jo atstovavimo Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų šeimos narių, virš 340 žmonių) nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinę grupę įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Po VAGK sprendimo priėmimo LR SM 2014-07-11 raštu Nr. 2-2814(20) suteikė pareiškėjui galimybę susipažinti su komisijos tyrimo medžiaga LR SM (t. I. b. l. 103). Pareiškėjui 2014-07-21 atvykus į LR SM buvo sudarytos galimybės susipažinti vietoje su komisijos tyrimo medžiaga, bet tai padaryti pareiškėjas pats atsisakė, o daryti tyrimo dokumentų kopijas jam buvo neleista (t. I, b. l. 104). Kadangi pareiškėjas yra susipažinęs su VAGK 2014-06-20 sprendimu Nr. 3R-236(AG-195/02-2014), jam turi būti aišku, kad daryti tyrimo medžiagos kopijas jam bus leista tik pateikus atstovavimo Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų šeimos narių, virš 340 žmonių) nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinę grupę įgaliojimus patvirtinančius dokumentus, kadangi matyti, jog pareiškėjo pareiškimas, pagal kurį buvo atliktas tyrimas, buvo teiktas jo, ne kaip fizinio asmens, o būtent kaip Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų šeimos narių, virš 340 žmonių) nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinės grupės pirmininko (t. I, b. l. 55–75). Atstovavimo įgaliojimo reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 str. 1 d. ir Taisyklių 20 p. Akcentuojama, kad pareiškėjas bando suklaidinti teismą ir gauti jam palankų teismo sprendimą, teismui teikdamas klaidingą informaciją, tai yra, kartu su skundu pateikdamas kitokio turinio skundo LR SM kopiją (jame nurodyta, kad pareiškimą pasirašo Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų šeimos narių, virš 340 žmonių) nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinės grupės pirmininkas ir kreditorius R. M.) (t. I, b. l. 7–27), teigdamas, kad būtent ši kopija buvo teikta LR SM, nors LR SM su atsiliepimu pateikė visai kitokią pareiškimo kopiją – jame nurodyta, kad pareiškimą pasirašo Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų šeimos narių, virš 340 žmonių) nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinės grupės pirmininkas R. M.) (t. I, b. l. 55–75). Tai yra esminė aplinkybė, kurios pagrindu buvo remtasi atsakovei priimant atsisakymą teikti pareiškėjui tyrimo medžiagą kopijuoti. Abejoti valstybės institucijos teikiama medžiaga ir informacija nėra pagrindo, todėl būtent atsakovės pateiktas 2014-03-14 pareiškimo turinys laikomas originaliu ir vertinamas teikiamas šio pareiškimo atžvilgiu. Teismas akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 str. 1 d. ir Taisyklių 20 p. patvirtina, kad kai institucijai teikiamas skundas ne paties pareiškėjo, o jo atstovo, kartu privalomai turi būti teikiamas atstovavimą liudijantis dokumentas. Byloje nėra duomenų, kad 2014-07-21 pareiškėjas nuvykęs į LR SM pateikė aukščiau nurodytus savo atstovavimą Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų šeimos narių, virš 340 žmonių) nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinę grupę patvirtinančius dokumentus, vadinasi, pagrįstai jam buvo neleista daryti tyrimo medžiagos kopijas.

Kartu pabrėžtina, kad pareiškėjas prašo ne tik įpareigoti LR SM gauti reikiamų dokumentų iš tyrimo medžiagos popierines kopijas, bet ir įpareigoti LR SM leisti jam pagal 2014-05-14 prašymą susipažinti su tyrimo medžiaga, tačiau susipažinti su komisijos tyrimo medžiaga LR SM 2014-07-21 jam leido, tačiau pareiškėjas pats atsisakė su ja susipažinti (t. I, b. l. 104), taip pat yra gavęs komisijos tyrimo išvadą (t. I, b. l. 103).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad atsakovės atlikti veiksmai, kuriuos ginčija pareiškėjas, yra teisėti bei pagrįsti, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra pagrindo.

           Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas

n u s p r e n d ė:

           pareiškėjo R. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

           Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                Donatas Vansevičius

                                                                                                                         Violeta Petkevičienė

                                                                                                                Milda Vainienė