Civilinė byla Nr. e2S-1064-587/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03605-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė  

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V.J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8389-527/2022 pagal pareiškėjo V.J. patikslintą skundą dėl antstolio S. U veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U, G. G., I. G. ir J. S..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas V.J. patikslinęs skundą dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio S. U 2022 m. vasario 21 d. patvarkymą Nr. S-22-34-5288 dalyse, kuriose antstolis paskyrė išmokėti skolininkei 19 235,31 Eur ir 10 316,99 Eur atlygį antstoliui be jokio išieškotojui pranešto apskaičiavimo ir pagrindimo; 2) panaikinti 2022 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu iš antstolio S. U gauto 2022 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-22-34-5327 4 dalį, kuria antstolis patvarkė likusią 19 235,31 Eur sumą išmokėti skolininkei.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad jis iš antstolio 2022 m. vasario 21 d. patvarkymą Nr. S-22-34-5327 gavo 2022 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu, prašo atnaujinti jo apskundimo terminą. 2022 m. vasario 21 d. patvarkymas Nr. S-22-34-5327 laikytinas neatskiriama antstolio 2022 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-22-34-5288 dalimi, nes patvarkymas Nr. S-22-34-5288 apima patvarkymo Nr. S-22-34-5327 4 dalies sąlygą išmokėti ,,skolininkams“ G. G. ir I. G. 19 235,31 Eur. Antstolis 2022 m. vasario 21 d. patvarkymą Nr. S-22-34-5327 nuo pareiškėjo neteisėtai nuslėpė. Teismo sprendimas gali turėti įtakos ir skolininkų prievolių išieškotojui vykdymui kitose susijusiose bylose, užvestose pagal skolininko pareiškėjui išduotus vekselius. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartyje Nr. e2A-44 1-881/2021 nurodė, jog skolininkai pinigines lėšas skolinosi nekilnojamojo turto statybos verslui – namų (duomenys neskelbtini)statybai. Todėl iš pareiškėjo skolininkų įvairiais būdais pasiskolintos ir išieškotos / išieškomos piniginės lėšos yra bendra jungtinė sutuoktinių G. G. ir I. G. nuosavybė, o antstolis 2022 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-22-34-5288 dalyje, kurioje paskyrė 19 235,31 Eur išmokėti skolininkams, turėjo konkrečiai nurodyti, jog išmokėjimas įsiteisėjus teismo sprendimui būtų galimas lygiomis dalimis ir skolininkui G. G.. Kitaip būtų pažeistas protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principas, liktų neišieškotos skolininko skolos pareiškėjui pagal vekselius, o skolininkė nepagristai praturtėtų.

3.       Antstolio teiginys, neva, vykdymo išlaidų paskaičiavimas siunčiamas tik skolininkui, pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25, 30, 33 straipsnių nuostatas, nes antstolis atsisako teikti pareiškėjui jį tiesiogiai liečiančią informaciją. Antstoliui sau pasiskyrus nepagrįstai daug lėšų, antstolis neteisėtai praturtėtų pareiškėjo sąskaita.

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalies pagrindu pareiškėjas antstolio prašė vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 neskelbti varžytynių, kol nebus išspręsti pareiškėjo skundai vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 ir neįsiteisės teismų sprendimai. Antstolis pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalį, trukdo realiai įvykdyti 2020 m. kovo 24 d. Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-532-524/2020, kol nėra suėjęs 3 mėnesių terminas kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties Nr. e2A-12-407/2022 dalyje, kurioje šis teismas nepagrįstai pritaikė 180 dienų senatį delspinigiams, pateikimui ir teismų praktikai bei įstatymams prieštaraujančio nepagrįstai mažinančio delspinigius 180 dienų senaties termino panaikinimo. Patenkinus pareiškėjo kasacinį skundą, bus apsunkintas delspinigių išieškojimas iš skolininkų, nes 19 235,31 Eur būtų jau išmokėti skolininkams, o jie šį turtą paslėptų arba 19 235,31 Eur būtų išmokėti / paskirstyti trečios eilės skolininkų kreditoriams, iš kurių šias pinigines lėšas tektų prisiteisinėti. Todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. 

5.       Antstolis paskyrė 10 316,99 Eur sau atlygį be jokio apskaičiavimo ir pagrindimo. Antstoliui išmokėjus 10 316,99 Eur, nebus iš ko išmokėti visus delspinigius pareiškėjui. Vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 neteisėtai paskelbtos ir įvykdytos varžytynės, kol nebuvo išspręsti pareiškėjo skundai vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 ir neįsiteisėjo teismų sprendimai. Skolininkams sudaryta galimybė piktnaudžiauti – pareiškėjui įkeistą turtą parduoti jų pačių pasirinktam varžytynių dalyviui už mažesnę nei rinkos kainą, liktų neišieškotos Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020 pareiškėjui priteistos, antstolio apskaičiuotos netesybos (kompensacija už išieškotojo bei jo sutuoktinės A. J. patirtą žalą). Pareiškėjas patyrė nuostolių, nes: 1) UAB ,,OBER-HAUS“ iki 2021 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymo įkeistą nekilnojamąjį turtą įvertino 177 810 Eur, o per 2021 metus jam pabrangus ne mažiau 20 nuošimčių kitas vertintojas ekspertas M. K. ir antstolis tą patį nekilnojamąjį turtą 2021 m. lapkričio 11 d. įvertino tik 167 000 Eur – t. y. 10 810 Eur mažiau, tuo pažeidžiant CK 1.5 straipsnyje numatytus protingumo, teisingumo, sąžiningumo reikalavimus; 2) skolininkai iki 2021 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymo reiškė prieštaravimus dėl įkeisto turto įvertinimo 177 810 Eur, reikalavo šio turto vertę padidinti 30 nuošimčių – t. y. iki 231 153Eur; 3) nekilnojamojo turto kainos po 2021 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymo dėl 8 nuošimčių metinės infliacijos, padidėjusių statybinių medžiagų kainų, padidėjusios paklausos drastiškai pakilo – 20 nuošimčių per 2021 metus, todėl reali šio įkeisto turto vertė šiuo metu jau gali žymiai viršyti 177 810 Eur plius 20 nuošimčių – t. y. 213 372 Eur. Antstolis neatsižvelgė į nuolat kylančias nekilnojamojo turto kainas ir mažėjančią nekilnojamojo turto pasiūlą.

6.       Antstolis S. U. 2022 m. balandžio 12 d. patvarkymu dėl patikslinto skundo netenkinimo Nr. S-22001213 pareiškėjo patikslinto skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad 2022 m. vasario 21 d. patvarkymas Nr. S-22-34-5327 bei patvarkymas Nr. S-22-34-5328 buvo išsiųstas pareiškėjui ir skolininkams jų elektroninio pašto adresais, tai patvirtina Antstolių informacinė sistema. Skolininkai yra sudarę Povedybinę sutartį ir pardavus skolininkei I. G. asmenine nuosavybe priklausantį žemės sklypą, padengus jos prievolę, dalis piniginių lėšų skirta padengti bendraskolių skoloms, o likusi dalis grąžinta skolininkei. Pareiškėjas nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis likę pinigai, gauti už skolininkei asmenine nuosavybę priklausantį turtą, turėtų būti grąžinti ir skolininkui. Antstolis į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukė išlaidas už turto vertinimą, banko išlaidas, pašto išlaidas bei VĮ Registrų centro išlaidas. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie Išieškotojo kasacinio skundo padavimą ir priėmimą, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad antstoliui išmokėjus vykdymo išlaidas, bus apsunkintas delspinigių išieškojimas. Varžytynės vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 buvo paskelbtos ir vyko 2021 m. gruodžio 17 d. – 2022 m. sausio 17 d. 2022 m. sausio 17 d. įvyko varžytynės. 2022 m. vasario 14 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Todėl pareiškėjo prašymas neskelbti varžytynių yra nepagrįstas. Be to, pardavus skolininkų turtą, skolos, delspinigiai buvo padengti pilnai. Laikinos apsaugos priemonės pritaikytos 2022 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP- 7523/950/22 bei Nr. 2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7943-1116/2022.

7.       Suinteresuoti asmenys G. G. ir I. G. atsiliepimo į patikslintą skundą nepateikė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiškėjo V.J. skundą dėl antstolio S. U veiksmų atmetė.  

9.       Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentu, jog antstolis be jokio paskaičiavimo paskyrė sau atlygį. Vykdymo išlaidas antstolis paskaičiavo 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. S-22-34-5161. Įstatymas numato, kad vykdymo išlaidų paskaičiavimas siunčiamas tik skolininkui, pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog antstolis apie atliktą vykdymo išlaidų paskaičiavimą turėjo pranešti ir jam. Antstolio dokumentai yra elektroniniai, rengiami bei matomi Antstolių informacinėje sistemoje. Pareiškėjas turėjo galimybę prisijungti prie vykdomosios bylos arba galėjo susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga antstolio kontoroje. Teismas nesutiko, kad antstolis nepagrįstai daug pasiskyrė sau vykdymo išlaidų.

10.       Iš skolininkų buvo išieškota 289 210,19 Eur suma. Vadovaujantis 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (galiojanti redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) 109.16 papunkčiu, 4 procentai antstolio atlyginimo nuo išieškotos sumos sudaro 11 568,41 Eur. Antstoliui paskyrus 10 316,99 Eur atlygio antstoliui sumą, teismas konstatavo, jog antstolio paskirstyta suma neviršija instrukcijos 109 punkte numatyto atlygio antstoliui dydžio. Todėl pareiškėjo skundo argumentus pripažino nepagrįstais.

11.       2022 m. vasario 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-22-34-5288 yra nurodyta, jog vykdant vykdomąsias bylas iš skolininko G. G. išieškota 289 210,19 Eur suma, kurią paskirsčius paskirstyta grąžinti skolininkui 19 235,31 Eur sumą. Skundžiamame patvarkyme nieko nepasisakyta apie tai, jog 19 235,31 Eur sumą antstolis nutarė grąžinti skolininkei ar abiem skolininkams, todėl teismas konstatavo, kad neturi jokio pagrindo panaikinti nesančios patvarkymo dalies, kuria antstolis ,,paskyrė 19 235,31 Eur išmokėti skolininkei I. G.“. Pažymėjo, kad nurodyta skolininkui grąžinti 19 235,31 Eur suma antstolio paskaičiuota teisingai, ir niekaip negali apsunkinti pareiškėjui priteistų delspinigių išieškojimo.

12.       2022 m. vasario 21 d. antstoliui priėmus patvarkymą Nr. S-22-34-5327, pareiškėjui jis buvo išsiųstas el. paštu adresu (duomenys neskelbtini), teismas sprendė, jog pareiškėjas 2022 m. balandžio 11 d. patikslinto skundo reikalavimą dėl 2022 m. vasario 21 d. patvarkymo Nr. S-22-34-5327 4 dalies panaikinimo teismui pateikė praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą, kadangi nenustatytos jokios svarbios termino praleidimo priežastys. Pareiškėjo nurodyta data, kada jis gavo skundžiamą patvarkymą nelaikytina svarbia priežastimi terminui atnaujinti, kadangi, kaip jau minėta, su Antstolio išsiųstu skundu jis galėjo susipažinti dar 2022 m. vasario 21 d. 

13.       Teismas nepagrįstais pripažino motyvus, kad už parduotą turtą likusius grąžintinus pinigus antstolis turėjo padalinti per pusę ir grąžinti ne tik skolininkei, bet ir skolininkui. Skolininkai 2019 m. balandžio 3 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biure sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kurios 1.3.7 punktu susitarė, jog lėšos, gautos realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, yra jo asmeninės lėšos, ir 1.3.8 punktu susitarė, kad turtas, kuris buvo įgytas sutuoktinio vardu, yra jo asmeninis turtas. Sutartis nenuginčyta ir yra galiojanti. Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė skolininkei ir buvo jos asmeninė nuosavybė. Antstolis, pardavęs I. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, vadovaujantis Vedybų sutarties 1.3.7 ir 1.3.8. punktais bei CK 3.113 straipsniu, visiškai pagrįstai likusią sumą patvarkė grąžinti skolininkei, o ne abiem skolininkams.

14.       Pareiškėjo kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-12-407/2022 Lietuvos Aukščiausiame Teisme nebuvo gautas ir priimtas, o 3 mėnesių kasacinio skundo padavimo terminas yra pasibaigęs, todėl nėra pagrindo teigti, jog bus apsunkintas delspinigių pareiškėjui išieškojimas.

15.       Varžytynės buvo paskelbtos ir vyko 2021 m. gruodžio 17 d.– 2022 m. sausio 17 d. 2022 m. sausio 17 d. įvyko varžytynės. 2022 m. vasario 14 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Todėl išieškotojo prašymą neskelbti varžytynių teismas vertino nepagrįstu. Pardavus skolininkų turtą, visos priteistos skolos ir delspinigiai buvo visiškai padengti. Šie pareiškėjo argumentai dėl turto vertės ir varžytynių paskelbimo yra išspręsti įsiteisėjusioje 2022 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-2640-347/2022, todėl dėl jų plačiau nepasisakė.

III. Atskirojo skundo argumentai

16.       Atskiruoju skundu (Nr. DOK-70032 ir DOK-69845) pareiškėjas V.J. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį kaip nepagrįstą ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

16.1.       teismas nepagrįstai teigia, kad įstatymas numato, jog vykdymo išlaidų paskaičiavimas siunčiamas tik skolininkui, nenurodo konkretaus nutartyje cituojamo įstatymo.

16.2.       Teismas nepagrindė antstolio sau paskirtos išmokėti vykdymo išlaidų dydžio sumos, nepagrįstai netyrė ir nekonkretizavo, kuriam skolininkui turi būti išmokėta likusi 19 235,30 Eur piniginių lėšų suma. G. G. pinigus skolinosi abiejų sutuoktinių nekilnojamojo turto statybai. G. G. su teismo pagalba bando sau prisiimti tik skolas, o I. G. nukreipti gaunamas nuomos ir kitas pajamas.

16.3.       Kasacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2A-12-407/2022 ruošė advokatė K. R. Teismas nepagrįstai jos neapklausė liudytoja. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra priimtas apelianto kasacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-4795-920/2021.        

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

18.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad antstolio S. U kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00029 ir Nr. 0034/19/00031 yra vykdomas išieškojimas apelianto naudai.

19.       2019 m. sausio 8 d. apeliantas pateikė vykdyti 2019 m. sausio 8 d. Kauno miesto 16-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. RK-96 (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029, VI dalis, v. b. l. 97-100), išduotą pagal 2018 m. sausio 19 d. sutartinę hipoteką (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Notaro vykdomajame įraše nurodyta iš skolininkų išieškoti 204 000 Eur pagrindinę skolos sumą; 325,42 Eur už notaro paslaugas; delspinigius – 0,5 proc. nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 19 d. iki visiško prievolės įvykdymo; palūkanas – 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo nesumokėtos paskolos sumos nuo termino pabaigos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos.

20.       2019 m. sausio 8 d. apeliantas pateikė vykdyti 2019 m. sausio 8 d. Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. RK-98 (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00031, I dalis, v. b. l. 101-104) pagal 2017 m. lapkričio 27 d. sutartinę hipoteką (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Notaro vykdomajame įraše nurodyta iš skolininkų išieškoti 30 000 Eur pagrindinę skolą; 95,80 Eur už notaro paslaugas; delspinigius – 0,5 proc. nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiško prievolės įvykdymo; palūkanas – 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo nesumokėtos paskolos sumos nuo termino pabaigos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos.

21.       2019 m. sausio 9 d. apeliantas pateikė vykdyti 2019 m. sausio 9 d. Kauno rajono l-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. ML-196 (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00049, I dalis, v. b. l. 117-120) pagal 2016 m. gruodžio 23 d. sutartinę hipoteką (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Notaro vykdomajame įraše nurodyta iš skolininkų išieškoti 110 000 Eur pagrindinę skolą; 268,78 Eur už notaro paslaugas; delspinigius – 0,5 procento nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną; palūkanas – 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo skolinio įsipareigojimo sumos arba nesumokėtos skolos dalies dydžio iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo.

22.       2019 m. balandžio 3 d. skolininkai G. G. ir I. G. Kauno rajono 5-ojo notaro biure sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kurios 1.3 punktu buvo susitarta, jog toliau sutartyje nurodytas turtas, kurį įsigaliojus šiai sutarčiai įgis savo vardu kiekviena šalis (kiekvienas sutuoktinis), priklausys turtą įgijusiam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise: 1) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, 2) pajamos, gautos iš sutuoktinio darbinės, intelektinės ar kitos veiklos, intelektinės ir pramoninės nuosavybės teisės, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos, žalos atlyginimas, kitokia kompensacija už žalą, tikslinė materialinė parama, draudimo išmokos bei kitokios išmokos, 3) sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas turtas, 4) sutuoktinio asmeninio naudojimo daiktai, 5) lėšos banko sąskaitose atidarytos sutuoktinio vardu, indėliai, 6) akcijos, vertybiniai popieriai, taip pat bet kokio juridinio asmens bet kokios teisinės formos kapitalo dalis ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, įmonės (verslo) vertės padidėjimas, akcijų kiekio padidėjimas, lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, 7) sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą ir 8) bet koks sutuoktinio vardu įgytas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas.

23.       Antstolis 2022 m. vasario 21 d. priėmė apelianto skundžiamą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-34-5288, kuriame nurodyta, jog vykdant vykdomąsias bylas iš skolininko išieškota 289 210,19 Eur suma, kuri paskirstyta taip: 1) apeliantui: 61 395,62 Eur išieškota skola vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029; 41 401,28 Eur išieškota skola ir 399,97 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031; 155 127,68 Eur išieškota skola ir 399,97 Eur vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049; 2) vykdymo išlaidos antstoliui: 933,37 Eur papildomos vykdymo išlaidoms, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje ir 10 316,99 Eur atlygis antstoliui. Liko išieškoti 0,01 Eur vykdymo išlaidų. Skolininkei nutarta grąžinti 19 235,31 Eur sumą.

24.       Antstolis 2022 m. vasario 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-22-34-5161 apskaičiavo bendras 23 386,59 Eur vykdymo išlaidas, kurias sudaro: 1 199,91 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose; 134,41 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos sprendimų vykdymo instrukcijos 130 punkte; 20 723,95 Eur atlygis antstoliui ir 1 330,80 Eur (3,28 + 22,66 + 7,84 + 1,74 + 3,28 484 + 750 + 58) išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Apskaičiavime taip pat nurodoma, kad 2.3, 2.4, 2.7–2.13, 2.15, 2.17, 2.22, 2.23, 2.25–2.27 punktuose nurodytos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant 1,241 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Be to, apskaičiavime nurodyta, jog iki 2022 m. vasario 18 d. iš skolininkų buvo išieškota 12 795,02 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 10 591,57 Eur (23 386,59 – 12 795,02).

25.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas neginčija šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, nekelia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų teisingumo klausimo.

26.       Vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką reglamentuoja CPK 611 straipsnis, kurio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Būtent šią teisės normą skundžiama nutartimi pacitavo ir ja rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas be jokio pagrindo teigia, jog antstolis apie atliktą vykdymo išlaidų paskaičiavimą turėjo pranešti ir jam (apeliantui), yra visiškai pagrįsta. Aplinkybė, kad proceso įstatymas imperatyviai nenurodo, jog vykdymo išlaidų paskaičiavimas nėra siunčiamas ir išieškotojui, nėra pagrindas pačiam išieškotojui daryti niekuo nepagrįstą išvadą, kad jam apie apskaičiuotas išieškomas vykdymo išlaidas turėjo būti pranešta. Nagrinėjamu atveju, apeliantui buvo išieškota visa išieškoma suma, jam buvo pranešta apie išieškotų piniginių lėšų paskirstymą, kuriame nurodytos ir antstoliui išieškotinos sumos. CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytas reglamentavimas ir jo taikymas niekaip nepažeidžia išieškotojo intereso gauti jo naudai išieškotas pinigines lėšas ar kitą turtą, taip pat gauti jį dominančią informaciją. Antstolio dokumentai yra elektroniniai ir rengiami bei matomi Antstolių informacinėje sistemoje, todėl apeliantas, norėdamas susipažinti su antstolio priimtais dokumentais, turėjo visas galimybes prisijungti prie vykdomosios bylos arba galėjo susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga atvykęs į antstolio kontorą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad antstolis neturėjo pareigos pranešti apeliantui apie vykdymo išlaidų paskaičiavimą.

27.       Pirmosios instancijos teismas išanalizavo antstolio atlygio paskaičiavimo aplinkybes ir argumentuotai pasisakė dėl antstolio apskaičiuoto atlygio. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta sprendimų vykdymo instrukcija (galiojanti redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) (toliau ir – instrukcija; CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis ja, atliekami visi vykdymo veiksmai bei apskaičiuojamos vykdymo išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu, ir apskaičiuotas atlygis antstoliui nuo išieškotinos sumos.

28.       Šiuo konkrečiu atveju iš skolininkų buvo išieškota 289 210,19 Eur suma. Vadovaujantis instrukcijos 109.16 papunkčiu, 4 procentų atlygis antstoliui nuo išieškotos sumos sudaro 11 568,41 Eur. Apeliantas neginčija šios pirmosios instancijos teismo išvados, neginčija teismo apskaičiuoto galimo didžiausio atlygio antstoliui dydžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino kriterijų, pagal kurį apskaičiuojamas atlygis antstoliui. Kitų kriterijų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti nepagrįstai antstolio paskaičiuotą atlygį, apeliantas taip pat nenurodo. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė antstoliui sau paskirtos išmokėti vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje sumos paskaičiavimo. Pirmosios instancijos teismas patikrino, kokiu pagrindu ir ar laikantis teisės aktų reikalavimų buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui.  

29.       Pirmosios instancijos teismas išanalizavo aplinkybes, susijusias su skolininkų G. G. ir I. G. sudaryta vedybų (povedybine) sutartimi, šios sutarties sąlygomis ir jos galiojimu. Teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu antstolis galėtų priimti sprendimą likusias išieškotas ir nepaskirstytas lėšas grąžinti ne jų savininkei I. G., o abiem skolininkams. Apeliantas, kaip sutuoktinių G. G. ir I. G. kreditorius neginčijo sutuoktinių sudarytos vedybų (povedybinės) sutarties. Todėl šiai sutarčiai galiojant nėra teisinio pagrindo nesilaikyti sutuoktinių sutarimu nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo. Atskirojo skundo argumentai, kad vienam iš sutuoktinių atiteko skolos, o kitam nukreipiamos pajamos, gali būti vertinami sutuoktinio susitarimo pakeisti sutuoktinių turto teisinį režimą teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nėra pakankami teigti, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis pagrįstai nurodė 19 235,30 Eur sumą pervesti I. G., yra nepagrįsta ir neteisinga.

30.       Aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra priimtas apelianto kasacinis skundas  Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4795-920/2021 (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-12-407/2022), savaime nėra pakankama spręsti, jog kasacinėje byloje gali būti priimtas apeliantui palankus teismo sprendimas dėl piniginių sumų priteisimo. Ši aplinkybė negali būti įvertinta tinkamu faktiniu ir teisiniu pagrindu atidėti vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui vykdomosiose bylose paskaičiavimą ir išmokėjimą arba likusių nepaskirstytų piniginių sumų grąžinimą skolininkui. Išieškojęs lėšas antstolis turi teisę paskaičiuoti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas bei atlygį antstoliui ir gauti atlygį už atliktus išieškojimo veiksmus. Išieškotų piniginių lėšų įšaldymas antstolio depozitinėje sąskaitoje iki kasacinio skundo išnagrinėjimo pabaigos neproporcingai pažeistų jų savininko, skolininko, interesus. Galiojantis teisinis reglamentavimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procedūrą ir tai pripažintina pakankama priemone užtikrinti išieškotojo interesus. Išieškotų piniginių lėšų įšaldymas išieškojo pageidavimu taip iš anksto užsitikrinant teismo sprendimo įvykdymą dar net neišnagrinėjus kasacinės bylos, yra niekuo nepagrįstas ir neteisėtas. Antstolis skundžiamais patvarkymai pagrįstai apskaičiavo ir priėmė sprendimą išmokėti vykdymo išlaidas bei atlygį antstoliui, taip pat pagrįstai grąžino po skolos išieškojimo likusias pinigines lėšas jų savininkui.

31.       Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje išnagrinėtame atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja