Civilinė byla Nr. 2S-1064-643/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08131-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 14 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Agnės Staškauskaitės ieškinį atsakovui UAB „Antakalnio būstas“ (dabar – UAB „Mano Būstas Neris“) dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė Agnė Staškauskaitė kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Antakalnio būstas“ dėl žalos atlyginimo, prašydama priteisti iš pastarojo 5 693,42 Eur turtinės žalos ir 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso – 17 693,42 Eur bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovė patikslino ieškinį prašydama įpareigoti atsakovę pajungti vandenį jai nuosavybės teise priklausančiame bute.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, ieškovės Agnės Staškauskaitės, ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti, o ieškinį dalyje dėl vandens tiekimo atnaujinimo butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje, tenkinti ir įpareigoti atsakovą UAB „Antakalnio būstas“, į. k.: 121449152, atnaujinti vandens tiekimą butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje.

3.       Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2020 m. balandžio 28 d. nutarė apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 4 d. gautas atsakovės teisių perėmėjos UAB „Mano Būstas Neris“ prašymas dėl sprendimo išaiškinimo. Prašyme atsakovė nurodė, kad jai kilo neaiškumų dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės „vandens tiekimo atnaujinimas butui“. Pažymėjo, kad atsakovei buvo skirta bauda už sprendimo nevykdymą. Klausimą dėl baudos skyrimo nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad vandens tiekimas ginčo butui buvo atnaujintas 2021 m. sausio 27 d., tačiau nutrauktas 2021 m. liepos 15 d., nes atnaujinus tiekimą buvo užlietos kitų butų patalpos. Atsakovei yra neaišku, ar teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime vartojama sąvoka „vandens tiekimo atnaujinimas“ reiškia faktinį vandens tiekimo atnaujinimą, ar ir nepertraukiamą tiekimo terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės UAB „Mano Būstas Neris“ prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo.

6.       Nutartyje nurodė, kad iš 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra suformuluota aiškiai, vienareikšmiškai ir nedviprasmiškai  – įpareigoti atsakovę UAB „Antakalnio būstas“ atnaujinti vandens tiekimą butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje. Motyvuojamoje dalyje (6 lapas) nurodyta, jog „specialistams atlikus ieškovės bute nuotekų vamzdynų TV-diagnostiką ir nustačius, jog vamzdynai 2019 m. kovo 1 dienai yra techniškai tvarkingi, teismas sprendžia, jog ieškovės teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas ir nuosavybę turi būti ginamos pagal Konvencijos 8 str. ir Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 str. Tokiu būdu, atsakovui kyla pareiga atnaujinti vandens tiekimą butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje, nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.“ Taigi, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra aiškiai nurodytas teismo pavedimas – atnaujinti vandens tiekimą ginčo butui, kuris yra suprantamas tiesiogine žodžio prasme.

7.       Nutartyje taip pat pažymėta, kad klausimą dėl baudos už teismo skyrimo nevykdymą nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-695-280/2021 (nutarties 46-47 punktai) taip pat nurodė, kad „negalima sutikti su apeliantėmis UAB „Mano Būstas Neris“ ir Diana Lukaševič-Brozovskiene, jog teismo sprendimas yra pilnai įvykdytas. Tačiau tuo pačiu pripažintina, jog šiuo metu teismo sprendimo vykdymas nėra įmanomas dėl objektyvių priežasčių, kadangi vyksta teismo procesas dėl įpareigojimo Agnę Staškauskaitę ginčo bute atlikti vamzdynų ir prietaisų (maišytuvų) remontą ir/ar keitimą, dėl įpareigojimo UAB „Mano Būstas Neris“ pakeisti bendro naudojimo stovą, kurio nepakeitimas, pačios Agnės Staškauskaitės teigimu, yra priežastis, kodėl namo gyventojams nuolat keliama žala ir nevykdomas 2019 m sausio 29 d. sprendimas (kas teigiama priešieškinyje). Akivaizdu, kad vandens tiekimas nėra pilnai užtikrintas, kadangi tarp šalių yra kilęs naujas ginčas dėl to, ar apatiniai butai užliejami“. Teismo vertinimu, išdėstyti argumentai taip pat patvirtina, kad atsakovės keliamos abejonės dėl sprendimo rezoliucinės dalies turinio galimo dviprasmiškumo yra nepagrįstos.

8.       Teismas konstatavo, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, jos pagrindu yra vykdomas išieškojimas, todėl atsakovės prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Neris“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13480-845/2019 panaikinti bei priimti nutartį, kuria tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo.

10.       Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovei nekyla abejonės dėl „vandens tiekimo atnaujinimas butui“ prasmės, tačiau kyla neaiškumai, kas yra laikoma tinkamu sprendimo įvykdymu.

11.       Atsakovė buvo įvykdžiusi sprendimą, taip, kaip suprato sprendimo rezoliucinę dalį bei atnaujino vandens tiekimą butui. Paaiškėjus aplinkybėms, jog vandens tiekimo atnaujinimas sudaro prielaidas kitų bendrasavininkų interesų pažeidimui (atnaujinus vandens tiekimą yra užliejami kitų bendrasavininkų butai), vandens tiekimas buvo nutrauktas (2021 m. sausio 27 d. buvo atnaujintas vandens tiekimas butui. 2021 m. liepos 15 d. gautas ieškovės pranešimas antstoliui apie vandens tiekimo nutraukimą. Šios aplinkybės yra konstatuotos Panevėžio apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. 2S-695-280/2021. Byloje buvo konstatuota, jog tai nėra tinkamas vandens tiekimo atnaujinimas butui (nėra pilnai užtikrintas). Be to, apeliantės teigimu, Panevėžio apygardos teismas taip pat konstatavo, kad: „<...> tikėtina, kad el. laiško siuntimo metu vandens tiekimas išieškotojos butui, nors laikinai ir atnaujintas, tačiau vėl buvo nutrauktas. <...> Objektyvių duomenų, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymą, antstoliui nebuvo pateikta. <...> Šiuo metu teismo sprendimo vykdymas nėra įmanomas dėl objektyvių priežasčių, kadangi vyksta teismo procesas. Akivaizdu, kad vandens tiekimas nėra pilnai užtikrintas, kadangi tarp šalių yra kilęs naujas ginčas dėl to, ar apatiniai butai užliejami dėl netvarkingų išieškotojos santechnikos įrenginių ar iš bendrojo naudojimo sistemos“.

12.       Apeliantė nurodo, kad antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas skirti UAB „Mano Būstas Neris“ vadovei Dianai Lukaševič-Brozovskienei iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, terminą skaičiuojant nuo vandens atjungimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 15 d. iki įpareigojimo visiško įvykdymo Agnės Staškauskaitės naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-695-280/2021 nutarė antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Panevėžio apygardos teismas nutartyje pažymėjo, kad 2020 m. sausio 27 d. el. paštu skolininkė informavo antstolį apie tai, kad įvykdė teismo sprendimą ir pajungė vandenį butui, pateikė 2020 m. sausio 22 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą Nr. DA238956. Bylos nagrinėjimo metu šalys pripažino, jog vandens tiekimas buvo nutrauktas po kelių dienų nuo tiekimo atnaujinimo. Taip pat buvo nustatyta, kad skolininkė kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus (civilinė byla Nr. e2-55-374/2021), prašydama įpareigoti Agnę Staškauskaitę, bute, esančiame adresu Antakalnio g. 65-34, Vilnius, atlikti vamzdynų ir prietaisų (maišytuvų) remontą ir/ar keitimą, per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

13.       Dėl nurodytų aplinkybių atsakovei nėra aišku, kas yra laikoma tinkamu/pilnu sprendimo įvykdymu: ar tai yra faktinis vandens tiekimo atnaujinimas (pvz. vandens tiekimą atnaujinus 2022 m. kovo 10 d., tai reikštų sprendimo įvykdymą) ar vandens tiekimo atnaujinimas reiškia, ne tik faktinį jo tiekimo atnaujinimą, tačiau ir nepertraukiamą tiekimą neribotą terminą.

14.       Teismas turėjo pareigą pateikti sprendimo išaiškinimą, nes, kaip paaiškėjo, vien tik vandens tiekimo atnaujinimo faktas butui nėra laikomas sprendimo įvykdymu, todėl atsakovei nėra aišku, kas yra laikoma sprendimo tinkamu įvykdymu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

16.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas išaiškinti teismo sprendimą.

17.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

18.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalavimus patikslinusi teismo posėdyje, be kita ko prašydama įpareigoti atsakovę pajungti vandenį jai nuosavybės teise priklausančiame bute.

19.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime ieškinį tenkino iš dalies ir nurodė, kad butui, esančiam Antakalnio g. 65-34, Vilniuje, vandens tiekimas yra nutrauktas <...> 2019 m. kovo 1 d. apžiūros protokolas yra pakankamas įrodymas <...> spręsti, jog sprendimo priėmimo dieną vamzdynų sistema, esanti ieškovei priklausančio buto atsakomybės ribose yra techniškai tvarkinga, defektų joje nenustatyta, todėl gali būti naudojama. Tuo tarpu atsakovė nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių apžiūros protokole nustatytas aplinkybes, taigi, atsakovei kyla pareiga atnaujinti vandens tiekimą butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje, nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Vilniaus apygardos teismas sprendimą paliko nepakeistą.

20.       Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, kad jis galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009, kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019, kt.

21.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė yra aiški, konkreti, nedviprasmiška ir vienareikšmiška, suformuluota pagal ieškovės ieškinyje suformuluotą reikalavimą - įpareigoti atsakovę atnaujinti vandens tiekimą butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje. Tiek pareiškime dėl sprendimo išaiškinimo, tiek atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl sprendimo vykdymo metu kilusių neaiškumų, Panevėžio apygardos teismo nutartyje išdėstytų motyvų negali pagrįsti 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumo ar neišsamumo ir būtinybės išaiškinti sprendimą. Iš pareikšto pareiškimo matyti, kad apeliantei kyla klausimas ne dėl sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės, tačiau dėl to, ar sprendimas yra įvykdytas. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad sprendimo vykdymo metu kilę neaiškumai ar ginčai sprendžiami ne per sprendimo išaiškinimo institutą, tačiau CPK VI dalyje įtvirtintą sprendimų vykdymo institutą („Vykdymo procesas“). Tuo tarpu, sprendimo išaiškinimas šiuo atveju prieštarautų sprendimo išaiškinimo esmei (tikslui).

22.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški, todėl nėra pagrindo sprendimo išaiškinti. Dėl šių priežasčių atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

atsakovės UAB „Mano Būstas Neris“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Margarita Stambrauskaitė