Civilinė byla Nr. 2S-235-368/2015

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01131-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 102; 121; 122.1; 122.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOSTEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. K. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1362-952/2014, kuria nutarta atsisakyti atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties paduoti ir skundą grąžinti atsakovei, panaikinimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovei L. K., be kita ko, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumos (29 837,52 Lt) atsakovės piniginės lėšas, o jų nepakankant, areštuoti atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, be kita ko, tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo ieškinio sumos (29 837,52 Lt) atsakovei L. K. priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

Atsakovė L. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, nurodęs, kad apeliantė žymiai praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašė šio termino atnaujinti.

Atsakovė L. K. pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo, prašydama atnaujinti atskirojo skundo dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties pateikimo terminą. Taip pat pakartotinai pateikė atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atskirojo skundo dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties padavimo terminą. Teismas taip pat atsisakė priimti atskirąjį skundą ir grąžino jį atsakovei. Nurodė, kad teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties kopija atsakovei buvo įteikta 2014-08-25 ir paskutinė diena atskirajam skundui dėl šios teismo nutarties paduoti buvo 2014-09-01. Pažymėjo, kad teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties ir atsakovė šios nutarties neskundė. Sprendė, kad apeliantė nenurodė objektyviai svarbių priežasčių, trukdžiusių įgyvendinti apeliacijos teisę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) L. K. prašo teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui dėl 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties paduoti. Atskirajame skunde teigia, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, užsitęsus advokato paieškoms ir apeliantei neturint lėšų advokato pagalbai apmokėti. Tvirtina, kad nesiekė vilkinti proceso.

Atsiliepdama į atskirąjį skundą, ieškovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymi, kad apeliantė skundą pateikė 37 dienoms vėliau, nei numato įstatymas. Mano, kad apeliantės nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (atsakovės) L. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta atsisakyti atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties paduoti ir skundą grąžinti atsakovei, yra pagrįsta ir teisėta.

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ją (teisę) riboja laikas. Įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Remiantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytą trisdešimties dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Byloje nustatyta, kad rašytinio proceso tvarka priimtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria, be kita ko, atsakovės turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kopija 2014-08-25 pasirašytinai buvo įteikta atsakovei (84 b. l.), todėl paskutinė diena apskųsti prieš tai minėtą teismo nutartį buvo 2014-09-01. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundas Lietuvos apeliaciniam teismui išsiųstas tik 2014-10-08 (101 b. l.). Be to, apeliantė skunde neprašė atnaujinti skundo padavimo termino ir nenurodė jokių svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti. Pažymėtina, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, yra įsiteisėjusi (CPK 18 str.) (102 b. l.).

Apeliantės pareiškimas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties paduoti ir pakartotinis skundas dėl teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties Lietuvos apeliaciniam teismui išsiųsti 2014-10-31 (136 b. l.).

Teismo vertinimu, toks nepagrįstas delsimas įstatymo nustatyta tvarka pasinaudoti teise į apeliaciją ir šios teisės netinkamas realizavimas net ir naudojantis advokato pagalba (skundus nuolat siunčiant ne per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama) nebuvo pateisintas objektyviomis, nuo apeliantės valios nepriklausančiomis aplinkybėmis. Teisinis reglamentavimas (CPK) nenustato jokių specialių reikalavimų pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo dokumentui (atskirajam skundui). Taigi apeliantė, turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, nors ir neteisinį, buvo pajėgi raštu suformuluoti argumentus, dėl kurių nesutiko su teismo nutartimi. Be to, nors įstatymo leidėjas suteikė asmenims galimybes savo teisę į teisminę gynybą realizuoti per atstovus, tarp jų ir per advokatus, ši teisė turi būti realizuojama protingai ir laiku. Apeliantė nepateikė teismui jokių duomenų, kad gavusi teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties kopiją, ėmėsi aktyvių veiksmų savo teisėms ir interesams apginti. Priešingai, teisinė paslaugų sutartis su advokatu sudaryta tik 2014-09-25 (134 b. l.). Apeliantės teiginiai dėl lėšų advokato paslaugoms apmokėti stokos ir šių lėšų skolinimosi visiškai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (apeliantės turtinę padėtį parodančiais dokumentais, paskolos sutartimis ir t. t.).

Teismo vertinimu, apeliantės elgesys neatitiko bonus pater familias standarto –  elgtis apdairiai, rūpestingai, atidžiai ir racionaliai, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.

Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys gali teikti teismui prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 str. 1 d.), todėl tuo atveju, jeigu apeliantė mano, kad teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai varžo jos interesus, ji gali pasinaudoti prieš tai minėta teise.

Pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovė sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Be to, atsakovė gali įkeisti turimą turtą ieškovės naudai.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                               Egidijus Mockevičius