Administracinio nusižengimo byla Nr. II-757-1035/2019

        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05107-2019-6

        Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19744-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

        P. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. spalio 29 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. P. D. nubaustas už tai, kad 2019 m. spalio 5 d. 08.39 val. Vilniuje, Drujos g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilių girtumo laipsnis, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, P. D. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti arba sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde nurodyta, kad savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Nuobaudą sumokėjo tą pačią dieną, kai buvo priimtas nutarimas. Nusižengimas įvykdytas šviesiu paros metu, gyvenvietėje, kur greitis yra ribotas iki 50 km/h. Nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja dažnai ir gerai pažįsta aplink esančias gatves. Buvo įjungtos šviesos, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Šios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Alkoholinius gėrimus vartojo prieš tai buvusį vakarą, miegojo apie 7 valandas. Vairavo iš ryto, nes visiškai nesijautė neblaivus ir manė, kad alkoholis jau yra išsiskaidęs. Teisę vairuoti automobilį turi beveik 16 metų. Nėra padaręs analogiško teisės pažeidimo. Padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis. Per visą vairavimo stažą yra padaręs porą smulkių nusižengimų – viršijo greitį. Baudos buvo sumokėtos nedelsiant. Turi aukštąjį išsilavinimą, dirbo ir dirba įvairiose įmonėse nuo 2003 metų, yra ne kartą gavęs įvairių apdovanojimų už darbinę veiklą. Aktyviai dalyvauja neatlygintinos kraujo donorystės veikloje. Yra vedęs ir augina mažametę dukrą. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra ties (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono riba, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonių, net kelionė į darbą ir iš jo yra apsunkinta. Taip pat patiria ir kitų nepatogumų – negali pilnai užsiimti dukters lavinimu ir ugdymu. Ji lanko (duomenys neskelbtini), į kurią kas rytą ją veždavo. Žmona dėl darbo grafiko ypatumo jų dukros į mokyklą nuvežti negali. Dukra kiekvieną pirmadienį ir trečiadienį 17.30 val. lanko šokių pamokas „(duomenys neskelbtini)“, po kurių dukrą pasiimdavo ir nuveždavo namo. Šeštadieniais 08.30 val. ji lanko anglų kalbos užsiėmimus. Nuoširdžiai pripažįsta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė savo tikslą pasiekė. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turėjo jam didelį poveikį, užtraukė didelę gėdą prieš šeimą ir artimuosius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Kilo didelis nerimas dėl aplinkybės, kad specialioji teisė yra atimta 12 mėnesių, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia rimtai susimąstyti apie teisei priešingą elgesį.

Atsiliepimu į skundą institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje P. D. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad po šio įvykio viską permąstė, savo elgesį vertina kritiškai, labai gailisi. Įvykis turėjo didžiulį poveikį, trečias mėnuo, kaip nevairuoja, prisitaiko prie aplinkybių. Mano, kad tikrai nebuvo labai pavojinga situacija, nes alkoholis buvo vartotas vakare, o ne ryte. Vyko reidas, tikrino visas transporto priemones. Automobilyje kartu niekas nevažiavo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai P. D. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skunde P. D. savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, prašydamas neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti šios specialios teisės atėmimo terminą. Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose (ANK 642 str. 2 d.).

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę P. D., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skundžiamu nutarimu P. D. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

        Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju P. D. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui. Taikydamas šias nuostatas, teismas atsižvelgia į P. D. skunde ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, taip pat bylos medžiagą. P. D. teigimu, jis alkoholį vartojo iš vakaro. Teismas neturi pagrindo netikėti P. D. versija dėl alkoholio vartojimo tik iš vakaro. Ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio. Teismo vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, veiką daro mažiau pavojingą už veiką, kai vairuojama pavartojus alkoholio tą patį vakarą. Pažymėtina ir tai, kad P. D. neblaivumo laipsnis yra 0,56 promilės, t. y. artimas įstatyme nustatytai minimaliai lengvo neblaivumo ribai. Įvertinus alkotesterio patikros sertifikate nurodytą matavimo paklaidą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, matyti, kad P. D. neblaivumo laipsnis buvo 0,54 promilės (b. l. 29). Be to, P. D. realios galimybės naudotis specialia teise neturi jau nuo 2019 m. spalio 5 d., kai nusižengimo padarymo dieną iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 26). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad P. D. įvykdė jam paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. 2019 m. spalio 29 d. sumokėjo 800 Eur baudą (b. l. 26). Tai reiškia, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinės poveikio priemonės tikslai iš dalies jau įgyvendinti. P. D. skunde akcentuojamos aplinkybės, kad specialioji teisė jam labai reikalinga gyvenant vietovėje, ties (duomenys neskelbtini) miesto ir (duomenys neskelbtini) rajono riba, kurioje yra apsunkintas nuvykimas į darbą ir iš jo, dukters nuvežimas į progimnaziją, šokių pamokas, anglų kalbos užsiėmimus, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies, todėl teismas į tai neatsižvelgia, nes šios aplinkybės neabejotinai buvo žinomos P. D. anksčiau, tačiau tai nesulaikė jo nuo vairavimo. Be to, P. D. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir kitos jo nurodytos aplinkybės, t. y. važiavimas tvarkinga transporto priemone mieste, kur greitis ribojamas iki 50 km/h. Teismas labiau akcentuoja P. D. elgesį skundo teisminio nagrinėjimo metu, iš kurio matyti, kad jis nuoširdžiai gailisi ir neigiamai vertina padarytą administracinį nusižengimą, išgyvena dėl to. Akcentuotinas ir P. D. aktyvus dalyvavimas žmonių sveikatai (gyvybei) naudingoje veikloje – kraujo donorystėje. Iš Administracinių nusižengimo registro matyti, kad P. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

        Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant P. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui. Iš viso neskirti šios administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo, nes visgi padarytas šiukštus KET pažeidimas, kuris kelia grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo bei kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

        P. D. skundą tenkinti iš dalies.

        Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19744-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskiriant P. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

        Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

        Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš