Civilinė byla Nr. e2-3919-840/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20145-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.26.; 3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 8 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Almai Kazlauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Andresta“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ atstovui advokatui Egidijui Milašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Andresta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų parkas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškinys ir ieškinio argumentai.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Andresta“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ 4 942,10 Eur skolos, 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovė UAB „Andresta“ ieškinyje nurodė, kad ieškovė atsakovei UAB „Idėjų parkas“ 2019 m. gegužės 8 d. – 2019 m. gegužės 16 d. laikotarpiu suteikė krovinių pervežimo paslaugas. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė ir pateikė apmokėti 2019 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ANDL Nr. 004209 – 3 000,00 Eur sumai, kurios neapmokėta 1 001,80 Eur suma, 2019 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą faktūrą ANDL Nr. 004240 – 883,30 Eur sumai, 2019 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą ANDL Nr. 004285 – 1 000,00 Eur sumai ir 2019 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą ANDL Nr. 004295 – 2 057,00 Eur sumai. Atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė, todėl prašoma iš jos priteisti 4 942,10 Eur skolos už suteiktas paslaugas ir 8,00 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės UAB „Andresta“ reikalavimus ir iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ priteisė 4 942,10 Eur skolos, 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur žyminio mokesčio ir 484,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. 

II. Atsakovės prieštaravimai ir argumentai.

Atsakovė UAB „Idėjų parkas“ pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad su teismo preliminariu sprendimu iš dalies sutinka, t. y. sutinka, kad yra skolinga ieškovei UAB „Andresta“ 4 942,10 Eur už krovinių pervežimo paslaugas, tačiau nesutinka dėl 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir dėl išlaidų dėl advokato teisinių paslaugų. Atsakovės prieštaravimai grindžiami šiais argumentais:

- atsakovė nesutinka dėl 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieškovė nepagrindė teismui fiksuotos palūkanų normos jokiais įrodymais;

- ieškovė už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 484,00 Eur sumą, kurią teismas priteisė. Išlaidas už advokato teisinę pagalbą pagrindžia 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 03671 ir banko sąskaitos išrašas. Šioje 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje – faktūroje AMB Nr. 03671 nurodoma, kad buvo suteiktos trys teisinės paslaugos, o kaina už šias paslaugas nurodyta tik viena, nedetalizuojant kiekvienos paslaugos ir jos kainos. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau ir – Rekomendacijos) nustatymo nuostatomis teisinių paslaugų įkainiai yra skirtingi, todėl, ieškovės atstovui teikiant tris teisines paslaugas, jos turėjo būti atskirtos ir paaiškintos, o to nepadarius, laikytina, kad ieškovė netinkamai pagrindė savo išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nėra aišku, kokią teisinę pagalbą suteikė ieškovei advokatas Mindaugas Badas, nes iki jo ieškovė jau buvo patyrusi 389,67 Eur skolos išieškojimo išlaidų už UAB „Gelvora“ paslaugas.

Atsakovės UAB „Idėjų parkas“ atstovas advokatas Egidijus Milašius teismo posėdžio metu palaikė pateiktus prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo ir ieškovės ieškinio.

III. Ieškovės argumentai dėl pareikštų prieštaravimų.

Ieškovė UAB „Andresta“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriuo atsisakoma reikalavimo atsakovei UAB „Idėjų parkas“ dėl 1 998,00 Eur pagrindinės skolos, ir prašoma priteisti 2 944,10 Eur skolos, 8,00 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad ieškovei yra žinomos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo teisinės pasekmės.

Ieškovės UAB „Andresta“ atstovas advokatas Mindaugas Badaras teismo posėdžio metu palaikė šį prašymą.

Ieškovės UAB „Andresta“ atsikirtimai į atsakovės UAB „Idėjų parkas“ prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus teismo sprendimo grindžiami šiais atsiliepime nurodytais argumentais, palaikytais ir paaiškintais ieškovės atstovo advokato Mindaugo Badaro:

- ieškovė pateikė teismui Europos Centrinio banko elektroninės svetainės nuorodą, kurioje galima patikrinti ieškinio pateikimo teismui dieną taikytą fiksuotąją palūkanų normą, kuri buvo 0,00 proc., o atsakovės mokėtina procesinių palūkanų norma yra 8,00 proc. (8,00 proc. + 0,00 proc.), todėl atsakovės argumentai yra nepagrįsti;

- pagal Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus, už ieškovei 2019 m. gruodžio mėnesį suteiktas teisines paslaugas (ieškinio parengimą) maksimalus išlaidų dydis siekė 3 156,75 Eur. Ieškovės prašoma priteisti išlaidų teisinėms paslaugoms suma už ieškinio parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Taip pat nurodoma, kad ieškovo atstovo PVM sąskaitoje–faktūroje yra nurodytos ieškinio parengimo, kaip kompleksinės teisinės paslaugos, sudedamosios dalys, t. y. skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo proceso ir pats ieškinio parengimas. Ieškovei suteikta teisinė paslauga – ieškinio parengimas apima visas paminėtas paslaugos dalis, todėl šios dalys ir buvo išvardintos ieškovės atstovo PVM sąskaitoje – faktūroje. Nagrinėjamu atveju, teisinės paslaugos (ieškinio parengimo) dalys (skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo proceso) nėra atskiroms teisinėmis paslaugoms, todėl paslaugos kaina yra nurodyta tinkamai.

- ikiteisminiame skolos išieškojimo etape patirtų skolos išieškojimo išlaidų ieškovė teismo priteisti neprašo, todėl atsakovo samprotavimai, kad dėl minėtų aplinkybių tampa neaiški advokato teisminiame procese ieškovei suteiktų teisinių paslaugų apimtis, yra visiškai nepagrįsti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Andresta“ atsakovei UAB „Idėjų parkas“ 2019 m. gegužės 8 d. – 2019 m. gegužės 16 d. laikotarpiu suteikė krovinių pervežimo paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovei: 2019 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ANDL-004209, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 3 000,00 Eur už suteiktas paslaugas iki 2019 m. birželio 7 d, tačiau sumokėjo tik dalį sumos už suteiktas paslaugas, likusi neapmokėta dalis – 1 001,80 Eur; 2019 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ANDL-004285, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 883,30 Eur už suteiktas paslaugas iki 2019 m. birželio 12 d.; 2019 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 004285, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 1 000,00 Eur už suteiktas paslaugas iki 2019 m. birželio 15 d.; 2019 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija 004295, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 2 057,00 Eur už suteiktas paslaugas iki 2019 m. birželio 15 d. Atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras tinkamai neatsiskaitė.

Iš atsakovės pateiktų banko mokėjimo nurodymų nustatyta, kad UAB „Idėjų parkas“ ieškovei UAB „Andresta“ 2020 m. gegužės 25 d. sumokėjo 398,00 Eur; 2020 m. birželio 8 d. – 400,00 Eur; 2020 m. birželio 15 d. – 400,00 Eur; 2020 m. birželio 19 d. – 400,00 Eur. 

V. Dėl dalies reikalavimų atsisakymo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovė UAB „Idėjų parkas“ ieškovei 2020 m. gegužės 25 d. sumokėjo 398,00 Eur; 2020 m. birželio 8 d. – 400,00 Eur; 2020 m. birželio 15 d. – 400,00 Eur; 2020 m. birželio 19 d. – 400,00 Eur. Ieškovė taip pat savo pranešime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad atsakovė 2020 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 400,00 Eur sumą. Kadangi atsakovė po bylos iškėlimo teisme sumokėjo 1 998,00 Eur sumą, todėl ieškovė  2020 m. birželio 13 d. pareiškimu atsisakė nuo dalies ieškinio reikalavimų – 1 998,00 Eur skolos priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismui priėmus ieškinio atsisakymą, civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės UAB „Andresta“ atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Atsakovė UAB „Idėjų parkas“ pripažįstą skolą ir jos dalį sumokėjo ieškovei. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės atsisakymas nuo reikalavimo priteisti 1 998,00 Eur skolos už suteiktas paslaugas priimtinas, o civilinė byla šioje dalyje dėl skolos dalies priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). 

VI. Dėl skolos priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė vežimo santykiai (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Ieškovės pateikti tarptautinių krovinių pervežimo važtaraščiai patvirtina, kad ieškovė atsakovės perduotus krovinius pristatė jų gavėjams, tačiau atsakovė už suteiktas krovinių vežimo paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 2 944,10 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove, todėl iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ ieškovei UAB „Andresta“ priteistina 2 944,10 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,00 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8,00 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Remiantis Europos centrinio banko internetiniame tinklapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, ieškovės teisės į procesines palūkanas atsiradimo metu vėliausiai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma fiksuotoji 0,00 procentų palūkanų norma. Taigi, atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8,00 procentų palūkanų norma. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė nepagrindė fiksuotų palūkanų dydžio, tačiau ši informacija viešai prieinama, ieškovė pateikė internetinę nuorodą, todėl atsakovės argumentai laikytini nepagristais. Remiantis šio įstatymo 1 straipsnio 1–2 dalimis, 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, teisė į minėtas palūkanas atsiranda, jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nėra nustatyti. Nagrinėjamu atveju šalys nebuvo sudarė rašytinės komercinės sutarties, tačiau šalys yra ūkio subjektai, kurių viena suteikė paslaugas, o kita įgijo pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, kai nėra nustatytas palūkanų dydis šalių susitarimu.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė UAB „Idėjų parkas“ pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,00 procento dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

VII. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė UAB „Andresta“ prašo priteisti 968,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, bei 56,00 Eur žyminio mokesčio. Išlaidas už advokato teisines paslaugas sudaro: 484,00 Eur už ieškinio parengimą, dokumentų analizę ir konsultacijas (2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 03671, apmokėta 2019 m. gruodžio 4 d.), 242,00 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą (2020 m. sausio 8 d. PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 03704, apmokėta 2020 m. sausio 14 d.) ir 242,00 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą jame (2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 03733, apmokėta 2020 m. vasario 19 d.).

Atsakovė UAB „Idėjų parkas“ teigia, kad 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje – faktūroje AMB Nr. 03671, nurodoma suma yra už tris teisinės paslaugos, tačiau kaina už šias paslaugas nurodyta tik viena, nedetalizuojant kiekvienos paslaugos ir jos kainos, todėl nėra pagrindo šios sumos priteisti. Vėlesnių teisinės pagalbos išlaidų (už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą ir už pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą jame) atsakovė neginčijo. Ieškovė paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodoma vienos paslaugos kaina, t. y. ieškinio parengimas ir tai apima dokumentų analizę ir konsultacijas.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už advokato teikiamas teisines paslaugas, t. y. ieškinio parengimą, nustatytas rekomenduojamas maksimalūs dydis – 2,5 koeficientas, t. y. 3 222,50 Eur (Rekomendacijų 8.2 punktas).

2019 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje – faktūroje AMB Nr. 03671, nurodyta 484,00 Eur suma, ieškovės atstovas paaiškino, kad ši suma yra už vieną suteiktą paslaugą, t. y. ieškinio parengimą. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįsta įrodymais, todėl priteistina iš atsakovės, kaip atitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Paminėtina, kad nors atsakovė nurodo, kad ieškovė turėjo ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, tačiau šių išlaidų ieškiniu nėra reikalaujama priteisti, todėl teismas detaliau nepasisako dėl šių argumentų. Atsakovė kitos dalies, t. y. 484,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas neginčijo. Šios išlaidos už advokato teisinę pagalbą taip pat neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos.

Paminėtina, kad nors ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, kadangi atsakovė dalį skolos grąžino bylos nagrinėjimo metu, tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovės, kurį pažeidė savo prievolę laiku atsiskaityti su ieškove už suteiktas kelių transporto paslaugas, nuo visiško bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ ieškovei UAB „Andresta“ priteistina 968,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei 56,00 Eur žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Andresta“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų parkas“ reikalavimo dėl 1 998,00 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir nutraukti civilinės bylos dalį dėl šio reikalavimo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Andresta“, j. a. k. 303557388, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“, j. a. k. 134777238, 2 944,10 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 10 ct) skolos, 8,00 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                Joana Kvaselytė