Civilinė byla Nr. 2S-1492-560/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13756-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.; 129
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. prašymą skirti baudą UAB „Viluma“ vadovui V. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Antstolis I. G. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas paskirti UAB „Viluma“ vadovui V. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą 1 EUR dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2014-10-06 iki 2015-04-20, t.y. 197 EUR dydžio baudą.
Nurodė, kad yra vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. L. išieškotojo UAB „Gotas“ naudai. Skolininkas dirba UAB „Viluma“, todėl 2014-08-28 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį, kuris 2014-09-05 įteiktas įmonės vadovui. Patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl antstolis kreipėsi į UAB „Viluma“, prašydamas nurodyti, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas ir vykdomasis dokumentas, tačiau atsakymo nebuvo gauta. Juridinių asmenų registro duomenimis V. L. yra UAB „Viluma“ vadovas, todėl yra atsakingas už antstolio patvarkymo vykdymą jo vadovaujamoje įmonėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi nutarė antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies ir paskirti UAB „Viluma“ vadovui V. L. 100 EUR baudą už antstolio 2014-08-28 patvarkyme nurodyto įpareigojimo nevykdymą. Teismas nurodė, jog 2014-08-28 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „Viluma“ įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, šias sumas išskaitant ir pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą reguliariai iki visos sumos išieškojimo. Patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Viluma“ buveinės adresu ir įteiktas įmonės vadovui. 2014-10-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis kreipėsi į UAB „Viluma“, nurodydamas pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas ir vykdomasis dokumentas. Atsakymo skolininko darbovietė nepateikė. Teismas nurodė, jog juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad V. L. yra UAB „Viluma“ vadovas, todėl padarė išvadą, kad antstolio reikalavimas nevykdomas ir sumos iš V. L. darbo užmokesčio neišskaičiuojamos su jo žinia ar jo nurodymu. Pažymėjo, jog duomenų apie tai, kad skolininko nurodymu buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti antstolio įpareigojimai, byloje nėra, taip pat nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininkas antstolio nurodytų įpareigojimų neįvykdė.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog UAB „Viluma“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus bei piktnaudžiauja savo kaip įmonės vadovo teisėmis. Kadangi UAB „Viluma“ vadovas nereagavo į antstolio patvarkymus, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo įpareigojimų, teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį bei tai, kad patvarkymas neįvykdytas, o neteisėtas skolininko neveikimas trukdo tinkamai vykdyti vykdomuosius dokumentus, atsižvelgęs į baudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes nutarė antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies, skiriant UAB „Viluma“ vadovui V. L. 100 EUR dydžio baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas V. L. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutarties dalį dėl 100 EUR baudos skyrimo. Skunde nurodė, jog jis negalėjo vykdyti antstolio I. G. patvarkymo. Teigia, jog jis UAB „Viluma“ dirba nuo 2014 m. balandžio mėnesio. Įmonės savininkai yra jo vaikai, t.y. šeimos verslo įmonė. Pradedančiai įmonei yra problemų dėl apyvartinių lėšų, todėl buvo nutarta laikinai, kol įmonė „sustiprės“, nemokėti darbo užmokesčio. Dabar UAB „Viluma“ jau gali mokėti darbo užmokestį ir nuo gegužės mėnesio į antstolių kontorą kas mėnesį bus pervesta priklausanti pinigų suma. Kadangi įmonė nemokėjo atlyginimo jam, nebuvo mokamas ir GPM, o neturėdamas oficialių pajamų, jis negalėjo mokėti antstoliui.
Antstolis I. G. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kurio prašo netenkinti. Nurodė, jog VSDFV duomenys patvirtina, jog skolininkas yra įmonės vadovas, jis dirba ir gauna pajamas, yra apdraustas asmuo, todėl atskaitymai pagal antstolio patvarkymą privalo būti atliekami taip, kaip numato CPK nuostatos. Skolininko darbovietė taip pat nevykdė antstolio reikalavimo pranešti, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina paskirtos baudos pagrįstumą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino antstolio prašymą dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovui dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015). Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas.
Šiuo atveju byloje yra nustatyta, jog antstolis I. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/13/00746 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojo UAB „Gotas“ naudai. Šioje vykdomojoje byloje antstolis 2014-08-28 priėmė patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „Viluma“ įpareigotas iš skolininko V. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, šias sumas išskaitant ir pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą reguliariai iki visos sumos išieškojimo (v.b.l. 43). Patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „Viluma“ buveinės adresu ir įteiktas įmonės vadovui (v.b.l. 44). 2014-10-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis kreipėsi į UAB „Viluma“, nurodydamas pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas ir vykdomasis dokumentas (v.b.l. 47-48), tačiau byloje nėra duomenų, jog būtų pateiktas atsakymas į paklausimą. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, jog asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Apeliantas šiuo atveju jokių tokių svarbių atsisakymo pateikti antstoliui informaciją priežasčių nenurodė. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t.y. kai asmuo nepateikia antstoliui būtinos informacijos, nevykdo jo nurodymų, nebendradarbiauja su antstoliu. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Viluma“ vadovas būtų bendradarbiavęs su antstoliu ar informavęs antstolį apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Taigi, apelianto kalti veiksmai pasireiškė jo neveikimu, kai turėdamas pareigą vykdyti antstolio patvarkymą, kurio teisėtumo klausimas neginčijamas, jo nevykdė. Dėl šių priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje šiuo klausimu padarytomis išvadomis.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymą vykdyti, o jei taip, tai kokia tvarka – patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas tik jame nustatyta tvarka ir terminais. Todėl apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl įmonės savininkų sprendimo nemokėti darbo užmokesčio, kol įmonė „sustiprės“, nelaikytina svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis antstolio patvarkymo nevykdymą. Be to šie teiginiai yra deklaratyvus, nepagrįsti įrodymais (CPK 178 str.), taip pat juos paneigia byloje esantys dokumentai, įrodantys, jog laikotarpyje nuo 2014-10-01 iki 2015-03-01 apeliantas dirbo UAB „Viluma“ ir gavo pajamas (b. l. 6, 20).
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimaliu dydžiu. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant pagrindą taikyti CPK 585 straipsnyje numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą ir skundžiama nutartimi paskirta bauda šiuo atveju pagrįstai atliko (atlieka) nubaudimo už padarytą procesinį pažeidimą funkciją, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas
n u t a r i a :
Apelianto V. L. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Dainius Rinkevičius