Civilinė byla Nr. e2S-2931-450/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29191-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Č. ir UAB „Medicinos bankas“, dėl antstolio veiksmų. 

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja R. V. pateikė skundą antstolio V. Č. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 . liepos 17 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

2.       Skundą grindė tuo, kad pareiškėja nesutinka su antstolio vykdomu skolos išieškojimu pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4825 (vykdomoji byla Nr. 0116/18/01403), nes tarp šalių vyksta ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme c. b. Nr. e2-3355-590/2018.

3.       Antstolis 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nėra įrodymų, kad Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. vykdomojo įrašo Nr. JŠ-4825 vykdymas būtų sustabdytas, jokie ginčai dėl šio vykdomojo įrašo galiojimo teisme nevyksta, todėl nėra kliūčių priimti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4825 vykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjos R. V. skundą atmetė.

5.       Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu c. b. Nr. e2-3355-590/2018 patenkino UAB „Medicinos bankas“ ieškinį, tačiau atsakovai apskundė minėtą sprendimą apeliacine tvarka. Civilinėje byloje Nr. e2-3355-590/2018 atsakovai priešieškinių nėra teikę, laidavimo sandorių pripažinti negaliojančiais neprašo.

6.       Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0116/18/01403 medžiagos nustatė, kad antstolis 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-18-116-6263 priėmė vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4825 dėl 18 313,80 Eur delspinigių (skola), 2 431,20 Eur notarui sumokėto atlygio, 82 905,46 Eur palūkanų (skolos), 554 167,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai.

7.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuras 2017 m. gegužės 26 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4825. Antstolis minėtą vykdomąjį įrašė priėmė vykdyti 2018 m. liepos 17 d., nenustatęs akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teismas pažymėjo, kad antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo klausimo, kadangi tai yra subjekto, priėmusio sprendimą, prerogatyva, antstolis tik sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Išanalizavęs ir įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0116/18/01403 medžiagą, teismas nenustatė CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių antstoliui priimti vykdomąjį įrašą vykdyti, todėl darė išvadą, kad 2018 m. liepos 17 d. patvarkymas Nr. S-18-116-6263 priimtas teisėtai ir pagrįstai.

8.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad antstolis, vykdomojoje byloje Nr. 0116/18/01403 priimdamas 2018 m. liepos 17 d. patvarkymą Nr. S-18-116-6263 dėl vykdomojo įrašo, vykdyme veiksmus atliko laikydamasi CPK nuostatų ir teisinio pagrindo jį panaikinti nėra. Tokiu būdu pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl antstolio veiksmų teismas atmetė kaip nepagrįstą. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Pareiškėja R. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.

9.1.        Egzistuoja akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes tarp šalių susiklostęs ginčas yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme c. b. Nr. e2-3355-590/2018, pagal UAB „Medicinos bankas“ ieškinį; šioje byloje būtent ir nagrinėjamas klausimas dėl įsipareigojimų priteisimo išieškotojo naudai iš pareiškėjos bei jos giminaičių. Vykstant ginčui dėl įsipareigojimų, vykdymo procesas yra neteisėtas ir nutrauktinas.

2.       Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

10.1.       Civilinės bylos nagrinėjimas dėl skolos priteisimo iš laiduotojų bei vykdymo procesas pagal vykdomąjį įrašą yra tarpusavyje nesusiję.

3.       Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

11.1.       Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. vykdomasis įrašas Nr. JŠ-4825 yra galiojantis neįvykdytas vykdomasis dokumentas, atitinkantis visus įstatymo reikalavimus. Civilinėje byloje Nr. e2-3355-590/2018 atsakovai priešieškinių nėra pateikę, laidavimo sandorių neprašo pripažinti negaliojančiais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų – antstolio 2018 m. liepos 17 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0116/18/01403.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei R. V. atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi.

7.       Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nustatęs kliūtis vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, t. y. patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstoliui V. Č. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. JŠ-4825 dėl 18 313,80 Eur delspinigių (skola), 2 431,20 Eur notarui sumokėto atlygio, 82 905,46 Eur palūkanų (skolos), 554 167,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, kad vykstant teisminiui ginčui dėl įsipareigojimų priteisimo išieškotojo naudai iš pareiškėjos bei jos giminaičių, antstolis neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomąjį įrašą. Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3355-590/2018 pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams A. V., R. V., I. R. ir A. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Ir vėl“, ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovų A. V., R. V., I. R. ir A. R. ieškovui 200 000 Eur negrąžinto kredito ir 5 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes I. R. ir R. V. pateikė apeliacinius skundus, byla bus peržiūrima apeliacine tvarka. Tačiau kaip teisingai nurodė antstolis, duomenų, kad atsakovai civilinėje byloje Nr. e2-3355-590/2018 būtų pateikę priešieškinius, prašę pripažinti laidavimo sandorius, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad vykdomojo įrašo vykdymas būtų sustabdytas ar vyktų ginčai dėl vykdomojo įrašo galiojimo nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esantį vykdomąjį dokumentą pagal CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus, sutinka su antstoliu ir pirmosios instancijos teismu, jog šiuo atveju nebuvo jokių kliūčių antstoliui priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, todėl antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus.

9.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

Teisėja                                                Asta Radzevičienė