Administracinio nusižengimo byla
Nr. A5.-1762-1122/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01338-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. birželio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,
sekretoriaujant Vitai Jurienei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K.,
dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiajam darbo inspektoriui Gintarui Zaveckiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Teismas
n u s t a t ė :
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija, Inspekcija, VDI) vyriausiasis darbo inspektorius 2020 m. gegužės 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-606-2020 I. K. už tai, kad jis, būdamas MB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu / atsakingu asmeniu, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie P. Y., O. (O.) I. ir O. (O.) H. įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. leido įmonės MB (duomenys neskelbtini) naudai, adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti betonavimo darbus, tokiu būdu savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 2).
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. neatvyko, būdamas tinkamai informuotas apie jo laiką ir vietą, pasirašydamas administracinio nusižengimo protokole, teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos. Teismui nebuvo pateiktas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas parodė, kad I. K. tyrimo metu teikė paaiškinimus, dokumentus, pripažino, kad neįdarbino incidentą patyrusio ir kitų kartu su juo dirbusių (duomenys neskelbtini), vėliau pateikė atgaline data surašytas sutartis, kurios patvirtina, kad tie asmenys dirbo įmonėje, įmonės MB (duomenys neskelbtini) naudai. Taip pat buvo pateikti darbo laiko apskaitos lapai, kurie buvo siunčiami rangovui. Savo veiksmais ir paaiškinimais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino kaltę. Surašant protokolą, I. K. įteikė pasirašytas darbo sutartis su darbuotojais, tačiau pranešimai Sodroje padaryti nebuvo. Inspekcija mano, kadangi yra asmenų, nelegaliai dirbusių, paaiškinimai, įmonės vadovo paaiškinimas, kuris neprieštarauja, kad darbas buvo atliekamas nesudarius darbo sutarčių, byloje pridėtos sąskaitos-faktūros, kurias MB (duomenys neskelbtini) išrašydavo UAB (duomenys neskelbtini) už šių (duomenys neskelbtini) atliekamus darbus, MB (duomenys neskelbtini) dirba tik vienas asmuo, I. K., kuris fiziškai objekte nedirbdavo, o dirbo nurodyti ukrainiečiai, taip pat yra prie bylos pridėta ranka rašyti ir su UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovo parašais patvirtinti darbo valandų aprašymai statybos objekte, kas rodo, kad nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. šie asmenys dirbo nelegaliai MB (duomenys neskelbtini) naudai, I. K. padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Šiandien dar buvo tikrinta, tačiau Sodroje vis dar nėra įregistruota. Taip pat asmenys, susisiekę telefonu, nurodė, kad ne su visais atsiskaityta.
Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad I. K. dėl inkriminuojamo nusižengimo padarymo prisipažįsta, su administracinio nusižengimo protokolu susipažino, dėl (duomenys neskelbtini) neįdarbinimo sutinka, dėl ko labai gailisi ir nurodo, kad minėti asmenys vykdė bendrastatybinius darbus (b. l. 2).
Inspekcijos 2020 m. gegužės 22 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1090-0232 nustatyta, kad tyrimas pradėtas 2020 m. gegužės 7 d. ir baigtas 2020 m. gegužės 14 d., vykdant VDI vedėjo 2020 m. gegužės 7 d. pavedimą Nr. 826, atlikus neplaninį patikrinimą nelegalaus darbo kontrolės klausimais adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. gegužės 6 d. gautą pranešimą Nr. GD-4241, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. apie 9.02 val. (duomenys neskelbtini), statybvietėje ant penkių aukštų statomo namo stogo perdangos, darbo metu, įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, krano operatorius D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), sukdamas strėlę, traversų užkabino ant stogo dirbusį UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją (duomenys neskelbtini) pilietį P. Y., gimusį (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris praradęs pusiausvyrą nukrito nuo statomo daugiaaukščio penktojo aukšto stogo perdangos; atvykusi GMP brigada 0853 nukentėjusįjį išvežė į RVUL dėl abiejų blauzdų lūžių, nugaros ir krūtinės traumų; įvykį matė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. (A.) I., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini); įvykio vietoje patikrintas krano operatoriaus blaivumas, nustatytas 0,00 promilių blaivumas; ROIK: 0120000236015. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) su MB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 28 d. sudarė statybos rangos sutartį, dabai nuo 2020 m. kovo 17 d. buvo vykdomi objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga ir asmenų paaiškinimais, nelegalaus darbo tyrimo akte konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), esančioje statybvietėje nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. P. Y., O. I. ir O. H. vykdė betonavimo, armatūros rišimo, betono pjaustymo darbus sukurdami MB (duomenys neskelbtini) naudą – savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo – atliko betonuotojų darbą, siekiant gauti pelno. Taip pat P. Y., O. I. ir O. H. statybos objekte (duomenys neskelbtini), dirbo I. K. pavedimu, teikė jam darbo laiko apskaitos žiniaraščius, dirbo su MB (duomenys neskelbtini) išduotais šalmais ir instrumentais, už darbuotojų atliktą darbą MB (duomenys neskelbtini) direktorius I. K. pagal 2020 m. vasario 28 d. rangos darbų sutartį Nr. 56/1 teikdavo apmokėti sąskaitas užsakovui UAB (duomenys neskelbtini) už statybvietėje (duomenys neskelbtini), P. Y., O. I. ir O. H. atliktus darbus. Su P. Y., O. I. ir O. H. nebuvo sudarytos darbo sutartys ir nepranešta VDSFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (b. l. 3–4).
MB (duomenys neskelbtini) direktorius I. K. 2020 m. gegužės 14 d. paaiškinime nurodė, kad yra MB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktorius. 2020 m. kovo 17 d. į objektą (duomenys neskelbtini) atvyko trys darbuotojai. J. P., G. A. ir A. I. Darbuotojai į objektą atvyko nurodytu adresu. Juos turėjo pasitikti UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas R. L. Jie atvyko jo (I. K.) nurodymu. Darbuotojai dirbo pagal rangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini) naudai. Darbo (sutartys) su J. ir G. sudarytos nebuvo. Su I. A. sutartis irgi sudaryta nebuvo. Instruktažas buvo pravestas darbo vietoje (duomenys neskelbtini) atstovo, MB (duomenys neskelbtini) instruktažo papildomai nedarė. Kadangi darbai ir jų pobūdis buvo neapibrėžti, asmeninėmis apsaugos priemonėmis turėjo pasirūpinti UAB (duomenys neskelbtini). Vienintelė apsaugos priemonė, išduota minėtiems darbuotojams, buvo šalmai. Darbo laiko apskaitą vykdydavo (duomenys neskelbtini) atstovas, pasirašydamas ant darbuotojų pildyto darbo valandų apskaitos lapo. Šį dokumentą jam per Viber atsiųsdavo I. A., o jis nusiųsdavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui. Apie darbuotojų legalumą, kiek atsimena, pokalbių nebuvo (b. l. 6).
P. Y. 2020 m. gegužės 13 d. paaiškinime nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), betonuotoju pas I. K.. Su I. K. susipažino per draugą O. I., su kuriuo atvyko į darbą (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 17 d., kai atvyko į objektą (duomenys neskelbtini). I. K. išdavė jiems statybinius šalmus ir instrumentus. Signalinių liemenių ir apsaugos diržų neišdavė. Tą dieną darbų vadovas Raimondas užsirašė jų pasų duomenis į žurnalą ir jie pradėjo dirbti betonuotojais. Atlyginimo negaudavo. Kiekvienas išeigines I. pervesdavo į kortelę avansą 50-30 Eur. Darbo sutartims jis (P. Y.) per Viber A. K. persiuntė šiuos dokumentus: rekvizitus „Privatbank“, pasą, identifikacinį kodą, nes ji yra direktorė firmos (duomenys neskelbtini). To, kas su juo atsitiko, galima buvo išvengti, pakeitus bokštinio krano kranininką D. Nuo pirmos darbo dienos jie juo skundėsi – darbas be komandos, savivaliavimas, nuolatinis žaidimas mobiliuoju telefonu, perkėlimas krovinių (perdengimo plokščių, plytų, balkonų) virš galvų be garsinio signalo. Montuojant balkoną, jis (kranininkas), nesulaukęs komandos, pats pradėjo kelti, taip sukeldamas pavojų. Apie šį incidentą informavo A., direktorių įmonės, kurioje dirbo nuo I., kad jis imtųsi veiksmų dėl kranininko D., bet kadangi jis liko dirbti, atsitiko tai, kas įvyko 2020 m. gegužės 6 d. Jis (P. Y.) su O. dirbo ant 5 aukšto perdangos, O. pjaustė plokštes, o jis (P. Y.) rišo armatūras perdangos plokščių perimetre. Tuo pačiu metu mūrininkų brigada užsiiminėjo aukšto perdanga, po padavimo plokštės ir sumontavimo kranas sukosi kitos plokštės, stipriu smūgiu į nugarą traversu (grėbtuvais) jį (P. Y.) numušė iš 5 aukšto, nes jis armavo pačiame krašte perdangos be montažinių apsaugos diržų. Kai jis nukrito ant žemės, atbėgo vaikinai ir darbų vykdytojas iš kito objekto, kuris iškvietė greitąją pagalbą. Ligoninėje suteikė pirmąją pagalbą ir išoperavo koją. 2020 m. gegužės 12 d. išrašė, nes kitą gydymą I. žadėjo apmokėti (duomenys neskelbtini), kai jį nuveš. Kada tai bus ir ar apmokės ir sumokės atlyginimą, nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–8).
O. I. 2020 m. gegužės 11 d. paaiškinime nurodė, kad yra betonuotojas, dirbo pas I. K.. Su I. K. susipažino per bendrą pažįstamą ir darbo sutartį su Igoriu pasirašė 2019 m. balandžio 24 d. Tą pačią dieną sutartį su juo pasirašė ir sūnus E. I., gimęs (duomenys neskelbtini). Dirbo statybos objektuose, kuriuos duodavo I. K.. Dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 17 d. Sūnus dirbo kituose objektuose. 2019 m. I. kiekvieną penktadienį mokėjo avansus po 50 Eur ir atlyginimą kiekvieno mėnesio 15 dieną be vėlavimų po 1 200 – 1 500 Eur. 150 Eur pervesdavo į Ukrainos firmą, kuri mokėdavo užmokestį 3 300 grivinų ir mokesčius. Pinigus gaudavo į Ukrainos banką „Privatbank“. Kitą dalį atlyginimo Igoris mokėdavo grynais pinigais. Kiekvieną mėnesį pasirašinėjo už komandiruotpinigius, sumos buvo skirtingos, bet ne mažiau 2 400 Eur. Šių pinigų jie negaudavo. 2020 m. jis su sūnumi atlyginimo dar negavo, tik avansai. 2020 m. gegužės 6 d. dirbo objekte (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis pjaustė betoną balkonų montavimui, o nukentėjęs P. Y. užsiėmė armatūros rišimu netoli namo krašto 5 aukšte. Netoli jų dar 2 žmonės užsiiminėjo plokščių montavimu, kurias kranu padavinėjo kranininkas D. Kranininkas sumontavo plokštę ir suko kraną kitai, pakeliui jis užkabino darbininką P. grėbtuvais ir numetė jį nuo penkto aukšto. Jis (O. I.) pribėgo prie krašto ir pamatė gulintį apačioje P. Nukentėjęs buvo su šalmu, bet be signalinės liemenės ir apsaugos diržų, nes jų nebuvo išdavę. Juos vėliau atvežė A. Objekte I. K. buvo 2 kartus. Darbus (duomenys neskelbtini) objekte duodavo A., jis ir vadovavo. Daug kartų informavo A., kad kranininkas blogai, neatsargiai, neįdėmiai (dirba), nukreipia dėmesį į telefoną, bet A. jokių priemonių nesiėmė ir atsitiko nelaimė. Jo nuomone, A. kaltas, nes laiku nereagavo į signalus (b. l. 9–10).
O. I. 2020 m. gegužės 13 d. paaiškinime nurodė, kad nori informuoti, jog I. K. ir A. K. atvyko pas jį į darbą (duomenys neskelbtini) ir atvežė naujas sutartis su ribotos atsakomybės bendrove (duomenys neskelbtini). Sutartys buvo parengtos atgaline data 2020 m. kovo 16 d. Šias sutartis jis pasirašė, nes A. pasakė, kad tai formalumas, kad galėtų legaliai dirbti. Kiek buvo stropuotojų, neatkreipė dėmesio. Buvo jis ir P. (b. l. 11–12).
O. H. 2020 m. gegužės 11 d. paaiškinime nurodė, kad yra betonuotojas, dirbo pas I. K.. Su I. K. susipažino per draugą O. I., su kuriuo atvyko į darbą (duomenys neskelbtini). Pasą ir identifikacinį numerį persiuntė per Viber. Pradėjo dirbti 2020 m. kovo 17 d. Apsaugos priemones išdavė I. K. (šalmą, pirštines ir instrumentus). Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). I. pervedinėjo pinigus kiekvieną savaitę po 30-50 Eur į kortelę kolegos O. I. Dokumentus įforminimui persiuntė P. Y., su kuriuo atvyko į darbą. Dokumentus persiuntinėjo A., kuri yra (duomenys neskelbtini) firmos direktorė, kuriai turėjo dirbti. P. dirbo su O. ir juo objekte (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo aukštu žemiau. Statė stovus ir lentas. Išgirdo šauksmą O., pribėgo prie lango nišos ir pamatė gulintį P. ant žemės ir iš karto nubėgo pas jį. Vienas žmogus laikė jį už galvos. Jis (O. H.) pradėjo šaukti, kad iškviestų greitąją pagalbą ir taip pat prilaikė galvą P. P buvo be diržų ir signalinės liemenės. Šalmą P. turėjo. Darbus duodavo A. I. objekte buvo 2 kartus (b. l. 13–14A).
O. H. 2020 m. gegužės 13 d. paaiškinime nurodė, kad A. K. 2020 m. gegužės 11 d. atvyko pas juos į darbą (duomenys neskelbtini) ir atvežė sutartį pasirašyti. Sutartyje nurodyta ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) identifikacinis juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Buveinė (duomenys neskelbtini). Jos buvo įformintos atgaline data 2020 m. gegužės 6 d. (b. l. 14–15).
A. P. (A. P.) 2020 m. gegužės 11 d. paaiškinime nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktorius. Subrangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė 2020 m. vasario 28 d. Įmonės darbuotojai darbus objekte (duomenys neskelbtini), pradėjo 2020 m. kovo 17 d. Atliko plokščių apibetonavimo darbus. Pagal sutartį apmokėjimas turėjo būti pagal darbo valandas, kurias tabelyje patvirtindavo UAB (duomenys neskelbtini) statybos vadovas R. L. Tabelius už kovo, balandžio mėnesius jam siųsdavo į „Viber“ UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. K.. Iš tabelio matyti, kad dirbo trys žmonės – G., I., Y. Užklausos dėl darbuotojų legalumo neturi, telefonu ne kartą buvo prašyta atsiųsti. Į objektą įleido pagal pasitikėjimą, nes UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pirmą darbo dieną juos pristatė kaip savo darbuotojus. Pirmą darbo dieną jo (UAB (duomenys neskelbtini)) darbuotojai pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) DSS žurnale. Darbo vietoje 2020 m. gegužės 6 d. objekte (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 6 darbuotojai dirbo 5 aukšte, atlikinėjo mūro darbus, UAB (duomenys neskelbtini) 4 darbuotojai dirbo 1 ir 5 aukšte montavo plokštes. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo nurodyta per UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją V. P. (V. P.), kad ruoštų darbo vietą 2 aukšte angokraščio pjovimui. Jis 2020 m. gegužės 6 d. (paaiškinime klaida – 2019 m.) važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nupirkti jiems deimantinių pjovimo diskų. 9.00 val. paskambino UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas L. ir pranešė, kad korpuse „K2“ nukrito žmogus. Iš karto vyko į objektą. Atvažiavus į objektą, nukentėjęs žmogus jau buvo greitosios pagalbos automobilyje. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo išduotos apsaugos priemonės. Jie visi turėjo dirbti su diržais. Jeigu nebuvo visų aptvėrimų, tai žmogiškas faktorius, tiesiog nespėjo visur sužiūrėti ir jų langų aptvėrimus nuiminėjo langininkų darbuotojai prieš montuojant langus iš anksto (b. l. 16).
Iš A. P. pateiktų ranka rašytų MB (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščių kovo – balandžio mėnesių matyti, kad juose rusų kalba įrašytos darbuotojų G. O. A., I. O., Y. P. pavardės ir pažymėtas darbo laikas nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. balandžio 25 d. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose yra R. L. parašai ir pastabos dėl darbo laiko (b. l. 25–26).
Iš 2020 m. kovo 17 d. darbo sutarties Nr. 3 matyti, kad MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudarė darbo sutartį su O. I., gimusiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. (imtinai), betonuotojo, bendrastatybininko pareigoms (b. l. 22).
Iš 2020 m. kovo 17 d. darbo sutarties Nr. 2 matyti, kad MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudarė darbo sutartį su O. H., gimusiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. (imtinai), betonuotojo, bendrastatybininko pareigoms (b. l. 23).
Iš 2020 m. kovo 17 d. darbo sutarties Nr. 1 matyti, kad MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudarė darbo sutartį su P. Y., gimusiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. (imtinai), betonuotojo, bendrastatybininko pareigoms (b. l. 24).
Iš VSDFV informacinės sistemos 2020 m. gegužės 11 d. duomenų matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. dirba tik I. K., kitų įdarbintų asmenų nėra (b. l. 29).
VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2020 m. gegužės 22 d. duomenimis, I. K. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. yra paskirtas (išrinktas) MB (duomenys neskelbtini) vadovu (b. l. 28).
Iš I. K. pateiktos 2020 m. vasario 28 d. rangos darbų sutarties Nr. 56/1 kopijos matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) (rangovas) įsipareigoja nustatytais terminais atlikti su UAB (duomenys neskelbtini) (užsakovas) sutartus statybos darbus. Iš pateiktų 2020 m. kovo mėn. darbų atlikimo aktų kopijų ir 2020 m. kovo 26 d. sąskaitos-faktūros KG Nr. 002 kopijos matyti, kad atlikta darbų už 10 470,61 Eur, iš 2020 m. balandžio 27 d. sąskaitos-faktūros KG Nr. 003 kopijos matyti, kad atlikta darbų už 6 237,00 Eur, iš 2020 m. balandžio 27 d. sąskaitos-faktūros KG Nr. 004 kopijos matyti, kad atlikta darbų už 2 075,00 Eur, iš 2020 m. gegužės 12 d. sąskaitos-faktūros KG Nr. 005 kopijos matyti, kad atlikta darbų už 4 059,00 Eur (b. l. 30–45).
Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbą. Nelegalus darbas pagal šią nuostatą minėtiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos Užimtumo įstatymo ir Darbo kodekso nuostatos.
Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 str.). DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
Kaip nustatyta nelegalaus darbo tyrimo akte, asmenų paaiškinimuose, teismo posėdžio metu Institucijos atstovo paaiškinimuose taip pat kitoje bylos medžiagoje, nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), P. Y., O. I. ir O. H. faktiškai vykdė betonavimo darbus MB (duomenys neskelbtini) naudai nesudarę su darbdaviu, t. y. MB (duomenys neskelbtini) rašytinių darbo sutarčių bei darbdaviui nepranešus apie šių asmenų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios VSDFV teritoriniam skyriui. Nors darbo sutartys tarp MB (duomenys neskelbtini) ir šių asmenų buvo sudarytos, tačiau tai buvo padaryta atgaline data jau po patikrinimo, taigi iki pažeidimo nustatymo darbo santykiai su P. Y., O. I. ir O. H. tinkamai įforminti nebuvo. Šiuo atveju darbuotojų atliekamų pareigų vykdymas, atlygio už darbą gavimas ir darbdavio sutikimas be sudarytos darbo sutarties atlikti betonuotojų pareigas bei nepranešimas VSDFV teritorinei įstaigai apie darbuotojų priėmimą į darbą yra nelegalus darbas. Darbo sutartys turėjo būti sudarytos prieš šiems asmenims pradedant dirbti, o VSDFV teritorinei įstaigai apie jų įdarbinimą turėjo būti pranešta mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios.
Vadovaujantis ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostata, dėl nelegalaus darbo administracinėn atsakomybėn yra traukiami darbdaviai ar kiti atsakingi asmenys. Pagal DK 21 straipsnio 3 dalį darbdavys ? asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Pagal DK 21 straipsnio 5 dalį darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis. Be to, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalį bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d.). Bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1, 16 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis I. K. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. yra paskirtas (išrinktas) MB (duomenys neskelbtini) vadovu (b. l. 28), todėl jis, būdamas atsakingas, be kita ko, ir už darbuotojų priėmimą į darbą ir atleidimą, darbo sutarčių su jais sudarymą ir nutraukimą, turėjo imtis veiksmų, kad būtų tinkamai įforminti darbo santykiai su P. Y., O. I. ir O. H., t. y. buvo atsakingas už tinkamą ne tik darbo sutarčių su šiais asmenimis sudarymą, bet ir tinkamą pranešimą apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą: administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktą (b. l. 3–4), I. K., P. Y., O. I., O. H., A. P. duotus paaiškinimus (b. l. 6–16), Institucijos atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir kitą byloje surinktą medžiagą, kurie vienas kitą papildo ir detalizuoja, į teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad I. K., nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. būdamas MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingas už darbuotojų įdarbinimą bei darbo sutarčių sudarymą, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių su P. Y., O. I., O. H. ir nepranešęs apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, leido jiems nelegaliai dirbti įmonėje, jos naudai. Šiais savo veiksmais I. K. nevykdė, konkrečiu atveju, neužtikrino DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyje jam, kaip už darbuotojų įdarbinimą įmonėje atsakingam asmeniui, numatytų pareigų. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, I. K. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius. Tokiu būdu konstatuotina, jog I. K. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, įvertina administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis) bei pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tyčia), asmenybę (I. K. dirba, MB (duomenys neskelbtini) vadovu, anksčiau nebuvo baudžiamas už nelegalų darbą, tačiau administracine tvarka baustas (b. l. 46–50), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atliekant tyrimą bendradarbiavo su Institucija, nustatytas pažeidimas buvo pašalintas tik iš dalies, kadangi tarp P. Y., O. I., O. H. ir MB (duomenys neskelbtini) darbo sutartys buvo sudarytos, tačiau, kaip nurodė teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas, VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmenų įdarbinimą nėra pranešta iki šios dienos, be to, ne su visais iš jų buvo atsiskaityta už darbą.
Taigi, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant I. K. minimalią ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą (ANK 34 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,
n u t a r ė :
I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20115442269.
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.
Teisėja Aušra Dambrauskienė