Civilinė byla Nr. L2-2223-109/2011

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01843-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

116.11; 119.12; 125.11.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 30 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių komunalininkas“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. V.,

n u s t a t ė:

Kreditorius BUAB „Kaišiadorių komunalininkas“ kreipėsi su pareiškimu į teismą CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 3 607,64 Lt skolos, 124,02 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo priteisimo iš skolininko V. V.. Šio pareiškimo pagrindu Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 6 d. išdavė teismo įsakymą, tačiau galimybės įteikti skolininkui teismo įsakymo, kreditoriaus pareiškimo bei teismo pranešimo nuorašų CPK 438 straipsnio numatyta tvarka, nėra (b. l. 15).

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Vienas iš teismo įsakymą (CPK 436 straipsnis) apibūdinančių požymių yra specifinė procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo nuorašas įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis, 437 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai, 438 straipsnis). Taigi, tinkamas teismo įsakymo nuorašo įteikimas skolininkui yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šie teismo procesiniai sprendimai įgyja res judicata galią. CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pareiškimas nenagrinėjamas, jeigu skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos (CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šioje byloje priėmus teismo įsakymą paaiškėjo, kad skolininkui įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo, kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo nėra galimybės (CPK 437 straipsnio 1 dalis), todėl laikytina, kad skolininko buveinė yra nežinoma ir teismo įsakymas naikintinas, kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 431 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad tai neatima iš kreditoriaus teisės kreiptis į teismą dėl tų pačių reikalavimų su ieškiniu, kuris būtų nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 297 straipsnio 2 dalis, 431 straipsnio 4 dalis), kur yra numatyta galimybė šaliai, kurios gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos nežinomos, adresuotus procesinius dokumentus įteikti kuratoriaus pagalba arba viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 129, 130 straipsniai). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 431 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2223-109/2011.

Kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių komunalininkas“ pareiškimą skolininkui V. V. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                      Birutė Bobrel