Civilinė byla Nr. e2-578-304/2015
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00320-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos 35.3.6; 35.4; 116.4.
(S)
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 24 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant atsakovui A. G., nedalyvaujant ieškovės atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo skolą 248,02 Eur, delspinigius 89,29 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003-09-06 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas liko skolingas UAB „Omnitel“ 248,02 Eur. 2008-12-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą.
Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sąskaita išrašyta 195,88 Lt sumai, neaišku, iš kur gavosi 248,02 Eur skola, nesutinka su delspinigių paskaičiavimu, prašė taikyti ieškinio senatį.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (LR CK 1.125 str. 1 d.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (LR CK 1.127 str. 1 d.). Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (LR CK 1.127 str. 2 d.).
Iš 2003-09-06 sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM314952 matyti, kad UAB „Omnitel“ atsakovui teikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas mokėti (8-9, 10-11 b.l.). Atsakovui 2004-12-16 išrašyta sąskaita faktūra 287,97 Lt sumai, nurodant sąskaitą apmokėti iki 2005-01-15, neapmokėtas sąskaitos likutis 279,28 Lt (12 b. l.). 2005-01-16 išrašyta sąskaita faktūra 381,20 Lt sumai, nurodant sąskaitą apmokėti iki 2005-02-15 (13 b. l.). 2005-02-16 išrašyta sąskaita faktūra 195,88 Lt sumai, nurodant sąskaitą apmokėti iki 2005-03-18 (14 b. l.). Iš sąskaitų faktūrų nustatyta, kad paskutinė 2005-02-16 išrašyta sąskaita faktūra Nr. 5034170184 turėjo būti apmokėta iki 2005-03-18, ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų apie tai, kad prievolės pagal 2004-12-16 ir 2005-01-16 sąskaitas faktūras turėjo būti įvykdytos vėliau, todėl konstatuotina, kad atsakovui pagal 2004-12-16 ir 2005-01-16 sąskaitas faktūras neįvykdžius prievolių ieškovei, ieškinio senaties terminas apginti ieškovės pažeistas teises pareiškiant ieškinį atsakovui prasidėjo 2005-03-18 ir baigėsi atitinkamai 2015-03-18. Ieškovės 2015-02-23 ieškinys teisme gautas 2015-02-23 (1-2 b. l.). Ieškovė su UAB „Omnitel“ 2008-12-30 pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR40034-7932, kuriuo UAB „Omnitel“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą ir jo 856,36 Lt skolą (3-6, 7, 19 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pripažinęs savo skolą UAB „Omnitel“ ar ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2015-02-23, byloje nenustačius aplinkybių, dėl kurių ieškinio senaties eiga būtų sustojusi ar nutrūkusi, konstatuotina, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl atsakovo prievolių pagal 2004-12-16 ir 2005-01-16 sąskaitas faktūras pareikšti. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį dalyje atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.), todėl ieškovės reikalavimas pagal 2004-12-16 ir 2005-01-16 sąskaitas faktūras priteisti iš atsakovo skolą atmestinas. Ieškovei iš atsakovo priteistina 56,73 Eur (195,88 Lt) skola pagal 2005-02-16 sąskaitą faktūrą.
Ieškovė taip prašo priteisti iš atsakovo 89,29 Eur delspinigius, paskaičiuotus po 0,2 procento už 180 dienų. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Šalys netesybų (delspinigių) dydį 0,2 proc. nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Sutartinių delspinigių dydis procentine išraiška (0,2 proc.) yra neprotingai didelės ir lupikiškos, todėl mažintinos. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat tai, kad ieškovė ilgai delsė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, siekiant išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, delspinigių suma mažintina iki 5,11 Eur sumos (56,73 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų).
Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 100 Eur už teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina visa žyminio mokesčio suma. Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai ieškovei iš atsakovo priteistina 18 proc., t.y. 18 Eur teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 260, 263 - 268, 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Sergel“, į. k. 125026242, naudai skolą 56,73 Eur, delspinigius 5,11 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas 33 Eur.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Judita Staševičienė