Baudžiamoji byla Nr. N1-61-269/2011
Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01692-2009-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2.;1.1.4.2.;1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.;
1.1.8.1.1.;1.1.8.2.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;
1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.;1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.26.2.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.;
2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.;2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.10.1.; 2.1.10.3.2.;2.1.15.7.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.13.;2.3.5.1.; 2.3.5.2.;2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;
2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,
sekretoriaujant A. Čižienei,
dalyvaujant prokurorei A. Pupeikienei,
gynėjams adv. J. Savčenko ir V. D.,
civilinio ieškovo UAB „Polikopija“ įgaliotam atstovui A. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. S. (A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, 2008-07-04 teismo nuosprendžiu, pritaikius BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.,
A. (A.) D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidutinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
A. S. sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, o būtent:
- jis, 2009 m. liepos 27 d., apie 23,55 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, tyčia, įžūliais vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sugadino svetimą turtą, t. y. ne daugiau kaip tris kartus suduodamas pagaliu sulankstė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausantį 131,25 Lt vertės įvadinį apskaitos skydą (ĮAS 3-1) ir nutraukė elektros tiekimą namui Nr. 9, sukėlė triukšmą, tuo išgąsdindamas nukentėjusiąją D. N., prikėlė iš miego ir išgąsdino jos mažamečius vaikus G. Š. (gim. 2000-01-14) ir M. Š. (gim. 2008-01-21), tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
A. S. ir A. D. veikdami bendrai įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:
- jie, 2010 m. kovo 25 d., apie 20.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. D. dešinės rankos kumščiu ir alkūnėmis išdaužus UAB (duomenys neskelbtini) pastato 20 Lt vertės lango stiklą, atlenkę lango grotas, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini) pastato vidų ir lazdomis pristūmę arčiau lango 374,40 Lt vertės akumuliatorinį gręžtuvą 12 V; du, bendros 1 497,60 Lt vertės akumuliatorinius suktuvus „Makita“; du, bendros 968 Lt vertės skystųjų kristalų kompiuterių monitorius „Samsung 710 M“, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą už 2 840 Lt.
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis A. S. (toliau-kaltinamasis) padaręs šiuos nusikaltimus prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėręs, sudavė pagaliu 3 kartus į įvadinį elektros apskaitos skydą, buvusį iš gatvės pusės prie kelio, ant stulpo. Sudavė, nes buvo supykęs ant draugo, žinojo, kad metalinė dėžė ne draugui priklauso. Nepagalvojo, kad nuo sutrenkimo gali nutrūkti elektros srovė. Po smūgių išbėgo kažkoks vyras, šaukė ant jo. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgęsis. Žalą atlygino, išvadas padarė.
Su A. D. būdami neblaivūs išdaužė UAB (duomenys neskelbtini) langus, dėl girtumo neprisimena ką pavogė, atsimena tik, kad paėmė monitorius. A. D. kažkam tuos daiktus pardavė. Žala neatlyginta. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi, atsiprašo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo (t. 1, b.l. 44-45, 54, t. 2, b.l. 7-8, 105, 126-127, 131-132, t. 3, b.l. 77-79 ).
Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 108-120).
Kaltinamasis A. D. (toliau-kaltinamasis), padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su A. S. parodymais sutinka. Išgėrę ėjo pro UAB (duomenys neskelbtini) ir sugalvojo pavogti daiktus. Ši idėja kilo spontaniškai. Pasišvietė žiebtuvėliu, alkūnėmis išdaužė stiklą, į idų nepakliuvo nes buvo grotos. Jis daiktus su pagaliu traukė iš pastato vidaus. Atsimena tik, kad nešė monitorius, buvo nemažai išgėręs. Anksčiau buvo dirbęs UAB (duomenys neskelbtini). Taip pasielgė dėl girtumo. Padarytos angos neužtaisė. Kai vogė rūkė, paliko cigarečių nuorūkas. dauždamas stiklą susižalojo ranką, bėgo kraujas (t. 2, b.l. 1-2, 4-5, 30, 33, 36-37, 149-150, 159, 173, 177, t. 3, b.l. 79).
Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir eksperimento metu (t. 2, b. l. 161-171; t. 1, b. l. 142-151).
Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 284 str. 1 d
Nukentėjusiosios D. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu parodė, kad ji gyvena Vilniaus r(duomenys neskelbtini), 2009-07-27, apie 23.55 val. dirbdama kompiuteriu namuose, išgirdo lauke kažkokį triukšmą tarsi kažkas kažką daužytų, po to dingo elektra. Jos vyras išėjo į gatvę ir pastebėjo du apie 17 metų amžiaus jaunuolius, stovinčius prie elektros skydinės. Jį pamatę, jaunuoliai pabėgo. Dėl 2009-07-27 dingusios elektros materialinė žala nepadaryta. Šiais veiksmais jaunuolis apgadino elektros skydinę, išgąsdino ją, sutrikdė jos rimtį, sukėlė nepatogumų dėl elektros dingimo. Dėl sukelto triukšmo pabudo ir išsigando jos mažamečiai vaikai S. Š. ir M. Š.. Nuo civilinio ieškinio ji atsisako. Dėl šio įvykio šiuo metu niekam pretenzijų neturi. Kaltinamasis jos atsiprašė ir ji jam atleido (t. 1, b. l. 33-35).
Liudytojo T. D. (T. D.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba AB „Rytų skirstomieji tinklai" elektriku. 2009-08-31 apie 12 val. vadovo nurodymu nuvyko i Vilniaus r, (duomenys neskelbtini), kur buvo sugadintas elektros apskaitos skydas. Apžiūros vietoje jis nustatė, kad yra sugadintas elektros apskaitos skydas, viduje esantis skaitiklis ir elektros prietaisas nėra sugadinti (t. 1, b. l. 31-32).
Liudytojo D. A. (August) Staševskio (Staševski) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. liepos -rugpjūčio mėn. , jis susitiko su pažįstamu A. S.. Kiekvienas išgėrė po 2, 0,5 I talpos alaus butelius ir nusprendė eiti prie kaimo ežero. Pakeliui susipyko. Vienu metu kaltinamasis atsikliko ir jis išgirdo kažkokį dūžį. Atsisukęs pamatė, kad kaltinamasis mediniu pagaliu daužo elektros skydą, stovėjusį šalia kelio, sudavė 3-4 kartus. Jis sušuko pastarajam, kad nustotų daužyti, tuomet iš namo, esančio salia skydo, išėjo žmogus ir pradėjo šaukti. Kaltinamasis išsigando, numetė pagalį ir nubėgo į mišką, o jis paskui jį (t. 1, b. l. 37-38).
2009-09-16 AB „Rytų skirstomieji tinklai" pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2009-08-31 Vilniaus rajono skyriaus Elektros apskaitų grupės elektrikas T. D., pagal elektros energijos vartotojos D. N. pranešimą nuvažiavęs į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad sulaužytas įvadinis apskaitos skydas (ĮAS 3-1). (t. 1 b. l. 1, 30);
2009-09-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Sklypas yra aptvertas metaline tinkline tvora. Prie tvoros, gatvės pusėje stovi elektros apskaitos skydas, pritvirtintas dviem metaliniais skydais, įkaltais į žemę. Apžiūros metu skydas buvo uždengtas, vizualiai matomi sugadinimai prie skydo užrakto, įlenkimai, įlenkimų vietose yra nulupti dažai. Skydo durelės buvo įlenktos dešiniajam šone, apačioje, įvairiose vietose yra sulankstytas ir skydo korpusas (t. 1, b. l. 19-22);
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir kvitu Nr. 383186783, kurie patvirtina, kad A. S. Rytų skirstomiesiems tinklams pervedė už skaitliuką 392,35 Lt (t. 1, b. l. 55, 56).
AB „Rytų skirstomieji tinklai: ieškiniu, atliktų darbų aktu ir pareiškimu, iš kurių matyti, kad įvykio metu sugadinto turto vertė sudaro medžiagos – 131,25 Lt ir atstatomieji darbai – 261,10 Lt, bendrovei padaryta 392,35 Lt turtinė žala, kurią patvirtina atliktų darbų aktas. Žala bendrovei atlyginta (t. 1, b. l. 25, 26, 30).
AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį (t. 1, b. l. 25-27), ikiteisminio tyrimo metu žala visiškai atlyginta (t. 1, b. l. 30, 55, 56), todėl civilinis procesas dėl ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.). AB „Rytų skirstomųjų tinklų“ teisės perėmė AB „Lesto“ (t. 3, b. l. 49-58).
Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 6-8, 12-13, 14-15).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 178 str. 2 d.
Liudytojo, UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. D. 2010 m. pradžioje UAB (duomenys neskelbtini) atliko praktiką. Iš UAB (duomenys neskelbtini) vagystės metu buvo pavogti du akumuliatoriniai suktuvai „Makita“, bendros 1497,60 Lt vertės, akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“ 374,40 Lt vertės. Abu akumuliatoriniai suktuvai „Makita“ buvo vienodi, jie pirkti prieš tris metus, jais pastoviai buvo naudojamasi, buvo mėlynos spalvos korpusu, kuriame buvo įrengta rankena. Gręžtuvas „Makita“ buvo mėlynos spalvos korpuso, rūšinis. Taip pat buvo pavogti du kompiuterio monitoriai „Samsung 710 NCL“, jie abu buvo vienodi, monitorių priekiai buvo sidabrinės spalvos, o jų nugaros buvo juodos spalvos, jų bendra vertė 968 Lt. Iš viso pavogta turto už 2840 Lt. Vagystės metu buvo išdaužtas vienas 20 Lt vertės lango stiklas. Prie pat vagystės metu išdaužto darbo patalpos lango stiklo patalpos viduje stovi stalas, ant kurio buvo abu minėti pavogti monitoriai, jie stovėjo vienas šalia kito, buvo atjungti nuo kompiuterio, elektros lizdų, buvo nenaudojami. Nuo lango stiklo jie buvo apie 50 cm. atstumu, prie pat monitorių ant to paties stalo, stovėjo abu pavogti akumuliatoriniai suktuvai „Makita“ ir akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“. Kadangi patalpos viduje po vagystės buvo rastos lazdos, kurios pagal šakų konstrukcijas buvo kablio formos, mano, kad vagys galėjo ištraukti ir pavogti visus daiktus, nepatekdami į patalpų vidų, o iš lauko pusės per išdaužtą langą pritraukdami tuos daiktus tų lazdų pagalba. Iš viso dėl šios vagystės padaryta 2860 Lt. turtinė žala. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) atsisako nuo civilinio ieškinio. Bendrovės teritorijoje naktimis budi sargai, bet kitoje bendrovės pusėje. Toje pusėje, kur buvo įvykdyta vagystė, bendrovės administracijos nurodymu sargams buvo uždrausta ir nerekomenduotina vaikščioti dėl saugumo, nes ten yra miškas. Iš saugomos teritorijos sargai negali išgirsti, kas darosi priešingoje pusėje, todėl nieko ir negirdėjo (t. 1, b. l. 158-160, 173).
Liudytojo V. F. (V. F.) protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 85) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-03-25 darbas baigėsi 17 val., pastatas yra saugomas sargo, kuris dirba nuo 18 val. iki 8 val. 2010-03-25 dirbo St.L.. Taip pat yra įrengta signalizacija. 2010-03-26 apie 07.55 val. atėjo į darbą ir pastebėjo, kad yra išimtas ir išdaužtas lango stiklas, viduje esančios grotos išstumtos, iš pastato buvo pavogti du skystųjų kristalų monitoriai „Samsung 710 M“ pilkos spalvos korpusais, 3 akumuliatoriniai varžtasukiai „Makita“(t. 1, b. l. 174-175);
Liudytojos specialistės Ž. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje atliko tyrimą ir rašė 2010-06-08 specialisto išvadą Nr. 140-(2513)-IS1-4414. Cigaretės nuorūkoje po atlikto tyrimo buvo išskirti iš maišyto DNR profilio dominuojantis ir šalutinis genotipas. Dominuojantis genotipas reiškia, kad asmuo, kuriam jis priklauso, paliko daugiau biologinių pėdsakų, nei šalutinio genotipo savininkas, minėto tyrimo metu nustatyta, kad šalutinis genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tai nereiškia, kad A. D. rūkė cigaretę būtent pirmas ar būtent paskutinis, nes šio fakto, o būtent kuris asmuo rūkė anksčiau, nustatyti neįmanoma. Šalutinis genotipas reiškia tik, kad atitinkamas asmuo paliko mažiau DNR, palyginus su dominuojančiu genotipu. Abejų vyrų DNR būtų likę nepriklausomai nuo laiko bei nuorūkos buvimo vietos (tai yra lauke ar patalpoje). A. D. rūkyti šią cigaretę galėjo rūkyti prieš metus ar daugiau, ir tai neturėtų įtakos DNR nustatymui. Tokiu atveju ši cigaretės nuorūka galėjo būti lauke ir keletą metų ir išsaugoti asmenų genotipus (t. 1, b. l. 128-130).
Liudytojo R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) reklamos gamybos meistru. 2010-03-25 visą dieną dirbo kartu su M. N.. Pasibaigus darbui apžiūrėjo patalpą, sutvarkė ją, visi daiktai buvo savo vietose, langai, kurių patalpoje yra du, buvo tvarkoje, grotos iš vidaus pusės nebuvo išstumtos. Valytojos vidinių patalpų netvarko. Pašalinių asmenų nebūna, jie neturi teisių ir galimybių patekti. Patalpoje prie pat lango, tarp lango ir sienos susidariusiame kampe yra darbo stalas, nuo jo iki lango yra 50 cm atstumas. Ant lango yra metalinės grotos. Ant to stalo buvo palikti du akumuliatoriniai suktuvai „Makita“, akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“, o šalia jų, vienas šalia kito stovėjo du monitoriai „Samsung“, abu vienodi, jie buvo atjungti nuo elektros tinklo, nenaudojami. 2010-03-26 atėjęs į darbo patalpą pamatė išdaužtą langą, atlenktas metalines grotas. Patalpos viduje ant grindų mėtėsi dvi medinės lazdos su išsišakojimu į dvi puses, po to pamatė, kad nėra abejų monitorių, gręžtuvų ir suktuvų. Supratęs, kad įvyko vagystę, apie tai pranešė vadovybei (t. 1, b. l. 177-179);
Liudytojos M. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbine darbuotoja. 2010-03-25 pabaigę darbą su R. S., paliko ant stalo, esančio prie sienos, sudarančio kampą su langu (jų patalpoje yra du) du suktuvus, vieną gręžtuvą „Makita“, du monitorius, stovėjusius prie pat lango ant stalo krašto. Monitoriai buvo nenaudojami, atjungti. Kartu su R. S. išėjo iš patalpos, jis viską patikrino, išjungė elektrą, užrakino duris. 2010-03-26 R. S. atėjo pirmas, atrakino duris. Beveik iš karto atėjo ir pati. Pamatė išdaužtą langą, atlenktas grotas, o ant stalo prie lango nebuvo dvejų monitorių, dvejų suktuvų ir gręžtuvo. Suprato, kad įvyko vagystė. R. S. apie tai pranešė administracijai. Raktą nuo darbo patalpos turi tik tie, kas joje dirba ir administracija. Mano, jog du monitoriai, du suktuvai ir gręžtuvas buvo pavogti vienu metu (t. 1, b. l. 180-181);
Liudytojo nepilnamečio liudytojo A. L. parodymais, kad A. D. ir A. S. yra pažįstami. A. D. ir A. S. sakė, kad apvogė UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, pavogė du monitorius, juokėsi, kad A. S. buvo labai girtas, sakė, kad monitorius pardavė nepažįstamam vyrui, sakė, kad buvo tik dviese (t. 1, b. l. 195-197).
2010-03-26 UAB „Polokopija“ pareiškimu dėl vagystės, iš kurio matyti, kad vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) išdaužus langus ir sulenkus grotas, pastebėta 2010-03-26, 7.50 val. (t. 1, b. l. 162).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos vieta, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis vieno aukšto baltos spalvos silikatinių plytų pastatas dalinai aptvertoje tinkline tvora teritorijoje, apėjus pastatą iš dešinės pusės patenkama prie pastato galinės sienos, kur aptinkama, kad vieno iš langų medinio dvigubo rėmo išorinė rėmo dalis yra išimta bei pastatyta prie sienos, vidinis lango rėmo apatinės eilės stiklai yra išdaužti, langas iš vidaus uždengtas geltonos spalvos popieriumi, kuris iš apačios į viršų yra nuplėštas, ant jo kraštų yra aptikta kraujo dėmių, dėmės taip pat aptiktos ant vidinio lango rėmo bei mūro elementų žemiau lango. Lango viduje įrengtos metalinės grotos, kurių apatinė dalis yra išlaužta iš sienos bei išlenkta į patalpos vidų, po langų ant žolės matomos išdaužto lango stiklo šukės, nuplėšto popieriaus skiautės, ant vienos iš popierių skiaučių aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, nulaužtos medžių šakos, ant kurių aptiktos kraujo dėmės, už tvoros augančių medelių šakos yra nulaužtos, prie jų žolėje yra aptikta cigaretės „Premjer 7" nuorūka. UAB (duomenys neskelbtini) patalpos kairėje pusėje prie lango, kuriame yra išdaužti stiklai, nuplėštas popierius bei išlenktos metalinės grotos, ant grindų mėtosi medžių šakos, ant kurių taip pat aptikta kraujo dėmių. Prie lango iš kairės po rašomuoju stalo stovi personalinio kompiuterio procesorius, ant stalviršio - monitoriaus bei kiti išorinių įrenginių nėra, kai kurie daiktai nuo stalų nuversti ant grindų. Po antru stalu dešinėje stovi sudėti įrankiai (t. 1, b. l. 100-120).
2010-06-08 specialisto išvada Nr. 140-(2513)-IS1-4414 nustatyta, kad 2010-03-26 įvykio vietos apžiūros metu UAB (duomenys neskelbtini) gamybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., paimtos nuopjova ant tampono ir pateiktos tirti buvo rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant paimtos ir tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, rasta sumaišyta biologinių pėdsakų, kur vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. D. genotipu, antro vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 124-126).
2010-08-04 specialisto išvada Nr. 140-(5257)-IS1-5679 nustatyta, kad ant tampono su nuoplava nuo stiklo šukių, padaryta 2010-03-26 įvykio vietos apžiūros metu UAB (duomenys neskelbtini) gamybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., rasta vyro genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. S. fokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000001 % (t. 1, 133-134).
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 160, 163-170, t. 2, b.l. 10-11, 15-16, 96, 123, 140, 156-157).
Daiktai turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: popieriaus skiautė su avalynės pėdsako fragmentu (t. 1, b. l. 121), kartoninė dėžė su DNR seilių pavyzdžiais (t. 1, b. l. 136), seilių pavyzdžiai (t. 1, b. l. 137, 138) nuosprendžiui įsiteisėjus –naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2010-12-16 serija BBC Nr. 016755).
Kaltinamojo A. D. parodymus, kad prisimena kaip paėmė tik du monitorius, teismas atmeta, nes kaip abu kaltinamieji paaiškino, jie buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio ir ne viską atsimena. Jo nurodytas aplinkybes paneigia liudytojų R. S., M. N. parodymai. Be to, pats kaltinamasis A. D. nurodė, kad nemano, kad jie jį galėtų apkalbėti.
Tikslintina kaltinimo dėl vagystės aplinkybė, kad kaltinamieji ne išstūmė lango grotas, o atlenkė, tai patvirtina liudytojų R. S., M. N. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas.
Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad:
1) A. S. viešoje vietoje, veikdamas netiesiogine tyčia, gatvėje prie gyvenamojo namo, įžūliais veiksmais, be jokios akivaizdžios priežasties sugadino svetimą turtą, sutrikdė name gyvenančių žmonių rimtį, išgąsdino juos, sutrikdė jų poilsį, pažadino vaikus, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl pripažintinas pažeidęs viešąją rimtį ir tvarką, t. y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.
2) A. S. ir A. D., veikdami grupe kaip bendravykdytojai ir tiesiogine tyčia, išdauždami langą ir atlenkdami grotas, mediniais pagaliais ištraukdami kaltinime išvardintus daiktus, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
A. S. atsakomybę sunkina tai, kad abu nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, bei tai, kad nusikaltimą su A. D. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).
A. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui, bei tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).
Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad A. S. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, A. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą tiesioginę ir neapibrėžtą tyčią, A. S. žalą, padarytą dėl viešosios tvarkos pažeidimo atlygino, UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė žalos atlyginimo, į kaltinamųjų asmenybes:
A. S. nedirba, neteistas, baustas administracine tvarka, 1 kartą buvo teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl atsižvelgus į sveikatą (t. 1, b. l. 75-80), esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančiom aplinkybėms, jam už nusikaltimus pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. – skirtinos mažesnės nei vidutinės laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavy dalinio suėjimo būdu (t. 1, b.l. 56-60, 65-82, t. 2, b.l. 181-200, t. 3, b.l. 2-5).
A. D. nedirba, neteistas, baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė pirmą kartą ir būdamas nepilnametis, todėl esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančiom aplinkybėms, nesant duomenų, kad po šio įvykdyto nusikaltimo būtų įvykdęs kitas nusikalstamas veikas, yra pagrindas manyti, jog nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nuskalstamų veikų, bet, vadovaudamasis BK 19 str. jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti, nes jam inkriminuojamą vagystę padarė būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, todėl jam už nusikaltimą pagal BK 178 str. 2 d. skirtina mažesnė nei vidutinės laisvės apribojimo bausmė (BK 55, 80-82, 85, 87, 89-91, 93 str.), ( t. 3, b.l. 6-24).
A. D. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010-07-07 iki 2010-07-08 (t. 2, b.l. 137, 150).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 47, 49, t. 2, b.l. 38, 40-42, 133, 135, 178, 180 ).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.
n u s p r e n d ė:
A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:
-pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams;
Vadovaujantis BK 48 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 5 p., 63 str. 1 ir 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką uždrausti lankytis vietose kur leidžiama vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatyto draudimo, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimą ir įpareigojimus, o per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 (dvejų šimtų) valandų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. (A.) D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 48 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 5 p., 81, 90 str., paskirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams.
Vadovaudamasis BK 48 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 5 p., 81, 90 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., 66 str. 2 d., A. D. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-07-07 iki 2010-07-08, paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką- uždrausti lankytis vietose kur leidžiama vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatyto draudimo, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimą ir įpareigojimus, o per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieno šimto) valandų.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti A. (A.) D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Baudžiamąjį procesą dėl AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių perėmėja AB „Lesto“) pareikšto 392,35 Lt civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: popieriaus skiautę su avalynės pėdsako fragmentu, kartoninę dėžę su DNR seilių pavyzdžiais, seilių pavyzdžius nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2010-12-16 serija BBC Nr. 016755).
Išaiškinti A. S. ir A. D., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas pataisos inspekcijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės, paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ji gali būti pakeista areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tadeušas Volkovskis