Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-4-337/2016

Proceso Nr. 4-37-3-00656-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino T. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. ir, vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 301 str., 33 str., paskyrė jam 50 Eur baudą už tai, kad jis 2015 m. spalio 24 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo mopedą „Aprilia SR 50“, valst. Nr. 78 AFS, priklausantį S. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Mopedui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir yra išregistruotas. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Institucija cituoja skundžiamą nutarimą bei tvirtina mananti, jog teismas pažeidėjo atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė švelnesnę nuobaudą. Tvirtina, jog sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, tuo tarpu teismas jokių išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį skundžiamame nutarime nekonstatavo.

Atsiliepimų į pateiktą apeliacinį skundą gauta nebuvo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei administracinei nuobaudai keliamų tikslų pasiekimas teismui, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, pažeidėjui už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).

ATPK 128 str. 1 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo 289 Eur iki 434 Eur arba administracinį areštą.

ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. numatyti pažeidimai, atitinkamai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 Eur iki 43 Eur arba nuo 23 Eur iki 36 Eur.

ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 str. ir 32 str. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Ši galimybė yra įgyvendinama pagal ATPK 301 str. nuostatas, kurio 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Papildomai pažymėtina, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse (ATPK 24 str. 4 d.).

Institucijos skundas iš esmės grindžiamas vien aplinkybe, jog T. B. padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, tuo tarpu jokių išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nustatyta nebuvo. Tačiau su šiais, pirmiau nurodytais, teiginiais sutikti nėra pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas T. B. už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., atsižvelgdamas į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ATPK 24 str. 4 d., paskyrė minimalias nuobaudas, tuo tarpu už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, paskyrė mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, tai yra 50 Eur baudą. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį – tai, kad T. B. vairavo nedidelės galios mopedą; pažeidėjo asmenybę – jis administracine tvarka anksčiau baustas nebuvo, nėra teistas, yra moksleivis bei savarankiškų pajamų neturi. Taip pat apylinkės teismas nustatė dvi T. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai yra kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taigi, atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, apygardos teismas visiškai pritaria apylinkės teismo pozicijai, jog pažeidėjui šiuo atveju yra pagrindas pagal ATPK 128 str. 1 d. skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, bei kurios, įvertinant baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, laikyti aiškiai per švelnia nėra jokio pagrindo, kaip, beje, ir galutinės subendrintos nuobaudos. Be to pažymėtina ir tai, kad Institucija savo skunde visiškai nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti, jog T. B. skundžiamu nutarimu už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, paskirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimalia nuobauda – bauda, nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

Pagrindų, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kaip, kad skunde to prašo Institucija, nustatyta nebuvo.

Vadovaudamasis išdėstytu apygardos teismas daro išvadą, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

   Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Evaldas Vanagas