ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. Ž. ir V. Ž. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutarimu.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai pareiškimu prašė nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp A. Ž. ir V. Ž. jų abiejų bendru sutikimi; patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių; nutraukus santuoką, A. Ž. palikti pavardę ,,Ž.“, V. Ž. - ,,Ž.“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2022 m. liepos 4 d. sprendimu nutraukė santuoką tarp A. Ž. ir V. Ž., sudarytą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), bendru sutikimu. Įregistruojant ištuoką šalių pavardes nustatė – A. Ž. - ,,Ž.“, V. Ž. - ,,Ž.“. Patvirtino šalių 2022 m. birželio 28 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

3.       Teismas konstatavo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl yra tvirtintina.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

4.       Apeliaciniu skundu pareiškėja S. Ž. (toliau – ir apeliantė) prašo atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įtraukti S. Ž. į bylą kreditore dėl 75000 Eur reikalavimo iš A. Ž.; nustatyti pareiškėjams terminą patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių;  Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      2022-07-04 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose buvo nutraukta A. Ž. ir V. Ž. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau ši byla buvo išnagrinėta neįtraukiant S. Ž., kaip ieškovės A. Ž. kreditorės, į bylą, dėl ko buvo pažeistos S. Ž. teisės. A. Ž. apeliantei yra skolinga 75000 eurų už suteiktas teisines paslaugas.

4.2.                      A. Ž. skola S. Ž. atsirado iki 2022 m. birželio 15 d., dėl to A. Ž. privalėjo pranešti teismui duomenis apie asmeninę kreditorę bei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptarti šios skolos grąžinimą. Apeliantė, nebūdama įtraukta į bylą, net negalėjo susipažinti su sutartimi ir pareikšti savo nuomonę.

4.3.                      Nagrinėjamu atveju sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi būti tikslinama, o sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas.

5.       Atsiliepimu į  apeliacinį skundą pareiškėjas V. Ž. prašo apeliacinį procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 4 d. sprendimo nutraukti; Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš apeliantės S. Ž. bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pareiškėjui V. Ž.. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Apeliacinis skundas yra neteisėtas, kadangi neatitinka materialinės bei procesinės teisės normų ir nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis.

5.2.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 305 straipsnyje aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti byloje dalyvaujantys asmenys. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad CPK normos nenustato išimties ir nesuteikia teisės byloje nedalyvaujančiam asmeniui pateikti apeliacinį skundą. S. Ž., kuri šioje byloje ieškovei teikė teisines paslaugas, tačiau teisinių paslaugų sutartis su ja buvo nutraukta, - tokiu būdu, S. Ž., nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturi teisės pateikti šioje byloje apeliacinį skundą. Dėl aukščiau išdėstyto, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad apeliantės S. Ž. apeliacinis skundas negalėjo būti priimtas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

5.3.                      Apeliantės pateiktame procesiniame dokumente dėstomi subjektyvaus pobūdžio samprotavimai apie neva ieškovės pareigą pranešti teismui apie naują kreditorę bei neva aptarti skolos grąžinimą, tačiau iš esmės nenurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai, susiję su skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumu, neteisėtumu, netinkamu normų taikymu.

5.4.                      Apeliantė tik apeliaciniame skunde iškėlė klausimą dėl S. Ž. įtraukimo kreditore toje pačioje byloje, kurioje ji teikė teisines paslaugas ieškovei A. Ž.. Advokatas, kuris teikia arba teikė teisines paslaugas santuokos nutraukimo byloje, negali būti kreditoriumi toje pačioje byloje, todėl nėra jokio pagrindo pranešti teismui duomenis, kad byloje atstovaujanti advokatė yra kreditorė dėl reikalavimų, kylančių iš toje pačioje byloje teisinių paslaugų teikimo.

5.5.                      Prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylą ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Šalis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylą, neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo šiuo pagrindu, nes tokio pobūdžio prašymas turi būti reiškiamas išskirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016; kt.).

6.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja A. Ž. prašo pareiškėjos S. Ž. prašymą dėl proceso atnaujinimo/apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš S. Ž. A. Ž. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į prašymą/apeliacinį skundą rengimu ir atstovavimu apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      2022-08-01 pareiškime S. Ž. nurodo, jog jos prašymas dėl proceso atnaujinimo kartu laikytinas ir apeliaciniu skundu, tačiau kokie yra jos pareikšto apeliacinio skundo reikalavimai, motyvai bei argumentai, su kokiomis teismo padarytomis išvadomis ar sprendimais S. Ž. nesutinka, nenurodoma, kas rodo jog jos apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų (CPK 306 straipsnis), nėra suformuluotas apeliacinio skundo reikalavimas, kurį turi įvertinti apeliacinės instancijos teismas ir pateikti savo motyvuotą procesinį sprendimą dėl pareikšto reikalavimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, esamoje situacijoje apeliacinis procesas yra negalimas, kadangi apeliacinis skundas neatitinka apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų bei yra neaišku, kokio rezultato apeliaciniu skundu siekiama, tai pirma, o antra, šaliai, privalančiai atsikirsti į apeliacinį skundą, neaišku, kaip atsikirsti į pareikštą apeliacinį skundą, kuriuo nekeliami visiškai jokie reikalavimai, trečia, apeliacinį skundą teikia ne bylos proceso dalyvis.

6.2.                      S. Ž., neturėdama jokio procesinio statuso c.b. Nr. (duomenys neskelbtini), negali ir neturi jokio teisinio pagrindo c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) teikti apeliacinio skundo, todėl apeliacija pagal S. Ž. pareikštą apeliacinį skundą c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) yra negalima ir apeliacinis procesas pagal S. Ž. apeliacinį skundą yra nutrauktinas.

6.3.                      Dėl proceso atnaujinimo sprendžia pirmos instancijos teismas (CPK 367 straipsnio 3 dalis) ir arba priima arba atmetą pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą.

6.4.                      Šiuo atveju pareiškėja apie procesą žinojo nuo 2020 metų, kai A. Ž. buvo pareiškusi teismui ieškinį, kuriame ji tuo metu atstovavo A. Ž. interesus, todėl pagrįstai konstatuotina, jog yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, kuris, pastebėtina, neprašomas pareiškėjos atnaujinti.

6.5.                      Šiuo atveju iš viso abejotina, ar pareiškėja S. Ž. gali būti laikoma kreditoriumi CK 3.126 straipsnio prasme, kuri turėtų būti informuojama apie santuokos nutraukimo bylą bei turėtų teisę inicijuoti proceso atnaujinimo procesą santuokos nutraukimo byloje. Pareiškėja S. Ž. yra pasikreipusi į Šiaulių apygardos teismą, prašydama priteisti iš A. Ž. jos naudai skolą, susijusią su jos teiktomis teisinėmis paslaugomis A. Ž. santuokos nutraukimo byloje. Pagal pareiškėjos S. Ž. ieškinį teisme inicijuotoje civilinėje byloje A. Ž. atžvilgiu šiuo metu vyksta ginčas dėl S. Ž. pareikšto reikalavimo bei jo pagrįstumo, Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog S. Ž. savo 2022-08-01 prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo momentui neturi neginčijamo ir vykdytino reikalavimo A. Ž. atžvilgiu, todėl vien tik šiuo pagrindu esamoje situacijoje S. Ž. negali būti laikoma A. Ž. kreditoriumi, turinčiu galiojantį reikalavimą.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Faktinės bylos aplinkybės

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai pareiškimu prašė nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp A. Ž. ir V. Ž. jų abiejų bendru sutikimi; patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių; nutraukus santuoką, A. Ž. palikti pavardę ,,Ž.“, V. Ž. - ,,Ž.“. Nurodė, kad  santuoką laiko faktiškai iširusia, jau daugiau nei vieneri metai neveda bendro ūkio, gyvena atskirai, kiekvienas atskirai skiria lėšas savo išlaikymui, negyvena santuokinio gyvenimo. Nurodė, kad pareiškėjai nepilnamečių vaikų ir kreditorių neturi,  sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkino prašymą bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Dėl apeliantės galimybės skųsti teismo sprendimą

9.       CPK 305 straipsnyje numatyta jog apeliacinį skundą turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Taigi, dalyvaujančio byloje asmens procesinis statusas yra būtina procesinės teisės dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti apeliacinį skundą įgyvendinimo sąlyga.

10.       Nagrinėjamu atveju apeliantė S. Ž. šioje byloje ieškovei teikė teisines paslaugas, tačiau teisinių paslaugų sutartis su ja buvo nutraukta, – tokiu būdu apeliantė, nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturi teisės pateikti šioje byloje apeliacinį skundą. Dėl to apeliantės S. Ž. apeliacinis skundas negalėjo būti priimtas (CPK 315 straipsnio 2 dalis).

11.       CPK 315 straipsnyje nurodyta, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui, tačiau apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu, be kita ko, skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.

12.       Kadangi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, paaiškėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, jog apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjos S. Ž. paduotą apeliacinį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

13.       Pažymėtina, kad, pasisakydamas dėl kreditorių teisių gynybos, kai šie kreditoriai nebuvo įtraukti į santuokos nutraukimo bylą, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog santuokos nutraukimą reglamentuojančių teisės normų ypatumai – reikalavimas santuokos nutraukimo byloje išspręsti visus sutuoktinių turtinių teisių ir pareigų klausimus, taip pat susijusius su įsipareigojimais kreditoriams, sudarantis galimybę pagal byloje surinktus duomenis nustatyti sutuoktinių turto teisinę padėtį, tinkamai padalyti jų turtą ir nustatyti kiekvieno sutuoktinio civilinės atsakomybės kreditoriams ribas, leidžia daryti išvadą, kad kreditoriai, kurių teisės pažeistos išsprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (turto ir turtinių prievolių padalijimo) klausimus, jas pirmiausia turi ginti kreipdamiesi dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu ir tik nesant galimybių apginti pažeistas teises šiuo būdu reikšti ieškinį teisme kitais įstatyme nustatytais pagrindais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015; 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-915/2019).

14.       Dėl proceso atnaujinimo sprendžia pirmos instancijos teismas (CPK 367 straipsnio 3 dalis) ir arba priima arba atmetą pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą. Jei prašymas dėl proceso atnaujinimo priimamas, tuomet pirmos instancijos teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Jei pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą yra atmetamas, dėl tokios teismo nutarties gali būti teikiamas skundas.

Dėl procesinės bylos baigties

15.       Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjos S. Ž. paduotą apeliacinį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

17.       Pareiškėjas V. Ž. prašo priteisti iš apeliantės S. Ž. bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pateikė įrodymus, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 1210,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pareiškėja A. Ž. prašo priteisti iš S. Ž. A. Ž. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į prašymą/apeliacinį skundą rengimu. Pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

18.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, advokatų darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, pagrįstos, todėl jas priteisia iš apeliantės pareiškėjams.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 315 straipsnio 2, 5 dalimis,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos S. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. liepos 4 d. sprendimo nutraukti.

Priteisti iš apeliantės S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1210,00 Eur (tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iš apeliantės S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.