Civilinė byla Nr. 2-1086-239/2011m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00671-2011-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9.;42.10; 116.1.
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 22 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,
sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,
atsakovams: S. Š., A. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams A. Š. ir S. Š. dėl 20145,07 Lt skolos, 8 procentų metinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų A. Š. ir S. Š. solidariai 20145,07 Lt skolos, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 604,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Ieškovas nurodo, jog 2006-05-16 su atsakovais A. Š. ir S. Š. sudarė paskolos sutartį Nr. 035-14193-200 (toliau ir – Paskolos sutartis) pagal kurią atsakovams buvo suteikta 35000,00 Lt dydžio paskola. Paskolos sumos išdavimą liudija 2006-05-16 memorialinis orderis Nr. 24113922. Pagal Paskolos sutartį atsakovai įsipareigojo jiems suteiktą paskolą grąžinti iki 2011-05-13, kiekvieno mėnesio 25 dieną grąžinant po 590,00 Lt, likusią sumą grąžinant 2011-05-13. Atsakovai tai pat įsipareigojo mokėti ieškovui metines palūkanas, bei mokėti 0,065 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovai pagal Paskolos sutartį priimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieškovas pranešimais įspėjo atsakovus dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo. Atsakovams ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieškovas 2010-06-10 vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį anksčiau termino. Paaiškino, jog atsakovų skola pagal Paskolos sutartį sudaro 15127,53 Lt negrąžintos paskolos, 775,18 Lt palūkanų, 4222,36 Lt delspinigių bei 20,00 Lt komisinio mokesčio už pranešimų apie skolą siuntimą, viso – 20145,07 Lt. Remdamasis Paskolos sutarties 20 punktu prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos bei 604,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovė S. Š. su ieškovo reikalavimais nesutiko, teigė, jog pagal Paskolos sutartį, pagal kurią pagrindinis skolininkas yra atsakovas A. Š., gautas kreditas faktiškai buvo skirtas ne šeimos poreikiams tenkinti, nors pasirašant sutartį atsakovė manė, kad gauti pinigai bus skirti šeimos reikmėms. Paaiškino, jog pagal Paskolos sutartį atsakovas A. Š. gavo 35000 Lt, kurių dalį - 10000 Lt, 2006-05-25 pavedimu perleido savo motinai K. Š., o likusius panaudojo savo asmeninio automobilio BMW pirkimui. Pažymėjo, jog atsakovas A. Š. nuolat melavo atsakovei dėl paskolos grąžinimo mokėjimų, atsakovė manė, jog skola yra grąžinama laiku ir pagal grafiką. Ieškovui 2010-06-10 vienašališkai nutraukus paskolos sutartį anksčiau termino, atsakovas informavo atsakovę S. Š., jog grąžino visą kredito sumą, tačiau atsakovei tik 2011-04-02 gavus ieškinį tapo žinoma, jog kredito suma negrąžinta. Aiškino, jog šeima šiuo metu faktiškai laikytina iširusia, bendras ūkis nevedamas nuo 2010 m. pavasario, rengiami skyrybų dokumentai, atsakovas gauto kredito nenaudojo sūnaus B. Š. ar namų ūkio išlaikymui. Vadovaudamasi teisės analogija, aiškino, jog įrodinėjimo pareiga bei atsakomybė šioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl atsakovo A. Š. sudaryto sandorio, jo paskirties bei iš sandorio kilusios prievolės turėtų tekti, būtent, atsakovui A. Š..
Ieškovas A. Š. su ieškiniu sutiko, ir teigė, jog atsakovė S. Š. už skolą atsako solidariai, nes pinigai buvo išleisti šeimos reikmėms. Nurodė, jog atsakovės teiginys, jog kreditas nebuvo panaudotas šeimos reikmėms, yra nepagrįstas, prieštaraujantis pačios atsakovės Paskolos sutartyje išreikštai valiai bei ieškovo, kaip kreditoriaus, teisėtiems interesams. Paaiškino, jog atsakovė savo parašu Paskolos sutartyje patvirtino ieškovui, jog sutinka ir pripažįsta, kad paskola bus naudojama, būtent, šeimos poreikiams tenkinti, be to abu atsakovai pateikė reikalingus dokumentus norint gauti paskolą, kas rodo jų abiejų siekį gauti paskolą. Iš to seka, jog atsakovė atsako solidariai su atsakovu.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nustato, jog iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesams. CK 3.109 str. 2d. nustato, jog kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą ir švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Pagal CK 3.109 str. 4 d. sutuoktiniai, priimdami ir vykdydami prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, privalo elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir priimdami ir vykdydami savo asmenines prievoles.
Kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. 2006-05-16 atsakovai su ieškovu sudarė paskolos sutartį Nr. 035-14193-200 (toliau - Paskolos sutartis), paskolos gavėju nurodytas atsakovas A. Š., o atsakovė S. Š., kaip paskolos gavėjo sutuoktinė, susipažino ir sutiko su visomis Paskolos sutarties sąlygomis bei patvirtino, jog paskola bus panaudota šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovės teiginys, jog paskola išleista ne šeimos, o asmeniniams jos sutuoktinio poreikiams tenkinti, prieštarauja jos pasirašytai Paskolos sutarčiai. Be to, atsakovės konkretūs veiksmai – reikalingų dokumentų gauti paskolai pateikimas, rodė jos norą gauti paskolą. Atsakovė, sudarydama šią sutartį turėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai. Asmuo įgijęs teises, tuo pačiu priima ir iš to kylančias prievoles, kurias pagal CK 6.38 str. privalu vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, paskolos suteikimo momentu buvo aiškiai (rašytine forma) išreikšta atsakovės valia imti kreditą šeimos poreikiams tenkinti. Sutuoktiniai paskolos suteikimo metu gyveno kartu, santuokoje, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog paskola buvo išleista ne šeimos reikmėms. Todėl teismas pripažįsta, jog Paskolos sutartis buvo sudaryta abiejų sutuoktinių ir ji laikytina solidariąja prievole.
Atsakovai nevykdė savo pareigos mokėti Paskolos sutartimi nustatytų įmokų ir ieškovui įsiskolino 15127,53 Lt negrąžintos paskolos, 775,15 Lt palūkanų, 4222,36 Lt delspinigių bei 20 Lt komisinio mokesčio už pranešimų apie skolą siuntimą, numatyto patvirtintuose banko įkainiuose, ir įsiskolino ieškovui 20145,07 Lt, todėl ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CK 6.37 str. bei 6.210 str., skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tarp ieškovo ir atsakovų sudarytos Paskolos sutarties bendrosios dalies 20 p. nustatyta, jog tuo atveju, jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal šia sutartį išieškojimo, paskolos gavėjas privalo nuo banko kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti bankui 8 procentų metines palūkanas nuo banko išieškomos sumos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 8 procentus procesinių palūkanų taip pat yra tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 302,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei po 10,99 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.383, 6.109 str. str. ir CPK 93, 96 str. str., 268-270 str. str., 279 str. 1 d. teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš S. Š. ir A. Š. 20145,07 Lt skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 20145,07 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-03-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo AB (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš S. Š. ir A. Š. po 302,00 bylinėjimosi išlaidų AB (duomenys neskelbtini) naudai ir po 10,99 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Nijolė Zaleckienė