Civilinė byla Nr. e2-26934-918/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20922-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. R. 7 814,09 Eur skolą, 3 524,08 Eur mokėjimo palūkanų, 36,02 proc. dydžio metinių palūkanų, 703,27 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovo reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 6 d. tarp atsakovo R. R. ir UAB „mogo Lt“ buvo sudaryta lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. LG06112014/0008 (toliau – Sutartis) (e. b. l. 25-37), kurios pagrindu UAB „Mogo Lt“ suteikė atsakovui 30 450 Lt (8 818,93 Eur) finansavimą bei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti VW TOUAREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė, naudojosi su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovas R. R. nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl ieškovas 2015 m. balandžio 9 d. vienašališkai nutraukė sutartį; transporto priemonė buvo sugrąžinta ieškovui. Atsakovas apie sutarties nutraukimą buvo informuotas 2015 m. balandžio 9 d. pranešimu (e. b. l. 40). Ieškovas 2015 m. spalio 20 d. pardavė transporto priemonę už 4 200 Eur ir sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą iki 7 814,09 Eur.
2016 m. kovo 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas perleido reikalavimą į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą AB „Debt Capital Managment“, kuris 2018 m. rugpjūčio 23 d. perleido reikalavimą ieškovui (e. b. l. 11-15, 18-24). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas elektroniniu paštu 2018 m. rugpjūčio 30 d. išsiųstu pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e.b.l. 10), todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieškovui iš atsakovo priteistina 7 814,09 Eur skola bei 3 524,08 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2017 m. sausio 19 d., taikant 36,02 proc. normą.
CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti 36,02 proc. metines palūkanas. Nurodytos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Tokiu atveju ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 36,02 proc. dydžio sutartines palūkanas nuo 7 814,09 Eur sumos nuo 2019 m. liepos 12 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Sutarties 13.2 punktą lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 703,27 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2019 m. sausio 10 d. iki 2019 m. liepos 9 d., taikant 0,05 proc. normą. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 6.1. punktu, ieškovui iš atsakovo priteistina 703,27 Eur delspinigių.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 12 041,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 135,00 Eur žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 7 814,09 Eur (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai keturiolika eurų 9 ct) skolą, 3 524,08 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai dvidešimt keturi eurai 8 ct) mokėjimo palūkanų, 36,02 proc. dydžio sutartines palūkanas nuo 7 814,09 Eur sumos nuo 2019 m. liepos 12 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 703,27 Eur (septyni šimtai trys eurai 27 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 12 041,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 135,00 Eur (vienas šimtas trisdešimt penki eurai) žyminio mokesčio.
Per dvidešimt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuorašo įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotus prieštaravimus dėl ieškovo ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Jei per dvidešimt dienų nuo sprendimo nuorašo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.
Teisėja Aistė Petrevičienė