Pirmosios instancijos teismo                                                            Civilinė byla Nr. 2S-104-278/2016

Teisėjas Kęstutis Rimkus                                                 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00721-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.1.4; 2.5.39.2.5.5; 3.1.2.2.2; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                                     N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2016 m. sausio 27 d.

  Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. P. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-795-286/2015 pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokų priteisimo ir,

n u s t a t ė:

ieškovas K. P. prašė teismą priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 700 Eur draudimo išmoką, 33,32 Eur delspinigių, 500 Eur neturtinę žalą.

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ buveinė Juridinių asmenų registre nurodyta J. Basanavičiaus g. 12, Vilniaus m.. Konstatavo, jog nenustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ turėtų filialą Ignalinos rajono savivaldybėje. Teismas darė išvadą, jog ieškovas, kurio reikalavimai kildinami iš draudėjo pareigos išmokėti draudimo išmoką, ieškinyje nemotyvavo, kodėl byla nagrinėtina Ignalinos rajono apylinkės teisme.

Atskiruoju skundu ieškovas K. P. prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad teismas priėmė ieškinį ir tik atsakovės prašymu, pakeisdamas bylos teismingumą, neįsigilinęs į ieškinyje nurodytas aplinkybes bei teisės norminius aktus, pažeidė jo teisėtus interesus, nes nepagrįstai nesivadovavo įstatymo nuostata, suteikiančia jam teisę pasirinkti teismingumą. Teigia, kad eismo įvykis įvyko ir jo turtas buvo sugadintas Ignalinos mieste, todėl byla teisminga Ignalinos rajono apylinkės teismui. 

Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šalių nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas bylą kelti turi pagal atsakovės buveinės vietą. Teigia, jog žala padaryta ne bendrovės veiksmais, kuri yra tik kaltojo asmens civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas, todėl CPK 30 straipsnio 6 dalis netaikytina. Atkreipia dėmesį į tai, kad pardavimų konsultantės buvimo vieta Ignalinos mieste bylos teismingumo nekeičia. Nurodo, jog teismo prašė rašytinio proceso tvarka nagrinėti prašymą dėl teismingumo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Pagal bendrąją teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o ieškinys juridiniam asmeniui - pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK)  30 straipsnio nuostatos reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas). Jei žala buvo padaryta asmens turtui, ieškinys gali būti reiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą ar žalos padarymo vietą (CPK 30 str. 6 d.). Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, K. P. reikalavimas grindžiamas neišmokėta draudimo išmoka už eismo įvykyje apgadintą transporto priemonę, t. y. įstatymo nustatytos pareigos nevykdymu (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str.). Atsakovė nedalyvavo ieškovo K. P. nurodytame įvykyje, kurio metu buvo padaryta žala, ji yra tik draudikas, kuris sudarydamas draudimo sutartį su draudėju ir draudimo sutarties galiojimo metu atsitikus tam tikram joje nurodytam įvykiui, įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką, bet ne prisiimti atsakomybę už padarytą žalą ir ją atlyginti. Duomenų, kad  AB „Lietuvos draudimas“ savo veiksmais būtų padariusi K. P. turtui žalą, ieškovas nenurodo. Atsakove byloje nurodyta tik AB „Lietuvos draudimas“, kurios buveinė yra Vilniuje, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino bylą esant teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes įstatymas nenumato ieškovui teisės pasirinkti teismingumą, reiškiant ieškinį juridiniam asmeniui dėl įstatyminės pareigos nevykdymo (CPK 29 str.). Teismas pagrįstai nurodė, jog ieškinyje  K. P. nemotyvavo, kodėl byla nagrinėtina  Ignalinos rajono apylinkės teisme, nes tik  CPK 30 straipsnio 6 dalies nurodymas, nereikia, jog  tai yra motyvai.  CPK 34 straipsnio  2 dalies nuostatos  numato atvejus kada teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui. Vienas iš tokių atvejų yra jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (4 punktas). Esant minėtai nuostatai teismas pagrįstai rašytinio proceso tvarka bylą perdavė nagrinėti teismui vadovaujantis teismingumo taisyklėmis. Iš ieškinyje nurodytų liudytojų, tik du iš jų gyvena Ignalinoje, todėl apelianto teiginiai dėl koncentracijos ir ekonomiškumo principų taikymo, sprendžiant bylos teismingumo klausimą, yra nepagrįsti.

Dėl paminėtų motyvų naikinti  nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                         Birutė Valiulienė