(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. K., išieškotojas AS Plus Plus Capital.
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkui A. K. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
2. Pareiškime nurodo, kad jo kontoroje vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 146,49 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo AS Plus Plus Capital naudai. 2021 m. balanžio 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis. Minėtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas per 5 dienas įpareigotas raštu pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą bei informaciją susijusią su turtu. Patvarkymas išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. balandžio 22 d. asmeniškai įteiktas skolininkui. Šio patvarkymo skolininkas nevykdo ir tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu pateikti informaciją, kuri būtina sprendimui įvykdyti ir kuria disponuoja pats skolininkas, sąmoningai siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.
3. Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Prašymas tenkintinas iš dalies.
4. Iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdomas Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 146,49 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo AS Plus Plus Capital naudai (v. b. l. 2). Vykdymo eigoje 2021 m. balanžio 14 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie skolininkui priklausantį turtą bei kitą informaciją susijusią su turtu. Skolininkui taip pat buvo išaiškinta CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą (v. b. l. 16). Minėtas antstolio patvarkymas buvo išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. balandžio 22 d. asmeniškai įteiktas skolininkui (v. b. l. 17-18). Antstolio teigimu, jo reikalavimai įvykdyti nebuvo.
5. CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas nevykdo antstolio reikalavimo. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad skolininkui buvo žinomas antstolio įpareigojimo turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių skolininkas nevykdo antstolio įpareigojimo ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. CPK 644 straipsnio 1 punktas numato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Taigi skolininkas vykdymo procese privalo veikti atsakingai ir rūpintis savo įsipareigojimų įvykdymu, neignoruoti antstolio, siekiančio, kad skola būtų realiai išieškota, reikalavimų vykdymo. Todėl teismo vertinimu, skolininkui neatlikus antstolio nustatytų įpareigojimų, t. y. nepateikus antstoliui prašomos informacijos ir nenurodžius jokių priežasčių, kodėl nėra vykdomas antstolio reikalavimas, buvo sukliudyta veiksmingai vykdyti vykdomąjį dokumentą, ginant išieškotojo interesus. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad antstolio prašymas skirti skolininkui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas.
7. Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti skolininkui 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
8. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgdamas į antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę (patvarkymas skolininkui įteiktas 2021 m. balandžio 22 d.), į išieškomos sumos dydį (išieškoma skola – 8 146,49 Eur skola, 115,68 Eur palūkanos ir 949,44 Eur vykdymo išlaidos), į skolininko bendradarbiavimą su antstoliu siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų (nenurodė jokių reikalavimo nevykdymo priežasčių), į tai, kad skolininkas už antstolio reikalavimo nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui skirtina 100,00 Eur vienkartinio dydžio bauda. Teismo vertinimu, 100,00 Eur baudos paskyrimas skolininkui šiuo atveju yra adekvati bei proporcinga procesinė teisinė priemonė padarytam pažeidimui. Didesnės baudos skyrimas, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų.
9. Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.
10. Išaiškintina skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,
n u t a r i a :
antstolio Daliaus Traigio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) baudą už antstolio 2021 m. balanžio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžitni antstoliui Daliui Traigiui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė