Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-56-938/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00023-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija

39.2; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. sausio 16 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. L.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesimokantis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo (tik išklausęs vidurinės mokyklos kursą), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

išaiškinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas teises,

n u s t a t ė :

E. L. 2013 m. gruodžio 15 d. apie 00.07 val. Kėdainiuose, A. Kanapinsko g., ties namu Nr. 2, vairuodamas jam priklausantį automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant apsnigtai ir slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, suvaldė automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą juostą, nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kurį nulaužė, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino nepanešęs policijai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 punktų reikalavimus.

Nagrinėjant bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. savo kaltę dėl visų padarytų pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-12-14 apie 22.00 val. jis atvažiavo savo automobiliu BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas savo mamą, kur susipyko su patėviu ir 2013-12-14 apie 24 val. savo automobiliu važiavo paimti savo draugės iš Liaudies gatvės. Jis važiavo Rasos g. link A. Kanapinsko g. Tuo metu labai snigo, kelio danga buvo apsnigta, slidi. Jis važiavo apie 50 km/h greičiu. Iš Rasos gatvės įvažiuojant į A. Kanapinsko gatvę, jo vairuojamo automobilio priekiniai ratai pradėjo slysti, automobilis susimėtė, užvažiavo ant kairėje gatvės esančio borto, kliudė stovėjusį pėsčiųjų perėjos kelio ženklą, kurį nulaužė. Jis išlipo iš automobilio, dėl šio įvykio sutriko, išsigando, todėl nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino.   Vėliau grįžęs į eismo įvykio vietą, automobilio jau neberado, tačiau negali paaiškinti, kodėl iškart pats nenuvyko į policiją. Jis į policiją nuvyko tik po mamos laidotuvių, t.y. gruodžio 30 d.  j Už valandos grįžo prie automobilio, bet jo nerado. Jis suprato, kad policija buvo išvežusi jo automobilį. Jis automobilį vairavo blaivus. Jis seniūnijai visą žalą už nulaužtą kelio ženklą atlygino. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-5181696-13 (b.l. 1), policijos pareigūnų Virmanto Balčaičio, Egidijaus Sakalausko, Regimanto Tarasevičiaus, Saulio Ramanausko ir Artem Uvarov tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3, 4, 5, 6), 2013-12-15 eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad eismo įvykio vieta yra A. Kanapinsko g., Kėdainiai, vairuotojo duomenų nėra nurodyta (b.l. 7), V. J. paaiškinimu (b.l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu (b.l. 11), pakvitavimu (b.l. 12), 2013-12-20 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijos raštu Nr. M6-1349, patvirtinančiu apie žalos atlyginimą (b.l. 13), 2014-01-03 UAB ,,Eismo valdymo sistemos“ raštu Nr. 4-01-01/EVS (b.l. 14), fotonuotraukomis (b.l. 15-18), kitais byloje esančiais dokumentais.

  Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas daro išvadą, jog E. L. 2013 m. gruodžio 15 d. apie 00.07 val. A. Kanapinsko g. 2, Kėdainiai, vairuodamas jam priklausantį automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant apsnigtai ir slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, suvaldė automobilio, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą juostą, nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kurį nulaužė, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino nepanešęs policijai.

Teismas pripažįsta, kad E. L. dėl šių veikų pagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies dispozicijas, todėl pažeidėjas baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į E. L. asmenybę – jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 21-25), pažeidėjas praeityje yra ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (tame tarpe 2010-02-24 pagal ATPK 126 str. 1 d., 2010-08-16 pagal 1302 str. ir 1241 str. 7 d.), į pažeidėjo turtinę padėtį - jis išlaiko nepilnametį vaiką, nedirba, atsižvelgia ir į inkriminuojamų pažeidimų pavojingumą, pažeidimų padarymo motyvus, taip pat į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. L. už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą paskiriant atitinkamose teisių normų sankcijose numatytas administracines nuobaudas, kurių dydis nustatytinas minimalus. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir E. L. skirtina subendrinta galutinė administracinė nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 33 str., 286 str., 287str. 1 p., teismas,

n u t a r i a :

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., skirti administracines nuobaudas:

-   pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. - 100 (vieno šimto) litų baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. L. paskirti subendrintą galutinę administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Dalia Buziliauskienė             

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti pateiktas protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai).

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.