Nr. 1Sk-223-60/11

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                               2.5.19.

 

 

                                                                

                                                  

 

 

 

   KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

                                                            N U T A R T I S

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                              2010  m. vasario 10 d.  

                                                                         Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant  Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui  Jonui Vitkauskui,                     

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. R. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl keliais neįvykdytais nuosprendžiais V. R. paskirtų bausmių subendrinimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

 

n u s t a t ė :

 

Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kaišiadorių rajono pataisos inspekcija pateikė teismui prašymą dėl bausmių, paskirtų V. R. K. rajono apylinkės teismo 2010-09-27 nuosprendžiu (kuriuo jis nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones) ir Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendžiu (kuriuo jis nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones), subendrinimo.

Kadangi minėti nuosprendžiai jau įsiteisėjo, apylinkės teismas pateiktą prašymą tenkino ir minėtais nuosprendžiais paskirtas galutines bausmes subendrino Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4, 9 dalių pagrindu, t.y. paskirtas bausmes iš dalies sudėdamas ir paskyrė V. R. galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio l, 2 dalimis, 82 straipsniu,  bausmės vykdymą V. R. teismas atidėjo 3 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę - įspėjimą ir elgesio apribojimą: būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. Į V. R. bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nuosprendį (bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2010-09-27).

                      V. R. savo skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, kadangi mano, jog jam paskirta per griežta bausmė, nes jis yra nepilnametis, anksčiau neteistas, mokėsi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, yra jau atlikęs dalį bausmės, labai gailisi nusikaltęs. 

Nuteistojo V. R. skundas atmetamas.

Nors nuteistasis savo skunde pateikia motyvus dėl kurių mano, kad jam paskirta per griežta bausmė, tačiau minėti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam paskirtos bausmės, t.y. išspręsti su bausme susiję klausimai, yra jau įsiteisėję, todėl šiais nuosprendžiais išspręstų nuteistajam paskirtų bausmių klausimo aukštesnės instancijos teismas neanalizuoja. Šiuo atveju yra patikrinamas tik skundžiamos nutarties teisingumas, t.y. ar apylinkės teismas tinkamai subendrino nurodytais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskyrė teisingą subendrintą bausmę ir išsprendė kitus su bausme susijusius klausimus.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad bendrindamas nurodytais nuosprendžiais paskirtas bausmes, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir bausmes bendrino iš dalies jas sudedant, t.y. prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės, pridėjo ne per didelę kitu nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius. Todėl teismas skundžiama nutartimi nustatė teisingą ir ne per griežtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Be to, atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias V. R. nuteistas skundžiamais nuosprendžiais, jis įvykdė būdamas nepilnametis, taip pat įvertinęs nusikalstamų veikas pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kitą jį charakterizuojančią medžiagą, teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl teismas teisingai taikė V. R. atžvilgiu Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėjo bei paskyrė nuteistajam auklėjimo poveikio priemones.

Todėl negalima daryti išvados, kad apylinkės teismas, subendrinęs nurodytais nuosprendžiais paskirtas bausmes, V. R. paskyrė per griežtą subendrintą bausmę ar taikė per griežtas kitas su bausmės atlikimu susijusias sąlygas. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

 

                                                 n u t a r i a :

 

nuteistojo V. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

 

 

                      Kolegijos pirmininkė                                                     Emilija Akelienė

 

                      Teisėjai                                                                          Egidijus Jonas Grigaravičius

 

                                                                                                             Svetlana Jurgaitienė