Administracinė byla Nr. A2.6.-614-503/2015;

                                          Proceso Nr. 4-53-3-00484-2015-9;

                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                          45.4.7.; 45.4.7.; 45.4.7.; 45.4.7.; 39.1.; 39.2.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 26 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

n u s t a t ė:

N. B. 2015-06-13, apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motociklą Piagio, negaliojančiais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), be to šis motociklas nustatyta tvarka neįregistruotas, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje,   123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

N. B. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu visiškai. Teismui paaiškino, atsakė, kad  protokole nurodytą motociklą vairavo, kai šis pagal įstatymą buvo išregistruotas, nes per nustatytą terminą šis nebuvo apdraustas ir kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. 

Protokole surašytos, teismo nustatytos N. B. pažeidimų aplinkybės pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti, pasitvirtinę pažeidimų faktai ir N. B. paaiškinimas, jog sutinka su pažeidimais; policijos pareigūno A. Kučinsko tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir tiek N. B. protokole surašytiems, tiek jo teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas, teismo nustatytas pažeidimų aplinkybes. Todėl šie duomenys yra N. B. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku,  vietoje  N. B. vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka, be aktualių valstybinio numerio ženklų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo mopedą, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra,  neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę. Šie pažeidimai teisingai kvalifikuoti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių N. B. kaltę, padarius pažeidimus numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje,   123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

N. B. administracine tvarka buvo kaltinamas tuo, kad protokole nurodytu laiku, vietoje policijos pareigūnui nepateikė minėto motociklo registracijos dokumento, t.y. padaręs pažeidimą numatytą ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.  Tačiau, pagal byloje esančiais įrodymais teismo nustatytas faktines aplinkybes, N. B. aukščiau teismo nustatytus (nurodytus) pažeidimus, akivaizdu, kad jeigu minėtas motociklas nustatyta tvarka neįregistruotas,  tai šiam ir nėra išduotas aktualus registracijos dokumentas, kurio ir neturėjo galimybės N. B. pateikti policijos pareigūnui. Todėl N. B. veika pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį kvalifikuota neteisingai. Pagal išdėstytas, nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad N. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal minėtą straipsnį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pažeidėjo N. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.  

Skiriant N. B. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į N. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkiančios aplinkybės nebuvimą. Pagal tai ir ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimus prisipažino kaltu jam skirtinos arčiau minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1, 2, 5  dalių sankcijose. Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 30-33, 123, 128, 286-288 straipsniais, teismas

n u r a r ė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. B. atžvilgiu pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.

P r i p a ž i n t i    N. B. kaltu:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – trisdešimties eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – trisdešimties eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių  eurų  baudą.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, N. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – trijų šimtų eurų baudą.

Išaiškinti N. B., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, pagrindžiant šį įrodymais, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų melų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“. AB, banko kodas 73000. įmokos paskirtis - bauda administracinėje byloje, įmokos kodas - 6030). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                        Valdas Petraitis