Administracinė byla Nr. AS-714-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02057-2023-7

        Procesinio sprendimo kategorija 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gruodžio 20 d. 

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Ž. P., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui, V. S. (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos Prezidentūra) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. liepos 27 d. ir 2023 m. liepos 31 d. sprendimus; 2) įpareigoti Tarnybą teikti teisinę pagalbą; 3) atlyginti žalą.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją ištaisyti skundo trūkumus, t. y. nurodyti atsakovą, trečiuoju suinteresuotu asmeniu pareiškėjas neturėtų nurodyti Lietuvos Respublikos Prezidentūros, nurodyti kokia žala kilo, kokia institucija atsakinga už kilusią žalą, nurodyti kilusios žalos dydį bei pateikti įrodymus, nurodyti atsakovą, suformuluoti skundo reikalavimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir pagrįstą atitinkamai įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo ištaisė ne visus skundo trūkumus.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją ištaisyti skundo trūkumus, t. y. nurodyti atsakovus, nurodyti, kokios žalos (turtinės, neturtinės) atlyginimo priteisimo prašo, pateikti jos dydį bei ją pagrindžiančius įrodymus, suformuluoti skundo reikalavimus, atitinkančius ABTĮ 88 straipsnio reikalavimus, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas 2023 m. spalio 12 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo teismo prašė: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. liepos 27 d. ir 2023 m. liepos 31 d. sprendimus ir priimti naują sprendimą teikti pagalbą; 2) priteisti neturtinę žalą 1 000 000 Eur, 3) nuo 2023 m. liepos 27 d. priteisti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos po 1 000 Eur už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 4) priteisti už pradangintą žemę 50 000 000 Eur; 5) įpareigoti Lietuvos Respublikos Seimą pakeisti Teisinės pagalbos įstatymą politiniams kaliniams teikti teisinę pagalbą nemokamai ir reikalingą skaičių kartų. Kartu su patikslintu skundu pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo netenkino ir įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. spalio 30 d. sumokėti 30 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą, o to neatlikus ar atlikus netinkamai, nurodė, kad teismo nutartimi pateiktas skundas ir patikslinti skundai bus laikomi nepaduotais.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašyme atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo nurodė, jog Šiaulių m. savivaldybės administracijos direktorius iki šiol neįvykdė nuosavybės teisių atkūrimo pagal Nuosavybės teisių atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 punktą. Paaiškino, kad Registrų centre nėra net archyvinių planų, patvirtinančių žemės buvimą. Pareiškėjui nurodyta, kad nebuvo atkurtos nuosavybės teisės dėl pareiškėjo vykdomos visuomeninės veiklos. AB „Šiaulių energija“ neteisėtai priskaičiavo mokesčius už šilumą ir karštą vandenį 6 asmenims, nors pareiškėjas gyvena vienas. Teigė, jog sukurta sistema pažeidžia teismo nutartį, priimtą Šiaulių apylinkės teismo ir prideda ne nepriteistą skolą su jau priteista, todėl skola nemažėja. Neteisėta skola padarė žalos už 10 000 Eur. Nurodė, jog antstoliai yra areštavę visą jo turtą.

Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė motyvuoto prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Iš skunde nurodytų aplinkybių nebuvo galima suprasti, kokios aplinkybės sudarytų pagrįstą pagrindą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjas nurodė, jog visas jo turtas yra areštuotas, tačiau tokį teiginį pagrindžiančių duomenų nepateikė.

Be to, pareiškėjas pateikė teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. raštą Nr. (10.1 E) DV S-52009 „Dėl 2023-08-14 prašymo“, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį pareiškėjo socialinio draudimo senatvės pensijos dydis buvo 402,85 Eur, nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos dydis – 73,07 Eur, vienišo asmens išmokos dydis – 34,89 Eur. Iš viso pareiškėjo pajamos per mėnesį sudaro 510,81 Eur. Minėtame rašte taip pat nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. pagal antstolės patvarkymą išieškota 171,34 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir pareiškėjo turtinę padėtį, sprendė, jog nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis ABTĮ 35 straipsnio 1 dalimi, teismas įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. spalio 30 d. sumokėti 30 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą, o to neatlikus ar atlikus netinkamai, nurodė, kad teismo nutartimi pateiktas skundas ir patikslinti skundai bus laikomi nepaduotais.

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas teigia, kad jo materialinė padėtis labai sunki, turi daug skolų ir žyminio mokesčio sumokėjimui niekur negavo pasiskolinti pinigų. Be to, pareiškėjo gaunama pensija vykdant išskaitas, žymiai mažesnė nei pragyvenimo lygis Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta remiantis ABTĮ 37 straipsniu, kuriame numatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Pabrėžtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutartimi ne tik netenkino pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, bet ir nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. spalio 30 d. sumokėti 30 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą, bei išaiškino pareiškėjui, kad to neatlikus ar atlikus netinkamai, teismo nutartimi pateiktas skundas ir patikslinti skundai bus laikomi nepaduotais. Taigi galutinė nutartis, kuria būtų išsprendžiamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas arba pareiškėjo skundas laikomas nepaduotas nepašalinus trūkumų, nepriimta. 

Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

ABTĮ nėra numatyta, kad nutartį, kuria netenkinamas arba tenkinamas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio, galima skųsti atskiruoju skundu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, nes pareiškėjo skundo priėmimo klausimas toliau sprendžiamas, jam nustatytas terminas trūkumams pašalinti (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-94-602/2018).

Todėl konstatuotina, kad nutartis, kuria netenkinamas arba tenkinamas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio, neskundžiama, tačiau, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimas sprendžiamas kartu su nutarties, kuria pareiškėjo skundas nepriimamas ir grąžinimas pareiškėjui, pagrįstumo ir teisėtumo vertinimu (pvz., 2014 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-12/2014, 2017 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-347-552/2017 ir kt.). Taigi nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti atskirojo skundo objektas.

ABTĮ 154 straipsnis nustato apeliacinės instancijos teismo teises išnagrinėjus atskirąjį skundą iš esmės, tačiau apeliacinės instancijos teismas, paaiškėjus, kad yra aplinkybių, kliudančių apeliaciniam bylos nagrinėjimui iš esmės, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia skundo iš esmės nenagrinėdamas. Teismas daro išvadą, kad apeliacinis procesas nagrinėjamu atveju nutrauktinas remiantis ABTĮ 138 straipsnio 8 dalimi, t. y. paaiškėjus procesinio pobūdžio aplinkybei, kuri daro apeliacinį procesą negalimu. Nors ABTĮ 138 straipsnio 8 dalis taikoma tuo atveju, kai yra to paties straipsnio 3 dalyje nustatytos aplinkybes, o nagrinėjamoje byloje nėra taikoma viena iš 3 dalyje nustatytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ABTĮ 138 straipsnio 8 dalis gali būti pagal analogiją pritaikyta ir kitiems panašiems atvejams, kai paaiškėja procesinio pobūdžio aplinkybė, kuri daro apeliacinį procesą negalimu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-837/2013).

Ginčijamu atveju aktualu tai, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti atskirojo skundo objektas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad procesas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutarties teisėtumo šiuo atveju yra beprasmis, nes pareiškėjo skundo priėmimo klausimas dar nėra išspręstas, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal A. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Laimutis Alechnavičius

                                        Artūras Drigotas

                                        Jolanta Malijauskienė