Administracinė byla Nr. A2.6.-4441-93/2011

                 Proceso Nr. (4-06-3-04147-2011-3)  

                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

                 Registro objektas ROIK:07-11-6332680

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. spalio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. K., jos atstovui advokatui Petrui Matažinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, turinčiai vieną mažametį vaiką, dirbančiai (duomenys neskelbtini) inžiniere chemike, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Ž. K. 2011 m. rugsėjo 7 d., 00.30 val., H. Manto gatvėje, ties namu Nr. 5, Klaipėdoje, vairavo automobilį BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,59 prom.). Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Ž. K. nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo, pripažino faktą, kad buvo išgėrusi, tačiau ginčijo alkotesterio parodymus. Paaiškino, jog 30 minučių prieš ją sustabdant pareigūnams išgėrė 200 ml. šampano ir, nesijausdama neblaivi, sėdo už vairo. Po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur atlikus jos medicininę apžiūrą, buvo surašytas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 201, paimtas kraujas etilo alkoholiui nustatyti. Prašė neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones, nes automobilis reikalingas vykti iš Palangos į Klaipėdą į pamainom kas 12 valandų dirbamą darbą bei vežioti vaiką į darželį.

Ž. K. atstovas advokatas P. Matažinskas prašė teismo neskirti Ž. K. didelės nuobaudos ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones įvertinant tai, kad skiriasi policijos pareigūnų paimti alkotesteriu alkoholio kiekio parodymai (0,59 prom.) nuo Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojų paimtų alkotesteriu parodymų (0,46 prom.) bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados (0,37 prom.), gautos ištyrus Ž. K. kraują.

Byloje esantys Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-os kuopos 1 būrio vyr. patrulių A. J. ir E. M. tarnybiniai pranešimai patvirtina, jog 2011 m. rugsėjo 7 d., 00. 30 val., H. Manto g., Klaipėdoje, sustabdė automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio vairuotojos Ž. K. (K.) sklido alkoholio kvapas. Patikrinus girtumą buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 7-8).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo 7 d., 00.36 val., matuokliu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 18800, Ž. K. (K.) buvo nustatytas 0,59 promilių girtumas (b. l. 9).

Patikros sertifikatas Nr. 0867659 patvirtina, kad alkotesteris „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 18800, patikrintas, tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2011-11-11 (b. l. 10).

Ž. K. bei jos atstovo teismui pateikti duomenys dėl ginčijamo girtumo, t.y., Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 201 ir Specialisto išvada Nr. T-A 1366/119(03) nepaneigia Ž. K. neblaivumo laipsnio. Minimo akto Nr. 201 duomenimis, Ž. K. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje buvo tikrinta alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ praėjus 1 valandai po policijos pareigūnų atliktos neblaivumo patikros, ir šiuo aktu pateikta išvada, kad Ž. K. 2011 m. rugsėjo 7 d., 01.40 val., buvo neblaivi (0,46 prom.) ir negalėjo vairuoti (b. l. 20). Vertinant Specialisto išvados Nr. T - A 1366/119(03) duomenis, t.y., tai, jog 2011 m. rugsėjo 7 d., 01.50 val. (praėjus daugiau nei 1 valandai po policijos pareigūnų atliktos neblaivumo patikros) paimtame Ž. K. kraujyje rasta tik 0,37 promilės etilo alkoholio, pažymėtina tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje N62-3686/2008). Taigi, Specialisto išvada Nr. T-A 1366/119(03), kuria nustatyta 2011 m. rugsėjo 7 d., 01.50 val. Ž. K. kraujyje buvus tik 0,37 promilės etilo alkoholio, nepaneigia fakto, jog Ž. K. 2011 m. rugsėjo 7 d., 00.36 val., t.y. 1 valandą prieš kraujo paėmimą ligoninėje, automobilį vairavo neblaivi – būdama lengvame girtume (0,59 prom.).

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad Ž. K. vairavo automobilį būdama neblaivi, esant lengvam girtumo laipsniui. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Ž. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad policijos darbuotojai Ž. K. alkotesteriu tikrino praėjus pakankamam laikui nuo alkoholio vartojimo momento (Ž. K. nuo namo, kurio bute vartojo alkoholį, iki sustabdymo vietos nuvažiavo ne mažiau poros kilometrų, pati Ž. K. pripažino, kad po alkoholio vartojimo praėjo apie 30 min. iki jos blaivumo patikrinimo) ir nėra pagrindo įtarti, kad alkotesterio parodymai galėjo būti iškreipti.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – Ž. K. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, neigiamai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos šeiminę padėtį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog Ž. K. skirtina minimali nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Ž. K. ir jos atstovo prašymas neatimti tesisės vairuoti netenkinamas, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytina išskirtine, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymą pagrindžiančia, aplinkybe, sudarančia pagrindą netaikyti įstatyme numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

            Įtakos nuobaudos rūšiai ir dydžiui turi ir ta aplinkybė, kad Ž. K. yra linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, - tai patvirtina pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 18).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

n u t a r i a :

pripažinti, kad Ž. K. 2011 m. rugsėjo 7 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, už šį nusižengimą skirti jai nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos (apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos).

Skundas dėl nutarimo gali būti paduotas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų  nuo nutarimo priėmimo dienos tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Stefa Naščenkovienė