Civilinė byla Nr. 2-3008-122/2012.

Proceso Nr. 2-06-3-00852-2012-1.

Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1.; 116.5.2.; 35.5.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 16 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marių valdos“ ieškinį atsakovui A. P. dėl įsiskolinimo ir  

              n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 421,72 Lt skolos už eksploatavimo išlaidas ir komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 181,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Nurodė, kad atsakovas skolos iki šiol nesumokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-5).

Atsakovui apie ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).  

              Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas, būdamas buto, esančio  (duomenys neskelbtini) savininku, nemokėjo mokesčių už eksploatavimo išlaidas bei komunalines paslaugas ir už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2011-10-31 įsiskolino ieškovei 421,72 Lt.

              Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina jo prievolės neįvykdymą. Ieškinys įrodytas byloje esančia medžiaga, todėl yra tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.258 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37, 6.210 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 70,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 181,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų, priteistinos ieškovei iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis ir 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

              n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį visiškai tenkinti;

              priteisti iš atsakovo A. P., 421,72 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 421,72 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2012-01-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 181,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Marių valdos“.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Elena Pauliukienė