Civilinė byla Nr. e2-37728-466/2015

Teisminio proceso N. 2-68-30264-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.1.;3.2.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Martynui Duksai, atsakovo atstovui R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Advokatų profesinės bendrijos TAILORS ieškinį atsakovui UAB „Fotohobis“ dėl sumokėtos kainos grąžinimo, trečiasis asmuo UAB „Fujifilm Lietuva“,

                                                                n u s t a t ė:

            Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 149 eurus sumokėtos kainos už fotoaparatą Fuji Fine Pix FX1. Ieškovas teigė, kad fotoaparatas buvo nekokybiškas ir jis, negalėdamas naudotis fotoaparatu pagal tikslinę paskirtį pageidavo gauti už nekokybišką prekę sumokėtą sumą.

          Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovas neatsisakė ir neatsisako savo prievolės priimti UAB „Fotohobis“ parduotuvėje pirktą fotoaparatą.

           Ieškovas dublike nurodė galimos taikos sutarties sąlygas. Tačiau atsakovas triplike nurodė kiek kitas galimos taikos sutarties sąlygas. Atsakovo nuomone, ieškovas pats turėjo perduoti fotoaparatą Fuji Fine Pix FX1 atsakovui, todėl nesutiko su ieškovo keliama sąlyga atsakovui pačiam atsiimti fotoaparatą iš UAB „Fujifilm Lietuva“. Atsakovas ginčijo ieškovo reikalavimą dėl 6 procentų metinių palūkanų ir 15 eurų žyminio mokesčio. Bylos nagrinėjimo eigoje šalims nepavyko susitarti taikiai.

Iš trečiojo asmens UAB „Fujifilm Lietuva“ atsiliepimo nebuvo gauta.

Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, jog negali grąžinti ieškovui pinigų už fotoaparatą kol prekė negrąžinta pardavėjui, t.y. atsakovui.  

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2015-04-22 pateikė atsakovui užsakymą, kuriuo įsipareigojo įsigyti iš atsakovo fotoaparatą Fuji Fine Pix FX1, o atsakovas parduoti ieškovui minėtą fotoaparatą pagal sąskaitą – faktūrą. 2015-04-24 atsakovas pateikė PVM sąskaitą – faktūrą, kurią ieškovas apmokėjo ir atsakovas patvirtino, jog užsakymas yra priimtas.

2015-05-22 ieškovas informavo atsakovą apie fotoaparato gedimą, t.y., kad prekė yra nekokybiška nuo įsigijimo momento. Atsakovas informavo ieškovą, kad įvertinus prekės įsigijimo daugiau kaip prieš 14 kalendorinių dienų laikotarpį, ieškovas turi kreiptis į UAB „Fujifilm Lietuva“ servisą. Ieškovas pagal atsakovo rekomendacijas fotoaparatą perdavė UAB „Fujifilm Lietuva“ servisui, tačiau išreiškė norą susigrąžinti sumokėtus už prekę pinigus. Atsakovas sutiko pinigus grąžinti ieškovui tik gavus autorizuoto serviso išvadą. 2015-07-16 ieškovas gavo UAB „Fujifilm Lietuva“ serviso patvirtinimą, kad fotoaparato Fuji Fine Pix FX1 gedimo priežastys yra pašalintos ir gali būti surašytas atliktų darbų aktas. Ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl pinigų už fotoaparatą grąžinimo, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti motyvuodamos autorizuoto serviso išvados negavimu.                  

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 str.1d. numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šiuo atveju ieškovas teigė ir atsakovas to nepaneigė, kad atsakovas pardavė ieškovui nekokybišką fotoaparatą, kuriuo ieškovas negalėjo naudotis pagal paskirtį iš karto, kai tik pirmą kartą pamėgino tai padaryti. Be to, ieškovo teigimu, fotoaparatas neatitiko prekės modelio aprašymo, nurodyto atsakovo prekių kataloge. Prekės nekokybiškumą patvirtina UAB „Fujifilm Lietuva“ servise atliktas remontas, kurio metu ieškovas negalėjo naudotis fotoaparatu.      

Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 str.3 d.). Todėl ieškovas, kaip pirkėjas turi teisę jo pasirinkimu naudotis CK 6.334 str., 1 d. numatytais teisių gynimo būdais, t.y., kad 1) daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Šiuo atveju nėra duomenų, kad pirkėjas (ieškovas) būtų pažeidęs įsigytos prekės naudojimo ar saugojimo taisykles, todėl ieškovui priteistina už įsigytą fotoaparatą Fuji Fine Pix FX1 sumokėta 149 eurų suma, kurios atsakovas iš esmės ir neginčijo.

Tarp šalių ginčas iš esmės buvo, kas iš jų turi paimti iš serviso įmonės suremontuotą ginčo prekę. Šiuo atveju, teismo nuomone, ieškovas perdavė fotoaparatą serviso įmonei, todėl jis fotoaparatą ir turi grąžinti atsakovui, kuomet atsakovui būtų pagrindas grąžinti už prekę pinigus.       

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., nuostatomis skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl iš atsakovo priteisiamos įstatymo numatytos palūkanos.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Taip pat iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 92 str., 96 str.).  

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263,269,270, 307 str.,

                                                           n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Fotohobis“, į.k.301585798, ieškovui Advokatų profesinei bendrijai Tailors, į.k. 303010013, 149 eurus sumokėtos už prekę kainos,  6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (149 eurus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti ieškovą Advokatų profesinę bendriją Tailors, į.k. 303010013, per 30 dienų nuo šio sprendimo įsiteisimo dienos perduoti atsakovui UAB „Fotohobis“, į.k. 301585798, fotoaparatą Fuji Fine Pix FX1.                         

             Priteisti iš UAB „Fotohobis“, į.k.301585798, 3,76 eurus pašto išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas  Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                        Gintaras Pašvenskas