Civilinė byla Nr. e2-211-910/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00958-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.8; 3.3.2.6.3; 3.4.4.5.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        

2026 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Astos Radzevičienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Imperomas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutarties dalies, kuria nepatvirtintas pareiškėjos mažosios bendrijos „Imperomas“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ego projektai“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ego projektai“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla; nemokumo administratore paskirta UAB „Finresta“ (toliau – nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 10 d.

2.       Teisme 2025 m. gruodžio 11 d. gautas nemokumo administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Ego projektai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir netvirtinti tam tikrų kreditorių finansinių reikalavimų, tarp jų – kreditorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo.

3.       Nemokumo administratorė nurodė, kad kreditorės MB „Imperomas“ reikalavimas grindžiamas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitomis faktūromis, tačiau bendrovės dokumentuose skola kreditorei MB „Imperomas“ nėra užfiksuota, o buvęs UAB „Ego projektai“ vadovas nurodė, jog bendrovės skolos MB „Imperomas“ pagal kreditorės pateiktas sąskaitas nėra.

4.       Kreditorė MB „Imperomas“ atsiliepimo į nemokumo administratorės prašymą nepateikė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2026 m. sausio 9 d. nutartimi nutarė netvirtinti kreditorės MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje.

6.       Spręsdamas dėl kreditorės MB „Imperomas“ finansinio reikalavimo, grindžiamo skola pagal 2022–2024 m. PVM sąskaitas faktūras, teismas nustatė, kad pardavėja MB „Imperomas“ pirkėjai UAB „Ego projektai“ pardavė sąskaitose nurodytas prekes; MB „Imperomas“ 2025 m. lapkričio 26 d. kreipėsi su priminimu į BUAB „Ego projektai“ dėl neapmokėtos 7 422,96 Eur sumos; buvęs bendrovės vadovas V. M. nemokumo administratorei 2025 m. gruodžio 5 d. elektroniniame laiške nurodė, jog pateiktos sąskaitos gali būti klaida.

7.       Teismas pažymėjo, kad bendrovės nemokumo administratorė prašo netvirtinti kreditorės MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo argumentuodama tuo, jog UAB „Ego projektai“ dokumentuose bendrovės skola kreditorei MB „Imperomas“ nėra užfiksuota, be to, buvęs UAB „Ego projektai“ vadovas nurodė, kad UAB „Ego projektai“ skolos MB „Imperomas“ pagal kreditorės pateiktas sąskaitas nėra.

8.       Teismas nurodė, kad sąskaitų faktūrų buvimas savaime nepatvirtina skolos egzistavimo, jeigu nėra duomenų apie sąskaitų apskaitymą skolininko buhalterijoje ar kitų prievolės pripažinimą patvirtinančių įrodymų. Esant prieštaringiems duomenims dėl skolos buvimo ir kreditorei nepateikus papildomų įrodymų, pagrindžiančių prievolės atsiradimą, finansinis reikalavimas negali būti laikomas įrodytu.

II.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Pareiškėja MB „Imperomas“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutarties dalį dėl MB „Imperomas“ finansinio reikalavimo netvirtinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti kreditorės MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       MB „Imperomas“ nebuvo tinkamai informuota apie teisę pateikti atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, taip pat negavo ir paties nemokumo administratorės prašymo, į kurį turėjo atsiliepti. MB „Imperomas“ 2025 m. lapkričio 26 d. elektroniniu paštu išsiuntė nemokumo administratorei prašymą dėl 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, prie prašymo pridėjo BUAB „Ego projektai“ neapmokėtas sąskaitas ir pavedimo kopiją, pagrindžiančią vienos sąskaitos dalinį apmokėjimą, priminimą bendrovei apie pradelstas skolas. Po šio prašymo pateikimo nei iš nemokumo administratorės, nei iš teismo MB „Imperomas“ negavo jokio pranešimo, tik 2026 m. sausio 12 d. jau po darbo valandų gavo skundžiamą teismo nutartį, kurią atsiuntė bendrovės nemokumo administratorė elektroniniu paštu. Atsižvelgus į tai, kad MB „Imperomas“ nebuvo įtraukta į bylą, taip pat jai nebuvo pranešta nei apie pareikšto finansinio reikalavimo ginčijimą, nei apie galimybę pateikti poziciją dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalies 1 punktu, apskųsta nutartis yra absoliučiai negaliojanti.  

9.2.       Priešingai nei nurodė teismas, šiuo atveju yra pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas patvirtinti kreditorės MB „Imperomas“ finansinį reikalavimą. MB „Imperomas“, kurios pagrindinė veikla yra vėdinimo sistemų įrengimas, 2022–2024 m. pardavė UAB „Ego projektai“ prekes ir atliko susijusius darbus pagal PVM sąskaitas faktūras. Prekių gavimą ir darbų atlikimą patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas. Bendrovė niekada neginčijo sąskaitų pagrįstumo, elgėsi priešingai, t. y. sumokėjo dalį skolos. Tai, kad bendrovei realiai buvo parduotos prekės ir jos naudai atlikti susiję darbai, gali patvirtinti bendrovės buvęs vadovas V. M..

10.       Atsakovės BUAB „Ego projektai“ nemokumo administratorė UAB „Finresta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, informacija apie ginčijamo finansinio reikalavimo nagrinėjimą MB „Imperomas“ buvo siunčiama paštu. Be to, dalyvaudamas bankroto procese, kreditorius turi teisę, kartu ir pareigą sekti bankroto proceso eigą bei domėtis pateikto tvirtinti finansinio reikalavimo nagrinėjimu. Net ir nepateikęs atsiliepimo pirmosios instancijos teisme, proceso dalyvis nepraranda galimybės pateikti argumentus vėlesnėse proceso stadijose, o nagrinėjamu atveju apeliantė šia teise pasinaudojo.

10.2.       Pagal bendrovės turimus apskaitos duomenis ir remiantis buvusio bendrovės vadovo paaiškinimais, skolos kreditorei MB „Imperomas“ nėra, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo išnagrinėjo neįtraukęs jos dalyvauti byloje, neinformavęs apie bendrovės bankroto byloje pareikšto finansinio reikalavimo ginčijimą, nesudaręs galimybės pateikti poziciją dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, todėl yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 3 dalies 1 punkte įtvirtinti pagrindai apskųstą nutarties dalį pripažinti absoliučiai negaliojančia.

13.       Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

14.       CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas vadinamasis santykinai absoliutus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas – pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

15.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su proceso nagrinėjamoje byloje eiga, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje, o nemokumo administratorės ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų, tarp jų – ir kreditorės MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo, patvirtinimo klausimą nutarė nagrinėti atskiroje byloje rašytinio proceso tvarka 2026 m. sausio 9 d. 8.00 val. teismo posėdyje, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuojant dalyvaujančius byloje asmenis CPK nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 166—168). Šia nutartimi MB „Imperomas“ buvo įtraukta dalyvauti byloje, sprendžiant dėl jos finansinio reikalavimo, ginčijamo bendrovės nemokumo administratorės, patvirtinimo. Esant tokiems bylos duomenims, apskųsta nutartis nepripažįstama absoliučiai negaliojančia CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu.

16.       Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos duomenų analizė patvirtina, jog apeliantei nebuvo tinkamai pranešta apie teisme iškeltą ginčą dėl jos pareikšto 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje, jai nebuvo išsiųstas bendrovės nemokumo administratorės teismui pateiktas procesinis dokumentas, kuriuo ginčijamas MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumas, nesudaryta galimybė išdėstyti poziciją dėl nemokumo administratorės argumentų, o pranešimas apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką išsiųstas ne MB „Imperomas“ registruotos buveinės adresu. Aptarti bylos duomenys suponuoja būtinybę įvertinti, ar nagrinėjamu atveju nėra CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto absoliutaus apskųstos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindo, nes atskirąjį skundą apeliantė grindžia aplinkybe, kad byla dėl ginčijamo jos finansinio reikalavimo tvirtinimo išnagrinėta jai nepranešus ir nedalyvaujant.                    

17.       Tinkamo proceso principas reikalauja, kad teismo sprendimas būtų priimtas tik teismui išklausius abi ginčo šalis (lot. audiatur et altera pars). Procesinio šalių lygiateisiškumo principas taip pat reikalauja abiem šalims suteikti lygias tiek puolimo, tiek gynybos galimybes ir priemones. Dėl to išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą, nepranešus vienai iš šalių apie teismo posėdį, ignoruojant jos poziciją dėl kilusio ginčo, reikštų pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo principą (lot. in audita altera parte).

18.       Teisės būti išklausytam principo įgyvendinimui užtikrinti civilinio proceso teisės normose įtvirtinta teismo šaukimų, pranešimų, kitų procesinių dokumentų įteikimo tvarka, reglamentuotos procesinės galimybės priešingai šaliai reaguoti į kitos šalies pareiškimus (pavyzdžiui, pateikiant atsiliepimą į pareiškimą, ieškinį, skundą, pateikiant rašytinius paaiškinimus ir kt.).

19.       Teisės būti išklausytam principas akivaizdžiausiai įgyvendinamas bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. Tačiau šis principas įgyvendinamas ir esant rašytiniam procesui, sudarant galimybę kiekvienai iš šalių savo argumentus ir kontrargumentus išdėstyti teismui pateikiamuose rašytiniuose procesiniuose dokumentuose.

20.       Teisės būti išklausytam principo pažeidimas yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą apeliacine tvarka, kai neišklausyta šalis remiasi šia aplinkybe (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

21.       Nagrinėjamoje byloje BUAB „Ego projektai“ nemokumo administratorė iškėlė ginčą dėl kreditorės MB „Imperomas“ pateikto tvirtinti bendrovės bankroto byloje finansinio reikalavimo.

22.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą kreditorių finansinius reikalavimus juridinio asmens nemokumo byloje tvirtina teismas, kuris neginčijamus reikalavimus patvirtina per 20 dienų, o dėl ginčijamų reikalavimų pagrįstumo sprendžia atskirai, prireikus, šį klausimą nagrinėja žodinio proceso tvarka. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis.

23.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama, kad kreditoriaus reikalavimas, nepatvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir pareikštas bankroto byloje, pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025, 29 punktas).

24.       Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025, 31 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

25.       Taigi, teismų praktikoje nuosekliai laikomasi aiškinimo, kad juridinio asmens nemokumo bylose kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą ir ši civilinė byla yra nagrinėjama pagal CPK nuostatas ginčo teisenos tvarka. Spręsdamas dėl ginčijamo kreditoriaus finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo, teismas, įgyvendindamas vadovavimo procesui principą, privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi civilinio proceso principų, taip pat užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises ir galimybes jomis pasinaudoti.

26.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškėlė atsakovei BUAB „Ego projektai“ bankroto bylą; nemokumo administratore paskyrė UAB „Finresta“; nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 10 d. (1 t., b. l. 16–20). Pareiškėja MB „Imperomas“ 2025 m. lapkričio 26 d. pateikė bendrovės nemokumo administratorei kreditoriaus reikalavimą, kuriuo prašė ją įtraukti į bendrovės kreditorių sąrašą su 7 422,96 Eur finansiniu reikalavimu, grindžiamu PVM sąskaitomis faktūromis: 2022 m. kovo 3 d. Nr. IMP22 0017 dėl 1 214 Eur, 2022 m. rugsėjo 22 d. Nr. IMP22 0093 dėl 1 604,67 Eur, 2023 m. lapkričio 4 d. Nr. IMP23 0146 dėl 1 883,47 Eur, 2023 m. lapkričio 4 d. Nr. IMP23 0147 dėl 1 883,47 Eur, 2024 m. rugpjūčio 9 d. Nr. IMP24 262 dėl 837,35 Eur. Prašyme pareiškėja nurodė savo buveinės adresą – Vilniaus rajonas, Murlinės kaimas, Poezijos g. 25 (1 t., b. l. 141).

27.       BUAB „Ego projektai“ nemokumo administratorė 2025 m. gruodžio 11 d. pateikė teismui prašymą dėl bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, prašė netvirtinti kreditorės MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo (1 t., b. l. 79–82).

28.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino bendrovės neginčijamų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o ginčijamų finansinių reikalavimų, tarp jų – MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo, patvirtinimo klausimą nutarė nagrinėti atskiroje civilinėje byloje. Šia nutartimi teismas pasiūlė kreditoriams, kurių reikalavimai ginčijami, per 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui paaiškinimus raštu ir papildomus įrodymus dėl reiškiamų finansinių reikalavimų pagrįstumo, atsižvelgiant į nemokumo administratorės prieštaravimus; pavedė nemokumo administratorei apie ginčijamų finansinių reikalavimų nagrinėjimą informuoti kreditorius, kurių reikalavimus patvirtino teismas, paaiškinant, kad jie turi teisę pateikti atsiliepimus per 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos; paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. sausio 9 d. 8.00 val. teismo posėdyje (1 t., b. l. 163–165).

29.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 12 d. išsiuntė pranešimą apie paskirtą rašytinį teismo posėdį: bendrovės nemokumo administratorei, kreditoriams V. M. ir UAB „Ego group“ – per elektroninių paslaugų portalą (EPP), kreditorei MB „Imperomas“ išsiuntė paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo pranešime nenurodyta apie teisę pateikti atsiliepimą ar rašytinius paaiškinimus dėl bendrovės nemokumo administratorės argumentų, ginčijant finansinio reikalavimo pagrįstumą, kaip pranešimo priedas nurodyta tik Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartis, nemokumo administratorės prašymas netvirtinti ginčijamo finansinio reikalavimo, nepridėtas (1 t., b. l. 167–168). Byloje nėra duomenų apie teismo siųstų procesinių dokumentų įteikimą MB „Imperomas“. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, teismo posėdžio vietą ir laiką 2025 m. gruodžio 12 d. paskelbta viešai. Skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartį pareiškėjai MB „Imperomas“ teismas išsiuntė paštu tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176). Duomenų apie šios nutarties įteikimą byloje nėra. Tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad skundžiamą nutartį MB „Imperomas“ gavo iš bendrovės nemokumo administratorės, kuri ją atsiuntė 2026  m. sausio 12 d. elektroniniu paštu (1 t., b. l. 178).

30.       Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas, 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi BUAB „Ego projektai“ nemokumo administratorės inicijuotą ginčą dėl kreditorės MB „Imperomas“ 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo nutaręs nagrinėti atskiroje civilinėje byloje, neišsiuntė kreditorei MB „Imperomas“ nemokumo administratorės prašymo netvirtinti ginčijamo reikalavimo, kuriame išdėstyti argumentai, kvestionuojantys MB „Imperomas“ reikalavimo pagrįstumą. Tik turėdama nemokumo administratorės teismui pateiktą procesinį dokumentą, kuriame nurodytos aplinkybės ir motyvai, dėl kurių finansinis reikalavimas ginčijamas, MB „Imperomas“ gali įgyvendinti teisę atsikirsti į nemokumo administratorės nurodytus nesutikimo su finansiniu reikalavimu argumentus.

31.       Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad BUAB „Ego projektai“ nemokumo administratorės teismui pateiktas procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuotas teisminis ginčas dėl kreditorės MB „Imperomas“ bendrovės bankroto byloje pareikšto 7 422,96 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo, MB „Imperomas“ turėjo būti įteiktas laikantis proceso teisės normų nustatytų imperatyvių taisyklių. Įstatymų leidėjas yra imperatyviai sureglamentavęs procesinių dokumentų įteikimą, nes būtent šio instituto nuostatų tinkamas įgyvendinimas užtikrina ir tinkamą asmens teisės būti išklausytam įgyvendinimą.

32.       Nagrinėjamu atveju BUAB „Ego projektai“ nemokumo administratorės prašymas netvirtinti MB „Imperomas“ finansinio reikalavimo, MB „Imperomas“ turėjo būti įteiktas vienu iš CPK 117 straipsnyje nurodytų įteikimo būdų (registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais), CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatytoje įteikimo vietoje (juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis), CPK 123 straipsnio 2, 4 dalyse nustatyta įteikimo tvarka (juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui; kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai nurodyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo įteikimo).

33.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų (pareiškimų, ieškinių, skundų, atsiliepimų į juos, dublikų, apeliacinių (atskirųjų) skundų, kasacinių skundų) įteikimo tvarka yra tokia pati kaip teismo šaukimų ir skiriasi nuo teismo pranešimų įteikimo. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai, siunčiami registruotąja pašto siunta, per pasiuntinių paslaugų teikėjus, antstolius, adresatams įteikiami pasirašytinai; teismui turi būti pristatytas adresato pasirašytas patvirtinimas dėl procesinio dokumento gavimo arba įteikiančio asmens patvirtinimas apie adresato atsisakymą priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti ir atsisakymo priežastis, arba apie tai, jog procesinio dokumento įteikti nepavyko ir neįvykusio įteikimo priežastis (CPK 124 straipsnio 1–3 dalys). Tuo tarpu teismo pranešimai išsiunčiami registruotu paštu ir nelaukiama grįžtamojo ryšio.

34.       Dėl to nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad MB „Imperomas“ buvo išsiųstas teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką, apie kurio įteikimą byloje nėra duomenų, nepatvirtina, jog MB „Imperomas“ buvo tinkami informuota apie inicijuotą teisminį ginčą dėl jos finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje pagrįstumo. Tinkamą informavimą apie pradėtą teismo procesą reikštų bendrovės nemokumo administratorės procesinio dokumento, kurio pagrindu pradėta byla dėl ginčijamo finansinio reikalavimo, išsiuntimas registruotąja pašto siunta MB „Imperomas“ registruotos buveinės adresu ir įteikimas pasirašytinai, grąžinant teismui įteikiančio asmens patvirtinimą (CPK 117 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 2, 4 dalys, 124 straipsnio 1–3 dalys). Teismo pranešimo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką išsiuntimas būtų tinkamas informavimo būdas tuo atveju, jeigu prieš tai MB „Imperomas“ būtų šios nutarties 32 punkte aptarta tvarka įteiktas BUAB „Ego group“ nemokumo administratorės procesinis dokumentas, kurio pagrindu iškeltas ginčas dėl MB „Imperomas“ bendrovės bankroto byloje pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo.      

35.       Be to, šiuo konkrečiu atveju ir teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką nebuvo tinkamas, nes šis pranešimas išsiųstas ne Juridinių asmenų registre nurodytu MB „Imperomas“ adresu ir ne kitu MB „Imperomas“ dokumentuose nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu (CPK 122 straipsnio 2 dalis).

36.       Šioje nutartyje jau pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas pranešimą apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką MB „Imperomas“ išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), nors pati MB „Imperomas“ bendrovės nemokumo administratorei 2025 m. lapkričio 26 d. pateiktame pareiškime dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė vienintelį adresą: Vilniaus rajone, Murlinės kaime, Poezijos g. 25 (1 t., b. l. 141). Toks pat adresas nurodytas ir vėliausioje – 2024 m. rugpjūčio 9 d. – MB „Imperomas“ bendrovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. IMP 24 262 (1 t., b. l. 149), taip pat 2025 m. lapkričio 26 d. priminime bendrovei apie pradelstas skolas (1 t., b. l. 150). Ankstesnėse MB „Imperomas“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytas kitas adresas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143–148). Atskirajame skunde MB „Imperomas“ savo adresą nurodė Vilniaus rajone, Murlinės kaime, Poezijos g. 25 (2 t., b. l. 1–4).

37.       Teisėjų kolegija, patikrinusi Juridinių asmenų registre įregistruotą MB „Imperomas“ buveinės adresą, nustatė, kad šios mažosios bendrijos buveinės adresas yra Vilniaus rajono savivaldybėje, Nemėžio seniūnijoje, Murlinės kaime, Poezijos g. 25, t. y. sutampa su pareiškėjos procesiniuose dokumentuose nurodomu adresu (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

38.       Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas MB „Imperomas“ skirtus procesinius dokumentus – pranešimą apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka ir apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką, taip pat 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį MB „Imperomas“ išsiuntė ne Juridinių asmenų registre išviešintu jos buveinės adresu, kuris, kaip minėta, sutampa su pačios MB „Imperomas“ dokumentuose nurodomu adresu, o kitu adresu – (duomenys neskelbtini), kuris nenurodytas nė viename iš MB „Imperomas“ dokumentų, pateiktų tiek nemokumo administratorei, tiek teismui.

39.       Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad BUAB „Ego projektai“ nemokumo administratorė, suabejojusi kreditorės MB „Imperomas“ finansinio reikalavimo pagrįstumu, kreipėsi į buvusį bendrovės vadovą V. M. (1 t., b. l. 4), o į pačią MB „Imperomas“ nesikreipė ir neprašė jos pateikti papildomų paaiškinimų ar įrodymų finansiniam reikalavimui pagrįsti. Taigi, MB „Imperomas“ iš bendrovės nemokumo administratorės taip pat nebuvo gavusi informacijos dėl BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje pareikšto finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo.

40.       Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog apie rašytinio proceso tvarka nagrinėjamos bylos teismo posėdžio datą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo išvadai, jog MB „Imperomas“ buvo tinkamai informuota apie bylą, kurioje ginčijamas jos finansinis reikalavimas. Pirma, jau nurodyta, kad teismas kreditorei įstatymo nustatyta tvarka neišsiuntė ir neįteikė BUAB „Ego projektai“ nemokumo administratorės procesinio dokumento (2025 m. gruodžio 11 d. prašymo netvirtinti MB „Imperomas“ finansinio reikalavimo), kurio pagrindu pradėta byla dėl bendrovės bankroto byloje pareikšto finansinio reikalavimo ginčijimo, kreditorei nesuteikta reali galimybė pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus finansiniam reikalavimui pagrįsti. Antra, teismo pranešimas apie ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka ir teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria paskirtas teismo posėdis bei pasiūlyta kreditoriams, kurių reikalavimai ginčijami, pateikti paaiškinimus raštu ir papildomus įrodymus, išsiųsti MB „Imperomas“ ne Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu ir ne MB „Imperomas“ bendrovei pateiktuose dokumentuose nurodytu adresu, byloje nėra duomenų, kad šį teismo pranešimą MB „Imperomas“ gavo. Trečia, dalyvaujančių byloje asmenų informavimas apie teismo procesą negali būti atliktas formaliai, nepatikrinus, kad dalyvaujantis byloje asmuo apie jo atžvilgiu inicijuotą bylą informuotas tinkamai. 

41.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas procesinių dokumentų įteikimą MB „Imperomas“, dėl kurios finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje nemokumo administratorė iškėlė ginčą, atliko formaliai, pažeisdamas civilinio proceso teisės normas, kurios yra imperatyvios: asmeniui, dėl kurio teisės ginčijimo pradėtas teismo procesas, išsiuntė tik teismo pranešimą apie rašytinio posėdžio vietą ir laiką bei 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį, be to, šiuos dokumentus išsiuntė ne Juridinių asmenų registre išviešintu buveinės adresu, ir, byloje nesant duomenų apie realų procesinių dokumentų įteikimą, neįsitikinęs, ar asmuo, kurio teisė yra ginčijama, apskritai yra informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą teismo procesą, išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka bei priėmė neinformuotam asmeniui nepalankų teismo sprendimą.

42.       Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad galimybė bylos šalims dalyvauti teisminiame nagrinėjime išplaukia iš Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio paskirties ir tikslų (2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Šalių lygiateisiškumo principas, kuris yra teisės į teisingą teismą sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos šaliai būtų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo poziciją tokiomis sąlygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis (2017 m. sausio 17 d. sprendimo byloje Gakharia prieš Gruziją, peticijos Nr. 30459/13, par. 32).

43.       Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis neįtvirtina konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06, par. 53; 2004 m. vasario 5 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje Bogonos prieš Rusiją, peticijos Nr. 68798/01), tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą (2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieš Bulgariją, peticijos Nr. 38840/08, par. 35; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieš Slovėniją, peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieš Turkiją, peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (2015 m. spalio 8 d. sprendimo byloje Aždajić prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12, par. 48).

44.       EŽTT nuosekliai formuojama Konvencijos aiškinimo praktika suponuoja, kad nacionalinis teismas „asmens tinkamo procesinio informavimo“ pareigą turi atlikti ne formaliai, o turi dėti pastangas nustatyti, ar šaliai išties pranešta apie procesą, įvertinti, kokie dėl to pateikti įrodymai byloje (2012 m. spalio 9 d. sprendimų bylose Vorobyev prieš Rusiją, peticijos Nr. 15722/05, par. 23; Puzyrevskiy prieš Rusiją, peticijos Nr. 41603/05, par. 20).

45.       Pirmiau aptarti bylos duomenys suteikia pagrindą konstatuoti, kad šiuo atveju apeliantė MB „Imperomas“ apie tai, jog BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje jos pareikštas finansinis reikalavimas yra ginčijamas ir jo tvirtinimo klausimas bus nagrinėjamas atskiroje civilinėje byloje, nebuvo tinkamai informuota ir nežinojo, jai nebuvo suteikta galimybė pateikti papildomus paaiškinimus bei įrodymus dėl pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo.

46.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, jog teismas, likdamas nešališkas ir neutralus, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, vadovauja procesui, vykdo CPK nustatytus procesinius veiksmus. Kilus abejonių dėl fakto buvimo (nebuvimo), teismas turėtų patikslinti šalių naštą įrodinėti, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1075/2023, 78 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Proceso šalių ir teismo pareigos įrodinėjimo procese sudaro darnią sistemą, todėl teismas, spręsdamas kilusį ginčą, negali remtis negatyviuoju įrodinėjimo naštos aspektu vien dėl to, kad šalies pateikti įrodymai teismui nėra pakankamai aiškūs ar tikslūs, prieš tai neįvykdęs jam tenkančios išaiškinimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-823/2024). Procesinių teisių išaiškinimas, taip pat išaiškinimas šalims, ką jos turi įrodinėti ir kokius konkrečius galimus įrodymus jos turėtų pateikti, reiškia teismo siekį tinkamai išnagrinėti ginčą ir padeda šalims tinkamai įgyvendinti jų pareigą laiku pateikti visus su byla susijusius reikiamus įrodymus. Tokie teismo veiksmai nelaikytini teismo nešališkumo pažeidimu, jeigu atliekami vienodai visų dalyvaujančių byloje asmenų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-469/2022, 34 punktas).

47.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ne tik neįsitikino, ar pareiškėja, kurios finansinis reikalavimas ginčijamas, yra tinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtą teismo procesą, bet ir išnagrinėjo bylą nepašalinęs joje esančių įrodymų prieštaravimų (MB „Imperomas“ su bendrovės nemokumo administratorei pateiktu prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą buvo pridėjusi ne tik neapmokėtas sąskaitas, bet ir mokėjimo dokumentą, kuriuo UAB „Ego projektai“ sumokėjo skolos pagal vieną iš ginčijamų sąskaitų dalį), sprendimą priėmė pasirėmęs negatyviuoju įrodinėjimo naštos aspektu, prieš tai neįvykdęs jam tenkančios išaiškinimo pareigos, be to, asmens, kuris nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą teismo procesą, nenaudai. Toks teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, net jeigu nebūtų pagrindo konstatuoti jo absoliutaus negaliojimo pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą.             

       Dėl bylos procesinės baigties

48.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, rengdamasis nagrinėti pareiškėjos MB „Imperomas“ finansinio reikalavimo BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje patvirtinimo klausimą, neužtikrino pareiškėjos tinkamo informavimo apie jos atžvilgiu pradėtą teismo procesą, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka neįsitikino, ar potenciali kreditorė yra tinkamai informuota tiek apie iškeltą ginčą dėl jos finansinio reikalavimo, tiek apie teismo posėdžio datą ir laiką, nesudarė jai galimybės pateikti papildomų paaiškinimų bei įrodymų dėl bankroto byloje prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo, taip pat neužtikrino tinkamo įrodinėjimo proceso, nepašalino byloje esančių įrodymų prieštaravimų. Byloje nustačius, kad apeliantei procesiniai dokumentai, susiję su BUAB „Ego projektai“ bankroto byloje jos pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimu, nebuvo tinkamai įteikti, pirmosios instancijos teismas bylą rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantei nepranešęs ir jai nedalyvaujant, apeliantei šia aplinkybe grindžiant atskirąjį skundą, yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį panaikinti CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu dėl jos absoliutaus negaliojimo (CPK 338 straipsnis). 

49.       Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apskųstą teismo nutarties dalį CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis) ir dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako. 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtintas pareiškėjos mažosios bendrijos „Imperomas“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ego projektai“ bankroto byloje, panaikinti ir pareiškėjos mažosios bendrijos „Imperomas“ pareiškimą patvirtinti jos 7 422,96 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ego projektai“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjos  Rasa Gudžiūnienė

                                                                                        Asta Radzevičienė

        Laima Ribokaitė