Baudž. byla Nr. 1- 33 - 99/2013
Proceso Nr. 1-74-1-00186-2012-3
Proces.sprend.kateg.: 1.1.3; 1.1.7;
(S)
1.1.8; 1.2.4;2.1.8; 2.1.15; 2.3.2;
2.3.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6; 1.1.3.2;
1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1;1.1.8.2;
1.1.8.6.2; 1.2.4.5; 2.1.15.1; 2.1.15.1.2;
2.1.15.3; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2;
2.3.2.1.1; 2.3.4.1; 2.3.4.2;2.3.4.8;
2.3.4.13; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4;2.3.6.6.
Molėtų rajono apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. kovo 27 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Mamertas Misiūnas,
sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,
dalyvaujant prokurorams Gintarui Čekuoliui, Ramūnui Bačiuliui,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. S.,
kaltinamajai V. J.,
gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
Kaltinamoji V. J. 2012 m. liepos 18 d., apie 04 val., Molėtų r., Dubingių sen., Bijutiškio k., tyčia metė akmenį į pravažiuojantį E. S. automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė automobilio priekinių dešinių durelių stiklą ir dūžtančios stiklo šukės sužalojo priekinėje keleivio vietoje sėdėjusio E. S. dešinę akį, taip nukentėjusiajam E. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.
Apklausta kaltinamąja V. J. savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino pilnai. Paaiškino, kad su nukentėjusiuoju ji draugavusi ir gyvenusi kartu, tačiau vėliau susipykę ir išsiskyrę, po ko kelis kartus bandę taikytis, tačiau nesėkmingai. Kai sužinojusi, kad E. S. turi kitą draugę, 2012 m. liepos 18-osios naktį nusprendusi su juo apie tai pasikalbėti, tačiau pokalbis ir vėl nebuvo sėkmingas, jie apsižodžiavę, o kai tą pačią naktį apie 04 val. pamačiusi keliu palei jos namus pravažiuojantį E. S. automobilį AUDI 80, metė akmenį į pravažiuojantį automobilį. Mačiusi, kad jos mestas akmuo pataikė į automobilio šoninį langą, lango stiklas išdužo, išgirdusi riksmą, o priėjusi prie automobilio, pamatė, kad E. S. sėdėjo susiėmęs už akies, jam buvo sužalotas veidas, buvo daug kraujo. Dėl sužalojimo E. S. ji iškvietusi greitąją medpagalbą, o jos draugas pavežė E. S. į medicinos įstaigą, ten ji ir sužinojusi, kad E. S. buvo sužalota dešinė akis. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašiusi, siūliusi taikytis bei atlyginti žalą, tačiau nukentėjusysis reikalavęs didesnės pinigų sumos nei ji galėjusi sumokėti. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutinkanti iš dalies, su VLK ieškiniu sutinkanti pilnai.
Kaltinamoji savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažįsta, be jos prisipažinimo, jos kaltę neginčijamai įrodo sekantys teismo posėdyje ištirti įrodymai bei nustatytos įvykio aplinkybės:
Nukentėjusysis E. S. parodė, kad su kaltinamąja buvo draugai bei kartu gyvenę apie 4 metus, tačiau vėliau susipyko ir išsiskyrę. 2012-07-18, paryčiui, apie 04 val., jam priklausančiu automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. S., važiuojant Bijutiškio kaimo keliu pro kaltinamosios V. J. gyvenamą sodybą, matė, kad netoli kelio stovėjusi kaltinamoji, tačiau nematęs jos mesto akmens, kai staiga išgirdo stiklo dužimo garsą bei galvoje pajuto skausmą. Jam tuomet buvo sužalota dešinė akis, žaizda stipriai kraujavusi, po ko Santariškių klinikoje buvo atlikta akies operacija. Dėl sužalojimo jis turėjęs mesti darbą, nes dirbti negalėjęs. Byloje pareikštą civilinį ieškinį 10 000 Lt sumai dėl padarytos moralinės žalos atlyginimo, palaikė.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1710/12 (01) nurodyta, kad E. S. buvo sužalota dešinė akis ir sužalojimas priskiriamas prie nesunkių sveikatos sutrikdymų, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l.22-24 )
Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas įvykio aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamosios kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. dispozicijai, kadangi ištirti įrodymai objektyviai įrodo, jog kaltinamoji tyčia metė akmenį į pravažiuojantį E. S. automobilį, išdaužė automobilio priekinių dešinių durelių stiklą ir dūžtančios stiklo šukės sužalojo priekinėje keleivio vietoje sėdėjusio E. S. dešinę akį, taip nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kvalifikuota teisingai, abejoti kaltinamosios kalte padarius šią nusikalstamą veiką, pagrindo nėra.
Bausmės skyrimas.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.).
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 50), bausta administracine tvarka (b. l. 60-61), dirba, VšĮ Molėtų rajono PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruota (b.l. 57), charakterizuojama teigiamai (b.l.59), jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (LR BK 48 str.), neviršijanti sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio.
Byloje Valstybinė ligonių kasa pareiškė 787,72 Lt civilinį ieškinį už apmokėtas E. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 31-32), nukentėjusysis E. S. pareiškė 10 000 Lt ieškinį dėl padarytos moralinės žalos atlyginimo.
Teismo ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina tai, kad nukentėjusysis E. S. buvo gydomas po patirto sužalojimo, todėl VLK ieškinys tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.)
Pagal LR CK 6.250 str. normas, neturtinė žala yra asmens patirtas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijus.
Teismo ištirti įrodymai baudžiamojoje byloje patvirtina tai, jog nukentėjusysis dėl sutrikdytos jo sveikatos bei gydymo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nedirbo, nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydis įvertintas pinigais yra mažesnis už 10 000 lt (LR CK 6.250 str.) todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (LR BPK 115 str. 1 d.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas
n u s p r e n d ė :
V. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams.
Įpareigoti nuteistąją:
per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą VLK.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Valstybinės ligonių kasos ieškinį dėl žalos atlyginimo, patenkinti pilnai, E. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies
(LR BPK 115 str. 1 d.)
Priteisti iš V. J. 787,72 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai už E. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.
Priteisti iš V. J. 4000 Lt E. S. naudai neturtinės žalos atlyginimui.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį, saugomą Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK (b.l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus bei pasibaigus kasacinio skundimo terminui, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mamertas Misiūnas