Civilinė byla Nr. 2-1322-97/2012

                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00801-2012-2

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:35.5.;  99.5.; 99.7; 116.1.

(S)

KAUNO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 27 d.

Kaunas

Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Irena Sabaitienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovui A. G. Z., jo atstovui advokatui A. M., atsakovui D. V., jo atstovei advokatei A. D., trečiojo asmens UAB „Tida projektai“ atstovei G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. G. Z. ieškinį atsakovui D. V., trečiajam asmeniui UAB „Tida projektai“ dėl avanso išieškojimo,

n u s t a t ė:

ieškovas A. G. Z. ieškiniu (b.l. 27) prašo priteisti iš atsakovo D. V. 6940,00 Lt (šešių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt litų 00 ct) avansą, 208,20 Lt (dviejų šimtų aštuonių litų 20 ct) žyminio mokesčio bei 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas D. D. dirbo UAB „Tida projektai“ direktoriumi ir avansu jam buvo pervedami pinigai įvairiems pirkiniams. 2010 m. balandžio 30 d. jam pervesta 4000,00 Lt, 2010 m. birželio 4 d. – 1000,00 Lt, 2010 m. birželio 8 d. – 1000,00 Lt, 2010 m. liepos 15 d. – 60,74 Lt, 2010 m. liepos 23 d. – 2000,00 Lt. Viso avansu išmokėta 8060,74 Lt, ką patvirtina AB „Swedbank“ sąskaitos išrašai. Dalį pinigų jis panaudojo bendrovės reikalams  sumokėdamas 2010 m. balandžio 21 d. UAB „Fedingas“ – 510,00 Lt, 2010 m. balandžio 22 d. UAB „Milgreta“ – 550,00 Lt, 2010 m. liepos 15 d. UAB „Sabelija“ – 60,74 Lt, Viso išleido 1120,74 Lt, ką patvirtina avansinės apskaitos, sąskaita faktūra ir pinigų priėmimo kvitas. 2011 m. spalio 4 d. buvo kreiptasi į atsakovą dėl nepanaudoto avanso grąžinimo, tačiau jis avanso likučio negrąžino.

2012 m. kovo 23 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 12/03/23-1 UAB „Tida projektai“ skolos reikalavimo teisė iš atsakovo buvo perleista ieškovui, apie ką atsakovui buvo pranešta.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. G. Z. paaiškino, jog pradėjęs dirbti UAB „Tida projektai“ ir tapęs akcininku pasidomėjo apie skolininkus, kurių vienas buvo D. V., kuris ilgą laiką buvo įmonės direktoriumi, o paskutiniais mėnesiais – projektų vadovu. Tuometinė UAB „Tida projektai“ direktorė G. S., keletą kartų kalbėjo su D. V., kuris 6940 lt skolą žadėdavo grąžinti, prašė duoti laiko atsiskaitymui, žadėjo pateikti duomenų, kaip atgauti dideles lėšas iš kitų įmonių, tačiau tarp jo pateiktų dokumentų ir jo skolos nieko bendro nebuvo. Buvo pranešta, kad buvo perimti įsiskolinimai iš UAB „Tida projektai“ ir dabar jau jis skolingas jam, o ne įmonei. Su D. V. susipažino, kai įmonės direktorė G. S. pranešė apie skolininkus, atėjęs kaip akcininkas, matė, kad įmonei trūksta lėšų, tad paskolino atitinkamą sumą pinigų, iš kurios buvo atsiskaitoma su kreditoriais, kuriuos vėliau norėjo atgauti, todėl ir buvo pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis. D. V. įsiskolinimus pamatė kai jau tapo akcininku, nes įmonės dokumentais prieš tapdamas akcininku nesidomėjo. Prašo teismo ieškinį patenkinti pilnai.

Teismo posėdžio metu atsakovas D. V. paaiškino, jog nesutinka su ieškiniu, nes 2010-09-02 buvo atleistas iš darbo šalių susitarimu, perdavė visus dokumentus, pasirašė nekonkuravimo sutartį, susitarimą. Po metų ieškovas pakvietė pas jį užsukti. Jam užsukus ieškovas paminėjo, kad buhalterijoj yra betvarkė, nėra daug dokumentų ir paprašė padėti susitvarkyti su buhalterija. Kelis kartus buvo užėjęs, šiek tiek paaiškino, po to ieškovas pradėjo minėti, kad yra kažkokios skolos, kurių nėra padengęs ir apie kurias prieš išeidamas nieko nežinojo ir niekas jam apie jas neminėjo nei žodžiu, nei raštu, todėl nepripažino tos skolos nei žodžiu, nei raštu. Situacija UAB „Tida projektai“ buvo nelabai gera, jie neturėjo darbų, tad A. G. Z. prašė kažkokių darbų, o vėliau gavau registruotą laišką. Tada paskambino direktorei ir pasakė, kad turi susitarimą dėl nekonkuravimo, kuris buvo pasirašytas. Prieš paduodant dokumentus procedūroms UAB „Tida projektai“ direktorė pasakė, kad tartūsi su A. G. Z., kad siūlytų ieškovui kažką, nes duodami dokumentai į teismą, tačiau jis pasakė, kad niekam nėra skolingas ir tartis nesiruošia. Darbo sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu, buvo pasirašyta nekonkuravimo sutartis, kurioje buvo punktai, kad įmonė garantuoja sau saugumą buvo punktas, kad įmonė neturi jam pretenzijų, buvo paminėta, kad šalis neturi viena kitai pretenzijų. Pasirašius darbo sutarties nutraukimą, nebuvo jokių papildomų punktų, ką jis galėtų suprasti kaip skolą, kurios jis nesumokėjo įmonei. Su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Tida projektai“ atstovė G. S. paaiškino, jog 2011-04-26 pradėjo eiti direktorės pareigas UAB „Tida projektai“, buvo daug pokalbių su įmonės akcininku A. G. Z. dėl įmonės skolų. Atsakovas D. V. taip pat buvo skolingas įmonei ir apie tai jis žinojo, žinojo, kad esam su juo atsiskaitę dėl darbo santykių, o pagal įmonėje likusias avansines apyskaitas yra matyti skola. Tas pokalbis vyko 2011-05-06, nes tą pačią dieną jam sumokėjom pinigus. Kai jis buvo atėjęs, tai įmonės sąskaitoje nebuvo pakankamai pinigų, tad kiek galėjom, tiek pervedėm. Tuo metu buvo pasakyta, kad pas mus buhalteriniuose likučiuose pagal avansines apyskaitas yra jo įskolinimas įmonei - 6940 lt, nors jis sakė, kad pirmą kartą girdi. Mes jam parodėm visus dokumentus, kuriuose yra jo parašas, kad jis tuos pinigus gavo, pavedimo kopijas, kad pinigai jam buvo tikrai pervesti. Kitą kartą buvo kalbama, kad galbūt jei jis neturi pinigų susimokėti, tai gal galėtų atsiskaityti darbais – duoti įmonei darbų ir užskaityti. Jis sakė pagalvos, pažiūrės, bet tuo viskas ir baigėsi. Įmonės finansinė situacija buvo pakankamai prasta, akcininkas A. G. Z. buvo nemažai investavęs pinigų į įmonę, o kai norėjo atsiimti pinigus, tai grynųjų įmonės sąskaitose nebuvo, todėl buvo pasirašytos reikalavimo teisių perleidimo sutartys, kad maksimaliai kompensuoti sumas, kurios buvo įneštos į įmonės sąskaitą. Buvo siunčiami D. V. laiškai su prašymu sumokėti tą sumą, bet pinigų mes negavom. Buvo pateiktas kažkoks sąrašas, kuris nelabai suprantama kaip yra susijęs su D. V. įsiskolinimu. Atleidžiant darbuotojus iš pareigų, auditai, kiek žinoma, nebuvo daromi, įmonėje buhalterinę apskaitą veda samdoma buhalterė. Susitarimas dėl konfidencialumo buvo pasirašytas, bet tai nėra susiję su įsiskolinimu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui buvo pervestos ieškovo minimo avansinės sumos, tai patvirtina AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašai (b.l. 3-6). Avansinės apyskaitos (b.l. 7,8,17,18), įrodo išlaidas ir avansinių pinigų likutį. PVM sąskaitos faktūros ir pinigų priėmimo kvitas (b.l. 9-11,12) patvirtina apmokėjimus iš avansinių sumų. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 12/03/23-1 (b.l. 13-15), patvirtina, kad UAB „Tida projektai“ skolos reikalavimo teisė iš atsakovo buvo perleista ieškovui, apie ką atsakovui buvo pranešta. 2011-10-04 pranešimas dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo (b.l. 20) patvirtina, kad atsakovas apie skolą buvo informuotas. 2012-06-29 pažyma ir mokėjimo nurodymas (b.l. 73,74), patvirtina, kad UAB „Tida projektai" su D. V. visiškai atsikaitė 2011-05-06. 2010-09-02 sutikimas (b.l. 76) patvirtina, kad D. V. sutiko, kad su juo būtų visiškai atsikaityta iki 2011-05-31. Prašymas dėl atleidimo iš darbo (b.l. 78) patvirtina, kad atsakovas prašė jį atleisti iš darbo nuo 2010-09-02 pačiam prašant. Įsakymas dėl D. V. atleidimo iš darbo (b.l. 79,80), patvirtina, kad buvo nutarta atleisti D. V. iš darbo nuo 2010-09-03 pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. Tai gi atsakovas D. V. iš darbo buvo atleistas pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. ir 2011 m. gegužės 6 d. buvo visiškai atsikaityta, jokios pretenzijos dėl susidariusio įsiskolinimo nebuvo pareikštos.

Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. nustatyta, jog atleisdamas iš darbo darbuotoją, darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną, t. y. turi būti išmokamos visos darbuotojui priklausančios pinigų sumos, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. „Ši pareiga išlieka ir tuo atveju, kai darbuotojas yra skolingas darbdaviui. Aplinkybė, kad darbuotojas yra skolingas darbdaviui, gali būti pagrindas darbdaviui tartis su darbuotoju dėl jų priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tačiau toks įskaitymas galimas tik sutikus darbuotojui." (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008). Darbo sutartis su D. V. buvo nutraukta dar 2010 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. pagrindu. Darbdavys visiškai atsiskaitė su D. V. tik 2011-05-06, t.y. daugiau nei po aštuonių mėnesių. UAB „Tida projektai" turėjo pakankamai daug laiko susiskaičiuoti ir įvertinti iš darbuotojo jai priklausančius mokėjimus, tačiau atsakovui buvo išmokėtas jam priklausantis darbo užmokestis už paskutinįjį darbo mėnesį neišskaičiuojant jokios dalies ieškovo manymu nepanaudotam avansui padengti. Bendrovė nei nutraukiant darbo sutarti, nei išmokant darbo užmokesti nepateikė atsakovui jokiu pretenzijų dėl jos manymu esamos skolos.

Nustatyta, kad visiškai atsiskaitant su atsakovu, ieškovas A. G. Z. (reikalavimo teisių perėmėjas) jau buvo UAB „Tida projektai" vienintelis akcininkas ir pilnai galėjo susipažinti bei įvertinti bendrovės dokumentus. Jei būtų manęs, kad yra įsiskolinimas, galėjo įskaityti priepriešinius reikalavimus visiškai atsiskaitant su D. V. 2011-05-06.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2010 m. rugsėjo 3 d. susitarimu Nr. TIDA-09-034 tretysis asmuo bei atsakovas susitarė dėl nutraukiamos darbo sutarties pasekmių. Šiuo susitarimu buvo aptartos sąlygos dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo, taip pat buvo susitarta dėl darbdavio atsiskaitymo su darbuotoju. Šia sutartimi buvo nustatyta, kad nuo sutarties pasirašymo dienos šalys viena kitai neturi ir neturės jokiu pretenzijų. Tokiu būdu UAB „Tida projektai" ir D. V. raštu konstatavo, jog atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su darbdaviu ir neturi vienas kitam jokių pretenzijų. Šios sutarties ieškovas neginčija.

Lietuvos Respublikos CK 6.102 str. nustato, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Darbdavys Lietuvos Respublikos DK nustatytais terminais nepareikalavo grąžinti permokėto avanso, jei manė, kad jo darbuotojas neatsiskaitė už nepanaudotą avansą, o atleidžiant darbuotoją ne tik kad neatliko išskaitų paskutinę atsiskaitymo dieną, bet ir pasirašė susitarimą, kad neturi jokių pretenzijų atsakovui. Todėl UAB „Tida projektai" atsakovui pervestų avanso sumų negalima laikyti skola bei teisėtu reikalavimu, kas sąlygoja, jog negalėjo būti sudaryta ir 2012 m. kovo 23 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 12/03/23-1, o ieškovo prašoma priteisti suma atsirado darbo santykių pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas, už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas. Atsakovas pateikė teismui išlaidas už advokato teisinę pagalbą patvirtinančius dokumentus. Iš šių dokumentų nustatyta, jog išlaidos advokato teisinei pagalbai už konsultacijas ir procesinių dokumentų paruošimą, atstovavimą, sudarė 3224,49 Lt. Ieškovams priteistinos išlaidos už advokato teisinę pagalbą mažintinos. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, numatyta, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į tokiu kriterijus kaip – bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas ir specialių žinių reikalingumas, turto ar pinigų sumų didis (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas ir kt. Mažinant išlaidas už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgtina į tai, jog, šioje byloje nėra sudėtingų ar naujų teisės klausimų, ieškovas reikalauja tiesiog priteisti 6940,00 Lt avansą kaip skolą, visos bylos aplinkybės buvo aiškios ir nesudėtingos, prašoma priteisti suma – 6940,00 Lt, t.y. nedidelė. Darytina išvada, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes, priteistinų išlaidų advokato pagalbai suma turi būti mažintina – už atsiliepimo į ieškinį parengimą, priteistina 1200,00 Lt advokato pagalbos išlaidų, už ieškovo atstovavimą teismuose 2012-06-26, 2012-08-13 teismo posėdžiuose, apie 3 valandas atstovavimo – 400,00 Lt, už kitas klientų konsultacijas bei advokato darbus, susijusius su šia byla – 200,00 Lt. Atsakovo advokato atstovavimo išlaidos šioje byloje, atsižvelgiant į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistinus užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, mažintinos iki 1800,00 Lt.

Nuo civilinės bylos teisme iškėlimo dienos iki bylos išnagrinėjimo teismas patyrė 21,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu dalyvavusiems byloje asmenims, kurios išnagrinėjus bylą turi būti atlyginamos pagal bendrąsias taisykles. Kadangi ieškinys šiuo teismo sprendimu atmestinas, todėl minėtos išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (LR CPK 79 str., 92 str. 1 d., 93 str. 1 d., 96 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268-270 str. teismas,

n u s p r e n d ė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lt 21,15 Lt (dvidešimt vieną litą 15 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Priteisti iš ieškovo A. G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1800,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus) išlaidos advokato pagalbai apmokėti atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Irena Sabaitienė