Civilinė byla Nr. e2A-842-601/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00507-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.2.10.; 2.6.1.5.; 3.3.1.18.2.; 3.3.1.20.
Kauno apygardos teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Tomo Romeikos ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Argodos logistika“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo bei 2019 m. vasario 19 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mylios“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Argodos logistika“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mylios“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Argodos logistika“ 2 418,61 Eur nuostolių atlyginimo, atsiradusių dėl pervežimo metu apgadinto krovinio, bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ pasirašė Užsakymą - sutartį automobilių gabenimui 00936, kuria ieškovas įsipareigojo maršrutu Čekija - Prancūzija nugabenti automobilių krovinį. Savo įsipareigojimų vykdymui ieškovas pasitelkė atsakovę UAB „Argodos logistika“, su kuria 2016-03-30 sudarė Vienkartinę sutartį krovinio pervežimui 2016/03/30-41. Ieškovės teigimu, krovinio gabenimo metu vienas iš automobilių - (duomenys neskelbtini) - buvo apgadintas. Dėl to krovinio gavėjas CMR važtaraštyje Nr. CZ KT 105102 įrašė pastabą, buvo surašytas Priėmimo aktas 01411255, CAT transporto priemonių logistikos skyriaus Žalos dokumentas Nr. 1348821, atlikta ekspertizė, surašytas 2017-03-13 Galutinis ekspertizės aktas Nr. 1604.0259.JC. Ieškovės užsakovė UAB „Autoverslo transportas“ gavo raštą 2017-03-29 Dėl apgadinto automobilio remonto išlaidų kompensavimo, 2017-04-19 Volkswagen Group France raštą, 2017-04-07 debitorinę sąskaitą Nr. 1024015 2 418,61 Eur sumai, 2017-01-19 sąskaitą Nr. 18686. UAB „Autoverslo transportas“ padarytą žalą atlygino Volkswagen Group France (2017-05-16 Mokėjimo nurodymas Nr. 2017021013518). Trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ ieškovui pateikė 2017-04-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17/12 2 418,61 Eur sumai. Šią žalą ieškovas atlygino užsakovui UAB „Autoverslo transportas“, atlikdami tarpusavio įsiskolinimų užskaitymus, dėl ko buvo surašytas 2017-06-12 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas. 2017-05-09 ieškovė atsakovei pareiškė Pretenziją PRE#000138. Atsakovė žalos neatlygino.
3. Atsakovė UAB „Argodos logistika“ su ieškiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad krovinio vežimo, dėl kurio kilęs ginčas, užsakovas buvo VOLKSWAGEN Group France, kuris sudarė vežimo sutartį su UAB „Autoverslo transportas“. Su VOLKSWAGEN Group France sudarytą vežimo sutartį UAB „Autoverslo transportas“ pavedė vykdyti UAB „Mylios“, UAB „Mylios“ - UAB „Argodos logistika“, o UAB „Argodos logistika“ - Lenkijos kompanijai PW WEGA A Spolka z.o.o. Vežimo metu buvo apgadintas krovinys ir padaryta žala sudaro 2 418,61 Eur. Krovinio gavėjas krovinį priėmė 2016 m. balandžio 6 d. Faktinis krovinio vežėjas buvo Lenkijos kompanija PW WEGA A Spolka z.o.o. Atsakovės teigimu, vežime vienaip ar kitaip dalyvavusių subjektų santykius reglamentuoja Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR). Atsakovė nurodo, jog Konvencijos 32 straipsnis nustato, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Momentas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas, prasideda priklausomai nuo pažeidimo pobūdžio. Jei pažeidimas pasireiškė krovinio sugadinimu, tai tokią situaciją reglamentuoja Konvencijos 32 straipsnio 1 punkto a papunktis, nustatantis, kad krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais - terminas pradedamas skaičiuoti nuo krovinio pristatymo dienos. Minėta, kad krovinys buvo pristatytas 2016-04-06, taigi, vienerių metų senaties terminas reikšti reikalavimams baigėsi 2017-04-06. Atsakovės įsitikinimu, tai, kad UAB „Autoverslo transportas“ įvykdė prievolę, kurios vykdyti neprivalėjo dėl senaties, jokiu būdu nereiškia, kad ji įgijo regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš kito kontrahento, šiuo atveju iš UAB „Mylios“. Atsakovė įsitikinusi, kad Konvencijos 32 straipsnyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikytinas ir priešinių reikalavimų įskaitymui. Todėl, UAB „Autoverslo transportas“ priešinių reikalavimų įskaitymas atliktas pažeidžiant Konvencijos 32 straipsnio nuostatas ir negali būti laikomas teisėtu. Tai, kad UAB „Mylios“ minėto priešinių reikalavimų įskaitymo neginčijo ir su tokiu lėšų praradimu susitaikė, taip pat nereiškia, kad ji įgijo regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš kito kontrahento, šiuo atveju iš UAB „Argodos logistika“.
4. Trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad UAB „Autoverslo transportas“ su ieškove UAB „Mylios“ sudarė Užsakymą-sutartį Nr. 00936, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo nugabenti automobilių krovinį, maršrutu Čekija - Prancūzija. Ieškovė, priimdama krovinį, jokių pastabų apie krovinio būklę CMR važtaraštyje neatliko, todėl, trečiojo asmens nuomone, preziumuojama, kad krovinys priimtas tinkamos būklės. Krovinį pristačius gavėjui, paaiškėjo krovinio pažeidimo aplinkybė, padaryta žyma CMR važtaraštyje Nr. CZ KT 105102 ir surašytas pažeidimo aktas Nr. 01411255. UAB „Autoverslo transportas“ kreipėsi į ieškovą dėl žalos atlyginimo, pateikė 2017-04-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 17/12. Prievolė įvykdyta atlikus tarpusavio įsiskolinimo užskaitymą, surašytas 2017-06-12 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas, kurio pagrindu ir CMR Konvencijos 37 straipsnio pagrindais UAB „Mylios“ įgijo regreso teisę, reikalauti nuostolių atlyginimo iš vežėjo, faktiškai vykdžiusio krovinio gabenimą. CMR Konvencijos 17 straipsnio pagrindu vežėjas atsakingas už transportavimo metu įvykusį krovinio praradimą ar jo sugadinimą. Pagal CMR Konvencijos 3 str. vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas asmenų, kurių paslaugomis naudojosi vežimo procese. UAB „Autoverslo transportas“, atlygino žalą tiesiogiai ją patyrusiam asmeniui - Wolkswagen group France (pagal pretenziją, gautą 2017-03-29, pavedimas atliktas 2017-05-16) bei įgijo reikalavimo teisę į UAB „Mylios“, kurie atlygino žalą UAB „Autoverslo transportas“, tuo įgydami reikalavimo teisę į UAB „Argodos logistika“. Trečiojo asmens nuomone, atsakovas UAB „Argodos logistika“ kaip faktinis krovinio vežėjas yra atsakingas už transportavimo metu atsiradusius nuostolius ir jo atžvilgiu galioja vežėjo kaltės prezumpcija, įtvirtinta CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė
5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Argodos logistika“ ieškovės UAB „Mylios“ naudai 2 418,61 Eur nuostolių atlyginimo, atsiradusių dėl pervežimo metu apgadinto krovinio, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 54 Eur žyminio mokesčio; 179 Eur vertimo išlaidų; 847 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Argodos logistika“ 5,16 Eur teismo pašto išlaidų valstybei. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:
1.1. Trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ ieškovei pateikė 2017-04-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 17/12 2 418,61 Eur sumai. Šią žalą ieškovas atlygino užsakovei UAB „Autoverslo transportas“, atlikdami tarpusavio įsiskolinimų užskaitymus, dėl ko buvo surašytas 2017-06-12 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas. Iš šių aplinkybių galima spręsti, kad faktinio atlygio mokėjimo diena – 2017-06-12 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akto surašymo diena. Todėl laikytina, kad ieškovė atsakovei pareiškė Pretenziją PRE#000138 - 2017-05-09, t. y. nepažeisdama 1 metų ieškinio senaties termino. Atitinkamai, ieškovė, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, ieškinio senaties termino taip pat nepažeidė.
1.2. Ieškovė savo užsakovės UAB „Autoverslo transportas“ atžvilgiu laikytina vežėju ir prieš jį, remiantis CMR Konvencijos 3 straipsniu, atsako už pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmus. Kadangi UAB „Autoverslo transportas“ užsakyto krovinio pervežimui ieškovė pasitelkė atsakovę UAB „Argodos Logistika“, todėl, nors pati ieškovė tiesiogiai krovinio nevežė ir prie nuostolių atsiradimo savo veiksmais neprisidėjo, ji vis tiek turėjo pareigą atlyginti dėl atsakovės veiksmų UAB „Autoverslo transportas“ patirtus nuostolius. Tai, jog ieškovės užsakovė UAB „Autoverslo transportas“ atlygino nuostolius krovinio savininkui ir tokiu būdu įgijo teisę reikalauti šių nuostolių iš ieškovės, patvirtina 2017-05-16 Mokėjimo nurodymas Nr. 2017021013518. Aplinkybę, jog ieškovė kompensavo šiuos nuostolius UAB „Autoverslo transportas“ patvirtina pateikiamas 2017-06-12 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas. Taigi šie duomenys patvirtina, kad ieškovė atlygino nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus ir tuo pačiu, remiantis CMR konvencijos 37 straipsniu, įgijo teisę reikalauti sumokėtos kompensacijos iš atsakovės, dėl kurios kaltės ir buvo padaryta žala.
1.3. Nors atsakovė nesutinka su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog dėl krovinio apgadinimo kalta atsakovė, tačiau šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikia. Tuo tarpu ieškovė pateikė krovinio sugadinimo faktą įrodančius dokumentus: gavėjo pastabą CMR važtaraštyje Nr. CZ KT 105102, Priėmimo aktą 01411255, pasirašytą atsakovės vairuotojo, Galutinį ekspertizės aktą Nr. 1604.0259.JC. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, būdama faktiniu krovinio vežėju, priėmė vežti sveiką krovinį, tačiau į paskirties vietą krovinį pristatė sugadintą, atsakovei, kaip faktiniam vežėjui, tenka atsakomybė už patirtus nuostolius dėl gabento krovinio sugadinimo. Pažymėtina, jog atsakovė niekada neneigė krovinio sugadinimo fakto, taip pat neginčijo, jog atsakomybė už krovinio sugadinimą tenka būtent faktiškai krovinį gabenusiai atsakovei. Todėl laikytina, jog šiuo atveju galioja atsakovės atsakomybės už krovinio neišsaugojimą prezumpcija, kadangi atsakovė šios prezumpcijos iki šiol nepaneigė.
1.4. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 54 Eur žyminio mokesčio (2018-02-15 mokėjimo nurodymas Nr. 9658); 179 Eur vertimo išlaidų (2018-01-30 sąskaita faktūra Nr. 32, 2018-01-31 mokėjimo nurodymas Nr. 9499, 2018-01-30 sąskaita faktūra PGI 1025, 2018-01-31 mokėjimo nurodymas Nr. 95000); 847 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (2017-09-12 PVM sąskaita faktūra Nr. 1189, 2017- 09-14 mokėjimo nurodymas Nr. 7975). Iš atsakovo priteistinos valstybės naudai teismo pašto išlaidos (CPK 93, 96 str.).
6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. vasario 19 d. papildomu sprendimu iš atsakovės UAB „Argodos logistika“ ieškovės UAB „Mylios“ naudai priteisė 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovės atstovės, advokatės atstovavimą teismo posėdžiuose.
7. Teismas nustatė, kad ieškovei UAB „Mylios“ teisines paslaugas teikė advokatė Aurelija Vingrienė, kuri atstovavo ieškovą visos civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė teismui buvo pateikusi visus įrodymus, pagrindžiančius patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, civilinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau teismas priteisė tik dalį bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovė buvo patyrusi ieškinio pareiškimo dienai ir apie kurias buvo pasisakiusi ieškinyje bei pridėjusi įrodymus prie ieškinio. Teismas dėl apsirikimo priteisė tik dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovė UAB „Argodos logistika“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. sausio 28 d. sprendimą ir 2019 m. vasario 19 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Tarp trečiojo asmens UAB „Autoverslo transportas“ ir siuntėjo Skoda Auto AS, kuris priklauso Volkswagen Group France, buvo sudaryta pervežimo sutartis, dėl 8 Skoda markės automobilių pervežimo iš Čekijos į Prancūziją. UAB „Autoverslo transportas“ kroviniui vežti pasitelkė UAB „Mylios“, pastaroji - atsakovę UAB „Argodos logistika“, o atsakovė krovinio pervežimui samdė PW WEGA A Spolka z.o.o. Taigi, faktinis krovinio vežėjas buvo ne atsakovė kaip nurodė teismas skundžiamame sprendime, o PW WEGA A Spolka z.o.o., o atsakovė buvo tik sutartinis vežėjas. Atsižvelgiant į tai, kad vyko tarptautinis krovinio vežimas bei į tai, kad ginčo šalys sutartimi susitarė, kad bus taikoma CMR konvencija, sprendžiant šį ginčą turi būti taikoma ne nacionalinė teisė, o CMR Konvencija. Taip pat, svarbu pažymėti ir tai, kad šiuo atveju, pagal CMR važtaraštį ir kitus byloje esančius dokumentus (ekspertizės aktą), siuntėju buvo Skoda auto AS t. y. Skoda automobilių gamykla, kuri priklauso/yra dalis Volkswagen Group France, o vežėjas pagal CMR važtaraštį buvo UAB „Autoverslo transportas“.
1.2. Trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ klaidindamas teismą ir šalis teikė neteisingus rašytinius paaiškinimus, kad siuntėjas buvo ne Skoda auto AS (Volkswagen Group France), o S.A. R. L. Kennedy Auto, kuriam buvo sumokėta 2017-01-19. S.A. R. L. Kennedy Auto yra ne siuntėjas, o tiesiog oficialus Skoda automobilių aptarnavimo centras (autoservisas), o siuntėjas yra Skoda auto AS (Volkswagen Group France). Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad S.A. R. L Kennedy Auto pateikė ne pretenziją už sugadintą krovinį, o tiesiog išrašė sąskaitą už atliktus remonto darbus.
1.3. Volkswagen Group France (Skoda Auto AS) sudarė sutartį su UAB „Autoverslo transportas“, kuri buvo nurodyta kaip vežėjas tiek sutartyje, tiek važtaraštyje. UAB „Autoverslo transportas“ sudarė sutartį su UAB „Mylios“ ir šios sutarties prasme UAB „Autoverslo transportas“ laikytina siuntėju, o UAB „Mylios“ - vežėju. UAB „Mylios“ sudarė savarankišką sutartį su atsakovu UAB „Argodos logistika“, kur UAB „Mylios“ laikytina siuntėju, o UAB „Argodos logistika“ vežėju. Vėliau sutarties pagrindu atsakovė krovinį perdavė vežti PW WEGA A Spolka z.o.o. Pastebėtina, kad nei atsakovė nei ieškovė nebuvo įsipareigojusios siuntėjui Volkswagen Group France (Skoda Auto AS) savo vardu ir rizika vežti krovinio, niekaip kitaip neprisijungė prie vežimo, todėl laikytina, kad buvo sudarytos kelios atskiros vežimo sutartys (o ne viena), todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tenkindamas UAB „Mylios“ ieškinį, nepagrįstai rėmėsi CMR Konvencijos 37 straipsniu nustatančiu teisę į regresinį reikalavimą.
1.4. Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija, 2014 m. balandžio 4 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-189/2014 išaiškino, kad „CMR konvencijos VI skyrius (inter alia 36, 37 straipsniai), kurio nuostatomis rėmėsi tiek šalys, tiek bylą nagrinėję teismai, nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes nėra būtinosios sąlygos - vienos visus vežėjus jungusios sutarties (bendro įsipareigojimo siuntėjo atžvilgiu) (CMR konvencijos 34 straipsnis). Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju laikytina, kad buvo sudarytos skirtingos (kelios) vežimo sutartys, su skirtingais siuntėjais ir vežėjais.
1.5. Pagal CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalį teisė pateikti ieškinį dėl vežimų, taikant šią Konvenciją, dėl senaties prarandama po vienerių metų. Krovinio sugadinimo atveju senaties terminas prasideda nuo krovinio pristatymo dienos. Pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus (2 dalis). Nagrinėjamu atveju, krovinys buvo pristatytas 2016-04-06, todėl UAB „Mylios“ teisė pareikšti ieškinį sutartiniam vežėjui UAB „Argodos logistika“ baigėsi 2017-04-06. UAB „Mylios“ į atsakovę kreipėsi tik 2017-05-09 pretenzija t. y. jau praleidusi senaties terminą, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją. Taigi, šiuo atveju atsakovė pagrįstai prašė taikyti CMR Konvencijos 32 straipsnyje įtvirtintą senaties terminą ir ieškinį atmesti. CMR konvencijos komentare nurodoma, kad CMR Konvencijos 32 str. nustatyta senatis taikoma automatiškai, suėjus senaties terminui prarandama teisė reikšti reikalavimus/pretenzijas dėl žalos atlyginimo. Taip pat, svarbu pažymėti, kad pagal CMR konvencijos komentarą, teisė reikšti pretenzijas suėjus senaties terminui, prarandama net ir tuo atveju, jeigu sumokėta buvo net ir nepraleidus senaties termino.
1.6. Apeliacinės instancijos teismui manant, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CMR konvencijos VI skyriaus taisykles, ieškinys turėtų būti atmetamas ir todėl, kad praleistas senaties terminas, per kurį Skoda Auto AS (Volkswagen Group France) turėjo pareikšti ieškinį/ turtinį reikalavimą vežėjui (-ams). Šis terminas baigėsi 2017-04-06. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad Volkswagen Group France į UAB „Autoverslo transportas“ kreipėsi tik 2017-04-19 pretenzija, kurią UAB „Autoverslo transportas“ gavo tik 2017-05-02, t. y. jau suėjus pretenzijų ir reikalavimų senaties terminui. Debitorinė sąskaita pagal pretenziją (dėl žalos Skodai) buvo išrašyta taip pat po senaties termino suėjimo 2017-04-07. Nepaisant to, UAB „Autoverslo transportas“ sąskaitą apmokėjo 2017-05-16 pavedimu. Atsižvelgiant į tai, UAB „Autoverslo transportas“ siuntėjui sumokėjo savo rizika, to nebeturėdamas daryti dėl senaties (galimai norėdamas toliau bendradarbiauti ir gauti ateityje užsakymų), todėl nepagrįstai reikalavo apmokėjimo iš UAB „Mylios“, o UAB „Mylios“ elgėsi nerūpestingai, neapdairiai neginčydama atlikto užskaitymo. Taigi, nors UAB „Mylios“ ir nepraleido senaties termino per kurį galėję būti pareiškiama regresinė pretenzija, tačiau senaties terminą praleido siuntėjas (UAB „Autoverslo transportas“ užsakovas), dėl to praleidus senatį pirmojoje grandyje, susitariantis vežėjas (UAB „Autoverslo transportas“, o vėliau UAB „Mylios“) apmokėjęs pretenziją prarado teisę reikšti reikalavimus, kitiems vežime dalyvavusiems asmenims.
1.7. UAB „Argodos logistika“ nedalyvavo UAB „Autoverslo transportas“ ir Volkswagen Group France ginče, UAB „Autoverslo transportas“ ir UAB „Mylios“ ginče, todėl neturėjo galimybių prašyti taikyti senatį, tačiau vien ta aplinkybė, nepaneigia atsakovo teisės prašyti taikyti senatį nagrinėjant bylą teisme bei gintis nuo jai pareikšto ieškinio, remiantis šia aplinkybe.
1.8. Jeigu laikyti, kad visi vežėjai dalyvavo vežime pagal vieną sutartį, todėl UAB „Mylios“ įgijo regresinę teisę į atlygintos žalos priteisimą, šie vežėjai laikytini bendraskoliais. CMR Konvencijos 3 straipsnyje nurodyta, kad taikant šią Konvenciją, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. CMR Konvencijos 28 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pretenzijos dėl nenumatytos sutartyje atsakomybės už krovinio praradimą, sugadinimą ar pristatymo termino viršijimą keliamos vienam iš asmenų, už kuriuos vežėjas atsako pagal 3 straipsnį, šis asmuo taip pat gali vadovautis šios Konvencijos nuostatomis, kurios vežėją atleidžia nuo atsakomybės arba apibrėžia ar apriboja žalos atlyginimo dydį. CMR Konvencijos 37 straipsnis, 39 straipsnio 4 dalis suteikia teisę reikšti regresinį reikalavimą tik laikantis visų konvencijoje nustatytų taisyklių, įskaitant ir CMR konvencijoje nustatytą senaties terminą. Trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ atlyginęs siuntėjui žalą pagal pretenziją, kuri pareikšta praleidus vienerių metų senaties terminą, prarado teisę pareikšti regresinį reikalavimą UAB „Mylios“, o UAB „Mylios“ savo pasitelktam vežėjui UAB „Argodos logistika“.
1.9. Pastebėtina ir tai, kad UAB „Autoverslo transportas“ ne tik atlygino nuostolius suėjus senaties terminui bet ir kreipėsi į UAB „Mylios“ net neatlyginusi žalos siuntėjui t. y. neturėdama regresinio reikalavimo. Ieškovas UAB „Mylios“ į atsakovą pretenzija kreipėsi taip pat dar neatlyginęs tariamų nuostolių UAB „Autoverslo transportas“ ir tada, kai dar net nebuvo atlyginti nuostoliai siuntėjui Skoda Auto AS (Volkswagen Group France). Todėl akivaizdu, kad tiek trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“, tiek ieškovas nesilaikė Konvencijoje įtvirtintų reikalavimų, todėl prarado teisę/neturi teisės pareikšti regresinį reikalavimą.
1.10. Ieškovės UAB „Mylios“ naudai iš viso iš atsakovės priteista 2 108,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. 2019-02-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų papildomu sprendimu priteista ieškovei iš atsakovės 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, už ieškovo atstovės, advokatės atstovavimą teismo posėdžiuose. Nagrinėjant bylą vyko šie posėdžiai: 2018-05-29 teismo posėdis, kuris truko 12 minučių, 2018-08-21 posėdis - 3 min., 2018-09-25 posėdis - 30 min., 2018-10-24 posėdis - 7 min., 2018-11-28 teismo posėdis - 8 min., 2018-01-08 posėdis - 21 min. Bendra teismo posėdžių trukmė - 1 val. 18 min. Pagal rekomendacijas teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas; iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose ar teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 9-10 p.). Tai reiškia, kad papildomu sprendimu, ieškovui galėjo būti priteista ne daugiau kaip 92,67 Eur (už 1 val.) (Rekomendacijų 8.19 p.) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atstovavimą teismo posėdžiuose, nes likusi dalis viršija rekomendacijas. Dėl šios priežasties, net ir atmetus apeliacinį skundą, turi būti pakeičiamas 2019-02-19 papildomas sprendimas, sumažinant priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas įskaitant PVM, nors ieškovas ir yra PVM mokėtojas. Todėl priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos ir PVM suma.
9. Ieškovė UAB „Mylios“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Teismas pagrįstai pripažino ieškovę turinčia reikalavimo teisę į atsakovę. Tai, jog ieškovės užsakovas UAB „Autoverslo transportas“ atlygino nuostolius krovinio savininkui ir tokiu būdu įgijo teisę reikalauti šių nuostolių iš ieškovės, patvirtina 2017-05-16 Mokėjimo nurodymas Nr. 2017021013518. Aplinkybę, jog ieškovė kompensavo šiuos nuostolius UAB „Autoverslo transportas“ patvirtina pateikiamas 2017-06-12 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas. Taigi šie duomenys patvirtina, kad ieškovė atlygino nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus ir tuo pačiu, įgijo teisę reikalauti sumokėtos kompensacijos iš atsakovės, dėl kurios kaltės ir buvo padaryta žala.
2.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad senaties terminas ieškiniui atsakovui pareikšti pradedamas skaičiuoti nuo Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akto pasirašymo dienos - 2017-06-12. Todėl ieškovas ieškinio senaties termino, pateikdamas ieškinį, nepraleido.
2.3. Apeliantė nurodo, kad nebuvo nustatyta jokių tyčinių faktinio krovinio vežėjo veiksmų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pasisakė dėl atsakovės kaip vežėjo veiksmų vertinimo tyčiniais, dėl CMR konvencijos 29 straipsnio taikymo ir trejų metų ieškinio senaties termino taikymo. Atsakovė negalėjo paaiškinti, kokiomis aplinkybėmis buvo sugadintas atsakovės gabentas automobilis. Teismų praktikoje vežėjo negalėjimas tiksliai įvardinti krovinio sugadinimo aplinkybių negali būti vertinamas kaip sąmoningas ir tinkamas vežėjo elgesys (Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1556-253/2016). Galutiniame ekspertizės akte Nr. 1604.0259.JC nustatyti vežto automobilio sugadinimai: bamperis, galinis nuleidžiamasis bortas, galinis langas sudaužyti ir stipriai aplamdyti, viso automobilio viduje ir išorėje stiklo šukės. Vežėjas negalėjo įvardinti net tikslaus įvykio laiko, ekspertizės akte tik nurodoma, kad incidentas įvyko tarp 2016 m. balandžio 04 ir 06 d. tranzito metu. Atsakovė ir jo pasamdytas faktinis vežėjas yra verslo subjektai, kuriems krovinių - automobilių - gabenimas yra verslo sritis, todėl jiems taikomi aukštesni verslo standartai. Todėl atsakovės pareiga yra organizuoti veiklą užtikrinant su kroviniu atliekamų operacijų tinkamumą, užtikrinti vežamo krovinio saugumą, laikytis saugaus eismo reikalavimų. Atsakovė ir jo pasamdytas vežėjas nesiėmė reikiamų priemonių kroviniui išsaugoti ir nesilaikė standartinių rūpestingumo, apdairumo bei atidumo reikalavimų, kurių galima tikėtis iš profesionalią veiklą vykdančio už krovinio išsaugojimą atsakingo vežėjo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms atsakovės veikloje konkrečiomis aplinkybėmis pasireiškęs paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas vykdant krovinio gabenimo įsipareigojimą kvalifikuotinas kaip didelis neatsargumas, kuris prilyginamas tyčiai. Nustačius šias aplinkybes ir vadovaujantis CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, atsakovės veiksmai vertintini tyčiniais. Vadovaujantis CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalimi, reikalavimų pareiškimui nustatomi ne vieneri, o treji metai.
2.4. Apeliantė mano, kad vienerių metų senaties terminas buvo praleistas dar pirmoje grandyje. Apie krovinio sugadinimą visai vežėjų grandinei buvo žinoma jau pristačius krovinį gavėjui. Krovinio sugadinimo faktas užfiksuotas gavėjo pastaba CMR važtaraštyje Nr. CZ KT 105102, Priėmimo aktu 01411255, pasirašytame atsakovo vairuotojo, Galutiniu ekspertizės aktu Nr. 1604.0259. JC. Taigi, nuo pat krovinio pristatymo dienos, iki pretenzijų pareiškimo, visą šį laikotarpį visiems vežime dalyvavusiems vežėjams, tame tarpe ir apeliantui, buvo žinoma apie krovinio sugadinimą. Taip pat buvo žinoma, kad žalą reikės atlyginti. Apeliantė byloje neginčijo nei žalos padarymo fakto, nei žalos dydžio, nei vežėjo atsakomybės, nei ieškovo teisės į nuostolių atlyginimą. Taigi teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė atsakovei pretenziją pareiškė nepažeisdama 1 metų ieškinio senaties termino. Nustatant ieškinio senaties termini pradžią, vadovaujantis CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalimi nustatytu senaties termino skaičiavimu, ieškovas įgijo teisę reikšti ieškinį 2017-06-12, terminas baigėsi 2018- 06-12. Tuo tarpu pretenzija atsakovui pareikšta 2017-05-09, o ieškinys 2018-02-15. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė ieškinio pareiškimo termino neginčijo ir neprašė taikyti ieškinio senaties.
2.5. Iš atsakovės priteistos 1 028,50 Eur išlaidos sudaro už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose. Sąskaitose yra nurodoma „už atstovavimą teisme“. Šis paslaugos apibūdinimas apima ir pasirengimą posėdžiui, taip pat advokato vykimą iš nuolatinės advokato buveinės Vilniuje į teismą Marijampolėje (kelionei viso sugaištama apie 5 valandas), dalyvavimą 5 parengiamuosiuose ir teismo posėdyje. Nepriklausomai nuo to, trumpiau ar ilgiau užtruko parengiamasis posėdis, posėdžiui visada reikia pasiruošti iš esmės, pasirengimui sugaištant apie valandą laiko. Todėl priteisiant atstovavimo teisme išlaidas nepakanka formaliai suskaičiuoti protokole nurodytas minutes. Todėl ieškovės patirtos 1 028,50 Eur išlaidos už atstovavimą 6 teismo posėdžiuose yra pagrįstos.
Teisėjų kolegija,
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinis skundas tenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėjama tik apeliaciniu skundu apibrėžtose ribose.
12. Nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ sudarė sutartį su Skoda Auto AS (Volkswagen Group France) dėl krovinio (automobilių) pervežimo. Pagal CMR važtaraštį krovinio siuntėjas yra Skoda Auto AS, o vežėjas UAB „Autoverslo transportas“ (t. 1, b. l. 11-12). Trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ su ieškove pasirašė Užsakymą - sutartį automobilių gabenimui 00936, kuria ieškovė įsipareigojo maršrutu Čekija - Prancūzija nugabenti automobilių krovinį. Savo įsipareigojimų vykdymui ieškovė 2016 m. kovo 30 d. pasirašė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį su atsakove UAB „Argodos logistika“ (t. 1, b. l. 9-10), o atsakovė krovinį perdavė vežti trečiajam asmeniui PW WEGA A Spolka z.o.o. (faktinis vežėjas). Krovinys gavėjui pristatytas 2016 m. balandžio 6 d. Krovinio gabenimo metu vienas iš automobilių - (duomenys neskelbtini) - buvo apgadintas, todėl trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ 2017 m. gegužės 2 d. gavo iš Volkswagen Groupe France (siuntėjo) 2017 m. balandžio 19 d. raštą (su pridėta 2017-04-07 debitorine sąskaita (ir kitais dokumentais) apmokėjimui – 2 418,61 Eur) dėl žalos atlyginimo (apmokėta 207-05-16). 2017 m. balandžio 28 d. trečiasis asmuo „Autoverslo transportas“ pateikė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 17/12 (t. 1, b. l. 49) apmokėti 2 418,61 Eur atsiradusią žalą, o 2017 m. birželio 12 d. tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktu (t. 1, b. l. 50) ši žala buvo atlyginta. Ieškovė 2017 m. gegužės 9 d. pateikė atsakovei 2 418,61 Eur pretenziją apmokėti gautą pretenziją už apgadintą lengvąjį automobilį.
13. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes 1) teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, jog visus krovinio vežime dalyvavusius asmenis jungė viena sutartis, 2) teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties termino.
14. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliantės argumentais.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014).
16. Kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį, kaip vežėją, suvokia krovinio siuntėjas. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pvz., tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui šio važtaraščio pagrindu išdavus krovinį, ir kt. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą arba gavo atlyginimą ir už vežimą, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014).
17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad CMR konvencijos VI skyrius (34-40 straipsniai), kurio nuostatomis remiasi tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju netaikytinas, nes nėra nustatyta būtinosios sąlygos – vienos visus vežėjus jungusios sutarties (bendro įsipareigojimo siuntėjo atžvilgiu) (CMR konvencijos 34 straipsnis – „jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, <...>“). Nustatyta, kad Skoda Auto AS (Volkswagen Group France) (siuntėjas) sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Autoverslo transportas“, kuri buvo nurodyta kaip vežėjas tiek sutartyje, tiek važtaraštyje. Trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ sudarė sutartį su ieškove ir šios sutarties prasme trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ laikytina siuntėju, o ieškovė – vežėju. Duomenų, jog apie kitus vežime dalyvavusius asmenis (atsakovę UAB „Argodos logistika“, PW WEGA A.Spolka z.o.o.) siuntėjas Skoda Auto AS (Volkswagen Group France) ar trečiasis asmuo UAB „Autoverslo transportas“ žinojo, nėra. Atsakovė UAB „Argodos logistika“, ar faktinis vežėjas PW WEGA A.Spolka z.o.o. siuntėjui Skoda Auto AS (Volkswagen Group France) nebuvo įsipareigoję savo vardu ir rizika vežti krovinio, todėl negalima laikyti, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta viena (vienintelė) sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme. Laikytina, kad buvo sudarytos skirtingos (kelios) vežimo sutartys, su skirtingais siuntėjais ir vežėjais, t. y. ieškovė laikytina vežėju sutartyje su trečiuoju asmeniu UAB „Autoverslo transportas“, bet sutartyje su atsakove ji laikytina siuntėju, ir t. t. Taigi, iš šių sutarčių kylančioms prievolėms netaikytinos CMR konvencijos 37 ir 39 straipsnių nuostatos, nes nenustatytas bendras vežėjų įsipareigojimas siuntėjo atžvilgiu.
18. Ieškinio senatis – materialiosios civilinės teisės institutas, tai – įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis), ieškinio termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu kita ginčo šalis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 straipsniai). Ieškinio senaties terminai gali būti nustatyti ir tarptautinėse sutartyse, tokiu atveju tarptautinės sutarties nuostatos taikomos prioritetiškai nacionalinių įstatymų atžvilgiu (CK 1.13 straipsnis).
19. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį „teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai. Senaties terminas prasideda: a) krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais – nuo krovinio pristatymo dienos; b) <...>.“
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, krovinys gavėjui buvo pristatytas 2016 m. balandžio 6 d. (tą pačia dieną konstatuotas ir krovinio apgadinimas). Ieškovė pretenziją atsakovei pareiškė tik 2017 m. gegužės 9 d., t. y. praėjus daugiau kaip vienerių metų laikui. Atsakovės tyčinių veiksmų dėl krovinio apgadinimo nėra nustatyta, todėl trejų metų senaties terminas netaikytinas. Taigi atsakovei prašant taikyti ieškinio senatį bei nenustačius aplinkybių dėl ko galėtų būti ieškinio senaties terminas atnaujintas, yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti, pasibaigus ieškinio senaties terminui.
21. Pažymėtina, kad CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalies nuostatos (kur nurodyta, jog senaties terminas prasideda nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos) netaikytinos dėl sprendimo 17 punkte nurodytų aplinkybių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad netgi pripažinus, jog buvo sudaryta viena sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme (kai kiekvienas vežėjas atsako už visą vežimą), krovinio siuntėjas yra praleidęs ieškinio senaties terminą pirmajam vežėjui (trečiajam asmeniui UAB „Autoverslo transportas“), nes pretenzija jam pareikšta tik 2017 m. gegužės 2 d., t. y. praėjus vienerių metų senaties terminui. Tai, kad pirmasis ir antrasis (ieškovė) vežėjai, kaip bendraskoliai, nuo pareikšto reikalavimo nesigynė ieškinio senaties termino pasibaigimu (jį pripažino ir atlygino žalą), nepanaikina atsakovo teisės gintis nuo jam reiškiamo ieškovės reikalavimo šiuo pagrindu (CK 6.9 str. 4 d.). Taigi, šiuo atveju taip pat būtų pagrindas ieškovės reikalavimą atmesti, pasibaigus ieškinio senaties terminui. Taip pat tikslinga pažymėti, jog CMR 36 straipsnis riboja ieškinio dėl krovinio sugadinimo pateikimo galimybes vežėjams, t. y. ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, <...>, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą <...>. Taigi, šiuo atveju atsakovė nėra nei pirmasis, nei paskutinysis vežėjas, nei tas vežėjas, kuris vežė ir apgadino krovinį, kas taip pat leidžia spręsti, jog ieškinys atsakovei būtų nepagrįstas.
22. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai taikė materialinės teisės normas (CMR konvencijos normas, ieškinio senatį reglamentuojančias normas) dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimą - ieškinį patenkinti, todėl teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Ieškinį atmetus, panaikintinas 2019 m. vasario 19 d. priimtas papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovės priteistinos atsakovės (apeliantės) patirtos 50 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (dalyvavimas teismo posėdyje, t. 1, b. l. 193-194), 250 Eur vertimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 69-75), 1 000 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (apeliacinio skundo surašymas), kurios neviršija nustatytų teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomenduojamų maksimalių dydžių už advokatų teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose (CPK 98 str.). Taip pat iš ieškovės atsakovei priteistinas 54 Eur sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą (CPK 93 str. 1 d.). Viso iš ieškovės atsakovei priteistina 1 354 Eur bylinėjimosi išlaidų.
24. Iš ieškovės priteistinos valstybės naudai teismo patirtos pašto išlaidos – 5,16 Eur. (CPK 93, 96 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą ir 2019 m. vasario 19 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mylios“, į. k. 300144053, atsakovei UAB „Argodos logistika“, į. k. 303365982, 1 354 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mylios“, į. k. 300144053, 5,16 Eur (penkis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Evaldas Burzdikas
Tomas Romeika
Arvydas Žibas