Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-559-926/2021

                Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00122-2020-0

                Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. (toliau – V. G.) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo V. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu V. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 25 d. raštu Nr. SD-5376 (8.1.) buvo pateiktas nurodymas UAB „A. P.“ generaliniam direktoriui V. G. dėl to, kad jis nesilaiko Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) tvarkymo ir naudojimo režimo keitimo detaliojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. T-212 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo“ 9 punktu, bei Prekybos ir paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T-207 „Dėl prekybos ir paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) viešosiose vietose taisyklių patvirtinimo“, 10 punkto (vadovaujantis išduotais reikalavimais, kitais (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, šiomis taisyklėmis ir Kultūros paveldo departamento išduotais specialiaisiais paveldosaugos reikalavimais, taikomais kultūros paveldo vertybei ar jos teritorijai, jei objektas numatomas kultūros paveldo objekto teritorijoje ar kultūros paveldo vietovėje, pareiškėjas rengia Prekybos (paslaugų teikimo) įrenginių įrengimo projektą (toliau – Prekybos vietos įrengimo projektas)) reikalavimų, ir nurodyta iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. nukelti laikinąjį statinį prekybinį kioską, esantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. SD-9396 (6.83E) buvo pateiktas papildomas nurodymas dėl to, kad minėtas prekybos įrenginys neturi suderinto projekto, kurio pagrindu galėtų stovėti, taip pat nustatyti ir pažeidimai dėl (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo ribos nesilaikymo, nurodyta iki 2019 m. lapkričio 20 d. pašalinti tą prekybos įrenginį. Tačiau UAB „A. P.“ generalinis direktorius V. G. nesiėmė jokių veiksmų dėl laikinojo prekybos statinio pašalinimo, nepateikė jokių paaiškinimų, neatsakė ir neįvykdė Institucijos nurodymų. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) V. G. trukdė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos įgaliotiems tarnautojams įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punkte (statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. DP-643-(4.26) patvirtintų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus veiklos nuostatų II skyriaus 2 dalies 3 punkte (kontroliuoja, jeigu teisės aktai nenumato kitaip, kaip laikomasi (duomenys neskelbtini) savivaldybės institucijų priimtų teisės aktų, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė, renka įrodymus ir kitą medžiagą, susijusią su administraciniu teisės pažeidimu, teisės aktų nustatyta tvarka ir pagal suteiktus įgaliojimus surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus ir skiria administracinį nurodymą, nagrinėja bylas ir priima sprendimus. Teikia siūlymus administracijos struktūriniams padaliniams dėl teisės aktų papildymo ar pakeitimo) nustatytas teises ir pareigas.

2.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

2.1.                      Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę pagrindė tik faktu, kad valstybinės žemės, kurioje randasi ginčo prekybos statinys, nuomos sutartis sudaryta su buvusia kooperatine bendrove (šiuo metu UAB) „A. P.“. Tačiau, nei iš protokolo, nei iš teismo nutarimo turinio nėra jokio pagrindo išvadai, kad V. G. ir UAB „A. P.“ yra pastato, kurį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos nurodymuose buvo reikalaujama pašalinti, savininkas ar teisėtas valdytojas, todėl jis negali būti atsakingas už galimai savavališkai pastatytą statinį ir įpareigotas jį nukelti (pašalinti). Tai patvirtina ir bylos medžiaga. Kadangi ginčo statinys nepriklauso UAB „A. P.“, bendrovės vadovas V. G. 2019 m. lapkričio 25 d. rašte Nr. 58 P. P. persiuntė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos prekybos įrenginio 2019 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą, nurodė pašalinti akte nurodytas konstrukcijas ir apie tai informuoti (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir UAB „A. P.“. 2020 m. kovo 23 d. informaciniu pranešimu Nr. 9 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui, vyriausiajam architektui ir Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui nurodė, kad kiosko restauraciją patikėjo jo savininkei P. P., kuriai dėl nežinomų priežasčių nepavyko to atlikti, prašo leisti tai padaryti UAB „A. P.“ ir atidėti įvykdymą iki birželio. Iš V. G. jokių paaiškinimų (duomenys neskelbtini) savivaldybė nereikalavo. Raštuose aiškiai konstatuojama, kad UAB „A. P.“ nėra nurodyto nukelti kiosko savininkė, kad ginčo pastatas priklauso P. P.. Taigi, V. G., nors pastatas ir nepriklauso UAB „A. P.“, pagal galimybes ėmėsi priemonių, kad nurodymai būtų vykdomi, kadangi UAB „A. P.“ yra žemės sklypo nuomininkė. Tačiau tai niekaip nepatvirtina V. G. kaltės pagal ANK dėl galimų pastato konstrukcijos ar kitokių pažeidimų. Šie duomenys paneigia administracinio nusižengimo protokole ir teismo nutarime konstatuotus teiginius, kad V. G. nesiėmė jokių veiksmų dėl nurodyto statinio pašalinimo, nepateikė jokių paaiškinimų, neatsakė į Institucijos nurodymus.

2.2.                      Apeliaciniame skunde pažymima, kad apylinkės teismas, spręsdamas apie kiosko savininką, vadovavosi liudytojų parodymais, kurie kiosko priklausymo UAB „A. P.“ vis tik nepatvirtina. Liudytoja P. P. nurodė, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavė prekybos vietą N. P., nepaneigė, kad kioskas buvo jos nuosavybė. Liudytoja N. P. nurodė, kad ji 2020 m. rugpjūčio 13 d. už 200 eurų nupirko metalinį kioską iš P. P.. N. P. patvirtino, kad iš UAB „A. P.“ nuomojosi prekybos vietą – žemę, nurodė, kad savivaldybės darbuotojai nusikelti kioską paragino būtent ją, kaip kiosko savininkę. Liudytojas M. M. nurodė, kad privatus asmuo (ne UAB „A. P.“) savivaldybei pateikė kiosko suderinimo projektą, tačiau jis buvo atmestas. Liudytojas J. M. nurodė, kad iš gauto kiosko savininkės prašymo sužinojo, kas yra savininkė. Ji kreipėsi į savivaldybę dėl kiosko rekonstrukcijos suderinimo, norėjo kioską patvarkyti, kad šis atitiktų visus reikalavimus. Liudytojas suprato, jog V. G. kalbėsis su kiosko savininke dėl jo perkėlimo. Taigi, vien iš liudytojų parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybei turėjo būti žinoma, jog statinys priklauso ne UAB „A. P.“.

2.3.                      Pasak apelianto, poziciją dėl kiosko priklausomybės UAB „A. P.“ pirmosios instancijos teismas grindė ir Prekybos vietos nuomos sutartimis, pagal kurias UAB „A. P.“ P. P. išnuomojo prekybinę vietą – patalpas (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Tačiau, pats teismas pažymėjo, kad šiose sutartyse nėra nurodytas pastovios prekybos vietos – patalpų adresas ir kiti ją identifikuojantys duomenys. Pagal 2018 m. gruodžio 30 d. prekybos vietos turgavietėje nuomos sutartį UAB „A. P.“ P. P. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. išnuomojo nuolatinę prekybos vietą. Teismas akcentavo, jog šioje sutartyje nurodyta, kad buvo išnuomotos patalpos. Tačiau toliau teismas nutarime deklaravo, kad UAB „A. P.“ 2019 m. gruodžio 27 d. sutartimi išnuomojo P. P. nuolatinę prekybos vietą (dalį žemės sklypo). Taip pat teismas konstatavo, kad iš Prekybos vietos turgavietėje nuomos sutarties Nr. 4 matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 14 d. tarp UAB „A. P.“ ir N. P. sudaryta sutartis, pagal kurią nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. N. P. išnuomota nuolatinė prekybos vieta (žemės sklypo dalis). Iš aptarto seka, kad sutartyse kaip prekybos vieta nurodyta būtent žemės sklypo dalis, o ne statinys. Taigi, UAB „A. P.“ P. P., o vėliau N. P. išnuomojo ne reikalaujamą nukelti kioską, o dalį žemės sklypo.

2.4.                      Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad V. G. nurodė, jog pastatai nurodytoje sklypo dalyje iki jų nugriovimo iš tiesų priklausė UAB „A. P.“. Tačiau bendrovė nugriovė vieną iš dviejų medinių prekybinių kioskų, tuos pastatus nurašė, vieną iš tų kioskų P. P. restauravo. Aplinkybė, kad anksčiau ginčo sklype buvę UAB „A. P.“ priklausę laikini statiniai buvo nugriauti, nėra paneigta. UAB „A. P.“ pateikė dokumentą, kad kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nėra įmonės balanse. Šis dokumentas patvirtina, kad UAB „A. P.“ nėra ginčo statinio savininkas. Teismas, priimdamas sprendimą, šį dokumentą ignoravo. Anksčiau UAB „A. P.“ nuosavybėje buvęs kioskas apie 1993-1995 m. buvo parduotas L. U.. Šis jį perleido P. P.. Kadangi kioskas buvo parduotas seniai, UAB „A. P.“ archyve pardavimo dokumentai nėra išlikę. Bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl statinio priklausymo, o nuo to, akivaizdu, kad aktualus tapo subjekto nustatymo klausimas. Tačiau teismas nesiėmė jokių priemonių pašalinti prieštaravimus, patvirtinti arba paneigti šį faktą, apklausti asmenį, įsigijusį kioską iš UAB „A. P.“, nemotyvavo, kodėl nesivadovauja šių sutarčių turiniu.

2.5.                      Nesutikdamas su priimtu nutarimu apeliantas pažymi ir tai, kad teismas sukritikavo UAB „A. P.“ pateiktą pastato pririšimo schemą, teigdamas, kad ji neinformatyvi, joje tik užfiksuota kiosko stovėjimo vieta nuomojamame valstybinės žemės sklype, bet nematyti, kiek išsikiša į kitus sklypus šio kiosko konstrukcijos, kai jos yra atidaromos – atidengiamas stogelis ir pan. Teismas pirmenybę teikė patikrinimams, kurių metu fotonuotraukose tariamai užfiksuoti pažeidimai, kad kiosko konstrukcijos išsikiša į kitus sklypus ir tai esą aiškiai matyti pagal grindinio dangos spalvinius skirtumus bei sklypo ribų vizualinį pažymėjimą. 2019 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte nurodytas pažeidimas, kad kiosko stogas išeina iš UAB „A. P.“ iš valstybės išsinuomotos, o vėliau P. P. ir N. P. pernuomotos žemės sklypo ribų, išlenda į (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypą. Šioje vietoje akcentuojama, kad savivaldybės administracija pati padarė šaligatvį ant UAB „A. P.“ išnuomotos žemės. Komisijoje nedalyvavo specialistas, kuris galėtų nustatyti įrenginio buvimo vietos koordinates ir jas sulyginti su UAB „A. P.“ išsinuomoto žemės sklypo koordinatėmis. Patikrinimus, kuriais vadovavosi teismas, atlikę savivaldybės pareigūnai savo išvadas padarė iš esmės iš akies, geodezinių matavimų neatliko. Tokiu būdu nėra pagrindo pripažinti, kad akte konstatuoti pažeidimai yra neabejotinai nustatyti. Tuo tarpu pastato pririšimo schemą, atlikęs geodezinius matavimus, sudarė kompetentingas specialistas – geodezininkas R. D.. Pagal šią schemą kiosko stogelis neišeina iš UAB „A. P.“ iš valstybės išsinuomotos žemės ribų. Šiuo aspektu pažymima, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir Nacionalinės žemės tarnybos institucija, tikrinusios pranešimą dėl galimai netinkamos statybos žemės sklype, pažeidimo neįžvelgė. Teismui pateikti Nacionalinės žemės tarnybos atsakymas ir Žemės naudojimo patikrinimo 2019 m. liepos 18 d. aktas. Jame konstatuota, kad dalis atraminės sienelės ir laiptų patenka į gretimo žemės sklypo ribas, tačiau kliūčių vaikščioti nenustatyta. Kitų pažeidimų nenustatyta. Taigi, Institucijos valdininkų patikrinimų nėra pagrindo pripažinti neabejotinais. Todėl teismo išvados šiuo klausimu nepagrįstos. Paminėtuose (duomenys neskelbtini) savivaldybės sudarytos komisijos atliktuose prekybos įrenginio patikrinimo aktuose ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės 2019 m. lapkričio 14 d. nurodyme pažymėta, jog (duomenys neskelbtini) esantis prekybos įrenginys leidimo stovėti neturi, neturi suderinto projekto, taip pat nustatyti pažeidimai dėl (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypo ribos pažeidimo bei susisiekimo komunikacijų pažeidimo. Šiuo aspektu pažymima, kad 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymu reikalauta pašalinti patikrinimo akte nurodytas konstrukcijas, nėra suformuluotas reikalavimas pašalinti statinį, kaip nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

2.6.                      Pabrėžiama, kad teismas pastebėjo, jog 2000 m. ir 2005 m. sudarytuose šio žemės klypo planuose pažymėti du maži statiniai, toje sklypo vietoje, kur šiuo metu stovi nurodytas nukelti kioskas, nurodė, kad 2005 m. lapkričio 24 d. patvirtintame (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo detaliajame plane du smulkūs pastatai, kurių vietoje dabar stovi nurodytas nukelti kioskas, buvo pažymėti kaip nugriaunami, kad iš detaliojo plano akivaizdu, kad nugriautinų statinių vietoje nebuvo numatyta jokio kito statinio statyba ar buvusių statinių rekonstrukcija. Aiškinamajame rašte nurodyta, kad šiame sklype esančius menkaverčius kilnojamus medinius prekybos paviljonus planuojama griauti, o jų vietoje statyti naują stacionarų prekybinį pastatą sklypo pietinėje dalyje. Tačiau, nei 2005 metais, nei vėliau niekas nereikalavo nukelti šiuos pastatus. Šiuo metu detaliajame plane numatytoje vietoje yra pastatytas stacionarus prekybinis pastatas ir ginčo kioskas netrukdo jo egzistavimui. Teismas atkreipė dėmesį, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. balandžio 2 d. rašte Nr. (15.2)-2D-4404 nurodyta, jog nuomojamame valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas kilnojamas metalinis kioskas, kuris, statytojo teigimu, stovėjo nuo 2000 m., o 2012 m. buvo pertvarkytas – nugriautas šalia stovėjęs medinis pastatas – kasa, prie stovėjusio metalinio kiosko prijungtas antras metalinis kioskas. Tačiau pastebima, kad statybos inspekcija tame pačiame rašte pažymėjo, kad detaliojo plano brėžinyje galimai dėl techninės klaidos pastatų naikinimo ženklu pažymėtas ir nuo 2000 m. stovėjęs metalinis kilnojamas prekybos kioskas (ginčo pastatas). Be to rašte pažymėta, kad nurodyto kiosko statybos darbams nereikia rengti statinio projekto ar gauti statybą leidžiančius dokumentus. Dėl mažareikšmio pažeidimo statybos inspekcija nerado reikalo pradėti administracines procedūras, nurodė, kad prekybos vieta įrengta teisėtai, nepažeidžiant tuo metu galiojančių įstatymų, kad suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į teismą apginti savo teises. Teismas šias valstybinės institucijos išvadas ignoravo. Iš teismui pateiktų 2001 ir 2005 metų žemės sklypo planų matyti, kad prekybos vieta buvo įsteigta ir pažymėta šiuose planuose. Iš detaliojo plano akivaizdu, kad tas nenatūralūs sklypo išsikišimas specialiai suformuotas jau stovinčiam kioskui. Valstybė išnuomojo žemę UAB „A. P.“ bei nustatė išnuomojamo sklypo ribas taip, kad prekybos kioskas (prekybos vieta) galėtų funkcionuoti ir stovėtų UAB „A. P.“ valstybės išnuomotos žemės ribose.

2.7.                      Pasak apelianto, visi (duomenys neskelbtini) savivaldybės atlikti nurodytos prekybos vietos patikrinimai buvo atlikti nepranešus UAB „A. P.“ ir bendrovės atstovui nedalyvaujant. Todėl ir nebuvo galimybės teikti argumentus ir paaiškinimus apie kiosko nuosavybę. Tuo tarpu Institucijos direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos 2021 m. vasario 2 d. patikrinimo akte nurodoma, kad patikrinime dalyvavo N. P., įvardinta tikrinamo kiosko savininke. Tai dar kartą patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė pripažįsta, jog reikalaujamas pašalinti statinys nepriklauso UAB „A. P.“.

3.       (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, nesutikdama su administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. apeliaciniu skundu, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

V. G. apeliacinis skundas tenkinamas.

4.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

5.       Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

6.       Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą visų pirma pažymėtina, kad pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

7.       Nagrinėjamu atveju V. G., kaip UAB „A. P.“ generalinis direktorius, pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad jis, nevykdydamas 2019 m. birželio 25 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos nurodymų nukelti laikinąjį statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), trukdė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos įgaliotiems tarnautojams įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punkte ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. DP-643-(4.26) patvirtintų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus veiklos nuostatų II skyriaus 2 dalies 3 punkte nustatytas teises ir pareigas. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad V. G., privalėjęs vykdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos nurodymus, jų nevykdė ir nesiėmė jokių veiksmų jų įvykdymui, tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka.

8.       Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. T-212 buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo detalusis planas. UAB „A. P.“, kurios generalinis direktorius yra V. G., 2001 m. spalio 3 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N11/2001-2338 pagrindu valdo 0,0164 ha ploto valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. Šio valstybinės žemės sklypo dalis UAB „A. P.“ yra išnuomota iki 2024 m. liepos 26 d. (1 t., b. l. 68). Šiame žemės sklype yra ir ginčo objektu nagrinėjamoje byloje tapęs laikinas statinys – kioskas.

9.       Nors nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo keliamas klausimas dėl laikino statinio – kiosko, priklausomybės, teigiant, jog V. G. šiuo atveju yra netinkamas ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjektas, tačiau, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė priešingai. Su pirmosios instancijos teismo motyvais šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas sutinka ir jų nekartoja. Sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotina, jog nurodymuose minimas laikinas statinys stovėjo ant UAB „A. P.“ nuomos sutarties pagrindu valdomo žemės sklypo, todėl UAB „A. P.“, kaip teisėtas žemės sklypo valdytojas, turėjo imtis atitinkamų priemonių, kad jo valdomame sklype būtų tinkamai vykdomi teisės aktų reikalavimai. Svarbu tai, kad tiek apie 2019 m. birželio 25 d., tiek ir apie 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymus ir juose nustatytus pažeidimus UAB „A. P.“ direktorius V. G., žinojo, su (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovais dėl galimybių įvykdyti komentuojamuose nurodymus keliamus reikalavimus bendravo būtent jis, todėl manyti, jog šiuo atveju negalėtų būti sprendžiamas V. G. administracinės atsakomybės klausimas vien tik dėl jo, kaip netinkamo ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjekto, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. 

10.       Ir vis tik, vien tik šio fakto, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, nepakanka. Būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų), kas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip ir liko nenustatyta.

11.       Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad keičiantis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tvarkymo ir naudojimo režimui bei paaiškėjus, kad šiame žemės sklype stovinčio laikinojo statinio – kiosko, stogas ir jo konstrukcijos išeina iš sklypo ribų, o pats kioskas neturi projekto ir leidimo stovėti komentuojamame žemės sklype, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. birželio 25 d. nurodymu (1 t., b. l. 14) nurodė UAB „A. P.“ iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. nukelti komentuojamą laikiną statinį. 2019 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. SD-5376 (8.1.) UAB „A. P.“ laikinai einanti direktoriaus pareigas J. B. informavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorių, kad vykdydama 2019 m. birželio 25 d. nurodymą UAB „A. P.“ ėmėsi visų veiksmų, siekdama pašalinti nurodyme nustatytus trūkumus. Šiame rašte paaiškinama, kad ginčo objektu tapęs laikinasis statinys stovi ant UAB „A. P.“ išnuomotos žemės, dėl ko, 2019 m. liepos 19 d. įmonė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją su projektu dėl leidimo toje vietoje įrengti miestą puošiantį ir savo funkcijas atliekantį gėlių paviljoną, nurodant, kad atsakymas į pateiktą prašymą iki šiol negautas (1 t., b. l. 16). Bylos duomenimis, 2019 m. rugpjūčio 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija informavo UAB „A. P.“, kad jų pateiktas prekybos įrenginio atnaujinimo projektas nebus derinamas, kadangi nebuvo gautas besiribojančio žemės sklypo savininko sutikimas (1 t., b. l. 18). Iš aptarto seka, kad nors 2019 m. birželio 25 d. nurodymas vertinamu atveju ir nebuvo įvykdytas, tačiau (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija buvo informuota, kad UAB „A. P.“ ėmėsi visų veiksmų, siekdama pašalinti patikrinimo metu nustatytus laikinojo statinio – kiosko, trūkumus, pateikdama ir tai patvirtinančius dokumentus – prašymo (duomenys neskelbtini) savivaldybei dėl leidimo laikinam statiniui statyti pagal patvirtintą projektą kopiją.

12.       Po šių UAB „A. P.“ veiksmų, jokių papildomų reikalavimų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija UAB „A. P.“, remiantis nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, neteikė. Pakartotinis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimas buvo atliktas tik 2019 m. lapkričio 8 d. Patikrinimo metu buvo nustatyti šie laikino statinio trūkumai: prekybos įrenginio stogas ir jį laikančios konstrukcijos netelpa žemės sklype ir išlenda į (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypą; prekybos įrenginys leidimo stovėti neturi, projektas nėra suderintas (1 t., b. l. 11). Šio patikrinimo pagrindu 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „A. P.“ buvo surašytas ir pateiktas dar vienas nurodymas, kuriame prašoma nedelsiant, t. y. iki 2019 m. lapkričio 20 d., pašalinti visas 2019 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte Nr. BVA-287 (24.59) nurodytas konstrukcijas (1 t., b. l. 10).

13.       Nors tiek V. G. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodoma, kad V. G. neįvykdė 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymo pašalinti prekybos įrenginį, tačiau, lingvistiškai aiškinant tiek 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymo, tiek ir 2019 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akto turinį, akivaizdu, kad reikalavimas pašalinti prekybos įrenginį antruoju nurodymu UAB „A. P.“ nebuvo suformuotas, apsiribojant tik įpareigojimu pašalinti patikrinimo akte nurodytas statinio konstrukcijas, todėl šiuo atveju reikalauti iš V. G. atlikti tokius veiksmus, kurių nurodymu net nebuvo prašoma, o būtent: pašalinti prekybos įrenginį, nebuvo jokio teisėto pagrindo. Akivaizdu, kad siekiant išvengti bet kokių interpretacijų, visi asmenims reiškiami reikalavimai ir/ar nurodymai, kuriuos asmenį įpareigoja vykdyti įstatymas, privalo būti išreikšti konkrečiai ir aiškiai, o tai privalo užtikrinti tokį reikalavimą ir/ar nurodymą išreiškusi Institucija. To nepadariusi, atsakomybę už asmens atžvilgiu išreikštų dviprasmiškų reikalavimų ir/ar nurodymų nevykdymą/netinkamą jų vykdymą, privalo prisiimti Institucija. Jokios interpretacijos, vykdant privalomą Institucijos nurodymą, kaip iš esmės tai padaryta tiek V. G. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek ir skundžiamame nutarime, nėra galimos. Tai neabejotinai pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, kadangi dėl netiksliai suformuluoto kaltinimo, asmuo praranda galimybę pasiruošti tinkamai savo gynybai tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose.

14.       Iš aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių spręstina, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija 2019 m. birželio 25 d. nurodymu įpareigodama UAB „A. P.“ nukelti laikinąjį statinį, duodama pakartotinį nurodymą 2019 m. lapkričio 14 d. UAB „A. P.“ įpareigojo jau ne nukelti tą patį statinį, bet jį iš esmės rekonstruoti, pašalinant visas patikrinimo akte nurodytas konstrukcijas, kurios, sprendžiant iš patikrinimo akto turinio, buvo susijusios ne su visu statiniu, bet su konkrečiomis statinio konstrukcijomis: stogu ir jį laikančiomis konstrukcijomis. Tvirtinti, jog šie du nurodymai savo pobūdžiu buvo tapatūs ir abu jie reikalavo komentuojamo statinio nukėlimo, kaip iš esmės tai daroma tiek V. G. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, nėra pagrindo. Akivaizdu, kad 2019 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte buvo nurodytos konkrečios pastato konstrukcijos, kurios neatitiko įstatymų reikalavimų, todėl tik jų pašalinimu turėjo būti apsiribojama vykdant 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymą.

15.       Tuo tarpu kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, vykdant 2019 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos nurodymą, jau kitą dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 15 d. UAB „A. P.“ raštu Nr. 58, persiuntė 2019 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktą P. P. (būtent ji, vykdydama prekybą turgavietėje pagal nuomos sutartį su UAB „A. P.“, naudojosi ginčo objektu šioje byloje tapusiu laikinu statiniu – kiosku), nurodant pašalinti visas patikrinimo akte nurodytas konstrukcijas ir apie pašalintus trūkumus raštu informuoti (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir UAB „A. P.“ iki 2019 m. lapkričio 19 d. (1 t., b. l. 53). 2019 m. lapkričio 19 d. raštu P. P. informavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją ir UAB „A. P.“, kad 2019 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte nustatyti statinio trūkumai buvo pašalinti (1 t., b. l. 54).

16.       Nors nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad V. G. neįvykdė 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymo, tačiau, svarbu tai, kad po 2019 m. lapkričio 19 d. P. P. rašto jokių veiksmų, siekdama patikrinti 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymo įvykdymą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija neatliko. Vietoje to, 2020 m. kovo 12 d. V. G. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą (vėliau jis buvo taisomas) už tai, kad jis neva neįvykdė nei 2019 m. birželio 25 d., nei 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymų, konstatuojant, kad ir antruoju nurodymu V. G. buvo įpareigotas nukelti laikiną statinį, kas visiškai neatitinka 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymo teksto. Kokiu pagrindu buvo konstatuota, kad V. G. neįvykdė ir antrojo nurodymo, kai joks patikrinimas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. (nurodymo įvykdymo terminas) iki 2020 m. kovo 12 d. (administracinio nusižengimo protokolo surašymo laikas) nebuvo atliktas, taip ir liko neaišku. Ir nors 2020 m. spalio 30 d. buvo atliktas dar vienas patikrinimas, kurio metu vėlgi buvo nustatyti tie patys laikino statinio – kiosko, konstrukcijų pažeidimai, tačiau šis patikrinimas buvo atliktas jau surašius V. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą, todėl jokios reikšmės nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje neturi. Byloje vertinamos tik tos aplinkybės, kurios buvo nustatytos iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos, sudariusios pagrindą tiek protokolo surašymui, tiek ir skundžiamo nutarimo priėmimui.

17.       Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus tai, kad aktyvių ir savalaikių veiksmų, siekdama nustatyti, kaip buvo įvykdytas 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymas, ar jis iš viso buvo vykdomas, iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo V. G. atžvilgiu dienos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija neatliko, konstatuoti, kad V. G. neįvykdė 2019 m. lapkričio 14 d. nurodymo, nebuvo pagrindo. Ir nors vertinamu atveju V. G. buvo nubaustas už dviejų nurodymų neįvykdymą, o pagrindo abejoti tuo, kad 2019 m. birželio 25 d. nurodymas nukelti laikiną statinį vis tik nebuvo įvykdytas nėra, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti V. G. kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Sprendžiant iš aptartų duomenų viseto, V. G. savalaikiai reagavo į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos UAB „A. P.“ siunčiamus nurodymus, tiek pirmu, tiek antru atveju informuodamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją apie savo atliekamus veiksmus, todėl vien tai, kad savivaldybės administracijos atstovai, atlikdami to paties statinio patikrinimą, surašė du savo turiniu visiškai priešingus nurodymus, pirmuoju reikalaujant nukelti statinį, o antruoju – pašalinti tam tikras šio statinio konstrukcijas, negali lemti teisėtos ir pagrįstos išvados dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo V. G. veiksmuose. Neabejotina, kad negalėdamas įvykdyti pirmojo nurodymo nukelti statinį, tačiau apie tai informavęs (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją, gavęs antrąjį nurodymą, kuriuo buvo prašoma tik pašalinti tam tikras patikrinimo akte aiškiai apibrėžtas statinio konstrukcijas, ėmęsis veiksmų šių reikalavimų įvykdymui – apie tai pranešęs P. P., V. G. niekaip negalėjo tikėtis, jog po tam tikrų pastato konstrukcijų pašalinimo, tokiu būdu, V. G. sąžiningai tikint, jog antrasis nurodymas buvo įvykdytas tinkamai, jis bet kokiu atveju privalo įvykdyti ir pirmąjį nurodymą, t. y. nukelti statinį. Tokie (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos reikalavimai yra nelogiški ir neabejotinai pažeidžia teisėtų lūkesčių principo reikalavimus. Privalomuoju nurodymu reikalaujant pašalinti tam tikras statinio konstrukcijas, asmuo negali tikėtis, jog net ir po tokių veiksmų atlikimo jis privalo nugriauti statinį, kaip to buvo reikalaujama pirmuoju privalomuoju nurodymu.

18.       Nustačius, jog analizuojamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių V. G. kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme, abejones vertinant jo naudai, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikinamas, o administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutraukiama.

19.       Nors apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl V. G. pateiktų nurodymų pagrįstumo ir teisėtumo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nurodymai nebuvo skundžiami įstatymo nustatyta tvarka, šiuo metu jie yra galiojantys ir jų teisėtumo bei pagrįstumo klausimas nekvestionuotinas, todėl apeliacinės instancijos teismas į V. G. apeliacinio skundo motyvų, kiek jie susiję su pateiktų nurodymų teisėtumu, neanalizuoja.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

V. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Aušra Vingilė