Baudžiamosios bylos Nr. 1S-1962-327/2015;

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00523-2010-6;

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, rašy­ti­nio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiosios I. J. skundą dėl Kauno apy­lin­kės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nu­ta­rties, kuria atmestas nukentėjusiosios I. J. prašymas dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo,

n u s t a t ė :

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu M. R. pri­pažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (3 nu­sikaltimai) ir 233 str. 1 d., ir atleistas nuo baudžiamosios atsa­ko­my­bės BK 38 str. pagrindu, kal­tinamajam susitaikius su nukentėjusiosiomis, baudžiamoji byla nutrauk­ta. Tuo pačiu nuosprendžiu pa­tvirtinti susitarimai, kuriais M. R. įsipareigojo sumokėti: 23000 Lt skolą J. M. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: 11500 Lt sumokant per vienerius me­tus nuo nuosprendžio įsitei­sė­jimo dienos, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mėnesio 10 dieną ir ne ma­žes­ne kaip 800 Lt suma, ir 11500 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvar­ka, pervedant per banką arba bendru susitarimu – kitokiu būdu; 27994 Lt skolą I. J. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: 13997 Lt sumokant per vienerius metus nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį ne vėliau kaip mė­ne­sio 10 dieną ir ne mažesne kaip 800 Lt suma, ir 13997 Lt sumokant antraisiais metais ta pačia tvarka, pervedant per banką arba bendru su­si­tarimu – kitokiu būdu. Už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną M. R. įsipareigojo mokėti po 20 Lt iki sumokėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismui nukentėjusioji I. J. pateikė prašymą panaikinti Kauno ra­jono teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu priimtą sprendimą dėl M. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kurį Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atmetė.

I. J. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir jos prašymą tenkinti, priteisti jai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš kaltinamojo M. R.. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir M. R. veiksmus vykdant teismo patvirtintą susitarimą dėl skolos išmokėjimo, neatsižvelgė į tai, jog M. R. tyčia piktybiškai vengia grąžinti skolą. Nukentėjusioji nurodo, kad M. R. savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir per nustatytą terminą jai pilnai neatlygino visos 27994 Lt sumos. I. J. nurodo, kad remiantis paties M. R. į bylą pateikta mokėjimų suvestine, M. R. nuo 2012-09-17 dienos (t.y. po 2012-08-23 teismo posėdžio metu priimto su­sitarimo dėl 27994 Lt sumos atlyginimo) iki 2015-03-04 dienos nukentėjusiajai yra grąžinęs tik 20172,64 Lt iš 27994 Lt sumos, t. y. skolos likutis iki šios dienos tebėra 7821.36 Lt (2265.22 Eur). Nukentėjusioji skunde taip pat pažymi, jog M. R. ne tik per nustatytą terminą negrąžino visos skolos sumos, tačiau jis taip pat nesilaikė teismo nuosprendžiu patvirtintos skolos išmokėjimo tvarkos ir terminų, t.y. M. R., I. J. teigimu, mokėjimus pradelsdavo ne dieną ar kelias, bet po keletą mėnesių, dėl ko remiantis teismo nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dėl skolos išmokėjimo sąlygomis, susikaupė delspinigiai – 51820 Lt (15008,11 Eur). Nukentėjusiosios tei­gi­mu, tenkinus jos skundą, jai turi būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą, nes būtent dėl M. R. kaltės ir nesąžiningų bei neteisėtų veiksmų nukentėjusioji buvo pri­vers­ta kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos.

M. R. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo I. J. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Nukentėjusiosios I. J. skundas atmetamas.

BK 38 str. 3 d. numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymas be pa­tei­si­namų priežasčių reiškia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytą žalą, tačiau sąmoningai nevykdo įsipareigojimo. Be pateisinamų priežasčių kaltininkas nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos ir tais atvejais, kai slepia pajamas, turtą, perduoda turtą tretiesiems asmenims ir pan., arba turėdamas galimybę sąmoningai nedirba, nesiverčia verslu ir pan.

Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. R. skolos sumokėjimą I. J. patvirtina grynųjų pajamų įmo­kė­jimo į I. J. sąskaitą suvestinė ir mokėjimo kvitų kopijos, iš kurių matyti, kad M. R. į I. J. sąskaitą laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2015-03-04 pervedė 27872,64 Lt. Be to, M. R. mokėdavo skolą paduodamas pinigus I. J., ką ji patvirtino teismo posėdžio metu ir prie 2012-05-28 patikslinto civilinio ieškinio pateiktame M. R. skolos grąžinimo raš­te­lyje, iš kurio matyti, kad 2310 Lt buvo paduoti grynaisiais pinigais. Nors savo skunde I. J. nurodo, kad M. R. piktybiškai vengia grąžinti skolą, siekdamas išvengti žalos atly­gi­ni­mo, tačiau jokių tai pa­tvirtinti galinčių duomenų pareiškėja teismui nepateikia. Kaip deklaratyvūs ir jokiais duomenimis nepagrįsti vertintini ir pareiškėjos skundo argumentai, kad pirmos ins­tan­ci­jos teis­mas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir spręsdamas dėl M. R. atleidimo nuo bau­džia­mosios atsakomybės panaikinimo klausimą, atsižvelgė tik į M. R. palankius įro­dy­mus bei jo pateiktus paaiškinimus, ignoruojant nukentėjusiosios pateiktus įrodymus. Pateiktoje me­džia­goje aukštesnysis teismas nenustatė jokių pirmosios instancijos teismo šališkumą rodančių požymių.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. R. pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti spren­di­mą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įvertinęs visas išdėsty­tas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog žemesniojo teis­mo sprendimas netenkinti nukentėjusiosios prašymą dėl M. R. atleidimo nuo bau­džia­mo­sios atsakomybės panaikinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rug­sėjo 19 d. nu­tartis lai­koma teisėta, pagrįsta ir paliekama galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Pareiškėjos I. J. skun­dą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas              Viktoras Preikšas