Pirmos instancijos teismo teisėjas                    Civilinė byla Nr. e2S-731-252-2016

Gediminas Karpavičius                                 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01145-2010-4                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.5.

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m.  rugsėjo  13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. U. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-112-839/2016 pagal ieškovės I. U. prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. U. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-26-228/2011,

n u s t a t ė:

    I. Ginčo esmė

1. Utenos rajono apylinkės teisme 2016 m. gegužės 23 d. buvo gautas ieškovės I. U. prašymas išspręsti klausimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, t. y. grąžinti sumokėtą 744 Eur žyminį mokestį.

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir grąžino ieškovei I. U. 2015 m. spalio 12 d. kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio permokos dalį – 380 Eur. Likusioje dalyje prašymą atmetė. 
3. Teismas nurodė, kad žyminis mokestis, kurį ieškovė sumokėjo teikdama ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, priėmus nutartį atsisakyti priimti ieškinį,  ieškovei nebuvo gražintas, nes nebuvo įskaitytas, kaip sumokėtas žyminis mokestis už šį ieškinį.
4. Ieškovė kreipdamasi dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį. 2015 m. gruodžio 9 d. priėmus ieškovės prašymą dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo buvo įskaitytas už ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtas 755 Eur dydžio žyminis mokestis.
5. Teismas įvertinęs, kad ieškovė už reikalavimą atnaujinti procesą dėl santuokoje įgyto 35131 Eur vertės turto padalijimo turėjo sumokėti 395 Eur dydžio žyminį mokestį, nutarė ieškovei grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį, t.y. 380 Eur.
6. Pažymėjo, kad ieškovė, prašydama grąžinti už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtą visą žyminį mokestį nepagrįstai savo reikalavimą grindžia CPK 87 str. 1 d. 3 p. nuostatomis. Jos prašyme nėra nurodoma nė vieno iš CPK 87 str. 1 d. numatytų pagrindų. Atkreipė dėmesį, kad  Utenos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl proceso atnaujinimo, jį 2016 m. sausio 11 d. nutartimi atmetė, o Panevėžio apygardos teismas šią nutartį paliko nepakeistą, todėl pagrindo grąžinti visą 744 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį nėra. Įstatymas nenumato žyminio mokesčio gražinimo atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, todėl dalyje prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo atmetė.

         III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Ieškovės I. U. atstovė advokatė A. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo I. U. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau bylos neatnaujino ir bylos pagal pateiktą 2015 m. lapkričio 30 d. ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo iš esmės nenagrinėjo, todėl apylinkės teismas turėjo grąžinti visą 744 Eur žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas už pateiktą ieškinį, o 31 Eur žyminį mokestį užskaityti už prašymą atnaujinti procesą.
9. Pabrėžia, kad skundžiamoje nutartyje pateiktas žyminio mokesčio skaičiavimas bei grąžinimo klausimų išsprendimas prieštarauja ne tik sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams, bet ir CPK 87 str. 1 d. 3 p.
10. Ieškinys nebuvo priimtas, prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas. Todėl nesutinka, kad byla buvo nagrinėjama iš esmės. Įskaičius ir negrąžinus ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalies - 364 Eur, susidarė situacija, jog ieškovė sumokėjo už tuos proceso veiksmus, kurių teismas faktiškai neatliko.
11. I. U. net keletą kartų kreipėsi su ieškiniu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei su prašymu dėl proceso atnaujinimo, tačiau Utenos rajono apylinkės teismas skirtingai sprendė procesinius klausimus taip sudarydamas kliūtis išspręsti turto padalijimo klausimą iš esmės. Todėl mano, kad ieškovė patyrė nuostolius dėl aiškių teismo klaidų.

       IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Žyminio mokesčio grąžinimo pagrindai yra nustatyti CPK 87 str. 1 ir 2 dalyse, pagal kurias žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai: sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai; ieškinys atsiimamas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, kai grąžinama tik dalis žyminio mokesčio; atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo; byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, arba kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir negalima šia tvarka pasinaudoti; ieškinį palikus nenagrinėtą, kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir galima pasinaudoti šia tvarka; kai ieškinį pareiškė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo; kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio; taip pat palikus pareiškimą nenagrinėtą šio Kodekso 431 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju; sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą; panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų. Šiuo atveju yra grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas už atitinkamą apeliacinį ar kasacinį skundą; kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės; kai ieškovas atsisako ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmiausia kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Ji sumokėjo 744 Eur dydžio žyminį mokestį. Utenos rajono apylinkės teismas  2015 m. spalio 22 d. ieškinį atsisakė priimti argumentuodamas, tuo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog santuokos nutraukimo bylose neišsprendus visų klausimų, susijusių su bendro turto padalijimu, buvę sutuoktiniai (vienas iš jų) turi galimybę kreiptis į teismą dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo. Šia nutartimi žyminio mokesčio klausimas nebuvo sprendžiamas.
15. Ieškovė 2015 m. lapkričio 30 d. prašymu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą dėl proceso santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo ir sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį. Apylinkės teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi atmetė ieškovės I. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
16. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovės nurodytas atvejis – kai atmetamas prašymas atnaujinti procesą į įstatyme įtvirtintą žyminio mokesčio grąžinimo pagrindų sąrašą nepatenka.
17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė kreipdamasi į teismą dėl proceso atnaujinimo, vadovaujantis CPK 80 str. 4 d. nuostatomis turėjo sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, t.y. šiuo atveju turėjo būti sumokėtas ne 31 Eur, o 395 Eur dydžio žyminis mokestis. Todėl apylinkės teismas, šiuo atveju, į žyminio mokesčio sumą įskaitė ieškovės įmokėtą, tačiau negrąžintą ir neįskaitytą, kaip sumokėtą žyminį mokestį, už ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
18. Atsižvelgus į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovei turėjo būti grąžinta ne visa 744 Eur, o likusi 380 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis. 
19. Ieškovės atstovės atskirajame skunde nurodoma aplinkybė dėl galimų procesinius sprendimus priėmusių teismų padarytų teisės taikymo klaidų nėra šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas.
20. Ieškovė nesutikdama su procesiniais sprendimais turėjo teisę juos skųsti apeliacine tvarka ir kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO šia teise ji dėl dalies procesinių sprendimų, susijusių su santuokoje įgyto turto padalijimo klausimu yra pasinaudojusi.
21. Argumentai, kad procesinis sprendimas – atmesti ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo neturėtų būti vertinamas kaip bylos išnagrinėjimas iš esmės ir toks sprendimas įpareigotų CPK 87 str. tvarka grąžinti žyminį mokestį pilna apimtimi, yra nepagrįsti.
22. Kaip matyti iš Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d nutarties rezoliucinės dalies, teismas atmetė ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atsisakė atnaujinti procesą Utenos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-26-228/2011. Šios nutarties motyvuojamoje dalyje teismas iš esmės pasisakė dėl prašymo atnaujinti procesą, konkrečiai įvertindamas ir pareiškėjos nurodytus pagrindus bei aplinkybes procesui civilinėje byloje atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, negali būti laikoma, kad teismas pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo neišnagrinėjo iš esmės.
23. Atskirajame skunde nurodoma Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis priėmė kitokio pobūdžio procesinį sprendimą, t.y. ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu. Todėl ir vadovavosi CPK 87 str. 1 d. 3 p., remiantis kuriuo sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju teismas nei atsisakė priimti pateiktą prašymą, nei jį grąžino be sprendimo, kadangi 2016 m. sausio 11 d. nutartimi teismas ieškovės prašymą atmetė.
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, nenustatyta.

                            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Teisėja                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė