Civilinė byla Nr. eB2-626-730/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00526-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1;

                                                                                   3.4.3.7.1 

          (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

sekretoriaujant Dovilei Paliokienei,

         dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos polistirenas“ atstovei advokatei G. B.,

         atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Apasteel atstovams nemokumo administratoriui A. M. ir V. M.,

          trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų byloje, uždarosios akcinės bendrovės „KT Modules“ atstovui advokatui L. V.,

         viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos polistirenas“ ginčijamo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Apasteel“ bankroto byloje,  trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „KT Modules“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Apasteel“ iškelta restruktūrizavimo byla ir restruktūrizavimo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Restrus“. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. M.. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Apasteel“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB).

2.       Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. gegužės 6 d. gautas nemokumo administratoriaus prašymas  (DOK-6696) patvirtinti patikslintus kreditorinius reikalavimus. Prašyme administratorius nurodė, kad nesutinka su gautu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baltijos polistirenas“ 68 000 EUR kreditoriniu reikalavimo tvirtinimu. Nurodo, kad susipažinęs su bendrovės dokumentais, nustatė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. civilinėje byloje Nr. e2-1811-959/2021 (Kauno apylinkės teismas, šalys: ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KT Modules“, atsakovas UAB „Baltijos polistirenas“, trečiasis asmuo RUAB „Apasteel“ buvo priimtas sprendimas, kuris turi įtakos šio kreditoriaus reikalavimui. Byloje, šalia visų kitų klausimų, buvo iškilęs klausimas dėl atsakovo UAB „Baltijos polistirenas“ reikalavimo atsakovei. Nurodo, kad teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, jis buvo apskųstas. 2022 m. gegužės 3 d. įvyko teismo posėdis ir Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria buvo nuspręsta procesinį sprendimą civilinėje byloje priimti ir paskelbti 2022 m. birželio 1 d., 16 val. Atitinkamai, nemokumo administratorius sprendžia, kad šiuo atveju, kadangi kol kas nėra aišku dėl šio kreditoriaus reikalavimo teisės galiojimo ir apie tai apeliacinės instancijos teismas pasisakys 2022 m. birželio 1 d., šio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą byloje sustabdyti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo.

3.       UAB  „Baltijos polistirenas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo įtraukti UAB „Baltijos polistirenas“ į BUAB „Apasteel“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 68 712,58 EUR dydžio kreditorinį reikalavimą pagal pateiktą 2022 m. balandžio 29 d. kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad nesutinka su nemokumo administratoriaus prašyme dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo išdėstyta pozicija, mano, kad kreditorinis reikalavimas yra galiojantis ir tvirtintinas, o Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byla Nr. e2A-368-587/2022 nustatytos aplinkybės neturės įtakos kreditorinio reikalavimo galiojimui. Pažymi, kad minėtoje byloje teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, apskųstas, o ir be to, minėtoje byloje yra kilęs ginčas dėl 2020 m vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo ir su tuo susijusių pasekmių, o ne dėl pačių reikalavimo teisių į BUAB „Apasteel“ kilmės ar pagrįstumo. Pažymi, kad nei teisiniai santykiai, iš kurių kilo reikalavimo teisės, nei dokumentai, kuriuose jos įtvirtintos, nebuvo ir nėra ginčijami jokiame teisminiame ar neteisminiame procese. Teigia, kad pareikštas kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas galiojančiais ir nenuginčytais rašytiniais įrodymais ir šiuo atveju nepriklausomai nuo to, kaip bus išspręsta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civ. byla Nr. e2A-368-587/2022, reikalavimo teises į bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Apasteel“ šiuo metu neabejotinai turi pareiškėja, nes naujasis kreditorius pagal sutartį nėra sumokėjęs visos reikalavimo teisių kainos, o tai yra būtina sąlyga reikalavimo teisių perėjimui. Atsižvelgiant į tai, prašo patvirtinti 68 712,58 EUR dydžio kreditorinį reikalavimą.

4.       Kreditorė UAB „KT modules“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsisakyti tvirtinti UAB „Baltijos polistirenas“ 68 000 EUR finansinį reikalavimą BUAB „Apasteel“ bankroto byloje. Nurodo, kad UAB „Baltijos polistirenas“ nepagrįstai nurodo, jog procesinis sprendimas, priimtas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje dėl prievolės negaliojimo, neturi ir neturės įtakos šioje byloje nagrinėjamo ginčo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje. Teigia, kad minėtoje byloje teismas vertino ir bylos šalys įrodinėjo, jog minėtos bendrovės prievolė į bankrutavusį asmenį yra pasibaigusi, todėl sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra negaliojanti ir šią aplinkybę konstatavo bylą nagrinėjęs teismas, todėl nemokumo administratorius pagrįstai atsisakė tvirtinti kreditorinį reikalavimą. Pažymi, kad teikiamas tvirtinti kreditorinis reikalavimas, jo galiojimas yra pasibaigęs Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 6 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad bendrovės nemokumo procesas pradėtas jau 2020 m. kovo 26 d.. Papildomai nurodo, kad sutinka su nemokumo administratoriaus prašymu stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą atsižvelgiant į Kauno apygardos teisme nagrinėjamus pareikštus reikalavimus.

5.       Nagrinėjant bylą teisme, šalių atstovai pareikštus reikalavimus, nesutikimo motyvus  palaikė, paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes, nurodytas savo procesiniuose dokumentuose.

Teismas

konstatuoja:

6.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 41 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui. 

7.        JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių finansinių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8.        Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). 

9.       Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013, 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-660/2018). Taigi dėl bankroto bylose egzistuojančio viešojo intereso, teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai. 

10.        Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

11.       Ieškovė UAB „Baltijos polistirenas“ prašo įtraukti UAB „Baltijos polistirenas“ į BUAB „Apasteel“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 68 712,58 EUR (63 039, 05 EUR skola ir 5673,53 EUR delspinigiai už 180 dienų) dydžio kreditorinį reikalavimą pagal 2022 m. balandžio 29 d. BUAB „Apasteel“ nemokumo administratoriui pateiktą kreditorinį reikalavimą BUAB „Apasteel“ bankroto byloje.

12.       BUAB „Apasteel“ nemokumo administratorius 2022 m. gegužės 6 d. prašyme Nr. APS-0021 dėl BUAB „Apasteel“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nurodė, jog UAB „Baltijos polistirenas“ pateikė tvirtinti 68 712,58 EUR dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Apasteel“ bankroto byloje. Dėl ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ prašomo patvirtinti 68 712,58 EUR dydžio kreditorinio reikalavimo BUAB „Apasteel“ nemokumo administratorius pateikė prašymą - sustabdyti kreditorinio reikalavimo tvirtinimą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-368-587/2022, kurioje, administratoriaus nuomone, bus sprendžiamas kreditorinio reikalavimo galiojimo klausimas.

13.       2022 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-128-730/2022 (BUAB „Apasteel“ bankroto byla) buvo patvirtinti BUAB „Apasteel“ kreditoriniai reikalavimai. 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nemokumo administratoriaus pateiktą prašymą tenkino iš dalies, UAB “Baltijos polistirenas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimą išskyrė nagrinėti į atskirą bylą, pripažįstant, jog tokiu būdu faktiškai nemokumo administratorius UAB “Baltijos polistirenas“ BUAB „Apasteel“ bankroto byloje reškiamą 68 712,58 EUR dydžio reikalavimą ginčija.

14.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog šioje byloje prašomas ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ patvirtinti kreditorinis reikalavimas  68 712,58 EUR BUAB „Apasteel“ yra kilęs iš ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ ir atsakovės BUAB „Apasteel“ 2018 m. liepos 16 d. sudarytos Pardavimo – pirkimo sutarties Nr. 735 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Baltijos polistirenas“ įsipareigojo pagal UAB „Apasteel“ pateiktus užsakymus tiekti prekes, o UAB „Apasteel“ įsipareigojo už minėtas prekes laiku ir tinkamai atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 4.3. punktas). UAB „Baltijos polistirenas“ pagal šalių sudarytą Sutartį perdavė UAB „Apasteel“ užsakytas prekes, taip pat išrašė ir pateikė PVM sąskaitas – faktūras, kurių UAB „Apasteel“ neapmokėjo: 2019 m. rugsėjo 26 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 25 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 29 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 31 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 19 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 19 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 19 d. Serija BPU Nr. (duomenys neskelbtini) . Byloje dalyvaujantys asmenys šių aplinkybių neginčija.

15.       Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad šiuo metu (Kauno apygardos teismas nagrinėjamoje civilinėje byla Nr. e2A-368-587/2022 panaikino anksčiau priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui) Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-16428-429/2022, kurioje yra duomenys, kad šioje byloje ieškovė UAB „Baltijos polistirenas“ ir trečiasis asmuo UAB „KT Modules“ 2020 m. vasario 13 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 20200213-1, pagal kurią UAB „Baltijos polistirenas“  perleidžia UAB „KT Modules“ reikalavimo teisę į UAB „Apasteel“ įsiskolinimą, kurio bendra suma 63 039,05 EUR. Iš Sutarties 1.1. punkto matyti, kad sutarties dalykas yra reikalavimas kilęs iš šioje byloje ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ ir atsakovės UAB „Apasteel“ 2018 m. liepos 16 d. sudarytos ir vykdytos Pardavimo – pirkimo sutarties Nr. 735 pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (14 punktas).

16.       Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad naujasis kreditorius (UAB „KT Modules“) įsipareigoja už perleidžiamas reikalavimo teises sumokėti pradiniam kreditoriui (UAB „Baltijos polistirenas“) 100 procentų perleidžiamo reikalavimo sumos, tai yra, 63 039,05 EUR. Naujasis kreditorius įsipareigoja už perleidžiamas reikalavimo teises 10 000 EUR sumokėti iki 2020 m. kovo 1 d. (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 punktas). Naujasis kreditorius įsipareigoja už perleidžiamas reikalavimo teises mokėti ne mažiau nei 2,50 EUR m2 už prekes pagal 2019 m. lapkričio 27 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 punktas).

17.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog trečiasis asmuo UAB „KT Modules“ su ieškove UAB „Baltijos polistirenas“  galutinai nėra atsiskaitęs už perleidžiamą reikalavimą 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad pirminis kreditorius (UAB „Baltijos polistirenas“) reikalavimo teises naujajam kreditoriui (UAB „KT Modules“) perleidžia, o pastarasis jas perima tik po galutinio atsiskaitymo su pirminiu kreditoriumi. UAB „KT Modules“ 2020 m. kovo 13 d. pervedė UAB „Baltijos polistirenas“ 10 000 EUR. UAB „KT Modules“ 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartį nutraukė ir grąžino UAB „Baltijos polistirenas“ dalį prekių.

18.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-16428-429/2022 UAB „KT Modules“ ieškiniu prašo priteisti iš UAB „Baltijos polistirenas“ 14 089,08 EUR nuostolių atlyginimą, kuriuos sudaro 13 912,98 EUR mokėjimai, atlikti pagal nutrauktą reikalavimo perleidimo sutartį, ir 176,10 EUR palūkanos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. UAB „Baltijos polistirenas“ priešieškiniu prašo pripažinti UAB „KT Modules“ atliktą vienašalį 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu, priteisti iš UAB „KT Modules“ 62 932,58 EUR skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19.       Esant nurodytoms aplinkybėms (15-18 punktas), darytina išvada, jog reikalavimo teisė į ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ šioje byloje prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu nėra pasibaigusi (CK 6.101 straipsnis).

20.       Teismo vertinimu, priešingai nei nurodo trečiasis asmuo UAB „KT Modules“, Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-16428-429/2022 sprendžiamas UAB „KT Modules“ ir UAB „Baltijos polistirenas“ ginčas, kilęs iš jų 2020 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties neturi teisinės reikšmės šioje byloje nagrinėjamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumui ir dydžiui, nes išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-16428-429/2022, priklausomai nuo byloje esančio teisinio rezultato, galėtų būti sprendžiama dėl procesinių teisių perėmimo BUAB „Apasteel“ bankroto byloje (CPK 48 straipsnis).

21.       Bylos nagrinėjimo metu nemokumo administratorius, kiti BUAB „Apasteel“ kreditoriai neginčijo, jog BUAB „Apasteel“ buvo sudariusi Sutartį su UAB „Baltijos polistirenas“ ir pagal ją neatsiskaitė, todėl susidarė tokio dydžio skola, kokią prašo patvirtinti UAB „Baltijos polistirenas“ BUAB „Apasteel“ bankroto byloje.

22.       Nemokumo administratorius, atstovaudamas BUAB „Apasteel“, bei trečiasis asmuo UAB „KT Modules“, nesutikdami, jog BUAB „Apasteel“ bankroto byloje būtų patvirtintas ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas, nurodo, jog ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ reikalavimo teisė į BUAB „Apastetel“ yra pasibaigusi, nes ji per UAB „Apasteel“ restruktūrizavimo byloje nustatytą terminą nepateikė restruktūrizuojamos UAB „Apasteel“ nemokumo administratoriui savo kreditorinio reikalavimo, kurį prašo patvirtinti šioje byloje  (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 6 dalis).

23.       Teismo vertinimu, nemokumo administratorius ir trečiasis asmuo UAB „KT Modules“ netinkamai aiškina šiuo atveju aktualią JANĮ 41 straipsnio 6 dalies nuostatą ir vertina šiuo atveju reikšmingas faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo išvadai padaryti, jog šiuo atveju ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ reikalavimo teisė pareikšti kreditorinį reikalavimą BUAB „Apasteel“ bankroto byloje yra pasibaigusi.

24.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi nutarė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Apasteel“ (civilinės bylos Nr. eB2-277-730/2021), nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 26 d.  Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad šioje byloje ieškovė UAB „Baltijos polistirenas“ per teismo nutartyje nustatytą 35 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą savo kreditorinių reikalavimų restruktūrizuojamos UAB „Apasteel“, atsiradusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, restruktūrizavimo byloje nustatyta tvarka nepateikė.

25.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-128-730/2022, buvo  nutarta nutraukti restruktūrizuojamos UAB „Apasteel“ restruktūrizavimo bylą ir UAB „Apasteel“ iškelta bankroto byla.

26.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-128-730/2022,  nustatyta, kad kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog šioje byloje ieškovė UAB „Baltijos polistirenas“ šiuo teismo nutartyje nustatytu terminu pateikė prašymą tvirtinti savo kreditorinį reikalavimą 68 712,58 EUR dydžio sumai BUAB „Apasteel“ bankroto byloje.

27.       Kaip nurodyta, JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 ir 2 dalis kreditoriai savo reikalavimus per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, kuris patikrina reikalavimų teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

28.       JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus. Remiantis JANĮ 41 straipsnio 4 dalimi, teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius reikalavimus, pateiktus praleidus terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Aptarta kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tvirtinimo tvarka taikoma tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto bylose.

29.       Viena iš JANĮ nustatytų naujovių – tai galimybė nutraukus restruktūrizavimo bylą pereiti į bankroto bylą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas turi pareigą nutraukdamas restruktūrizavimo bylą spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokia pareiga teismui kyla dėl to, kad nesant jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, jog restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje, tai yra, nutraukus restruktūrizavimo bylą, operatyviai turi būti pereinama prie kitos galimos priemonės – bankroto bylos iškėlimo svarstymo, kadangi, laiku nepašalinus nemokaus rinkos dalyvio iš rinkos, bus daroma žala kreditoriams ir bendrovei bei didinami jos įsiskolinimai. Nutraukus restruktūrizavimo bylą ir siekiant iškelti bankroto bylą, teismas remiasi JANĮ 114 straipsnio 3 dalimi, todėl jokie ikiteisminės bankroto procedūros veiksmai neturi būti atliekami (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-251-450/2022).

30.       Pažymėtina, kad JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju teismui nutraukus restruktūrizavimo bylą ir iškėlus bankroto bylą, JANĮ nuostatos nenumato taisyklės, jog nutrauktoje restruktūrizavimo byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai automatiškai laikomi patvirtintais ir bankroto byloje (nors esant atvirkštinei situacijai, tai yra, nutraukus bankroto bylą ir iškėlus restruktūrizavimo bylą, JANĮ 81 straipsnio 5 dalis numato, kad patvirtinti kreditorių reikalavimai bankroto byloje laikomi reikalavimais restruktūrizavimo byloje).  Darytina išvada, kad esant tokiam teisiniam reglamentavimui,  kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo, JANĮ 41–42 straipsniuose nustatyta tvarka. 

31.       Kaip nurodyta (8 punktas), formuojama teismų praktika,  jog JANĮ numatytos kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nuostatos nepasikeitė, todėl tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika dėl ĮBĮ nuostatų taikymo, tvirtinant kreditorinius reikalavimus.

32.       Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2018 m. birželio 7 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje 3K-7-327-915/2018 pažymėjo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą restruktūrizavimo byloje nepareikštas reikalavimas nepasibaigia, nes teisės aktuose nenustatytas toks prievolės pasibaigimo pagrindas. Nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, reglamentuojantis bendruosius prievolių pabaigos pagrindus, nei ĮRĮ, kaip specialusis teisės aktas, nenustato, kad pasibaigtų reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas skolininko restruktūrizavimo byloje. Dėl šios priežasties, nesant specialaus įstatyme nustatyto teisinio pagrindo, kuris leistų laikyti restruktūrizavimo byloje nepareikštą reikalavimą pasibaigusiu, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreditoriaus, kuris nedalyvavo restruktūrizavimo byloje, reikalavimo teisė skolininkui neišnyksta ir gali būti įgyvendinama restruktūrizavimo procesui pasibaigus. Toks aiškinimas atitinka ir ankstesnę kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodyta, kad, nepareiškus reikalavimo restruktūrizavimo byloje, tokio reikalavimo patenkinimo galimybė nėra paneigiama, kadangi restruktūrizavimo santykiams peraugus į bankroto santykius tokių kreditorių reikalavimai galėtų būti nagrinėjami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. civilinės bylos Nr. 3K-3-269-684/2016, 26 punktas).

33.       Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai (27-32 punktai), teismo vertinimu, nemokumo administratoriaus ir trečiojo asmens UAB „KT Modules“ argumentai, jog ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ reikalavimo teisė į BUAB „Apastetel“ yra pasibaigusi, nes ji per nustatytą terminą restruktūrizavimo byloje nepateikė RUAB „Apasteel“ nemokumo administratoriui savo kreditorinio reikalavimo, kurį prašo dabar patvirtinti BUAB „Apasteel“ bankroto byloje, yra nepagrįsti.

34.       Todėl šiuo atveju teismas sprendžia, jog yra JANĮ numatytas teisinis pagrindas patvirtinti ieškovės UAB „Baltijos polistirenas“ kreditorinį reikalavimą  68 712,58 EUR (63 039, 05 EUR skola ir 5673,53 EUR delspinigiai už 180 dienų) dydžio BUAB „Apasteel“ bankroto byloje (JANĮ 41 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15, 41–42 straipsniais, 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 290–291 straipsniais

n u t a r i a :

patenkinti prašymą, įtraukti UAB „Baltijos polistirenas“ į BUAB „Apasteel“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 68 712,58 EUR (63 039, 05 EUR skola ir 5673,53 EUR delspinigiai už 180 dienų) dydžio kreditorinį reikalavimą kreditorinį reikalavimą BUAB „Apasteel“ bankroto byloje.

Pridėti nutarties patvirtintą kopiją prie BUAB „Apasteel“ bankroto bylos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                Erinija Kazlauskienė