ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 29 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės AB „Rėkyva“ atstovei advokatei Ingai Neniškei, nedalyvaujant atsakovės UAB „Presto Durpės“ atstovei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Rėkyva“ ieškinį atsakovei UAB „Presto Durpės“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo dokumentinio proceso tvarka,         

n u s t a t ė:        

1. Ieškovė AB „Rėkyva“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Presto Durpės“ 8106,18 Eur skolą, 392,51 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. spalio 16 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) dėl prekių tiekimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei įvairių frakcijų palaidas, trupintines, atsijas ir blokines durpes, substratus ar kitas prekes, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei Sutartyje nustatytą kainą ir priimti prekes. Atsakovė užsisakė prekes, ieškovė jas perdavė vežėjui ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurias pateikė atsakovei apmokėti. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei 8106,18 Eur skolos už parduotas prekes. Laiku neatsiskaičius už prekes, vadovaujantis Sutarties 2.4 punktu, atsakovei buvo paskaičuoti 392,51 Eur dPelspinigiai nuo laiku neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių tarifą.

3. Teismas 2020 m. sausio 29 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės 8106,18 Eur skolą, 392,51 Eur delspinigius, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8498,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 908,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl 2020 m. sausio 29 d. preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad 2019 m. kovo – balandžio mėnesiais ieškovė pardavė atsakovei nekokybiškas durpes, dėl netinkamos kokybės prekės, ieškovė pritaikė 10 proc. nuolaidą ateities užsakymams. Tačiau vėliau ieškovė vėl pardavė atsakovei nekokybiškas durpes, kurias pirkti atsisakė atsakovės klientai. Dėl nekokybiškos prekės pati atsakovė patyrė nuostolių. Mano, kad dėl pateiktos nekokybiškos prekės turėtų būti sumažinami delspinigiai. Atsakovės turtinė finansinė padėtis yra bloga, atsakovės bendrovė susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu, todėl tikslinga teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui.  

5. Ieškovės atstovė patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, kad šalys 2012 m. spalio 16 d. pasirašė Sutartį dėl durpių pirkimo – pardavimo, pagal nuolatinius atsakovės užsakymus jai buvo parduodamos durpės, nuolatinis šalių bendradarbiavimas vyko nuo 2012 metų. 2019 metais prekės buvo patiektos atsakovei, tačiau atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga 8106,18 Eur sumą. Durpės, už kurias atsakovė neatsiskaitė, buvo kokybiškos, nebuvo jokio šalių ginčo, atsakovės pretenzijų dėl nekokybiškų prekių, už kurias neatsiskaityta. Atsakovė neįrodė, kad jai buvo pateiktos nekokybiškos durpės, todėl nėra pagrindo mažinti delspinigių, kurie laikytini minimaliais ieškovės nuostoliais atsakovei neatsiskaičius už prekes. Atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl delspinigių modifikavimo. Mano, kad delspinigių suma yra tinkama, sudaro apie 5 proc. visos skolos sumos. Sutinka su atsakovės prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalinėmis įmokomis, tačiau ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui, kadangi skola nesumokama ilgiau nei 9 mėnesiai. Prašo tenkinti ieškinio reikalavimus, priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6. Pareikštu ieškiniu ieškovė AB „Rėkyva” prašo priteisti iš atsakovės UAB „Presto Durpės“ 8106,18 Eur skolą, susidariusią neapmokėjus atsakovei PVM sąskaitų faktūrų už pateiktas prekes pagal Sutartį. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodydama, kad dėl ieškovės parduotos nekokybiškos prekės (durpių) atsakovė patyrė nuostolių.

7. Šalių 2012 m. spalio 16 d. sudaryta Sutartimi (b. l. 9-10) ieškovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti atsakovei (pirkėjai) įvairių frakcijų palaidas, trupintines, atsijas ir blokines durpes, substratus ar kitas prekes (toliau tekste – Prekės), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei Sutartyje nustatytą kainą ir priimti Prekes (1.1 punktas). Prekių kaina nustatoma ieškovės atsakovei mokėjimui už Prekes pateikiamoje PVM sąskaitoje faktūroje (2.1 punktas). Atsakovė už Prekes atsiskaito banko mokėjimo pavedimu, pervesdamas Prekių kainą į ieškovės nurodytą sąskaitą (2.2 punktas). Jeigu atsakovė nesumoka pirkimo kainos Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (2.4 punktas).

8. 2019 m. atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraštis, PVM sąskaitos faktūros, Prekių judėjimo dokumentai, Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (b. l. 11-26) patvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovei Prekes pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. rugsėjo 9 d. Nr. REK (duomenys neskelbtini), 919,60 Eur sumai, kurią apmokėti atsakovė turėjo iki 2019 m. spalio 9 d., neapmokėta suma – 919,60 Eur; 2019 m. rugsėjo 9 d. Nr. REK (duomenys neskelbtini), 1727,88 Eur sumai, kurią apmokėti atsakovė turėjo iki 2019 m. spalio 9 d., neapmokėta suma – 1727,88 Eur; 2019 m. rugsėjo 11 d. Nr. REK (duomenys neskelbtini), 1011,56 Eur sumai, kurią apmokėti atsakovė turėjo iki 2019 m. spalio 11 d., neapmokėta suma – 1011,56 Eur; 2019 m. rugsėjo 20 d. Nr. TYD (duomenys neskelbtini), 3435,58 Eur sumai, kurią apmokėti atsakovė turėjo iki 2019 m. spalio 20 d., neapmokėta suma – 3435,58 Eur; 2019 m. rugsėjo 27 d. Nr. REK (duomenys neskelbtini), 1011,56 Eur sumai, kurią apmokėti atsakovė turėjo iki 2019 m. spalio 27 d., neapmokėta suma – 1011,56 Eur; Iš viso neapmokėta 8106,18 Eur suma. Atsakovė neginčijo byloje aplinkybių, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos Prekės jai buvo perduotos tinkamai, todėl teismas sprendžia, jog Prekės atsakovei buvo perduotos ir atsakovė gavo Prekes Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2019 m. lapkričio 5 d., gruodžio 2 d. priminimais (b. l. 27, 28) atsakovė buvo raginama atsiskaityti su ieškove už parduotas Prekes, tačiau atsakovė raginimų neįvykdė.

9. Atsakovė nurodo, kad ieškovė jai perdavė nekokybiškas Prekes (durpes), kurias atsisakė pirkti jos klientai, todėl atsakovė dėl nekokybiškų Prekių patyrė nuostolius. Įvertinus atsakovės pateiktus rašytinius duomenis (b. l. 52-60), spręstina, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės pateiktų Prekių blogą kokybę. Iš pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad buvo atsakovės pretenzijų dėl Prekių kokybės, tačiau šios pretenzijos buvo reiškiamos 2019 metų birželio mėnesį, t. y. dėl iki birželio mėnesio atsakovei parduotų Prekių kokybės, Prekių kokybės klausimą šalys geranoriškai išsprendė ieškovei padarius 10 proc. nuolaidą ateities Prekėms bei patikinus atsakovę, kad ateityje Prekės bus gaminamos su padidinta kokybės priežiūra. Į bylą pateiktos Prekių nuotraukos nepatvirtina, kad jose matomos Prekės priklauso ieškovei, neaišku, kada nuotraukos darytos ir ar jose matomos Prekės yra išties nekokybiškos. Į bylą nepateikta atsakovės pretenzijų dėl laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 27 d. ieškovės parduotų atsakovei Prekių blogos kokybės, reikalavimų pakeisti nekokybiškas Prekes kokybiškomis. Pažymėtina, kad šalys bendradarbiauja nuo 2012 metų, šio ginčo atveju Prekės buvo parduotos penkiomis partijomis, taigi, atsakovė, būdamas atidus, rūpestingas verslą vykdantis juridinis asmuo, pamačiusi nekokybiškas Prekes, galėjo atsisakyti jas priimti, reikalauti pakeisti kokybiškomis Prekėmis ar sumažinti Prekių kainą, kaip tą darė dėl iki 2019 metų birželio mėnesio parduotų Prekių, tačiau šių veiksmų neatliko. Į bylą nepateikta įrodymų, kad ieškovės Prekės, kurias atsakovė perpardavė partneriams užsienyje, buvo nekokybiškos, į byla nepateikta atsakovės partnerių pretenzijų dėl nekokybiškų Prekių, jog šiuo pagrindu užsienio partneriai atsisakė atsiskaityti su atsakove, ir atsakovė patyrė nuostolių. 

10. CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai vykdant sutartyje numatytas sąlygas, laikantis prievolės įvykdymo terminų. Vadovaujantis teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visuma, darytina išvada, kad ieškovė perdavė atsakovei Prekes pagal laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 27 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė neįrodė, kad iš ieškovės gautos Prekės buvo nekokybiškos, todėl atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieškove pagal Sutartį bei laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 27 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir sumokėti ieškovei 8106,18 Eur sumą už pateiktas Prekes (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei tai, kad atsakovė sutartinių nuostatų atsiskaityti už parduotas Prekes nesilaikė, ieškovė teisėtai ir pagrįstai suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovės 8106,18 Eur skolą.

11. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 str. 2 d.). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 3 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.).

12. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

13. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-378/2015). Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. Teismas, spręsdamas ginčą dėl netesybų dydžio, patikrina, ar šalių susitarimas dėl netesybų iš esmės nepažeidžia jų interesų pusiausvyros, ar netesybos nėra aiškiai per didelės, ir, nustatęs tokius pažeidimus, gali netesybas mažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013).

14. Iš šalių Sutarties (b. l. 9-10) turinio matyti, jog šalys raštu susitarė, kad jeigu atsakovė nesumoka pirkimo kainos Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (2.4 punktas). Šalių susitarimas dėl delspinigių dydžio, mokėjimo tvarkos atitinka CK 6.71 -6.73 straipsnių nuostatas ir šio sprendimo 13 punkte aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, todėl nėra pagrindo jų mažinti, juo labiau, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė pateikė jai nekokybiškas Prekes. Pažymėtina, kad atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl delspinigių modifikavimo, nereiškė pretenzijų dėl pernelyg didelio delspinigių tarifo. Darytina išvada, kad ieškovės paskaičiuoti 392,51 Eur delspinigiai, atsižvelgiant į neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų pradelstus laikotarpius vertintini kaip minimalūs ieškovės nuostoliai atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, jų tarifas, paskaičiavimo laikotarpis atitinka CK nuostatas ir suformuotą kasacinio teismo praktiką, todėl nėra pagrindo jų mažinti, ieškovė teisėtai ir pagrįstai suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovės 392,51 Eur delspinigius.

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komerciniu sandoriu nenustatyti, palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo normą (8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu), galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovės sutartinių santykių pobūdį, tikslus, Sutarties versliškumą, jog šalys yra pelno siekiantys juridiniai asmenys, spręstina, kad ieškovė pagrįstai suformulavo procesinį reikalavimą priteisti iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2020 m. sausio 27 d. iki teismo preliminaraus bei galutinio sprendimo visiško įvykdymo.

16. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 1489,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 134 Eur žyminis mokestis ir 1355,20 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.; b. l. 34-38, 74-76). Ieškovės pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atitinka CPK nuostatas. Įvertinus ieškovės atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, jog buvo susipažįstama su bylos medžiaga, ruošiamas ieškinys, teikiami rašytiniai įrodymai, susiję su šalių sutartiniais santykiais, teikiamas atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, atsižvelgiant į ieškovės atstovės užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdyje, spręstina, kad ieškovės patirtos 1355,20 Eur teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti ieškovės patirtas teisinių paslaugų išlaidas. 

17. CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 134 Eur žyminį mokestį ir 774,40 Eur teisinių paslaugų išlaidas, galutiniu sprendimu priteistinos ieškovei iš atsakovės papildomai ieškovės patirtos 580,80 Eur teisinių paslaugų išlaidos pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB17287 ir Mokėjimo nurodymą Nr. 15998 (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

18. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 677,60 Eur teisinių paslaugų išlaidas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB17675 ir ieškovės apmokėjimą pagal 2020 m. gegužės 21 d. mokėjimo nurodymą Nr. 15998, nurodydama, kad Mokėjimo nurodymo Nr. 15998 mokėjimo paskirtyje neteisingai nurodytas apmokamos sąskaitos numeris, t. y. vietoje APB17675 klaidingai nurodyta APB17576. Iš Mokėjimo nurodymo Nr. 15998 matyti, kad mokėjimo nurodymu ieškovė sumokėjo ją byloje atstovavusiai Advokatų profesinei bendrijai „iLAW“ 2492,60 Eur sumą, mokėjimo paskirtes grafoje nurodyta, kad mokėjimo paskirtis – PVM sąskaitos faktūros Nr. APB17576, 17287. Kadangi PVM sąskaitos faktūros Nr. APB17287 paslaugų suma yra 580,80 Eur, o PVM sąskaitos faktūros Nr. APB17675 paslaugų suma yra 677,60 Eur, bendra apmokėjimo pagal šias PVM sąskaitas faktūras suma turėtų sudaryti 1258,40 Eur sumą, tačiau Mokėjimo nurodymu Nr. 15998 ieškovės sumokėta teisinių paslaugų suma sudaro 2492,60 Eur. Spręstina, kad apmokėjimas 2492,60 Eur sumai nepatvirtina, jog šiuo mokėjimu buvo apmokėta PVM sąskaita faktūra Nr. APB17675, taigi, ieškovė nepateikė įrodymų, jog patyrė 677,60 Eur teisinių paslaugų išlaidas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. APB17675, juo labiau, kad minima sąskaita išrašyta dėl 2020 m. gegužės 21 d. suteiktų teisinių paslaugų pasirengiant ir vykstant į teismo posėdį, nors 2020 m. gegužės 25 d. pažyma apie posėdžio eigą (b. l. 77) patvirtina, kad ieškovė atstovė į minimą teismo posėdį nevyko, todėl ieškovės nurodytos 677,60 Eur teisinių paslaugų išlaidos jai iš atsakovės nepriteistinos.

19. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės buveinė yra registruota Šiaulių mieste, sutartinis šalių ginčų nagrinėjimo teismingumas pagal Sutartį nustatytas pagal ieškovės buveinės vietą (Sutarties 5 punktas), su ieškiniu ieškovė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, tačiau atstovu byloje pasirinko Advokatų profesinę bendriją „iLAW“, kurios buveinės vietos adresas yra Konstitucijos pr. 7, Vilniuje. Įvertinus 2020 m. gegužės 21 d. ieškovei suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, matyti, kad 677,60 Eur (su PVM) teisinių paslaugų sumą iš esmės turėjo sudaryti ieškovės atstovės vykimo į teismo posėdį ir iš jo išlaidos (5 valandos). Ieškovė nepateikė duomenų į bylą, kad jos buveinės vietoje veikiantys advokatai ar jų bendrijos netinkamai atstovautų ieškovės interesus minimoje byloje, kuri, teismo vertinimu, nėra sudėtinga, ir todėl buvo būtina dėl teisinių paslaugų kreiptis į praktikuojančius advokatus Vilniuje. Spręstina, kad pasirinkdama byloje atstovus ieškovė taip pat turi prisiimti ir atitinkamą riziką dėl didesnių teisinių paslaugų išlaidų vykstant šiems atstovams iš Vilniaus į Šiaulius ir atgal, bei riziką, kad šios išlaidos, kaip perteklinės, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais, ginčo nesudėtingą pobūdį, gali būti nepriteisiamos iš priešingos šalies.  

20.  CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997-06-13 nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

21. Atsakovė prašo išdėstyti priteistų sumų mokėjimą dalimis per 18 mėnesių laikotarpį, nurodydama, kad dėl blogos atsakovės turtinės finansinės padėties teismo sprendimo vykdymas, jo neišdėsčius, labai apsunkintų atsakovės padėtį, sustabdytų ar net sužlugdytų vykdomą veiklą. Ieškovė sutinka, kad priteistų sumų mokėjimas atsakovei būtų išdėstytas, tačiau trijų mėnesių laikotarpiui.

22. Iš į bylą pateikto 2019 metų atsakovės įmonės balanso (b. l. 61-63) matyti, kad atsakovės nuosavą kapitalą už ataskaitinį laikotarpį sudaro 227839 Eur suma, trumpalaikiai atsakovės įmonės įsipareigojimai sudaro 567729 Eur sumą. 2019 metų atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita (b. l. 64) patvirtina, kad už ataskaitinį laikotarpį atsakovės pelnas sudaro 3066 Eur sumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė neatsiskaito su ieškove apie aštuonis mėnesius, įvertinus likusią sumokėti skolos ir delspinigių sumą, vadovaujantis CPK 284 str. nuostatomis, protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, teismo preliminaraus ir galutinio sprendimo įvykdymas dėl 8106,18 Eur skolos, 392,51 Eur delspinigių (toliau – skola), procesinių palūkanų, 1489,20 Eur bylinėjimosi išlaidų  mokėjimo išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui dalinėmis įmokomis tokia tvarka: iki 2020 m. liepos 29 d. sumokant 1489,20 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 1840,80 Eur skolą, iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. sumokant 3330 Eur skolą, iki 2020 m. rugsėjo 29 d. sumokant likusią 3327,89 Eur skolą ir procesines palūkanas nuo priteistos ir nesumokėtos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Toks priteistų sumų mokėjimo išdėstymas, teismo nuomone, atitinka tiek atsakovės, tiek ieškovės interesus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą bei šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą.

23. Atsakovei išaiškintina, kad nevykdant teismo sprendimo, ieškovė turi teisę pateikti teismo vykdomąjį raštą antstoliui ir išieškoti įsiskolinimą pilnai.

24. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2020 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi ieškovės reikalavimui užtikrinti (b. l. 39-41), paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 29 d. preliminarų sprendimą, kuriuo akcinei bendrovei „Rėkyva“, juridinio asmens kodas 144929986, buveinė Lingailių g. 27A, Šiauliai, priteista iš uždarosios akcinės bendrovės „Presto Durpės“, juridinio asmens kodas 225410240, buveinė Piliakalnio g., Vilnius, 8106,18 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto šešių eurų 18 ct) skola, 392,51 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 51 ct) delspinigiai, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (8498,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 908,40 Eur (devynių šimtų aštuonių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 134 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų) žyminis mokestis ir 774,40 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 40 ct) išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti akcinei bendrovei „Rėkyva“, juridinio asmens kodas 144929986, buveinė Lingailių g. 27A, Šiauliai, iš uždarosios akcinės bendrovės „Presto Durpės“, juridinio asmens kodas 225410240, buveinė Piliakalnio g., Vilnius,  580,80 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų 80 ct) teisinių paslaugų išlaidas.

Atmesti akcinės bendrovės „Rėkyva“ prašymą dėl 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Išdėstyti uždarajai akcinei bendrovei „Presto Durpės“, juridinio asmens kodas 225410240, buveinė Piliakalnio g., Vilnius, 8498,69 Eur skolos, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų, 1489,20 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimą akcinei bendrovei „Rėkyva“, juridinio asmens kodas 144929986, buveinė Lingailių g. 27A, Šiauliai, tokia tvarka: iki 2020 m. liepos 29 d. sumokant 1489,20 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 1840,80 Eur skolą, iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. sumokant 3330 Eur skolą, iki 2020 m. rugsėjo 29 d. sumokant likusią 3327,89 Eur skolą ir 8 (aštuonių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos ir nesumokėtos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

2020 m. sausio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.