Administracinio nusižengimo byla Nr. II-297-963/2020
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00768-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
Registro objektas ROIK: 20115494302
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2020 m. rugpjūčio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,
sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Linai Pazdrazdienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo įgaliotai atstovei advokatei Audronei Urbonaitei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 481 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. gegužės 12 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viešoje vietoje, kieme, pareiškėją L. S. įžeidinėjo tokiais žodžiais kaip ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kaimynės akivaizdoje. (b. l. 4-5).
2020 m. liepos 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. M. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad atsakingai pareiškia, kad viską, ką nurodė policijai L. S. yra melas. Gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), kurio bute Nr. 2 jis gyvena su sutuoktine R. M. bute Nr. 2, bute Nr. 4 gyvena L. S. su sutuoktiniu S. S.. L. S. tik prieš pusę metų atsikraustė į šį namą gyventi. Nuo to laiko prasidėjo piktybiški veiksmai jo šeimos atžvilgiu. S. bute geriama, triukšmaujama, trypiama (S. butas virš jo buto), ne kartą teko kviesti policiją. Dėl 2020 m. gegužės 9 d. įvykio, kurio metu skilo jo buto lubos, išdaužyti šiltnamio langai pateikė pareiškimą policijai, kurios atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą šiuo metu apskundė Klaipėdos apylinkės teismui. Tokiu būdu jo santykiai su L. ir S. S. yra įtempti. Kaip mano, visi konfliktai prasidėjo todėl, kad jiems nepatiko, jog jis juos drausmino dėl netinkamo elgesio. O šiuo atveju, L. S. pareiškimas policijai, kad jis 2020 m. gegužės 12 d. ją įžeidinėjo yra gryniausias jos išsigalvojimas, greičiausiai siekiant kerštauti jo atžvilgiu. Kaimynė S. M. yra jų draugė, todėl visada ir bet kokiu atveju tik pritaria L. S. žodžiams. 2020 m. gegužės 12 d. jis net nebuvo namuose. Nuo šių metų balandžio pabaigos dirba prie namo statybos soduose su porininku V. P.. Dirba kiekvieną dieną be laisvų dienų, nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro. Todėl gegužės 12 d. 12 val. jis niekaip negalėjo susitikti savo kaimynės (duomenys neskelbtini) namo kieme. Be L. S. pareiškimo ir jos draugės pritarimo niekas daugiau nepatvirtino ir neįrodė, kad jis L. S. įžeidinėjo, t. y. ją išvadino negražiais žodžiais. L. S. jau ne pirmą kartą bando jį apšmeižti, kad jis ją įžeidinėja. Ji jau rašė pareiškimą policijai balandžio mėnesio pabaigoje, tačiau tuomet policija nusižengimo nenustatė. Nuo pavasario, t. y. nuo balandžio mėnesio jis sąmoningai vengia bet kokio bendravimo su L. ir S. S., o juo labiau konfliktinių situacijų. Todėl šis L. S. pareiškimas apie jo neva įžeidžiamus jos atžvilgiu žodžius turėtų būti vertinamas kritiškai, visos neigiamos bendravimo situacijos kontekste. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020. (b. l. 2-3).
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į A. M. skundą nurodė, kad 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas per ePolicija gautas L. S. pareiškimas ROIK 0120000251021 apie tai, kad kaimynas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo kieme viešoje vietoje, įžeidinėjo ją kaimynės akivaizdoje. 2020 m. gegužės 25 d. gautas elektroniniu paštu S. M. paaiškinimas apie tai, kad gegužės 12 d. ją ir L. S. A. M. išvadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).“ Dėl įvykio 2020 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena ROIK 20115494302, A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas). Iki nurodyto termino, t. y. 2020 m. birželio 24 d. A. M. administracinio nurodymo (15,00 eurų) nesumokėjo, į paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nesumokėjus nurodymo, neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Todėl 2020 m. birželio 25 d. administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu ir priimtas nutarimas administracinėje byloje bei paskirta minimali 30 eurų bauda. A. M. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs. A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ištirtos bylos aplinkybės, bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl su A. M. skundu nesutinka ir prašo palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus priimtą nutarimą nepakeistą, prašo pareiškėjo skundo netenkinti. (b. l. 13-14).
Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad L. S. yra nauja gyventoja. Nuo balandžio mėnesio vidurio su L. S. jis nebendrauja. Paaiškino, kad balandžio mėnesį L. S. dar negyveno jų name, bet darėsi remontą ir jau tada ėmė parkuoti savo automobilį jo automobilio stovėjimo vietoje. Jau tada su ja susipyko, nes jis jos paklausė, kodėl ji stato automobilį jo vietoje, o ji atsakė, kad nuo šiol jos automobilis stovės toje vietoje. Nuo tada stengėsi su ja nesusitikti. Tada jis ją pavadino (duomenys neskelbtini), o ji įrašė jo žodžius ir išsiuntė policijai. Po kurio laiko jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad jo atžvilgiu yra parašytas pareiškimas. Tačiau tada nebuvo rasta daugiau įrodymų ir byla buvo nutraukta. Tada buvo paduotas dar kitas pareiškimas, neva jis ją stipriai įžeidinėjo. Mano, kad L. S. jam kerštauja, nes jis jos paprašė nestatyti po jo langu rozetės, o ji už tai išdaužė jo šiltnamio langus, tačiau policija vėl nematė jokio nusižengimo. Parodė, kad nuo 2020 m. balandžio 21 d. jis dirba statybose kiekvieną dieną, išvažiuoja 8.30 val. ir grįžta apie 22.00 val. , taigi nurodytu metu jis negalėjo būti namuose. Jis statosi namą, kitur nedirba. Tai gali patvirtinti žmogus, su kuriuo jis dirba, t. y. V. P.. Todėl nenumano, kur ir kada, kokiais žodžiais jis įžeidė L. S.. Su S. M. irgi yra susipykęs, nebendrauja.
Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad A. M. yra jos kaimynas, jų santykiai labai blogi. 2020 m. gegužės 12 d. jos kaimynė S. M. pasikvietė ją į savo butą pasiklausyti ką jų kaimynas A. M. kalba apie jas. Paaiškino, kad kitai kaimynei O. trečiame aukšte darbininkai vedė dujas. Jos iš S. M. buto, esančio antrame aukšte, vidaus girdėjo ir matė, kaip lauke po langais, prie dujų skaitliuko stovėjo du darbininkai ir A. M., kuris jiems skundėsi kokios čia gyvena „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, išvadino „(duomenys neskelbtini)“, jis negali parduoti savo buto. Tvirtino, kad ji matė ir girdėjo, kad A. M. kalbėjo apie jas negražiais žodžiais. Išvadino jas „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Parodė, kad A. M. kalbėjo ne su ja, ji tik girdėjo, kad jis tuos žodžius pasakė kažkam kitam.
Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. parodė, kad su A. M. yra susipykus, santykiai blogi. 2020 m. gegužės 12 d. darbininkai vedė dujas kaimynams į 5 butą. Ji girdėjo, kaip A. M. jas išvadino „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. A. M. tuos žodžius sakė stovėdamas po jos langu, kuris buvo atidarytas. Dujų dėžutė yra po jos langu. Ji matė, kad apačioje po jos langu prie dujų dėžutės stovėjo A. M. ir vienas darbininkas. A. M. sakė tuos žodžius darbininkui, t. y. svetimam žmogui. Jos tuo metu šalia nebuvo, ji buvo savo bute, esančiame antrame aukšte. Tada ji į butą pasikvietė L. S., pasiklausti, ką apie jas kalba A. M.. Mano, kad buvo kalbėta apie jas, nors vardai nebuvo minimi. Mano, kad A. M. kalbėjo apie jas, nes jis tik su jomis pykstasi. Ji tik girdėjo, kad kalbama apie moteris, todėl nusprendė, kad A. M. kalba apie jas.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad su A. M. yra draugai. Atsimena, kad 2020 m. gegužės 12 d. dirbo su A. M. statybos objekte. Tame objekte dirbo nuo balandžio galo iki birželio pradžios. Iš Klaipėdos išvažiuodavo iki 8.30 val., dirbdavo iki 18.00 val. vakaro, pietaudavo objekte. Namas statomas Dituvoje. Nedirbdavo tik sekmadieniais. Dirbo dviese.
Teismo posėdžio metu A. M. įgaliota atstovė advokatė Audronė Urbonaitė prašė A. M. skundą tenkinti ir panaikinti nutarimą. Nurodė, kad išklausius liudytojas teismo posėdžio metu, paaiškėjo priešinga pozicija nei nurodyta pareiškėjos pareiškime, kuriame L. S. nurodė, kad ją viešai įžeidinėjo kaimynas kieme kaimynės akivaizdoje. Teismo posėdžio metu L. S. nupasakojo priešingą situaciją, t. y. asmeniškai jai nebuvo įvardinti jokie žodžiai. S. M. paliudijo, kad jų vardai nebuvo minimi. Taigi administracinio nusižengimo sudėties nėra, todėl nutarimas turi būti panaikintas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
2020 m. birželio 25 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 nurodyta, kad A. M. 2020 m. gegužės 12 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viešoje vietoje, kieme, pareiškėją L. S. įžeidinėjo tokiais žodžiais kaip ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kaimynės akivaizdoje. (b. l. 4-5). A. M., nesutikdamas su šiuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu. Skunde nurodė, kad atsakingai pareiškia, kad viską, ką nurodė policijai L. S. yra melas. Jo santykiai su L. ir S. S. yra įtempti. Kaip mano, visi konfliktai prasidėjo todėl, kad jiems nepatiko, jog jis juos drausmino dėl netinkamo elgesio. L. S. pareiškimas policijai, kad jis 2020 m. gegužės 12 d. ją įžeidinėjo yra gryniausias jos išsigalvojimas, greičiausiai siekiant kerštauti jo atžvilgiu. Kaimynė S. M. yra jų draugė, todėl visada ir bet kokiu atveju tik pritaria L. S. žodžiams. 2020 m. gegužės 12 d. jis net nebuvo namuose. Nuo šių metų balandžio pabaigos dirba prie namo statybos soduose su porininku V. P.. Dirba kiekvieną dieną be laisvų dienų, nuo 8 val. ryto iki 20 val. vakaro. Todėl gegužės 12 d. 12 val. jis niekaip negalėjo susitikti savo kaimynės (duomenys neskelbtini) namo kieme. Be L. S. pareiškimo ir jos draugės pritarimo niekas daugiau nepatvirtino ir neįrodė, kad jis L. S. įžeidinėjo, t. y. ją išvadino negražiais žodžiais. Nuo pavasario, t. y. nuo balandžio mėnesio jis sąmoningai vengia bet kokio bendravimo su L. ir S. S., o juo labiau konfliktinių situacijų. Todėl šis L. S. pareiškimas apie jo neva įžeidžiamus jos atžvilgiu žodžius turėtų būti vertinamas kritiškai, visos neigiamos bendravimo situacijos kontekste. Prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020. (b. l. 2-3).
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į A. M. skundą nurodė, kad 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate užregistruotas per ePolicija gautas L. S. pareiškimas ROIK 0120000251021 apie tai, kad kaimynas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo kieme viešoje vietoje, įžeidinėjo ją kaimynės akivaizdoje. 2020 m. gegužės 25 d. gautas elektroniniu paštu S. M. paaiškinimas apie tai, kad gegužės 12 d. ją ir L. S. A. M. išvadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).“ Dėl įvykio 2020 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena ROIK 20115494302, A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas). Iki nurodyto termino, t. y. 2020 m. birželio 24 d. A. M. administracinio nurodymo (15,00 eurų) nesumokėjo, į paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nesumokėjus nurodymo, neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Todėl 2020 m. birželio 25 d. administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu ir priimtas nutarimas administracinėje byloje bei paskirta minimali 30 eurų bauda. A. M. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs. A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje buvo atsižvelgta į ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ištirtos bylos aplinkybės, bei ANK 569 straipsnyje nurodytais kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl su A. M. skundu nesutinka ir prašo palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus priimtą nutarimą nepakeistą, prašo pareiškėjo skundo netenkinti. (b. l. 13-14).
Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal A. M. skundą, atsižvelgęs į visą susidariusią situaciją, išklausęs asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn A. M. parodymus, liudytojų L. S., S. M., V. P. parodymus, teismas sprendžia, kad A. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Teismo posėdžio metu A. M. neigė nurodytu metu – 2020 m. gegužės 12 d. 12.00 val. savo namo kieme įžeidinėjęs L. S.. Teigė, kad nuo balandžio vidurio jis nebendrauja su ja ir net vengia jos, nes jo santykiai su L. S. ir jos vyru yra įtempti, konfliktiški. 2020 m. birželio 25 d. nutarime užfiksuota, kad A. M. 2020 m. gegužės 12 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viešoje vietoje, kieme, pareiškėją L. S. įžeidinėjo tokiais žodžiais kaip ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kaimynės akivaizdoje. (b. l. 7-8). Pažymėtina, kad nutarime, grafoje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ konkrečiai įvardinta, kad A. M. negražiais žodžiais išvadino būtent L. S., būtent viešoje vietoje ir kaimynės akivaizdoje. Teismo posėdžio metu tiek L. S., tik S. M. nurodė, kad jos abi girdėjo A. M. tariant negražius žodžius („(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“), bet jis tuos žodžius neadresavo konkrečiai joms, t. y. jis jų vardų neminėjo ir tuos žodžius tarė kalbėdamas ne su jomis, o su kitu žmogumi. Taigi, teismo posėdžio metu buvo paneigtos nutarime užfiksuotos aplinkybės, kad A. M. negražius žodžius adresavo būtent L. S. ir kad jis tai darė viešoje vietoje kaimynės akivaizdoje, nes tuo metu, kai A. M. tarė negražius žodžius, L. S. šalia jo nebuvo. Teismo posėdžio metu L. S. parodė, kad tuo metu ji buvo kaimynės S. M. bute ir A. M. jos net nematė. Nustatyta, kad L. S. ir S. M. tik girdėjo A. M. sakant negražius žodžius apie moteris jam kalbant su kitu asmeniu, tačiau jis jų nesakė adresuodamas tuos žodžius būtent L. S. ir S. M.. Kadangi tuo metu jos konfliktavo su A. M., todėl ir nusprendė, kad A. M. negražius žodžiu kalba apie jas. Be to, kaip nustatyta iš liudytojos S. M. parodymų, L. S. vardas A. M. kalboje net nebuvo paminėtas. Tai, kad A. M. negražiai kalbėjo būtent apie L. S. yra tik L. S. netinkamas nugirstų A. M. tariamų žodžių interpretavimas. Be to, teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad nutarime nurodytą dieną jis net nebuvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme, nes visą dieną nuo ryto iki vakaro dirbo statybose Dituvoje. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino jo bendradarbis V. P..
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.
Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra pateikta pakankamai pagrįstų duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad A. M. 2020 m. gegužės 12 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viešoje vietoje, kieme pareiškėją L. S. įžeidinėjo tokiais žodžiais kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaimynės akivaizdoje. Teismas mano, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo inkriminavimas A. M. yra neteisėtas. Atsižvelgiant į išdėstytus faktus darytina išvada, kad A. M. nepadarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimu A. M. buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 30 (trisdešimties) eurų dydžio nepagrįstai, nes neįrodyta, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, todėl A. M. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą patenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-2138-2020, kuriuo A. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje paskirta 30 (trisdešimties) eurų dydžio bauda panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rasa Stonkuvienė