Baudžiamoji byla Nr. 1-72-762/2013

Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00347-2012-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.;

1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.;

1.2.26.2.1.; 2.1.8.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                    

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 30 d.

Rokiškis

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

sekretoriaujant Inai Matulienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,

gynėjui Sauliui Kučiui,

nukentėjusiesiems P. B., V. B., A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių  išsilavinimo, nevedęs, Rokiškio (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rokiškis, teistas:  1) 2006-03-01 Rokiškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 6 MGL, t. y. 750 Lt bauda, 2008-05-14 Rokiškio r. apyl. teismo nutartimi baudos bausmė pakeista į 12 val. viešųjų darbų, viešų darbų bausmę atliko 2008-06-21; 2) 2011-05-12 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL, t. y. 1300 Lt bauda; 3) 2011-06-06 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL, t. y. 910Lt bauda (2013-04-02 1000 Lt dydžio bauda sumokėta), baudos bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. (3 epizodai) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio  išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 3 kurso studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rokiškis, teistas: 1)  2011-06-06 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL, t. y. 910 Lt bauda (bauda sumokėta); 2) 2012-03-15 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 286 str., 290str. 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. (2 epizodai)

Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

                        n u s t a t ė :

                         I. A. 2012 m. rugpjūčio 6 d. apie 19 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), kavinės-viešbučio (duomenys neskelbtini) terasoje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: garsiai, kavinės darbuotojų bei lankytojų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo kavinės klientus S. B., R. B., R. B., L. M., oro gaivikliu apipurškė jų drabužius, maistą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. A. ir A. K. 2012 m. spalio 6 d. apie 16.10 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini)., prie pastato (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, I. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent:  A. K. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. V. į kairiąją veido sritį, padarė A. V. muštinę žaizdą su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir nežymiai sutrikdė A. V. sveikatą, I. A. apkabino A. V. kaklą ranka ir jį pargriovė ant žemės, šiais savo veiksmais I. A. ir A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

I. A. ir A. K. 2012 m. spalio 6 d. apie 19 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, būdami apsvaigę  nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: garsiai, kavinės lankytojų bei darbuotojų akivaizdoje, išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją V. B. ir grasino su ja susidoroti, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              I-as epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-08-06)

Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo kavinėje (duomenys neskelbtini) Būdamas neblaivus jis kavinėje triukšmavo, keikėsi, necenzūriniai žodžiais, išvadino kavinėje buvusius lankytojus, su iš namų atsineštu oro gaivikliu purškė link kavinės lankytojų ir jų maisto.

I. A. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

              Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

              Nukentėjusiojo P. B. parodymais. Jis parodė, kad yra kavinės (duomenys neskelbtini) savininkas. 2012-08-08 apie 19 val. iš kavinės (duomenys neskelbtini) klientų gavo pranešimą, kad kavinėje grupė jaunuolių kabinėjasi prie klientų. Iš karto nuvyko į kavinę. Kavinėje pamatė neblaivius jaunuolius, tarpe kurių buvo ir I. A.. Klientai buvo nepatenkinti šių jaunuolių elgesiu. Šių jaunuolių paprašė išeiti iš kavinės ir jie išėjo. Neužilgo į kavinę vėl sugrįžo I. A.. Tuo metu kavinės klientai (5-6 žmonės), tarpe kurių buvo vaikai bei žmonės iš užsienio, kavinės terasoje valgė. Pastebėjo, kad I. A. į kavinės klientus pradėjo purkšti oro gaivikliu, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl šio incidento iškvietė policiją. Kavinės klientai buvo labai nepatenkinti, jų maistas buvo apipurkštas ir jie jo nebevalgė, jie iš kavinės išėjo. Dėl tokio I. A. buvo sutrikdytas ir kitų klientų pobūvis kavinėje. Dalis klientų atsisakė kavinės bei viešbučio paslaugų.

              Protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2012-08-06 į policiją kreipėsi P. B., pranešdamas, kad į kavinę (duomenys neskelbtini) atėjęs I. A. keikėsi necenzūriniais žodžiais, juos išsakė tiek jo, tiek klientų atžvilgiu, vėliau purškikliu apipurškė kavinės klientus, sėdėjusius kavinės terasoje, ir jų maistą.

              Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio žinoma, kad 2012-08-06 20.01 val. apžiūrėjus kavinės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., pastatą, lauko terasoje prie stalo su kėdėmis rastas gulintis oro gaiviklio „F. S.“ purškiklis.

              Apibendrinant šiame epizode nustatytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad I. A., viešojoje vietoje – kavinėje, kur tuo metu buvo lankytojai, būdamas neblaivus klientus bei kavinės savininką išvadino necenzūriniais žodžiais, oro gaiviklio purškikliu purškė į klientus ir jų maistą, dėl ko kavinės lankytojai nutraukė savo pobūvį kavinėje, nebegalėjo valgyti maisto, kurį buvo užsisakę ir dėl to pasišalino iš kavinės bei iš čia pat įsikūrusio viešbučio. Tokie I. A. veiksmai pasižymėjo įžūliu elgesiu, demonstravo aiškią nepagarbą aplinkiniams, sutrikė visuomenės rimtį ir tvarką bei laikytini viešosios tvarkos pažeidimu.

              Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad I. A. 2012 m. rugpjūčio 6 d. apie 19 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), kavinės-viešbučio (duomenys neskelbtini) terasoje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: garsiai, kavinės darbuotojų bei lankytojų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais išplūdo kavinės klientus S. B., R. B., R. B., L. M., oro gaivikliu apipurškė jų drabužius, maistą, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokia I. A. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

              II-as epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas A. V. atžvilgiu

Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su draugais A. K. ir M. B. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini)., Rokiškio m. esančios picerijos „Apetito“. Jis pats buvo neblaivus. Prie šios picerijos šalia jų stovėjo kitas automobilis, kuriame sėdėjo vaikinas. Su juo dėl kažkokių priežasčių kilo konfliktas, kurio metu A. K. šiam vaikinui kumščiu sudavė smūgį į veidą. Tuomet ir jis priėjęs prie šio vaikino jį apkabino per kaklą ir jį pargriovė ant žemės. Tuomet pradėjo rinktis žmonės ir konfliktas baigėsi.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su I. A. ir M. B. atvažiavo prie Rokiškio mieste esančios picerijos. Jiems sustojus pamatė šalia jų kitame automobilyje sėdintį A. V.. Dėl kažko su A. V. įvyko žodinis konfliktas. Šio žodinio konflikto metu tiek jis, tiek ir A. V. išlipo iš automobilių. Jis priėjęs prie A. V. jam sudavė vieną smūgį į veidą. Tuomet iš automobilio išlipo ir I. A., kuris priėjęs prie A. V. jį pargriovė. Iš picerijos išėjus A. V. draugei konfliktas baigėsi.

I. A. ir A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

              Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo A. V. parodymais. Jis parodė, kad 2012-10-06 apie 16 val. jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini)., Rokiškio m., esančios picerijos „Apetito“ ir sėdėdamas automobilyje laukė iš picerijos turėjusios ateiti žmonos. Tuomet prie jo privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) kuriame buvo trys jaunuoliai. Pasižiūrėjus į šį atvažiavusį automobilį, jame sėdėję I. A. ir A. K. į jį kreipėsi keiksmažodžiais. Išlipęs iš automobilio norėjo paklausti ko šie jaunuoliai iš jo nori. Iš automobilio (duomenys neskelbtini) išlipęs A. K. jam kažką pagrasino ir jam sudavė vieną smūgį į veidą, į kairę akį. Nuo smūgio jis prisėdo ant laiptų. Jie grasino, kad net nebandytų skambinti policijai, tačiau kai jis pasiėmė telefoną ir skambino, tuomet prie jo pribėgo I. A., kuris jam suėmė per kaklą, šiek tiek prismaugė ir pargriovė ant žemės. Iš picerijos išėjusi žmona ir pamačiusi šį įvykį nuo jo I. A. atitraukė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-10-06 18.30 val. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini)., Rokiškio m., prie Ūkio banko esančią automobilių stovėjimo vietą buvo matomos raudonos, panašios į kraują, dėmės.

Specialisto išvada (2012-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma,  kad A. V. nustatyta muštinė žaizda su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke. A. V. sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame, nurodyta, kad apžiūrėta Ūkio banko pateikta vaizdo kamerų  užfiksuota medžiaga. Joje matyti, kad  2012-10-06 16.10 val. automobilių sustojimo aikštelėje stovi automobiliai. Atvažiuoja žalios spalvos automobilis “Audi”. Iš šalia stovinčio automobilio išlipa vyras (A. V.) ir tuo pat metu iš žalios spalvos automobilio išlipa kitas vaikinas (I. A.), kuris pastumia A. V.. Tuo pat metu iš automobilio “Audi” išlipęs dar vienas vaikinas (A. K.) staiga suduoda vieną smūgį ranka A. V. į veidą ir šis nuo suduoto smūgio atsisėda ant laiptų. Po to matyti, kad šie vaikinai kalbasi, A. V. skambina po ko I. A., apglėbęs A. V. kaklą savo ranką, jį pargriauna ant žemės ir vyksta grumtynės ant žemės. Iš vaizdo įrašo taip matyti, kad šį įvykį mato kiti pašaliniai praeinantys žmonės.

Išdėstyti įrodymai, įrodo, kad I. A. ir A. K. viešojoje vietoje be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiojo A. V., jo atžvilgiu pavartojo fizinio smurto veiksmus ir tuo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokie I. A. ir A. K. veiksmai laikytini įžūliais, demonstravę nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarką.  

              Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad I. A. ir A. K. 2012 m. spalio 6 d. apie 16.10 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini)., prie pastato (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, I. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent:  A. K. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. V. į kairiąją veido sritį, padarė A. V. muštinę žaizdą su poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir nežymiai sutrikdė A. V. sveikatą, I. A. apkabino A. V. kaklą ranka ir jį pargriovė ant žemės, šiais savo veiksmais I. A. ir A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokia I. A. ir A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

                            III-as epizodas. Viešosios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-10-06)

Kaltinamasis I. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo stipriai girtas ir tikslių konflikto aplinkybių nepamena, tačiau tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-10-06  vakare buvo kavinėje (duomenys neskelbtini) kurioje konfliktavo su kavinės savininke V. B., pripažįsta, kad ją galėjo išvadinti necenzūriniais žodžiais.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną vakare kartu su I. A. ir M. B. atvažiavo į kavinę (duomenys neskelbtini) Buvo išgėręs ir kavinėje dar vartojo alkoholį. Prie jų priėjo kavinės savininke V. B. ir paprašė jų išeiti. Tuomet kavinės savininkę išplūdo necenzūriniais žodžiais, jai kažką grasino.

I. A. ir A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

              Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios V. B. parodymais. Ji parodė, kad 2012-10-06 apie 19 val. jai paskambino kažkas iš kavinės (duomenys neskelbtini) aptarnaujančios personalo ir jos kaip savininkės paprašė atvažiuoti, nes ten vyko konfliktas. Atvažiavus ir įėjus į kavinės vidų išgirdo, kad vyko rėkavimai, klyksmai, barmenų koliojimai. Pamatė, kad tai daro trys jaunuoliai, kurie atsinešę savo alkoholio butelį gėrė. Du iš jų I. A. ir A. K. buvo labai agresyvūs, o trečiasis laikėsi atokiau. Pradėjus I. A. ir A. K. raminti, jie į tai nereagavo ir ją išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, grasino susprogdinti, sudeginti ir pan. Išsakyti žodžiai buvo labai skaudūs ir šlykštūs. Toks šių jaunuolių siautėjimas tęsėsi apie 10 min. Ji iškvietė policiją. Dėl tokio jaunuolių elgesio ji jautėsi labai negerai, buvo išsigandusi, patyrė didelį stresą. Kavinėje tuomet taip pat buvo lankytojų, žmonių iš užsienio, kurie buvo pašiurpę nuo tokio jaunuolių elgesio.

Asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad 2012-10-06: 19.35 val. I. A. nustatytas 2,24 promilių girtumas, 19.57 val. A. K. nustatytas 1,52 promilių girtumas.

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, įrodo, kad I. A. ir A. K. viešojoje vietoje, t.y. kavinėje, kurioje buvo kavinės savininkė ir aptarnaujantis personalas bei kavinės lankytojai pakankamai ilgą laiką vartojo necenzūrinius žodžius bei grasinimus. Toks jų elgesys pasižymėjo įžūlumu bei grasinimais, rodė aiškią nepagarbą  aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad I. A. ir A. K. 2012 m. spalio 6 d. apie 19 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, būdami apsvaigę  nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: garsiai, kavinės lankytojų bei darbuotojų akivaizdoje, išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją V. B. ir grasino su ja susidoroti, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl tokia I. A. ir A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

                            Bausmių skyrimo motyvai

              I. A. ir A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 2 p.), epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo A. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jie savo noru atlygino žalą padarytą nukentėjusiajam (BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės epizoduose dėl viešosios tvarkos pažeidimo A. V. atžvilgiu ir kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-10-06) yra ta, kad jie nusikaltimus padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 p.), A. A. atžvilgiu visuose epizoduose, o A. K. paskutiniame epizode atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie šiuos nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį I. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad I. A. praeityje jau yra teistas, teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, trys paskutiniai teistumai neišnykę, 2011-06-06 teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos bausmės dar nėra atlikęs, vėl kaltinamas tyčinių analogiškų nesunkių nusikaltimų padarymu, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Laikytina, kad švelnesnėmis bausmėmis nepavyksta užkardyti I. A. neteisėtų veiksmų, jis vėl nusikalsta, todėl jam parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 56 str. 1 d.)

              Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad I. A. padarė tris baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau iš neigiamos pusės (nors mokinasi, įsidarbino, tačiau praeityje teistas, daug kartų baustas administracine tvarka), jo atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama ir į tai, kad epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo A. V. atžvilgiu I. A. veiksmai buvo susiję su trumpalaikiu fiziniu smurtu, I. A. neteisėti veiksmai nesukėlė sunkesnių padarinių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, I. A. už kiekvieną jo padarytą nusikaltimą atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai šiek tiek mažesni arba artimi straipsnio sankcijose numatytų bausmių vidurkiams (BK 61 str. 2 d.).

              I. A. 2011-05-12 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL, t. y. 1300 Lt bauda ir 2011-06-06 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 7 MGL, t. y. 910 Lt bauda. Teisiamojo posėdžio metu pateikė mokėjimo kvitą iš kurio matyti, kad jis savanoriškai sumokėjo 1000 Lt bados. Iš to seka, kad I. A. atžvilgiu yra pilnai įvykdyta 2011-06-06 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 910 Lt baudos bausmė, o 2011-05-12 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos bausmės likutis yra (1300 Lt + 910 Lt – 1000 Lt = 1210 Lt) 1210 litų, todėl ši bausmė subendrintina su šiuo nuosprendžiu skirta bausme BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu, t. y. jas visiškai sudedant.

              I. A. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiui nuo 2012-10-06 20.30 val. iki 2012-10-08 17.15 val., todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Parenkant bausmės rūšį A. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad A. K. praeityje taip pat jau buvo teistas, teistas už tyčinių nesunkių, tame tarpe ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumai jo atžvilgiu neišnykę, vėl kaltinamas tyčinių analogiškų nesunkių nusikaltimų padarymu, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). A. K. jau buvo skirtos tiek baudos, tiek ir arešto bausmės, laikytina, kad švelnesnėmis bausmėmis nepavyksta užkardyti A. K. neteisėtų veiksmų, jis vėl nusikalsta, todėl jam parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 56 str. 1 d.)

              Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad A. K. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau iš neigiamos pusės (jis praeityje teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus, narkotinių priemonių vartojimą, nors studijuoja , tačiau turi įsiskolinimų už 2 kursus), jo atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiama ir į tai, kad epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo A. V. atžvilgiu A. K. veiksmai buvo susiję su fizinio smurto pavartojimu, neteisėti A. K. veiksmai nesukėlė sunkesnių padarinių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, A. K. už kiekvieną jo padarytą nusikaltimą atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnio sankcijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 61 str. 2 d.).

A. K. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiui nuo 2012-10-06 20.20 val. iki 2012-10-07 15.30 val., todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).             

              Daiktiniai įrodymai – oro gaiviklio „F. S.“ flakonėlis sunaikintinas kaip menkavertis daiktas, kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas prie baudžiamosios bylos.              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n  d ė :

                        I. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-08-06)) ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas A. V. atžvilgiu) ir jį nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-10-06)) ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., I. A. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir subendrintą bausmę I. A. skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

              Vadovaujantis BK 64 str. 1 d.,2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2011-05-12 Rokiškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu I. A. skirtą ir likusią neatliktą 1210 Lt baudos bausmę ir galutinę bausmę I. A. paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir 1210 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties litų) baudą.

              Į I. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-06 20.30 val. iki 2012-10-08 17.15 val.  (2 paros laikino  sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

              I. A. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

              I. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsitesėjimo, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti, I. A. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

              A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas A. V. atžvilgiu) ir jį nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas kavinėje (duomenys neskelbtini) (2012-10-06)) ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., A. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę A. K. skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Į A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-06 20.20 val. iki 2012-10-07 15.30 val.  (1 para laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

              A. K. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

              A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsitesėjimo, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti, A. K. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

              Daiktinius įrodymus – oro gaiviklio „F. S.“ flakonėlį sunaikinti kaip menkavertį daiktą,  kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos.             

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Artūras Dilys