Pranešėja A. Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1052-253/2011
Teisėjas D. Krupavičius (Proceso Nr. 2-06-3-00462-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
129.7.2.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. liepos 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. M. ir R. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto 2011-03-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. M., R. R. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo V. V.,
n u s t a t ė :
pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti antstolės V. D. 2011-01-05 patvarkymą Dėl prašymo atšaukti varžytynes ir sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/02780. Nurodė, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla, pradėta pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-14 nutartį Nr. 359-2N/2010 dėl 2,8100 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. R., pardavimo iš varžytinių. 2011-01-05 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo sustabdė priverstinį turto pardavimą iš varžytinių. Pareiškėjų teigimu, antstolė neturėjo pagrindo stabdyti vykdomosios bylos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-03 nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. Teismas nustatė, kad skolininko R. R. atžvilgiu vykdomas išieškojimas ne tik pagal Hipotekos skyriaus nutartį, bet taip pat pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 6 905,60 Lt ieškinį bei išieškojimai AB banko „Parex“ ir AB Teo LT naudai. Visos išieškotinos skolos suma yra didesnė už areštuoto turto, t. y. žemės sklypo, esančio Eglynų k., Klaipėdos r. sav., vertę, nurodytą 2010-12-02 turto arešto akte. Teismas konstatavo, kad tik nustačius realią žemės sklypo kainą ir nustatyta tvarka jį realizavus, būtų užtikrinama skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyra. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjai nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad vykdomosios bylos sustabdymas pažeidžia ar pažeis jų interesus.
Atskirajame skunde pareiškėjai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį panaikinti ir pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti. Nurodo, jog išieškotojo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą nebuvo argumentuotas svarbiomis faktinėmis aplinkybėmis, nepateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjai nurodo, jog prieš varžytinių paskelbimą, antstolis buvo įvertinęs turtą rinkos kaina, skundų dėl turto įkainojimo antstoliui iki varžytinių paskelbimo bei po jo, ar prašymų skirti ekspertizę turto vertei nustatyti nei viena vykdymo proceso šalių nepateikė. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino argumento, kad vykdymo bylos sustabdymo terminas nėra apibrėžtas ir priklauso nuo išieškotojo valios, tad išieškotojui nepareiškus valios tęsti vykdymą, skolininko turtas bus suvaržytas neribotam laikui, taip pažeidžiant pareiškėjų teisėtus interesus į nuosavybę.
Atsiliepimu antstolė V. D. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad vykdymo proceso normų reikalavimai nebuvo pažeisti. LR CPK 627 str. suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdymą vien esant rašytiniam išieškotojo prašymui, įstatymas nereikalauja, kad toks prašymas būtų motyvuotas. Jos teigimu, vykdymo sustabdymas nepažeidė skolininko interesų, kadangi teisingas turto vertės nustatymas yra aktualus ir pačiam skolininkui, kuriam užvestos ir iki šiol neįvykdytos kelios vykdomosios bylos.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Priverstinio teismo sprendimų vykdymo procesas ? svarbi baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Byloje nustatyta, kad 2010-12-02 turto arešto akte areštuotas turtas – žemės ūkio paskirties 2.8100 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)– įvertintas 27 000 Lt. Varžytinės dėl minėto turto paskelbtos 2011-01-12. 2010-12-21 skolininkas R. R. antstolei pateikė prašymą, kuriame nurodė iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. 2011-01-04 į antstolės depozitinę sąskaitą skolininko pasiūlytas pirkėjas A. M. už perkamą turtą įmokėjo 27 000 Lt. 2011-01-04 išieškotojas V. V. pateikė prašymą dėl vykdymo proceso sustabdymo ir turto vertės nustatymo. 2011-01-05 antstolė V. D. priėmė patvarkymą, kuriuo tenkino išieškotojo prašymą ir sustabdė priverstinį R. R. turto pardavimą iš varžytinių iki atskiro išieškotojo pareiškimo tęsti vykdymą.
Apeliantai nurodo, kad antstolė 2011-01-04 patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą, remdamasi nepagrįstu išieškotojo prašymu. LR CPK 627 str. numato, kad antstolis, esant konkrečioms objektyvioms aplinkybėms arba išieškotojo prašymui, gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Ši įstatymo norma turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis LR CPK nuostatomis. LR CPK 627 str. numatomi fakultatyvūs vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, kuriems esant antstolis ne įpareigojamas, bet jam suteikiama diskrecijos teisė sustabdyti vykdomąją bylą. Priešingai nei esant privalomiems vykdymo proceso sustabdymo pagrindams, numatytiems LR CPK 626 str., taikant LR CPK 627 str. numatytus bylos sustabdymo pagrindus, antstolio vertinimas turi būti pagrindžiamas tam tikrais duomenimis bei motyvais, kuriais remdamasis antstolis priima patvarkymą sustabdyti vykdymo procesą. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas.
Byloje nustatyta, kad antstolė, areštuodama skolininko turtą, remdamasi UAB „Aidila“ atliktos nekilnojamojo turto apžiūros metu surinkta informacija, turtą įkainojo 27 000 Lt. Pažymėtina, kad turto arešto metu įvertinto skolininko turto vertė nebuvo mažesnė už duomenis apie šio turto vertę Nekilnojamojo turto registre. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui (LR CPK 681 str. 3 d.). Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (LR CPK 393 str.). Iš bylos duomenų nenustatyta, kad išieškotojas ar skolininkas per įstatymo nustatytą terminą pateikė prieštaravimus dėl antstolės areštuoto turto įvertinimo. Nors antstolė atsiliepime nurodė, kad skolininkui yra užvestos kelios vykdomosios bylos, tačiau ši informacija, nesant skolininko ar išieškotojo prieštaravimų, antstolei nekėlė abejonių dėl turto vertės skolininko turto įvertinimo metu.
Išieškotojas 2011-01-04 pareiškime antstolei dėl vykdymo proceso sustabdymo, nurodė, kad besidomėdamas nekilnojamuoju turtu sužinojo, kad jog skolininko žemės sklypas kainuoja daugiau. LR CPK 681 str. 2 d. įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas yra esminė areštuoto turto pardavimo iš varžytynių ar pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui sąlyga. Tačiau sistemiškai vertinant LR CPK 627 str., 634 bei 681 str. nuostatas darytina išvada, kad ieškotojo pareiškimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi būti pagrįstas tam tikrais duomenimis. 2011-01-04 prašyme išieškotojas nepateikė motyvuotų nesutikimo su nustatyta turto verte argumentų, juos pagrindžiančių įrodymų, leidžiančių suabejoti nustatyta turto verte, bei savo nuomonės dėl turto vertės. Išieškotojo pateikti bendro pobūdžio prieštaravimai nesuteikia pagrindo abejoti, kad turto vertė yra per maža ar, kad per šį trumpą laiką nuo turto vertės nustatymo, rinkoje nesant nekilnojamojo turto kainų kilimo, areštuoto turto vertė dėl objektyvių aplinkybių būtų pasikeitusi ir būtų atsiradęs pagrindas turtą perkainoti LR CPK 681 str. 2 d. pagrindu. 2010-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 6 905,60 Lt ieškinį nevertintina, kaip objektyvi aplinkybė, įrodanti, kad padidėjo ar sumažėjo areštuoto ir įkainoto turto vertė.
Vykdydamas savo veiklą antstolis privalo siekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti ginti šalių teises ir įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad antstolė neatsižvelgė į LR CPK 704 str. nuostatas bei vykdymo proceso atnaujinimą susiejo tik su išieškotojo valia. Galutinis teismo sprendimas turi būti vykdomas operatyviai ir efektyviai ir vykdymo procesas negali būti užtęsiamas neterminuotai. Skundžiamu patvarkymu antstolė vykdomosios bylos atnaujinimą susiejo tik su atskiru išieškotojo pareiškimu tęsti vykdymą ir nepagrįstai nesusiejo šio veiksmo su konkrečiomis aplinkybėmis, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta (LR CPK 628 str. 1 d.).
Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę sustabdyti vykdomąją bylą, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad iki varžytinių pradžios skolininkui suteikta teisė surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją (LR CPK 704 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks skolininko turto pardavimo ypatumas neprieštarauja bendrosioms varžytynių organizavimo ir vykdymo taisyklėms ir turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus). Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Nagrinėjamoje byloje skolininkas buvo aktyvus, pasinaudojo teise pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, kuris 2011-01-04 sumokėjo turto arešto akte nustatytą turto kainą į antstolės depozitinę sąskaitą (LR CPK 704 str. 2 d.). Skolininkas, kurio turtas yra parduodamas iš varžytynių, turi turėti realią galimybę pasiūlyti pirkėją. Tai suponuoja antstolio pareigą tinkamai ir per protingą terminą pranešti skolininkui apie varžytynes ir įsitikinti, kad nėra suvaržymų, kurie trukdytų skolininkui šia teise realiai pasinaudoti. Šiuo atveju, įvertinus faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nepagrįstas vykdomosios bylos sustabdymas 2011-01-05 antstolės patvarkymu neribotam laikui, nesant pagrįstų abejonių dėl turto vertės pasikeitimo ir skolininkui pasinaudojus teise surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, pažeidžia skolininko teisėtus interesus vykdymo procese. Teisėjų kolegijos vertinimu, antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias fakultatyvųjį vykdomosios bylos sustabdymą, bei skolininko interesus vykdymo procese.
Esant pirmiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkintinas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės V. D. 2011-01-05 patvarkymas Nr. 0004/10/02780 naikinamas (LR CPK 337 str. 2 p.)
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, teisėjų kolegija,
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį.
Panaikinti antstolės V. D. 2011-01-05 patvarkymą Nr. 0004/10/02780 dėl prašymo atšaukti varžytines ir sustabdyti vykdymą.
Kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė
Kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas
Irma Čuchraj