Civilinė byla Nr.2-371-100/2014
Proceso Nr. 2-08-3-07838-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 116.4, 76.5
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 10d.
Kupiškis,
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovui A. P., jo atstovei advokatei J. Č., atsakovei K. Š., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Nijolei Urbonavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei K. Š. dėl tėvystės nuginčijimo, valstybinė įstaiga išvadai duoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
nustatė:
Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė nustatyti, jog jis nėra nepilnametės D. P., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir jos gimimo liudijime panaikinti įrašą apie jo tėvystę. Paaiškino, kad jis nuo 2000 metų artimai bendravo su atsakove, kartu apsigyveno ir vedė bendrą ūkį, sprendė buitinius klausimus. Tačiau 2006m. vasarą jie abu susipyko ir išsiskyrė, atsakovė išėjo gyventi atskirai, ir jie apie du mėnesius visiškai nebebendravo. 2006m. rugsėjo mėnesį atsakovė grįžo gyventi pas jį. Atsakovė įsigrįžusi pasijuto nėščia ir įtikino jį, ieškovą, kad laukiasi jo vaiko, todėl 2006m. gruodžio mėn. jis ir atsakovė susituokė. Kadangi dukra D. P. gimė gyvenant santuokoje, todėl pagal įstatymą jai buvo suteikta jo pavardė. Santuokinis gyvenimas su atsakove nepavyko ir jų santuoka buvo nutraukta 2011-03-21 teismo sprendimu. Nutraukus santuoka jis įsipareigojo D. P. mokėti išlaikymą po 200 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. Išsiskyrusi su juo atsakovė pradėjo kalbėti, jog jis nėra D. P. tėvas. Apie tai atsakovė pasakė savo draugei, kuri šią informaciją perdavė jo seseriai L. D.. Sesuo apie tai, kad jis nėra D. tėvas, jam pasakė š.m. kovo mėn. Gyvendamas atskirai jis su D. kartais bendrauja telefonu, yra D. telefonu sakęs, jog ją myli, tačiau teismo sprendimu nustatyto išlaikymo neteikia. Nuginčyti tėvystę jis nori dėl to, kad jam nereikėtų mokėti išlaikymo dukrai, kuri yra ne jo vaikas. Jis pats yra silpnos sveikatos, turi psichologinių problemų, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl dėl savo sveikatos būklės, psichologinių problemų jis ne visada galėtų su dukra bendrauti, o teikti jai išlaikymo jis neturi jokių galimybių, nes dažnai pats neturi valgyti, turi skolų. Jis atsisako išlaikyti nepilnametę D. P., taip pat mano, kad yra nepajėgus atlikti tėvo pareigas, nes būdamas tėvu jis dar labiau pasunkintų savo ir taip nelengvą gyvenimą. Tik tuo atveju, jei nereikėtų atlikti jokių pareigų D. P. atžvilgiu, jis neprieštarautų, kad D. P. gimimo dokumentuose liktų įrašas apie jo tėvystę.
Atsakovė ieškinį pripažino. Paaiškino, kad dukra D. P., nors daugiau nei dveji metai nėra susitikusi su ieškovu, savo tėvu laiko ieškovą ir nori su juo bendrauti, skambina jam telefonu, prisimena tą laiką, kai gyveno kartu su tėvu Panevėžyje. Ieškovas su dukra, išskyrus pokalbius telefonu, SMS žinutes, nebendrauja. Po santuokos nutraukimo ieškovas dukrai išlaikymo neteikė, todėl ji kreipėsi pas antstolius. Nors ieškovas nurodo, kad apie tai, jog jis nėra D. tėvas sužinojo tik šiais metais, tačiau gyvenant santuokoje su ieškovu jis ne kartą jai yra priekaištavęs, kad D. yra ne jo dukra. Ji, atsakovė, žino, jog ieškovas turi sveikatos ir elgesio problemų, dėl kurių ne visada galėtų bendrauti su dukra, jos ir ieškovo santuokinis gyvenimas iširo dėl ieškovo girtavimo. Nors dukrai labai reikalingas tėtis, tačiau išaiškėjus, kad ieškovas nėra dukros D. P. biologinis tėvas ir atsižvelgiant į tai, jog jis nevykdo tėvo pareigų ir kategoriškai atsisako šias pareigas vykdyti ateityje, ji sutinka, kad būtų nuginčyta ieškovo tėvystė jos dukros D. P. atžvilgiu ir panaikintas įrašas apie ieškovo tėvystę dukros gimimo dokumentuose. Ji supranta, kad vaikas turi žinoti savo kilmę, žinoti savo tikrąjį tėvą, todėl nuginčijus ieškovo tėvystę, ji tikisi nustatyti tikrojo tėvo tėvystę jos dukrai D.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje ištirtais įrodymais nustatytos šios aplinkybės:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-21 sprendimu (b.l.5) santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CMS, tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a.k(duomenys neskelbtini) nutraukta; po santuokos nutraukimo A. P. įsipareigojo dukrai D. P., gim. (duomenys neskelbtini), teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų iki vaiko pilnametystės. Iš 2007-06-12 gimimo įrašo Nr.395 (b.l.6) matyti, kad D. P., (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), duomenyse apie tėvus nurodyta, kad jos tėvas - A. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina – K. P., gim. (duomenys neskelbtini); duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-12-06, Panevėžio miesto M. T. nustatymo ekspertizės akto Nr. ES 173/14(01) išvadoje (b.l.73-76) nurodyta, kad A. P. .k. (duomenys neskelbtini) nėra D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Iš psichologo išvados (b.l.101) matyti, kad D. P. šeimoje nesijaučia pakankamai saugi, jai santykiai su tėvu (A. P.) yra reikšmingi, tėvas jai mylimiausias ir svarbiausias asmuo, ji prisimena ankstesnius teigiamus bendravimo su tėčiu momentus, neigiamų dalykų iš bendravimo su tėvu mergaitė neišsako, apgailestauja, kad paskutiniu metu su tėčiu bendrauja tik telefonu, ji norėtų nors retkarčiais matytis ir bendrauti su tėčiu. Liudytoja L. D. parodė, kad atsakovė, gyvendama su ieškovu, jos broliu, turėjo kitų vyrų, jos broliui ir atsakovei nutraukus santuoką ir atsakovei išvykus iš Panevėžio, jos brolis nebebendrauja ir su dukra D. P.; kad brolis nėra D. P. tėvas ji iš pažįstamų asmenų sužinojo 2013m. liepos mėn. ir apie tai pasakė broliui, todėl šis kreipėsi į teismą.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b.l.91,92) nurodyta, kad A. P. tėvystės nuginčijimas jo dukros D. P. atžvilgiu, nepripažinus jai kito asmens tėvystės neatitinka vaiko interesų. Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu iš esmės pateiktą išvadą dalyje, kad D. P. turi turėti tėvą, palaikė, tačiau nurodė, jog atsižvelgiant į ieškovo atsisakymą vykdyti tėvo pareigas, jo išvardintas sveikatos ir kitas problemas, jo požiūrį į tėvystę, ieškovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku gali pakenkti vaiko interesams, todėl palaiko atsakovės apsisprendimą surasti biologinį vaiko tėvą, kad vaikas žinotų savo kilmę ir neliktų be tėvo.
CK 3.140 str. 1 d. numatyta, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Kadangi D. P. gimė ieškovo ir atsakovės santuokoje, todėl pagrįstai ieškovas buvo įrašytas jos tėvu. Ištirtais įrodymais: ekspertizės aktu, šalių ir liudytojos paaiškinimais, nustatyta, jog ieškovas nėra biologinis D. P. tėvas ir kad ieškovas neatlieka tėvo pareigų nepilnametės D. P. atžvilgiu. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl bylose dėl tėvystės nuginčijimo vadovaujamasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str.1d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1d.). Ieškovė, nepilnametės D. P. motina, ieškinį pripažįsta ir sutinka, kad ieškovo tėvystė jos dukrai būtų nuginčyta, siekia surasti tikrąjį dukros tėvą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas, kurį mažametė D. P., laiko tėvu, ilgą laiką, išskyrus retus telefoninius pokalbius, su dukra nebendrauja, nesiekia su dukra bendrauti, neremia dukros materialiai ir kategoriškai atsisako vykdyti bet kokias tėvo pareigas D. P. atžvilgiu. Teismas, vertindamas D. P. nuomonę apie tėvą, išsakytą psichologei, atsižvelgia į tai, kad D. P. yra mažametė, ji, kaip asmenybė, sugebanti išreikšti savo nuomonę ir pažiūras, nėra susiformavusi. D. P., pripažįsta, kad su tėvu nebendrauja ir išsakydama savo nuomonę apie tėvą remiasi ne bendravimo su tėvu santykiais, o praeities teigiamais prisiminimais, vengdama prisiminti neigiamus dalykus apie tėvą, taip idealizuodama tėvą, išsako savo lūkesčius ir norus turėti gerą tėtį ir saugią šeimą. Tai rodo, kad ieškovo ir mažametės D. P. santykiai, nepateisina mažametės lūkesčių turėti tėtį ir, kaip matyti iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, ieškovas šių vaiko lūkesčių nepateisins ir ateityje. Tėvystė yra teisinis tėvo ir vaiko ryšis, reiškiantis socialinį ir teisinį ryšio pripažinimą, o ieškovo ir mažametės D. P. socialiniai ryšiai nutrūkę, ieškovas nevykdo tėvo pareigų ir atsisako šias pareigas vykdyti ateityje, t.y. jis nėra socialinis D. P. tėvas. Ieškovui nesant biologiniu ir socialiniu D. P. tėvu, ieškovo tėvystės nuginčijimas nepažeis esminių nepilnametės D. P. interesų, nes nenuginčijus ieškovo tėvystės, remiantis vien vaiko interesų pažeidimu, būtų ribojama vaiko teisė žinoti savo kilmę ir turėti tikrąjį tėvą. Nuginčijus tėvystę, pareiga, kad nepilnametis žinotų savo tėvą, išlieka vaiko motinai, taip pat institucijos, kontroliuojančios vaikų padėtį šeimose, turi tam tikrų procesinių svertų, kad būtų užtikrinamos vaikų teisės žinoti savo kilmę (CK 3.147 str. 2 d.).
Remiantis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis ieškovo reikalavimas nuginčyti jo tėvystę D. P., g. (duomenys neskelbtini), tenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei, nes ieškovui ir atsakovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-09-17 ir 2013-12-12 sprendimais šioje byloje suteikta 100 proc. garantuojama antrinė teisinė pagalba. (b.l.8,29,30).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 265, 268, 270, 399 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. P. nėra A. P. dukra.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teisme.
Teisėja Irena Pocevičienė