Civilinė byla Nr. e2-65-372/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00098-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.15; 3.2.3.1; 3.2.3.9; 3.2.6.1

 (S)

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       

2024 m. sausio 30 d.

Šiauliai

 

Šiaulių

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

sekretoriaujant D. K., 

dalyvaujant ieškovui R. G., ieškovo atstovei advokatei A. S.,

atsakovės atstovui advokatui M. S.,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei VšĮ Naujosios Akmenės ligoninei dėl žalos paciento sveikatai atlyginimo priteisimo ir

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovas 2020 m. sausio 28 d. kreipėsi į VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centrą pas šeimos gydytoją Z. S. dėl dešinės kojos pėdos skausmo. Šeimos gydytoja ieškovą nusiuntė tolesnei apžiūrai į viešąją įstaigą Naujosios Akmenės ligoninę pas gydytoją traumatologą R. P.. Gydytojas R. P., 2020 m. sausio 28 d. apžiūrėjęs ieškovo dešinę koją, nustatė uždegimą – diagnozuota (duomenys neskelbtini).

2.       2020 m. vasario 5 d. ieškovas dar kartą kreipėsi pas šeimos gydytoją, kuri ieškovą nusiuntė konsultacijai į VšĮ Naujosios Akmenės ligoninę pas gydytoją neurologę E. L. A.. Gydytoja E. G. A. 2020 m. vasario 6 d. jam nustatė (duomenys neskelbtini).

3.       2020 m. vasario 24 d. ieškovas vėl kreipėsi pas gydytoją E. L. A.. Parodęs koją, jis gydytoją informavo, kad skausmas tik vis labiau intensyvėja. Gydytoja apžiūrėjo koją ir paskyrė tolesnį gydymą geriamais vaistais. Gydytojai ieškovas paaiškino, kad kol veikia nuskausminamieji, skausmas laikinai aprimsta, bet jiems nustojus veikti, skausmas grįžta ir didėja. Kuo remdamasi jo ambulatorinės asmens sveikatos istorijos 2020 m. vasario 24 d. išraše iš asmens sveikatos istorijos gydytoja E. L. A. padarė išvadą, kad ieškovo savijauta gerėja ir jėga dešinėje pėdoje atsistato, ieškovas nežino ir paaiškinti negali, tuo pačiu ieškovas pažymi ir patvirtina, kad toks gydytojos E. L. A. įrašas neatitiko tuo metu esančios jo sveikatos būklės, savijautos ir gydytojai išsakytų nusiskundimų. Gydytoja E. L. A. patikino, kad gydymas paskirtas teisingas, ir, jos vertinimu, ieškovo sveikatos būklė gerėja. 

4.       Toliau tik blogėjant ieškovo sveikatos būklei, ištinus ieškovo abiem kojoms, dėl jo sveikatos būsenos pas gydytoją E. L. A. 2020 m. kovo 1 d. kreipėsi ieškovo mama A. G.. Gydytoja mamai nurodė, kad ieškovas atvyktų pats. Nuvykęs, gydytojai E. L. A. jis parodė ištinusias abi kojas ir paaiškino, kad paskirtas gydymas visiškai nepadeda. Gydytoja nurodė, kad kojos galėjo ištinti dėl sutrikusios kepenų veiklos geriant paskirtus vaistus. Dar gydytoja patikino, kad ji gydanti teisingai ir ieškovo mama be reikalo pergyvena. Ieškovas išsireikalavo, kad gydytoja parašytų siuntimą ir 2020 m. kovo 2 d. nuvyko į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę.

5.       VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2020 m. kovo 2 d. atlikus bendrą apžiūrą, gydytojai ieškovui paaiškino, kad jam diagnozė nustatyta teisinga ir nurodė, kad neprisigalvotų sau ligų, kuriomis jis neserga. Ieškovas gydytojų pats klausė, ar jam negali būti trombozė, tačiau gydytojai nurodė, kad yra jaunas, trombozės jam negali būti, nes tokiomis ligomis serga tik vyresnio amžiaus žmonės. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydytojai išrašė receptinius nuskausminamuosius vaistus.

6.       2020 m. kovo 16 d. sveikatos būklė pasidarė neįmanomai skausminga, skausmas buvo nepakeliamas, nuskausminamieji nebepadėjo, kojos dar labiau ištino, todėl ieškovas išsikvietė į namus greitąją pagalbą, kuri jį atvežė į VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės priimamąjį. Priėmęs gydytojas chirurgas R. M. skubiai išsiuntė jį į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje ieškovą apžiūrėjo gydytoja A. G.. Gydytoja A. G., pamačiusi ieškovo būklę, išrašė skubų siuntimą į LSMU Kauno klinikas. Gydytoja dar paaiškino, kad ieškovo situacija yra tokia grėsminga, kad jis gali netekti abiejų kojų.

7.       2020 m. kovo 16 d. naktį LSMU Kauno klinikose ieškovą skubiai operavo. Kadangi operacija nepavyko, 2020 m. kovo 17 d. ieškovas skubos tvarka operuotas pakartotinai, o 2020 m. kovo 18 d. atlikta trečia operacija. Stacionaro epikrizė patvirtino jo buvusią sunkią sveikatos būklę dėl (duomenys neskelbtini), laiku teisingai nenustačius ligos.

8.       2020 m. kovo 25 d. ieškovas buvo išrašytas iš ligoninės ir grįžo į namus. Išrašant iš ligoninės dešinės kojos blauzda buvo perpjauta nuo čiurnos iki kelio ir visoje blauzdoje buvo atsivėrusi žaizda, blauzdos raumenys išbrinkę ir išsivertę, tai patvirtina prie ieškinio pridedamos nuotraukos.

9.       Kadangi ieškovas po operacijų buvo visiškai silpnas, šeimos gydytoja ir chirurgas atvyko į namus, apžiūrėjo, paėmė kraujo tyrimą. 2020 m. kovo 26 d. šeimos gydytoja išrašė siuntimą į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Po LSMU Kauno klinikose atliktų trijų operacijų grįžęs namo ieškovas buvo labai silpnos sveikatos būklės, psichologiškai ir emociškai palūžęs, negalėdamas adekvačiai vertinti savo padėties, ir tik veikiamas tokių priežasčių, į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2020 m. kovo 27 d. važiuoti nepajėgė. Šeimos gydytoja pareikalavo, kad ambulatorinėje asmens sveikatos istorijos kortelėje ieškovas įrašytų jos padiktuotą įrašą, kad jaučiasi gerai ir atsisako vykti į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę.

10.       Po operacijų ieškovas gydėsi namuose, vartojo nuskausminamuosius ir kraują skystinančius vaistus. Jautėsi silpnai, skausmas buvo nuolatinis, bemiegės naktys, pasireiškė depresijos požymiai. Ieškovas suprato savo sveikatos būklės sudėtingumą, įvertino, kad visas gyvenimas sugriuvo, nebematė gyvenimo prasmės, galvojo apie savižudybę, jam pasireiškė depresijos požymiai.

11.       Kadangi 2020 m. kovo 14 d. buvo prasidėjęs karantino laikotarpis, nuo 2020 m. kovo 28 d. iki karantino pabaigos šeimos gydytoja Z. S. ir chirurgas R. M. ieškovą konsultavo telefonu. Kojos skausmas buvo nuolatinis, naktimis ieškovas negalėjo miegoti.

12.       2020 m. balandžio 9 d. ieškovas išsikvietė greitąją pagalbą ir nuvyko pas chirurgą R. M. konsultacijai. 2020 m. balandžio 14 d. išsikvietė greitąją pagalbą ir nuvyko į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, nes būsena po operacijų buvo nepakitusi. G. G. O. apžiūrėjo žaizdą, ją išvalė ir nurodė, kad į ligoninę ieškovo neguldys, nes žaizda nėra tiek baisi, kad reikėtų jį gydyti stacionare. Kadangi ieškovą atvežę greitosios pagalbos gydytojai būdami įsitikinę, kad jį paguldys, jau buvo išvykę, dėl to ieškovui reikėjo išsikviesti automobilį, kuris jį parvežė namo.

13.       Nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. ieškovas gydėsi ambulatoriškai pas šeimos gydytoją Z. S. ir chirurgą R. M.. 2020 m. gegužės 13 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydytojas konsultacijos metu informavo, kad skubos tvarka reikalinga dar viena operacija. Į ligoninę ieškovas buvo paguldytas 2020 m. gegužės 14 d. Operacija atlikta 2020 m. gegužės 19 d. Jos metu ieškovui (duomenys neskelbtini). Žaizdą turėjo susiūti, bet gydytojas jį informavo, kad anksčiau atliktų operacijų metu galėjo būti užnešta infekcija, nes tokia infekcija užnešama tik operacijos metu. Iš ligoninės jis buvo išrašytas 2020 m. gegužės 27 d. Po operacijos ieškovui skirta 2 sav. reabilitacija VšĮ Naujosios Akmenės ligoninėje. Nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2020 m. liepos 24 d. ieškovui reabilitacija paskirta poilsio ir reabilitacijos centre „Pušynas“.

14.       VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2020 m. rugpjūčio 27-28 d. dėl (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo atlikta penkta operacija – (duomenys neskelbtini).

15.       VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2020-11-30 išduotame medicinos dokumentų išraše/siuntime LA A-3916017/45010-2020-175054 nurodyta ieškovo būklė.

16.       Ieškovas 2020 m. gruodžio 29 d. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai (toliau – Komisija) pateikė Prašymą dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo (toliau – Prašymas). Komisijoje prašymas užregistruotas 2021 m. sausio 7 d. Nr. PŽK-1-23.

17.       Ieškovas dėl VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir padarytos žalos sveikatai prašė atlyginti solidariai abi įstaigas neturtinę žalą – 100 000 Eur ir turtinę žalą – 1343,10 Eur.

18.       Sprendimą Nr. 56-48 „D. R. G. pareiškimo“ (toliau – Sprendimas) Komisija priėmė tik 2022 m. balandžio 8 d., t. y. po vienerių metų ir 3 mėnesių.

19.       Nuo 2021 m. birželio 3 d. iki metų pabaigos iš Komisijos apie ieškovo prašymo nagrinėjimo eigą negaunant jokios informacijos, ieškovo atstovė advokatė A. S. dėl Komisijos veiksmų/neveikimo pateikė skundą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministrui.

20.       Atsakydama į skundą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2022-01-23 raštu Nr. 4-93 „Dėl Jūsų skundo“ nurodė, kad teisės aktais ministerijai nėra suteikti įgaliojimai daryti įtaką Komisijos, kaip ikiteisminės institucijos veiklos, procedūroms ir/ar vertinti Komisijos veikloje priimamus sprendimus.

21.       Komisija sprendime nurodė kad: Naujosios Akmenės ligoninės draudimas galiojo iki 2020-05-31, paslaugos teiktos nuo 2020-01-28 iki 2020-03-16. Pareiškimas nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo redakciją, galiojusią iki 2019-12-31. VšĮ Šiaulių ligoninės draudimas galioja iki 2020-02-29, paslaugos teiktos nuo 2020-03-02. Pareiškimas nagrinėjamas pagal Įstatymo redakciją, galiojusią nuo 2020-01-01.

22.       Remdamasi Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo redakcija, galiojusia iki 2019-12-31, medicininiais dokumentais ir kitais duomenimis, Komisija nusprendė, kad: 1. Atlygintina žala, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas R G. N. Akmenės ligoninėje nebuvo padaryta. 2. P. R. G. prašymo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą netenkinti.

23.       Remdamasi Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo redakcija, galiojusia nuo 2020-01-01, medicininiais dokumentais ir kitais duomenimis, Komisija nusprendė, kad: 1. Žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas R. G. Š. ligoninėje, buvo padaryta ir jos buvo galima išvengti. Žala atitinka Įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygas. 2. P. R. G. atlyginti 1343,10 eurų turtinę žalą ir 15 200 eurų neturtinę žalą.

24.       Komisija Sprendime taip pat nurodė atitinkamų Įstatymo redakcijų apibendrintas nuostatas dėl galimybės kreiptis į teismą dėl sveikatai padalytos žalos atlyginimo, pagal kurias ginčas/klausimo nagrinėjimas dėl žalos atlyginimo konkrečioje ieškovo situacijoje spręstinas jam užvedant du teisminius procesus, kadangi atsakovais pagal priimtą Komisijos Sprendimą trauktini skirtingi proceso dalyviai – vienu atveju sveikatos priežiūros įstaiga, kitu – valstybė.

25.       Įstatymo redakcija, galiojusia iki 2019-12-31, ir Įstatymo redakcija, galiojančia nuo 2020-01-01, yra įteisinti iš esmės skirtingi žalos, padarytos pacientams, atlyginimo modeliai: civilinės atsakomybės modelis, taikytas iki 2019-12-31, ir socialinio draudimo, jau aukščiau įvardintas „žalos be kaltės“ modelis, įsigaliojęs nuo 2020 m. sausio 1 d.

26.       Ieškovui asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikusios VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės civilinės atsakomybės draudimas galiojo iki 2020-05-31, tad nesutikdamas su šiuo Komisijos sprendimu, ieškovas, remdamasis Įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2019-12-01, 24 straipsnio 8 dalimi, į teismą kreipiasi dėl ginčo tarp jo ir VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės nagrinėjimo iš esmės.

27.       Ginčui aktualios redakcijos, galiojusios iki 2019-12-31, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 2 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Pagal įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos apibrėžiamos kaip prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami.

28.       Įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi atlygintina paciento sveikatai padaryta (turtinė ir neturtinė) žala buvo apibrėžiama kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis, atsiradę dėl sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens neteisėtos kaltos veikos, t. y. buvo įtvirtinta kaltės pagrindu atsirandanti civilinė atsakomybė.

29.       Įstatymo 24 straipsnyje buvo įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama šio įstatymo ir CK nustatyta tvarka.

30.       Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas asmens ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniuose santykiuose kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu.

31.       Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 284 straipsniai). Kalte grįstos civilinės atsakomybės prievolei konstatuoti būtinas sąlygų visetas: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018, 16 punktas; kt.). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl, siekdama paneigti civilinės atsakomybės prievolę, sveikatos priežiūros įstaiga turi įrodyti, kad jos darbuotojai nėra kalti dėl atsiradusios žalos, t. y. kad, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, jie buvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

32.       Komisija nusprendė, kad atlygintina žala, teikiant asmens sveikatos priežiūras paslaugas ieškovui VšĮ Naujosios Akmenės ligoninėje nebuvo padaryta, tačiau ieškovo įsitikinimu, būtent Naujosios Akmenės ligoninėje, į kurią jis dėl dešinės kojos pėdos, čiurnos bei blauzdos skausmo kreipėsi dar ligos pradžioje, t. y. 2020 m. sausio 28 d., jam buvo teikiamos nekokybiškos paslaugos – ieškovo nusiskundimai dėl kojos skausmo įvertinti paviršutiniškai, neprofesionaliai ir nekvalifikuotai, neatlikta išsami diagnostika. Ieškovas pats kėlė galimos trombozės versijas, akcentavo, kad skausmas prasidėjo po svorio kėlimo, tačiau atsakovas abejingai nekreipė į tai dėmesio. Ieškovas vykdė visus gydytojų nurodymus, tačiau jo vartojami vaistai, atliktos paskirtos procedūros skausmo nė kiek nemažino.

33.       Šias aplinkybes patvirtina įrašai ieškovo medicininiuose dokumentuose: Naujosios Akmenės ligoninėje gydytojas traumotologas R. P., konsultavęs ieškovą 2020 m. sausio 28 d., nustato uždegimą – diagnozuota (duomenys neskelbtini). Naujosios Akmenės ligoninės gydytoja neurologe E. L. A. 2020 m. vasario 6 d. ieškovui nustato (duomenys neskelbtini). Naujosios Akmenės ligoninėje 2020 m. vasario 17 d. atliekama radiologija. Medicininio vaizdo diagostikos aprašyme pagrindinė diagnozė nurodoma: (duomenys neskelbtini).

34.       Gydytoja neurologė E. L. A. 2020 m. vasario 24 d. konsultacijos metu apžiūrėjusi ieškovo dešinę koją paskiria tolimesnį gydymą nuskausminamaisiais geriamais vaistais, nors ieškovas išsako nusiskundimus dėl gydymo metu vis labiau intensyvėjančio skausmo, kuris laikinai aprimsta tik veikiant nuskausminamiesiems vaistams, o jiems nustojus veikti, skausmas grįžta ir didėja. Gydytoja savo nustatyta ankstesne diagnoze nesuabejoja, nepaskiria jokių papildomų tyrimų, pareiškia įsitikinimą, kad jos paskirtas gydymas esąs teisingas. Negana to, ieškovo medicinos dokumentuose padaro įrašą, neatitinkantį tuo metu esančios ieškovo sveikatos būklės, savijautos ir gydytojai išsakytų nusiskundimų.

35.       Ir po 2020 m. vasario 24 d. apsilankymo pas gydytoją neurologę E. L. A. ieškovo būklė tik blogėja, jam ištinsta abi kojos, dešinės kojos pėdos negalėdamas priminti, ieškovas gali eiti tik pasiremdamas ramentais. Ieškovui sunkiai bevaikštant, į gydytoją susirūpinusi kreipiasi ieškovo mama, kuriai gydytoja nurodo atvykti pačiam ieškovui. Ieškovas neturi duomenų apie jo 2020 m. kovo 1 d. vizitą pas gydytoją neurologę E. L. A.. Šio vizito metu pats ieškovas savo iniciatyva iš gydytojos išsireikalauja siuntimą į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Tuo tarpu gydytoja nurodo, kad kojos galėjo ištinti dėl sutrikusios kepenų veiklos geriant paskirtus vaistus, ir išsako savo įsitikinimą, kad jos paskirtas gydymas yra teisingas.

36.       2020 m. kovo 2 d. ieškovas konsultuojamas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 16 d. ieškovo sveikatos būklė tampa nepakeliamai skausminga, ieškovo iškviesta greitoji pagalba jį atveža į Naujosios Akmenės ligoninės priimamąjį, iš kur skubiai jis išsiunčiamas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, iš ten, nustačius diagnozę: (duomenys neskelbtini), skubos tvarka – į LSMU Kauno klinikas. LSMU Kauno klinikose 2020 m. kovo 16–18 d. ieškovui skubos tvarka atliekamos trys operacijos. Stacionaro epikrizė patvirtina jo buvusią sunkią sveikatos būklę dėl (duomenys neskelbtini) laiku teisingai nediagnozavus ligos.

37.       Ieškovo nusiskundimai ligos eigos metu nuo 2020-01-28 iki 2020-03-16 jam gydantis pas atsakovę išliko nuoseklūs, esant neteisingai diagnozei, gydantis atsakovo paskirtais vaistais ir procedūromis liga tik progresavo, paskirtas gydymas nedavė jokių teigiamų rezultatų.

38.       Atsižvelgiant i tai, kad gydymas yra tęstinio pobūdžio procesas, komisijos Sprendime nustatyto fakto, kad VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2020-03-02 ieškovo sveikatai žala buvo padaryta, negalima vertinti atskirai nuo ieškovui Naujosios Akmenės ligoninėje teiktų paslaugų apimties ir jų kokybės, juolab, kaip užfiksuota, ta pačią 2020 m. kovo 2 d. ieškovui asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikė ir atsakovas. Priešingai, iš Komisijos nustatyto fakto darytina išvada, kad ieškovui pirmą kartą lankantis VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, kurioje 2020-03-02 buvo žala padaryta, atitinkamai ieškovo sveikatai jau buvo pakenkta Naujosios Akmenės ligoninėje teiktų sveikatos priežiūros paslaugų metu.

39.       Ieškovui atsakovo paslaugos buvo teikiamos ilgiau kaip mėnesį laiko, t. y. nuo 2020-01-28 iki 2020-03-16. Jų teikimo metu ieškovo liga progresavo ir komplikavosi. Atsakovo gydytojai neurologei L. E. A. gydant ieškovą, stebint nepalankią jo ligos eigą, nebuvo imtasi iniciatyvos skirti pacientui jokių papildomų tyrimų, kurie būtų pašalinę visas abejones dėl sportuojančio, jauno amžiaus paciento progresuojančios ligos.

40.       Komisijai

pateiktuose specialisto-gydytojo neurologo atsakymuose į Komisijos klausimus nurodyta, kad nebuvo atliktas elektroneuromiografinis tyrimas. Ieškovo vertinimu, šis tyrimas būtų galėjęs patvirtinti arba paneigti ieškovui atsakovo nustatytą (duomenys neskelbtini) diagnozę, kas savaime rūpestingam ir atidžiam specialistui būtų leidę kelti atitinkamus klausimus, kodėl jo paskirtas gydymas neduoda rezultatų.

41.       Kraujagyslių chirurgo A. S. 2021-04-28 atsakyme į Komisijos klausimus nurodyta, kad VšĮ Naujosios Akmenės ligoninėje gydytojas kraujagyslių chirurgas paciento nekonsultavo ir negydė. Eksperto dr. V. Z. 2022-03-01 atsakyme į Komisijos klausimus nurodyta, kad Naujosios Akmenės ligoninėje kraujagyslių chirurgai paslaugų neteikia, todėl išsamus galūnės arterinės kraujotakos įvertinimas buvo neįmanomas.

42.       Konkrečiu atveju svarbu pažymėti, kad tinkamos paslaugos ieškovui nebuvo suteiktos ne dėl Naujosios Akmenės ligoninėje neteikiamų kraujagyslių chirurgo paslaugų, bet dėl to, kad gydanti gydytoja išsamiai nesidomėjo ieškovo ligos eiga, nesigilino, kodėl jos paskirtas gydymas neduoda jokių teigiamų rezultatų, net ir pačiam ieškovui ne kartą atkreipiant dėmesį, kad koją jam pradėjo skaudėti po svorio kėlimo, statiškai „įsikibusi“ laikėsi savo nustatytos diagnozės, kaskart ieškovui konstatuodama, kad jos taikomas gydymas yra teisingas.

43.       Ieškovo vertinimu, Naujosios Akmenės ligoninė pažeidė jo teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas, nes neatliko visų galimų ir privalomų veiksmų – diagnostinių tyrimų, kurie būtų leidę tinkamai ir laiku nustatyti ieškovui teisingą ligos diagnozę, skirti adekvatų gydymą (neteisėti atsakovo veiksmai (neveikimas). Atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) sukėlė ieškovui neigiamas pasekmes ir žalos atsiradimą: liga progresavo, komplikavosi, ieškovui pavėluotai diagnozuota (duomenys neskelbtini); atliktos net 5 dešinės kojos operacijos, dešinė koja prarado savo funkciją, prognozuojama jos amputacija. Atsakovo gydytojų veiksmai gydant ieškovą neatitiko sąžiningo, protingo, atidaus profesionalo veiksmų standarto.

44.       Eksperto dr. V. Z. yra pažymėta, kad arterinės kraujotakos įvertinimas galėjo būti tikslesnis, jei pacientas būtų anksčiau konsultuotas kraujagyslių chirurgo ir atlikta doplerometrija kraujagyslių echoskopija.

45.       Egzistuojant atsakovo Naujosios Akmenės ligoninės civilinės atsakomybės sąlygų visumai – neteisėti veiksmai, žalos faktas, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, atsakovas privalo atlyginti ieškovui padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

46.       Iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2022-01-23 rašto Nr. 4-93 „Dėl Jūsų skundo“ matyti, kad Komisija 2021-01-08 kreipėsi į atsakovą dėl medicinos dokumentų ir paaiškinimo, nustatydama jų pateikimo terminą iki 2021-01-19. Atsakovas Komisijos nustatytu terminu dokumentų ir paaiškinimo nepateikė. Komisija dar kartą 2021-01-21 pakartotinai kreipėsi į VšĮ Naujosios Akmenės ligoninę, nurodydama prašomą informaciją pateikti iki 2021-01-26. Atsakovas nustatytu terminu į Komisijos prašymą nereagavo. Prašomą informaciją Komisijai pateikė tik 2021-03-03, tai atitinkamai taip pat turėjo įtakos nepagrįstai ilgam ieškovo Prašymo nagrinėjimui Komisijoje.

47.       Ieškovas yra visiškai praradęs galimybę dirbti darbą, kurį dirbo iki sužalojimo pagal įgytą profesinę kvalifikaciją. Po sveikatos sužalojimo atsiradimo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnybos) Šiaulių II teritorinio skyriaus 2020-08-26 sprendimu Nr. STS-2341 „D. R. G. darbingumo lygio“ ieškovui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (išlikęs darbingumas). Tarnybos Šiaulių I teritorinio skyriaus 2021-10-13 sprendimu Nr. STS-3213 „D. R. G. darbingumo lygio“ ieškovui vėl nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (išlikęs darbingumas). Darbingumo lygio terminas nuo 2021-09-29 iki 2023-09-28. 2021-10-13 ieškovui išduotas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini).

48.       Tarnybos Šiaulių I teritorinio skyriaus 2021-10-13 išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, be kita ko nurodyta, kad ieškovas negali dirbti darbą, susijusį su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais, keliant krovinius rankomis, darbų aukštyje, požeminių darbų ir kt.

49.       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2020-09-14 sprendimu Nr. VPE-SP1E-14955 „Dėl socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo R. G.“ ieškovui paskirta socialinio draudimo netekto darbingumo pensija: 209, 60 Eur ir kintanti individualioji jos dalis 51, 49 Eur. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022-05-03 pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. KA-P21E-4178 matyti, kad individualioji išmokos dalis yra mokama mažesnė, o netekto darbingumo pensija neženkliai padidėjo. Nuo 2022-03-30 ieškovui pradėta mokėti 32 Eur vienišo asmens išmoka.

50.       Būdamas (duomenys neskelbtini) iki sužalojimo jis dirbo (duomenys neskelbtini) pagal terminuotas darbo sutartis arba darbo kontraktus, kurių terminas sutapdavo su (duomenys neskelbtini). 

51.       Ieškovas pagal nusistovėjusią praktiką planavo ir turėjo realią galimybę 2020 metais įsidarbinti pagal (duomenys neskelbtini) 2020-03-12 pateiktą darbo pasiūlymą penkerių mėnesių laikotarpiui, mokant jam 1591 USD (1505,49 Eur) atlyginimą, o papildomai su viršvalandžiais uždirbant 2500–2800 USD (2365-2649 Eur) per mėnesį (pridedamas 2020-03-12 elektroniniu paštu atsiųstas darbo pasiūlymas). Kadangi dėl sužalotos sveikatos 2020 m. kovo mėn. jis jau nebegalėjo sudaryti darbo kontrakto, 2020 metais ieškovas vidutiniškai neteko 11 300 USD (10 692 Eur) darbo pajamų, kurias gauti, būdamas įsigijęs tinkamą kvalifikaciją, turėjo pagrįstus ir teisėtus lūkesčius. Valiutų kursas perskaičiuotas ieškinio pateikimo dienai.

52.       Ieškovas vertina, kad dėl sveikatos sužalojimo 2020–2021 metais jis prarado 32 076 Eur. Tokio dydžio turtinę žalą ieškovas grindžia tuo, kad būdamas pajėgus, tikėtinai pagrįstai 2020–2021 m. galėjo dirbti mažiausiai po 5 mėn. ir vidutiniškai per šį laikotarpį uždirbti 10 692 Eur pajamų. Tad ieškovo vertinimu, už sužalotą sveikatą atsakingas atsakovas privalo atlyginti ieškovo negautas pajamas, kurios yra pagrįstai tikėtinos, jeigu ieškovo sveikata nebūtų sužalota.

53.       Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis 2022-04 mėn. ieškovo netekto darbingumo ir vienišo asmens išmoka sudarė 299 Eur. Tai yra vienintelės ieškovo pragyvenimo pajamos. Kitų pajamų ieškovas neturi. Užimtumo tarnyba darbo paieškai jo neregistruoja, informuodama, kad pagal ieškovo sveikatos būklę jam darbo pasiūlymų neturi. Savarankiškos ieškovo darbo pastangos taip pat yra nesėkmingos.

54.       Ieškinio nurodytomis aplinkybėmis ir pridedamais įrodymais pagrįsta, kad ieškovas dėl sveikatos sužalojimo yra netekęs 60 proc. darbingumo, nuo 2020-08-26 jo išlikęs darbingumas yra 40 proc. Minėta, kad Tarnybos Šiaulių I teritorinio skyriaus 2021-10-13 išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, be kita ko nurodyta, kad ieškovas negali dirbti darbo, susijusio su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais, keliant krovinius rankomis, darbų aukštyje, požeminių darbų ir kt. Tarnybos Šiaulių I teritorinio skyriaus 2021-10-13 Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma Nr. SP-2439 patvirtina, kad ieškovui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

55.       Ieškovas yra (duomenys neskelbtini) ir įgijo (duomenys neskelbtini). 2017-09-08 ieškovas yra įstojęs į (duomenys neskelbtini) studijų programą pagal ištęstines studijas. Savo ateitį siedamas tik su (duomenys neskelbtini) ir pasirinktoje profesinėje veikloje nuosekliai siekdamas tobulėjimo, ieškovas nuolat kėlė kvalifikaciją ir sistemingai plėtojo savo kompetencijas.

56.       Dėl sužalotos sveikatos ieškovas neteko galimybės dirbti (duomenys neskelbtini) ir nuo pat devyniolikos metų ištisus aštuonerius metus atkakliai siektų žinių ir įgytų kompetencijų realizavimo. Iš pridedamų kvalifikacijos dokumentų matyti, kad dėl sužalotos sveikatos kai kurias kompetencijas jis prarado jau 2020 m. spalio mėn., objektyviai dėl sutrikdytos sveikatos nebegalėdamas jų pratęsti. Pagal sveikatos sužalojimo padarinius – pobūdį ir sunkumą, netektą 60 proc. darbingumą, sutrikdytą kojos funkcijos mastą (dešinės kojos ieškovas nevaldo visiškai, jos, kaip organo, funkcija prarasta, nuo 2020 m. kovo mėn. pradžios gali eiti tik su ramentais) ir gydymo eigą (koja operuota 5 kartus, iki šiol po 2020 m. kovo mėn. atliktų operacijų kojos žaizdos yra neužgijusios), visiško išgijimo perspektyvai nepalankias medikų prognozes (VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2020-11-30 medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta – (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) sveikatai keliamus griežtus reikalavimus, akivaizdu, kad sveikatos sužalojimo pobūdis ir sunkumas ieškovui yra sukėlęs negrįžtamas pasekmes – kūno dalies, dešinės kojos visaverčių funkcijų netekimą, todėl visam likusiam gyvenimui jis prarado galimybę dirbti darbą pagal įgytą kvalifikaciją ir užsidirbti darbines pajamas pragyvenimui.

57.       Ieškovo studijos (duomenys neskelbtini), neteko prasmės, nes dėl sužalotos sveikatos jis nebeatitinka (duomenys neskelbtini) keliamų aukštų sveikatos reikalavimų.

58.       Ieškovas dešimt metų užsiiminėjo (duomenys neskelbtini), yra pasiekęs ženklių laimėjimų. 2018–2019 metais sistemingai dalyvaudavo Lietuvos čempionatuose ir pirmenybėse, kuriose patekdavo į laimėtojų penketą (užimtas ketvirtas, penktas vietas patvirtina pridedami diplomai). Tokie pasiekimai toliau nuosekliai treniruojantis jau 2020 m. jam garantavo galimybę patekti į tarptautines varžybas. Laikotarpyje tarp (duomenys neskelbtini), 2019 m. rudenį registruodamasis Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Akmenės skyriuje dėl įsidarbinimo pagal turimą kvalifikaciją, ieškovas tuo pačiu domėjosi ir konsultavosi dėl galimybės gauti valstybės subsidiją (duomenys neskelbtini) veiklai.

59.       Dėl sužalotos sveikatos sumažėjo ieškovo galimybės užmegzti socialinius ryšius. Ieškovas yra jauno amžiaus žmogus, (duomenys neskelbtini), iki sveikatos sužalojimo jis aktyviai dalyvavo socialiniame gyvenime – su draugais ir bendraminčiais leisdavo laisvalaikį, aktyviai užsiėmė sportu, dalyvaudavo varžybose, mokėsi aukštojoje mokykloje, siekdamas profesinių kompetencijų, lankė mokymus, kūrė planus profesinei ir sporto veiklos ateičiai, gyveno visavertį, prasmingą ir įdomų bei visapusišką jauno žmogaus socialinį gyvenimą.

60.       Ieškovą paliko draugė, sumažėjo ir galimybės užmegzti socialinius ryšius. Ieškovas jaučiasi nevisavertis, prarado pasitikėjimą savimi, kompleksuoja, kad socialiniame gyvenime negali jaustis visaverčiu žmogumi. Be to, nuolat yra priklausomas nuo gydymo proceso, kasdien turi vartoti vaistus ir perrišti vis dar žaizdotą koją. Dėl aprašytų ir kitų sunkiai apsakomų aplinkybių ieškovas patiria emocinius išgyvenimus, nerimą dėl ateities ir atskirtį.

61.       Nuo 2020 m. kovo mėn. pradžios ieškovas vaikšto su ramentais pasiremdamas tik kaire koja. Dešinės kojos raumenys sunykę, koja išlikusi žaizdota, kabančios padėties. Kadangi tokioje būklėje ieškovo judėjimas buvo apribotas, dėl daugkartinių operacijų, ilgalaikio sudėtingo gydymo jo kūnas labai susilpnėjo, apie 60 kg nukrito ieškovo svoris. Operacijos metu iš kairės kojos buvo imtos kraujagyslės ir persodintos į dešinę koją, todėl kairė koja vidinėje pusėje taip pat buvo perpjauta ir dabar yra likęs ištisinis, apie 90 cm randas. Ieškovo išvaizda pablogėjo nebeatpažįstamai.

62.       Vaistus nuo skausmo ieškovas vartoja iki šiol. Nuo ligos pradžios ieškovą kamavo skausmas, kuris ligai progresuojant, perėjo į nuolatinį, kamuojantį, nepakeliamą skausmą, kiek aprimstantį tik išgėrus gydytojų paskirtus nuskausminamuosius vaistus. Viso gydymo proceso metu buvo skiriami (duomenys neskelbtini) ir kt. geriami vaistai, kuriuos nuolatinio nepakeliamo fizinio skausmo metu ieškovas vartodavo 3 kartus per dieną, ir 3 kartus per naktį, nes kitaip tiesiog negalėdavo užmigti ir bent kiek pamiegoti. Nustojus jų veikimui, skausmas būdavo nepakeliamas, atrodytų, kad būtų plėšiami dešinės kojos pirštų nagai. Gydymo stacionare metu nuo skausmo vaistai buvo leidžiami. Ligos eigoje ir gydymo metu žaizdos plėtėsi, pūliavo ir atsiverdavo naujai, susidarydavo nauji pūliniai. Buvo atliekamos vis naujos operacijos, iš viso ieškovas yra patyręs dešinės kojos penkias operacijas. Visos operacijos atliktos su pilna nejautra, operacijų metu 2 kartus taikyta stuburo nejautra.

63.       Dėl sveikatos sužalojimo iš esmės pasikeitus ieškovo gyvenimui jis nuolat patiria nepatogumus ir išgyvenimus. Jo judėjimo galimybė apribota, negali dirbti, sportuoti. Ieškovą kamuoja nuolatinės negatyvios mintys dėl ateities, jis patiria savivertės nuvertėjimą. Sudėtinga susikoncentruoti, susilpnėjo atmintis. Fizinis skausmas, neperspektyvios išgijimo prognozės, prognozuojama kojos amputacija, prarastos gyvenimo galimybės, neišsipildę lūkesčiai nuolat kelia dvasinius, psichologinius ir emocinius išgyvenimus. Sunku susitaikyti su realybe, kamuoja depresyvios mintys dėl gyvenime įgytų ir turėtų galimybių, planų, svajonių praradimo. Sveikatos sužalojimas iš esmės pakeitė jo gyvenimą, o medikų prognozė dėl kojos amputacijos – tiesiog nepakeliamus didžiulius išgyvenimus ir ateities nežinomybę. Ne sykį ieškovui kilo mintys apie savižudybę.

64.       Ieškovas prašo priteisti iš viešosios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės: 32 076, 00 Eur turtinės žalos; 120 000,00 Eur neturtinės žalos; 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.

65.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo ieškovo R. G. ieškinio reikalavimą dėl 32 076 eurų turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu, kaip pareikštą nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka; 2. ieškovo R. G. ieškinio reikalavimą dalyje dėl 35 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu, kaip pareikštą nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka; 3. ieškovo R. G. ieškinį likusioje dalyje atmesti kaip nepagrįstą.

66.       Vertinant visas aplinkybes, ieškovo sveikatos istoriją, jo registracijų įrašus, darytina išvada, jog pas atsakovę dirbantys gydytojai teikė kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą. Tokią poziciją patvirtina ir specialistų/ekspertų išvados. Atsižvelgiant į tai, atsakovė daro išvadą, jog ieškovas neįrodė neteisėtų pas atsakovę dirbančių gydytojų veiksmų/neveikimo.

67.       Vertinant gydytojų veiksmus, jų teisėtumą, gydytojų veiksmai vertinami ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. vertinama, ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių.

68.       Ieškovo ieškinyje nėra pateikta jokių duomenų ar įrodymų, kad pas atsakovę dirbantys gydytojai būtų netinkamai jam suteikę sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškovas ieškinyje nurodo tik savo ligos komplikuotas pasekmes, tačiau nenurodo jokių pas atsakovę dirbančių gydytojų neteisėtų veiksmų/neveikimo. Kaip jau minėta, remiantis kasacinio teismo praktika, gydytojo veiksmų teisėtumas vertintinas ne pagal pacientui kilusias pasekmes (ką ieškovas įrodinėja), o pagal proceso eigą – tinkamai ar netinkamai nustatyta diagnozė, tinkamai ar netinkamai paskirtas gydymas (ko ieškovas ieškiniu neįrodinėja). Svarbu pabrėžti ir akcentuoti, jog dėl to, kad ieškovo liga keitėsi ir vystėsi nebūdinga simptomatika bei komplikacijomis, nėra kalti pas atsakovę dirbantys gydytojai.

69.       Tokią atsakovės poziciją patvirtina ir LR Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, komisija, remdamasi medicininiais dokumentais, ieškovo pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis, gydytojų specialistų: kraujagyslių chirurgo, chirurgo, traumatologo ir neurologo atsakymais bei eksperto atsakymu į komisijos užduotus klausimus, savo 2022-04-08 sprendime Nr. 56-48 padarė išvadą, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas pas atsakovę ieškovui nebuvo padaryta jo prašoma atlyginti žala, komisija nusprendė ieškovo prašymo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą netenkinti.

70.       Ieškovas ieškinyje neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų/neveikimo ir atitinkamai priežastinio ryšio tarp veikų ir neigiamų pasekmių. Dėl to atsakovei civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

71.       Ieškovas 2020-01-28 kreipėsi į šeimos gydytoją dėl to, kad prieš savaitę iki kreipimosi sportuojant pajuto čiurnos skausmą. Šeimos gydytoja jį nusiuntė pas atsakovės gydytoją traumatologą, kuris ieškovą apžiūrėjo tą pačią dieną ir nustatęs uždegimą, paskyrė gydymą. Ieškovas 2020-02-05 pakartotinai kreipėsi į šeimos gydytoją, nurodydamas, kad skausmas nesiliovė. Atsižvelgdama į tai, šeimos gydytoja ieškovą nusiuntė pas atsakovės gydytoją neurologą, kuris ieškovą apžiūrėjo jau kitą dieną (2020-02-06) ir, nustatęs (duomenys neskelbtini), paskyrė gydymą.

72.       Ieškovą pas atitinkamos srities gydytojus siuntė šeimos gydytoja Z. S.. Tiek gydytojas traumatologas, tiek gydytojas neurologas tinkamai atliko savo pareigas ir tai pagrindžia komisijos apklausti ekspertai, komisijos sprendimo išvados. Komisija, nagrinėdama ieškovo pareiškimą, siuntė klausimus atitinkamos srities gydytojams, kurie įvertintų atskirai, kaip savo srities specialistai, gydytojo traumatologo ir gydytojo neurologo veiksmus. Visi gauti atsakymai patvirtina tinkamą atsakovės gydytojų veikimą teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui.

73.       Gydytojas ortopedas traumatologas T. R., vertindamas gydytojų veiksmus, nurodė, kad Naujosios Akmenės ligoninėje nuo 2020-01-28 tinkamai surinkta ieškovo anamnezė ir įvertinta klinika. Taip pat nurodė, kad paskirti diagnostiniai tyrimai ir gydymas adekvatūs, o gydytojai vadovavosi visuotinai priimtomis ir pripažintomis diagnostikos bei gydymo metodikomis ir rekomendacijomis. Gydytojo ortopedo traumatologo T. R. išvadoje jokių papildomų veiksmų, kurių būtų turėję imtis atsakovės gydytojai nėra nurodoma. Priešingai, aiškiai nurodoma, jog gydymo laikotarpiu nuo 2020-01-28 gydytojų nepakankamo atidumo ir rūpestingumo neįžvelgiama.

74.       Gydytojas chirurgas prof. med. dr. T. P., vertindamas atsakovės gydytojų veiksmus, taip pat nurodė, kad Naujosios Akmenės ligoninėje nuo 2020-01-28 tinkamai surinkta ieškovo anamnezė ir įvertinta klinika, o paskirti diagnostiniai tyrimai ir gydymas adekvatūs. Išvadoje nurodoma, kad atsakovės gydytojai, tirdami ir gydydami ieškovą, elgėsi tinkamai ir papildomų veiksmų, kurių būtų turėję ar galėję imtis gydytojai, nėra nurodoma.

75.       Atsakovo gydytojo traumatologo, teikusio ieškovui asmens sveikatos priežiūros paslaugas, veiksmai nebuvo neteisėti, buvo tinkami, adekvatūs, atitiko visuotinai pripažintinas metodikas, atitiko rūpestingumo bei atidumo reikalavimus.

76.       Gydytojas neurologas, vertindamas gydytojo neurologo E. L. A. veiksmus, nurodė, kad gydytojas neurologas, apžiūrėjęs pacientą Naujosios Akmenės ligoninėje, tinkamai surinko ir įvertino paciento anamnezę bei papildomai išsiaiškino simptomus. Neurologinė apžiūra buvo atlikta teisingai ir pagal pateiktus neurologinės apžiūros įrašus (duomenys neskelbtini) teisingai nustatytas (duomenys neskelbtini), o tokiam pacientui su tokia anamneze ir simptomatika įtarti (duomenys neskelbtini), gydytojui ne angiochirurgui būtų buvę labai sudėtinga. Vertinant gydytojo neurologo E. L. A. veiksmus, taip pat nurodyta, kad pagal nustatytą diagnozę buvo paskirtas tinkamas ir rekomenduojamas gydymas. Ieškovui 2020-03-02 pakartotinai pasikreipus į gydytoją neurologą E. L. A., gydytoja nustatė, kad būklė negerėja, pastebėta prasidėjusi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, gydytoja neurologė parašė skubų siuntimą į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės skubios pagalbos skyrių detalesniam ištyrimui, diagnozei tikslinti, gydymui dėl neaiškios (duomenys neskelbtini).

77.       Gydytojas neurologas, vertindamas gydytojo neurologo E. L. A. veiksmus, nepakankamo atidumo ir rūpestingumo, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, neįžvelgė. Išvadoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini).

78.       Ekspertas kraujagyslių chirurgas dr. V. Z., atsakydamas į 3 klausimą, nurodė, kad: „Naujosios Akmenės ligoninėje kraujagyslių chirurgai paslaugų neteikia, todėl išsamus galūnės arterinės kraujotakos įvertinimas buvo neįmanomas“.

79.       Atsakovo gydytojas traumatologas ir gydytojas neurologas, kaip savo srities kvalifikuoti specialistai, atidžiai ir rūpestingai atliko savo pareigas, vadovaudamiesi medicinos mokslo žiniomis, profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, suteikė ieškovui sveikatos priežiūros paslaugas, todėl pripažintina, kad minėti gydytojai ir atitinkamai atsakovė dėjo maksimalias pastangas ir veikė kaip atidus profesionalas, jų veiksmai atitiko atidaus profesionalo ir maksimalių pastangų standartą.

80.       Ieškovas reiškia reikalavimą atlyginti jam turtinę ir neturtinę žalą dėl to, kad atsakovė tariamai nenustatė jam (duomenys neskelbtini) ir dėl uždelstos diagnozės nustatymo laiku nebuvo suteikta medicininė pagalba, dėl to liga komplikavosi. Dėl komplikacijų ieškovui yra nustatytas neįgalumas.

81.       Atsakovė sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui teikė nuo 2020-01-28 iki 2020-03-16. Iki 2020-03-16, kuomet ieškovas buvo išvežtas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę ir ten buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), pas atsakovą paskutinį kartą ieškovas buvo 2020-03-02, kai jį konsultavo gydytojas neurologas E. L. A.. 2020-03-02 konsultacijos metu buvo konstatuota, kad būklė negerėja, pastebėta (duomenys neskelbtini). Gydytoja neurologė parašė skubų siuntimą į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės skubios pagalbos skyrių detalesniam ištyrimui, diagnozei tikslinti, gydymui – (duomenys neskelbtini).

82.       Kada tiksliai ieškovui įvyko (duomenys neskelbtini), byloje duomenų nėra. Objektyviai to nustatyti nėra galimybės. Ieškovas ieškinyje selektyviai cituoja eksperto kraujagyslių chirurgo dr. V. Z. atsakymus į komisijos pateiktus klausimus, nurodydamas, kad tariamai ekspertas nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Su tokia ieškovo pozicija negalima sutikti, ji prieštarauja paties ieškovo cituojamo eksperto išvadoms.

83.       Gydytojas chirurgas prof. med. dr. T. P., atsakydamas į pateiktus klausimus, nurodė, kad remiantis įrašais ligos istorijoje, (duomenys neskelbtini).

84.       Galima pagrįstai teigti, kad ieškovui (duomenys neskelbtini) įvyko jau po paskutinio vizito pas atsakovės gydytoją neurologą E. L. A. (po 2020-03-02), o 2020-03-16 ieškovą atvežus greitajai medicinos pagalbai į Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyrių, skubiai jį apžiūrėjus, ieškovas iš karto buvo išvežtas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad atsakovė, įvykus ieškovo (duomenys neskelbtini), 2020-03-16 ieškovą, jį atvežus greitajai medicinos pagalbai, tik apžiūrėjo ir, neturėdama kraujagyslių gydytojo/angiochirurgo, ieškovą iš karto išvežė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę.

85.       Iš nurodytų argumentų, aptartų specialistų ir ekspertų išvadų darant išvadą, jog ieškovo (duomenys neskelbtini) įvyko dar anksčiau, spręstina, jog nėra absoliučiai jokių neteisėtų atsakovo veiksmų ar neveikimo bei kaltės, kadangi įvairių sričių gydytojai bei ekspertai patvirtino, kad (duomenys neskelbtini).

86.       Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Pagal CK nuostatas ir kasacinio teismo suformuotą teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką, nors vienos iš šių būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų neįrodymas neišvengiamai lemia būtinybę atmesti ieškinio reikalavimą kaip nepagrįstą.

87.       Ieškovas neįrodė visų būtinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškovo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovė atsiliepime pagrindė būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei kilti (neteisėtų atsakovės ar jos darbuotojų veiksmų) nebuvimą, atitinkamai nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimą dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

88.       Ieškovas nurodo, kad 2020–2021 m. jis patyrė turtinės žalos, t.y. prarado 32 076 eurų pajamų ir jas suskaičiuoja pagal vieną el. paštu pateiktą darbo pasiūlymą. Atsakovės vertinimu, ieškovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir neįrodytas.

89.       Atsakovės vertinimu, ieškovas nepagrindė visų aptariamoje kasacinio teismo praktikoje nurodytų sąlygų prašomiems atlyginti nuostoliams – negautoms pajamoms – įrodyti.

90.       Jei ir būtų galima remtis minėtu vienu pasiūlymu ir ieškovas gautų visą pasiūlyme nurodytą užmokestį, per du metus išeitų 21 384 eurų, o ne 32 076 eurų, kaip nurodo ieškovas. Ieškovas turėtų pagrįsti savo prašomos priteisti negautų darbo pajamų dydį ilgesnio savo darbo laikotarpio vidutinėmis pajamomis.

91.       Ieškovas šioje byloje įrodinėja savo tikėtinas (paties ieškovo nuomone) grynąsias pajamas, tačiau jis neįrodė, kokio dydžio būtų jo grynasis pelnas, nes pagal LAT praktiką būtent grynasis pelnas, ne grynosios pajamos, gali būti priteisiamos kaip negautos pajamos įstatymo nustatyta tvarka.

92.       LR Vyriausybės 2020 m. sausio 8 d. patvirtintu nutarimu Nr. 3 „Dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) yra nustatyta, kokia turtinė žala gali būti priteisiama pacientui tuo atveju, jei nustatomi neteisėti gydymo įstaigos veiksmai/neveikimas. Vadovaujantis Aprašo 15.2 p., į negautas pajamas įskaičiuojamos tik tos pajamos, kurios iki žalos padarymo buvo pagrįstai ir realiai numatytos gauti ir kurios nebuvo gautos dėl to, kad padaryta žala pacientui (neto vidutinis darbo užmokestis, apskaičiuojamas Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 „Dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso įgyvendinimo“, nustatyta tvarka, kitos vidutinės kalendoriniais metais, einančiais prieš kalendorinius metus, kuriais padaryta žala, deklaruotos pajamos, atskaičius sąnaudas, patirtas siekiant jas gauti, ir mokėtinus mokesčius). Tokiais duomenimis ieškovas nepagrindė savo prašymo.

93.       Ieškovas šiuo metu gauna išmokas iš VSDFV, kurių negautų tuo atveju, jei dirbtų kaip (duomenys neskelbtini), todėl atitinkama suma turėtų būti mažintinas priteistinos sumos dydis.

94.       Ieškovas gali arba jau apskundė komisijos sprendimą dėl žalos atlyginimo iš valstybės, ieškovo nurodomų pajamų netekimas negali būti priteistas du kartus ir turi būti sprendžiamas per solidarios atsakomybės institutą.

95.       Nagrinėjant ieškovo ieškinį taikytinos Įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2019-12-31, nuostatos. Šios Įstatymo redakcijos 24 straipsnio 3 dalis nustato, kad: „Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti“.

96.       Ieškovas Komisijos prašė solidariai iš atsakovo ir iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės atlyginti 1 343,10 eurų turtinės žalos ir 100 000 Eur neturtinės žalos. Tokiose ribose ieškovas pasinaudojo Įstatymo nustatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

97.       Komisijos sprendimu ieškovo reikalavimai atsakovės atžvilgiu buvo atmesti kaip nepagrįsti, neįrodžius, jog atsakovės gydytojai būtų netinkamai atlikę savo pareigas, o ieškovo reikalavimai VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės atžvilgiu patenkinti iš dalies: ieškovui atlyginta 1 343,10 eurų turtinė žala ir 15 200 eurų neturtinė žala.

98.       Nors ieškovo reikalavimai, pareikšti Komisijai, kaip privalomai ikiteisminei ginčo nagrinėjimo institucijai, buvo turtinės žalos dalyje patenkinti visoje apimtyje, o neturtinės žalos dalyje nepatenkintų reikalavimų dalis – 84 800 eurų, jo ieškinio teismui reikalavimai staiga išaugo ir akivaizdžiai skiriasi nuo Komisijai privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka teiktų reikalavimų: ieškovas pareiškė naują reikalavimą dėl 32 076 eurų turtinės žalos atlyginimo, kuris Komisijoje, kaip privalomoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo institucijoje, apskritai nebuvo nagrinėtas, taip pat 35 200 eurų suma padidino reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo (reikalavimas 35 200 eurų dalyje nebuvo nagrinėtas Komisijoje kaip privalomoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo institucijoje).

99.       Ieškovo naujai suformuluotas 32 076 eurų turtinės žalos atlyginimo reikalavimas siejamas su tomis pačiomis aplinkybėmis, dėl kurių Komisija priteisė Ieškovui 343,10 eurų turtinės žalos atlyginimą iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovas privalo(-ėjo) pirmiausia kreiptis į Komisiją, kaip privalomą ikiteisminio nagrinėjimo instituciją, kuri būtų tokį prašymą išnagrinėjusi ir priėmusi sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytą, toks reikalavimas apskritai negali būti nagrinėjamas šioje civilinėje byloje. Svarbu atkreipti dėmesį, kad Komisijoje buvo kompleksiškai nagrinėjamas atsakovės ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės atsakomybės, veiksmų teisėtumo klausimas, todėl, ieškovui tinkamai pasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, šioje byloje pareikštu ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl negautų darbo pajamų priteisimo galėtų būti tenkinamas (jei būtų nustatyti pagrindai) iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės, o ne atsakovės. Juk kitą ieškovo turtinę žalą Komisija nusprendė priteisti būtent iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės, ne iš atsakovės.

100.       Remiantis išdėstytais argumentais, kad 32 076 eurų turtinės žalos atlyginimas nebuvo nagrinėtas Komisijoje, kaip privalomoje ikiteisminio nagrinėjimo institucijoje, toks ieškovo prašymas turi būti paliktas nenagrinėtu.

101.       Analogiška situacija susiklostė ir dėl ieškovo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą. Ieškovas į Komisiją kreipėsi prašydamas, kad jam iš atsakovės ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės solidariai būtų priteista 100 000 eurų. Komisija iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ieškovui priteisė 15 200 eurų. Ieškovas be kokių nors papildomų paaiškinimų vien iš atsakovės ieškiniu prašo priteisti 120 000 eurų neturtinės žalos. Nėra žinoma, kokį reikalavimą, jei jis pareikštas, ieškovas pareiškė valstybei dėl VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės veiksmų. Ieškovas ieškinyje nepateikia jokių motyvų, kodėl prašymas dėl neturtinės žalos atlyginimo taip ženkliai išaugo.

102.       Vadovaujantis imperatyviomis Įstatymo nuostatomis, ieškovas dėl visų savo reikalavimų privalo(-ėjo) pirmiausia kreiptis į Komisiją, kaip privalomą ikiteisminio nagrinėjimo instituciją, kuri būtų tokį prašymą išnagrinėjusi ir priėmusi sprendimą. Tokios pat taisyklės turi būti taikomos ir reikalavimų išplėtimui. Atsižvelgiant į tai, ieškovas negalėtų išplėsti savo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ir galėtų į teismą kreiptis toje apimtyje, kurioje Komisija netenkino ieškovo prašymo, t. y. dėl 84 800 eurų solidariai iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ir atsakovės.

103.       Atsakovė savo civilinę atsakomybę laikotarpyje nuo 2020-01-28 iki 2020-03-16 buvo apdraudusi ADB Compensa Vienna Insurance Group, todėl ši byla turės įtakos jos teisėms ir pareigoms dėl to, kad teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, žalos atlyginimo būtų kreipiamasi į ADB Compensa Vienna Insurance Group. Atsižvelgiant į tai, ADB Compensa Vienna Insurance Group turėtų būti įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

104.       Dublike ieškovas R. G. pakartojo savo išdėstytus reikalavimus atsakovei.

105.       Atsakovės teigimu, ieškovas ieškinyje nurodo tik savo ligos komplikuotas pasekmes, tačiau nenurodo jokių pas atsakovę dirbančių gydytojų neteisėtų veiksmų /neveikimo, vertintinų proceso, o ne rezultato aspektu.

106.       Ieškovas, nesutikdamas su tokiais atsakovės teiginiais, pirmiausia, akcentuoja, kad atsakovės gydytojos neurologės E. L. A. K. pateikto 2021-03-03 Paaiškinimo argumentų apie žalą paciento sveikatai, medicininių dokumentų įrašų ir faktinių aplinkybių pagrindu ieškinyje aprašytas jam teiktų sveikatos priežiūros paslaugų procesas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovės gydytojų, konkrečiai gydytojos E. L. A., veiksmai gydant ieškovą neatitiko sąžiningo, protingo, atidaus profesionalo veiksmų standarto ir maksimalių pastangų kriterijų.

107.       Pati gydytoja E. L. A. paaiškinime Komisijai, aprašydama pirmąjį ieškovo vizitą 2020-02-06 pas gydytoją, teigdama, kad „(duomenys neskelbtini)“.

108.       Iš ieškovo medicininių dokumentų matyti, kad pirmasis diagnostinis tyrimas – (duomenys neskelbtini) buvo atlikta tik 2020-02-17. Išvadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). Be to, kažkodėl radiologinis tyrimas buvo paskirtas tik dešinės kojos pėdos sričiai, nors pati gydytoja Paaiškinime Komisijai yra nurodžiusi, kad „(duomenys neskelbtini).“

109.       Ieškovas vykdė visus gydytojos nurodymus, sąžiningai vartojo vaistus, atliko gydytojos paskirtus kineziterapijos ir elektroterapijos gydymo kursus, tačiau tai nedavė jokių ligos simptomų šalinimo ir sveikatos gerėjimo rezultatų, atvirkščiai, ieškovo sveikatos būklė gydymo proceso metu tik blogėjo.

110.       Gydytoja neurologė E. L. A., 2020 m. vasario 24 d. konsultacijos metu ieškovui išsakius nusiskundimus dėl gydymo metu patiriamo vis intensyvėjančio skausmo, laikinai aprimstančio tik veikiant gydytojos paskirtiems nuskausminamiesiems vaistams, vizualiai apžiūrėjusi ieškovo dešinę koją, paskirto gydymo nekeitė, toliau nurodydama jį tęsti tais pačiais nuskausminamaisiais geriamais vaistais. Gydytoja savo nustatyta ankstesne diagnoze nesuabejojo, nepaskyrė jokių papildomų tyrimų, pareiškusi įsitikinimą, kad jos paskirtas gydymas esąs teisingas. Negana to, ieškovo medicinos dokumentuose padarė įrašą, neatitinkantį tuo metu esančios ieškovo sveikatos būklės, savijautos ir gydytojai išsakytų nusiskundimų.

111.       Ieškovas yra nurodęs, kad ir po 2020 m. vasario 24 d. apsilankymo pas gydytoją neurologę jo būklė tik blogėjo, jam ištino abi kojos, dešinės kojos pėdos negalėdamas priminti, ieškovas pradėjo vaikščioti tik pasiremdamas ramentais. Ieškovui sunkiai bepaeinant, į gydytoją susirūpinusi kreipėsi ieškovo mama A. G., kuriai gydytoja nurodė atvykti pačiam ieškovui. Ieškovas neturi medicininių duomenų apie jo 2020 m. kovo 2 d. vizitą pas gydytoją neurologę E. L. A., tačiau atsakingai pareiškia, kad priešingai, nei nurodyta gydytojos Paaiškinime Komisijai, ne jos iniciatyva ir sprendimu, o tik ieškovo reikalavimu gydytoja išdavė siuntimą į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Gydytoja tiesiog nurodė, kad kojos galėjo ištinti dėl sutrikusios kepenų veiklos geriant paskirtus vaistus, ir statiškai kartojo savo įsitikinimą, kad jos paskirtas gydymas yra teisingas, tačiau, jeigu ieškovas norįs, ji siuntimą išrašys.

112.       Ieškovo gydymas pas atsakovę tęsėsi pakankamai ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2020-01-28 iki 2020-03-16, iš kurio didžiąją laiko dalį nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. kovo 2 d. ieškovui sveikatos priežiūros paslaugas teikė gydytoja L. E. A..

113.       Ieškovas pažymi, kad jo nusiskundimai ligos eigos metu išliko nuoseklūs, ieškovas pats kėlė galimos (duomenys neskelbtini) versijas, akcentavo, kad skausmas prasidėjo po svorio kėlimo, tačiau atsakovės gydytoja nesiėmė veiksmingų šiuolaikinės medicinos mokslo pripažintos praktikos ir patirties atitinkančių diagnostikos ir gydymo būdų, neskyrė jokių papildomų diagnostinių tyrimų, galinčių nustatyti tikrąją užsitęsusios ir gydymo metu nė kiek nelengvėjančios, o atvirkščiai, progresuojančios ligos priežastį arba pašalinti visas abejones dėl sportuojančio, jauno amžiaus pacientui negerėjančių ligos simptomų.

114.       Būtent šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad civilinė atsakomybė atsakovei atsirado dėl jos neteisėto neveikimo. Teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui, atsakovės veiksmai neatitiko protingo, rūpestingo, sąžiningo ir atidaus profesionalo veiksmų standarto, taip pat ir maksimalių pastangų kriterijaus.

115.       Ieškovas pažymi, kad Naujosios Akmenės ligoninėje yra atliekami echoskopiniai tyrimai, kuriuos pas atsakovę atlieka aukštos kvalifikacijos gydytojas echoskopuotojas S. K.. Viešai prieinamuose šaltiniuose nurodoma, kad echoskopijos tyrimo metu matomas kraujagyslių susiaurėjimas, vertinamas arterijų ir venų pratekėjimo laipsnis.

116.       Ekspertas dr. V. Z. iš esmės patvirtina aukščiau nurodytas aplinkybes, teigdamas, kad kojos arterinės kraujotakos įvertinimas galėjo būti tikslesnis, jei pacientas būtų anksčiau konsultuotas kraujagyslių chirurgo ir atlikta doplerometrija, kraujagyslių echoskopija.

117.       Jau vien tas faktas, kad ieškovui nebuvo paskirti pačios atsakovės įstaigoje vykdomi ir jos profesionalaus darbuotojo kasdien atliekami echoskopiniai tyrimai, galėję laiku nustatyti ieškovo sveikatos sutrikdymo priežastį ir ją pašalinti, taip išvengiant sukeltų sunkių sveikatos sutrikdymo padarinių, yra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovės gydytojos neurologės E. L. A. atidumo, atsargumo, rūpestingumo principų pažeidimą ir tuo pagrindu taikyti atsakovei civilinę atsakomybę.

118.       Komisijos Sprendimu yra konstatuota, kad ieškovo sveikatai žala yra padaryta teikiant jam sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje. Komisija nustatė ir žalos padarymo datą – 2020-03-02 bei tai, kad žala buvo padaryta, neįtarus (duomenys neskelbtini).

119.       Remiantis ginčo faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad abi sveikatos priežiūros įstaigos – Naujosios Akmenės ligoninė ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninė – 2020-03-02 ieškovui teikė sveikatos priežiūros paslaugas, abiejų įstaigų gydytojų E. L. A. ir A. E. nurodyta ieškovo anamnezė ir būklės įvertinimas iš esmės yra identiškas.

120.       Darant išvadą, kad gydymas yra tęstinio pobūdžio procesas, Komisijos Sprendime nustatyto fakto, kad VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2020-03-02 ieškovo sveikatai žala buvo padaryta, negalima vertinti atskirai nuo ieškovui Naujosios Akmenės ligoninėje teiktų paslaugų apimties ir jų kokybės, juolab, kaip užfiksuota, tą pačią 2020 m. kovo 2 dieną ieškovui asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikė ir atsakovė.

121.       Priešingai, iš Komisijos nustatyto fakto darytina išvada, kad ieškovui pirmą kartą lankantis VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, kurioje 2020-03-02 buvo žala padaryta, atitinkamai ieškovo sveikatai jau buvo pakenkta ir žala atsirado Naujosios Akmenės ligoninėje teiktų sveikatos priežiūros paslaugų metu.

122.       Pažymėtina, kad tiek ieškovas, grįsdamas ieškinio aplinkybes, tiek ir atsakovas, atskirsdamas į ieškinį, remiasi vienoda kasacinio teismo suformuota praktika, pagal kurią gydytojų veiksmus teismas turi vertinti proceso, bet ne rezultato aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai, tačiau nagrinėjamo ginčo klausimu padarydamos kardinaliai priešingas išvadas.

123.       Esant tokioms kardinaliai skirtingoms šalių ginčo aplinkybių ir faktų vertinimo pozicijoms, taip pat siekiant pašalinti ir specialistų gydytojų bei eksperto atsakymuose pateiktas prieštaringas ir nevienareikšmiškai vertintinas išvadas, ieškovo nuomone, byloje būtina spręsti klausimą dėl teismo medicinos ekspertizės paskyrimo.

124.       Ieškovui asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikusioms Naujosios Akmenės ligoninės ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės atsakomybė už sveikatai padarytos žalos atlyginimą kildinama iš Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo Nr. 1-1562 skirtingomis redakcijomis (galiojusia iki 2019-12-31 arba galiojančia iki 2020-01-01) žalos atlyginimo teisinius santykius reguliuojančio modelio.

125.       Komisija ieškovui atlygintiną turtinę ir neturtinę žalą, padarytą VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, nustatė, vadovaudamasi Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 3, nuostatomis, pagal kurias neturtinė žala atlyginama pagal nustatytus neturtinės žalos atlyginimo kriterijus ir jiems skiriamus balų imperatyvius dydžius.

126.       VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei pritaikius „žalos be kaltės“ modelio atsakomybę, ginčo atveju griežtai atskiriamos atsakomybės taikymo sąlygos ir ribos. Dėl šios priežasties, ieškovo vertinimu, išnyksta pagrindas VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei ir atsakovei taikyti solidariąją atsakomybę.

127.       Ieškovas dėl nepagrįstai nenustatytų kriterijų, o nustatytiems kriterijams skirto nepakankamo balų dydžio yra pareiškęs ieškinį Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tačiau įvertinant aukščiau nurodytus argumentus dėl atribotos atsakomybės reguliavimo, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis neturi ryšio su ieškovo ieškinio atsakovei reikalavimu.

128.       Atsikirsdamas į atsakovės argumentus dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo bei didesnių, negu Komisijoje išnagrinėti sveikatai padarytos žalos reikalavimų, ieškovas pažymi, kad tokį savo teisių ir interesų gynimą pasirinko, įvertinęs savo sveikatos būklę, nepagrįstai ilgą jo prašymo nagrinėjimo laiką Komisijoje bei atsakovo elgesį Prašymo Komisijoje nagrinėjimo metu.

129.       Ieškovo fizinė ir psichologinė sveikatos būklė šiuo metu yra pakitusi nežymiai. Po atliktų 5 operacijų žaizdos yra užgijusios nevisiškai. Jauno amžiaus (duomenys neskelbtini) buvęs fiziškai sveikas, sportiškas, išvaizdus, perspektyvus ieškovas šiuo metu dėl sveikatos sužalojimo yra tapęs ilgos ligos eigos, skausmo ir negalios išsekintu, sulysusiu, sunkiai judančiu, neįgaliu, prarastos savivertės žmogumi.

130.       Pagal byloje esančių medicininių dokumentų, specialistų gydytojų, eksperto išvadas, ieškovo dešinės kojos funkcija yra neatstatoma, tad jos amputacija yra reali, tačiau dėl vis dar neužgijusių žaizdų yra nukeliama. Ieškovas renka informaciją apie protezų rūšis, kurių kainos pagal jo pajamas ar netgi ir išmokėtą žalos atlyginimą yra neprieinamos.

131.       Ieškovas yra nurodęs, kad jo Prašymo nagrinėjimas Komisijoje truko nepagrįstai ilgai. Vietoje nustatyto sprendimui priimti maksimalaus 3 mėnesių termino nuo prašymo gavimo komisijoje dienos, Sprendimą Nr. 56-48 „D. R. G. pareiškimo“ Komisija priėmė tik 2022 m. balandžio 8 d., t. y. po vienerių metų ir 3 mėnesių.

132.       Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais taip pat įrodytas atsakovo atsainus, nerūpestingas ir neprofesionalus elgesys, prieštaraujantis gero valdymo ir viešojo administravimo principams, kuriuo atsakovė pasižymėjo ieškovo Prašymo nagrinėjimo Komisijoje metu. Atsakovės atstovai nedalyvavo nė viename iš Komisijos organizuotų 3 posėdžių. Komisijos reikalaujamus dokumentus atsakovė pateikė iš trečio reikalavimo.

133.       Atsižvelgiant į jau nurodytas aplinkybes, ginčo atveju susiklosčiusią išskirtinę teisinę situaciją, atsakovo atsiliepime suformuotą kategorišką ir aiškią poziciją, neigiančią Naujosios Akmenės ligoninės civilinę atsakomybę, ieškovo įsitikinimu, pareikštas ieškinys teisme nagrinėtinas visa apimtimi.

134.       Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovo dublike pateikti samprotavimai nepaneigia atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį argumentų, nepaneigia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr. 56-48 išvadų dėl atsakovės kaltės nebuvimo. Kadangi ieškovas neįrodė savo reiškiamų reikalavimų, taip pat nepaneigė atsakovo atsikirtimų, ieškovo reikalavimai iš dalies paliktini nenagrinėtinais, o kitoje dalyje – atmestini kaip nepagrįsti.

135.       Kaip atsakovė jau nurodė ir savo atsiliepime į ieškinį, gydytojo kaltė ir/ar veiksmų neteisėtumas bylose vertinamas ne rezultatų, o proceso aspektu.

136.       Nors ieškovas ir sutinka, kad jis šioje byloje turi įrodinėjimo naštą įrodyti, jog atsakovė netinkamai teikė ieškovui sveikatos priežiūros paslaugas proceso aspektu (tą dublike ieškovas pripažįsta ir su tuo sutinka), ieškovas dublike apsiriboja atsakovės kaltės ir/ar veiksmų neteisėtumo įrodinėjimu tik rezultatų aspektu, iš esmės remiasi argumentais apie ieškovo sveikatai kilusias pasekmes, iš konteksto išimtomis citatomis iš gydytojų specialistų Komisijai teiktų išvadų, padarytų jau žinant visą gydymo eigą.

137.       Ieškovo dublike daugiausiai yra pasisakoma apie atsakovės ligoninėje dirbančios gydytojos neurologės E. L. A. veiksmus, tačiau jis taip ir nepateikė jokių duomenų ar argumentų, kurie leistų spręsti dėl šios gydytojos kaltės ar neteisėtų veiksmų teikiant gydymo paslaugas ieškovui.

138.       Ieškovas dublike pateikia kaltinimus gydytojai, kad ši neva nepagrįstai laikėsi pozicijos, jog jos diagnozė yra teisinga, kad paskirtas gydymas yra teisingas, kad ši nepaskyrusi papildomų tyrimų, pvz. echoskopinių tyrimų, kurie atsakovės ligoninėje yra atliekami aukštos kvalifikacijos specialisto. Nors ieškovas nesutinka su gydytojos pozicija, konkrečių argumentų, kurie įrodytų gydytojos diagnozės neteisingumą, paskirto gydymo neteisingumą, būtinybę atlikti papildomus veiksmus / paskirti tyrimus ar kitokį/papildomą gydymą, dublike nėra pateikiama.

139.       Ieškovas šiuo atveju įrodinėjimo pareigos nevykdo, nepateikia jokių objektyvių duomenų, įrodymų, kvalifikuotų specialistų nuomonių, kurie pagrįstų, jog atsakovės gydytoja neurologė neatliko veiksmų, kuriuos toje situacijoje turėjo atlikti, padarė netinkamą diagnozę ar paskyrė netinkamą gydymą pagal ieškovo simptomatiką. Ieškovas savo poziciją grindžia tik savo paties deklaratyviais samprotavimais, kildinamais iš subjektyvaus ieškovo noro prisiteisti turtinę ir neturtinę žalą, o ne iš objektyvių bylos duomenų.

140.       Ieškovo teiginiai ir samprotavimai akivaizdžiai prieštarauja ir bylos medžiagai, bylos dokumentuose nurodytiems kompetentingų ir ilgametę patirtį turinčių gydytojų išvadoms dėl ieškovo gydymo atsakovės ligoninėje eigos ir suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų tinkamumo. Ieškovas neturi medicininio išsilavinimo ir reikiamų medicininių žinių, kad jis pats galėtų vertinti gydytojo veiksmų tinkamumą ir pakankamumą.

141.       Maksimalių pastangų principas vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui nereiškia, jog gydytojas turi atlikti visus įmanomus tyrimus ir taikyti visus įmanomus gydymo metodus. Turi būti įvertinta, ar jis veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis.

142.       Civilinėje atsakomybėje galioja principas impossibilium nulla obligatio ėst (lot. iš nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma), todėl sprendžiant dėl gydytojų atsakomybės už netinkamą gydymą reikšminga aplinkybė yra ir tai, kokias objektyvias galimybes medicinos mokslo ir praktikos lygis suteikia gydytojui. Jeigu gydytojas savo darbą atliko rūpestingai, atidžiai ir taip, kaip yra tikimasi iš kvalifikuoto gydytojo, bet žalos vis dėlto atsirado, nuo atsakomybės gydytojas turi būti atleidžiamas ir žala laikoma atsitiktine.

143.       Atsakovė neturėjo pareigos skirti ieškovui visus įmanomus tyrimus ir gydymo metodus. Atsakovė turėjo pareigą skirti ieškovui tokius tyrimus ir tokį gydymą, koks pagal įprastą medicininę praktiką skiriamas pagal ieškovui nustatytą diagnozę. Šią pareigą atsakovė įvykdė tinkamai.

144.       Byloje esantys rašytiniai duomenys, komisijai specialistų teiktos išvados patvirtina, kad atsakovės gydytoja neurologė pagal tuo metu turėtus duomenis, nustatė tinkamą diagnozę, paskyrė tinkamą gydymą, o ieškovo būklei pradėjus blogėti, operatyviai paskyrė skubų siuntimą į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės skubios pagalbos skyrių detalesniam ištyrimui, diagnozei tikslinti, gydymui.

145.       Kaip patvirtina nurodyti argumentai, atsakovės gydytojų ieškovui teiktų sveikatos priežiūros paslaugų tinkamumą, gydytojų atidumą ir rūpestingumą vienareikšmiškai patvirtina byloje esantys duomenys. Byloje jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės kaltę, neteisėtus veiksmus, nepakankamą atidumą ar rūpestingumą, išskyrus paties ieškovo deklaratyvius samprotavimus ir interpretacijas, nėra.

146.       Ieškovas dublike taip pat pateikia teisiškai nepagrįstas, pritemptas interpretacijas, neva Komisijos Sprendimu konstatavus, jog 2020 m. kovo 2 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninėje ieškovui buvo padaryta žala sveikatai, už tokią žalą taip pat atsakinga ir atsakovė, nes tą pačią 2020 m. kovo 2 d. atsakovė taip pat teikė ieškovui sveikatos priežiūros paslaugas. Tokia ieškovo pozicija yra akivaizdžiai nepagrįsta ir atmestina.

147.       To fakto, kad 2020 m. kovo 2 d. ieškovui VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje galimai buvo padaryta žala sveikatai, nėra jokio pagrindo sieti su šia civiline byla ir joje nagrinėjamu ginču. Kiekvienos sveikatos įstaigos, kiekvieno gydytojo veiksmai yra vertintini individualiai, sprendžiant apie gydytojo žinomą informaciją, kompetenciją bei kvalifikaciją, konkrečius atliktus veiksmus. Tai, kad VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninėje ieškovui galimai padaryta žala sveikatai, savaime nereiškia, kad atsakovo gydytojai tą dieną kažkokius veiksmus atliko netinkamai.

148.       2020 m. kovo 2 d. atsakovės ligoninėje ieškovui išrašytas skubus siuntimas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę dėl tolesnio gydymo. Jau aptarti atsakovės gydytojų veiksmus individualiai vertinę specialistai visi iki vieno konstatavo, jog atsakovės gydytojai jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai suteikė sveikatos priežiūros paslaugas, t.y. nustatė tinkamą diagnozę, kiek tą buvo įmanoma padaryti pagal ieškovui pasireiškusius ir tinkamai nustatytus požymius, paskyrė tinkamą ir diagnozę atitinkantį gydymą, vos sužinojus apie situacijos pablogėjimą, nedelsiant išrašytas skubus siuntimas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Specialistų atsakymuose yra konstatuota, jog atsakovės ligoninėje tam tikrų tyrimų atlikti nebuvo įmanoma, o vos tik paaiškėjus tokių tyrimų poreikiui, ieškovas nedelsiant buvo siunčiamas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninę jiems atlikti.

149.       Ieškovas dublike pripažino padidinęs savo reikalavimus ir ieškiniu pareiškęs dalį reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėti Komisijoje.

150.       Ieškovas dublike pateikia poziciją, kad jo skundo nagrinėjimas Komisijoje truko labai ilgai, kad atsakovė neva nedalyvavo nei viename Komisijos posėdyje, neva taip demonstruodama abejingumą pacientui, jo sveikatai ir nepagarbą Komisijai. Ieškovo nuomone, ši, paties ieškovo teigimu, išskirtinė teisinė situacija, sudaro pagrindą teismui ieškinį nagrinėti visoje apimtyje, t.v. ignoruoti įstatyme įtvirtintą privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos reikalavimą. Tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta ir atmestina, o ieškovo ieškinio reikalavimai, viršijantys reikalavimus, nagrinėtus Komisijoje privaloma ikiteismine tvarka, paliktini nenagrinėtais.

151.       Įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostata, nustatanti privalomą ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką, yra imperatyvi ir nenustato jokių išimčių, nepalieka galimybės ir teismui pagal vertinamuosius kriterijus „leisti“ ieškovui tokia tvarka nesinaudoti ar pasinaudoti tik iš dalies. Įstatymas nenumato jokių išimčių – tokia ikiteisminė tvarka yra privaloma kiekvienu atveju.

152.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas didelėje ieškiniu reiškiamų reikalavimų dalyje nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, šioje dalyje ieškovo reikalavimai paliktini nenagrinėtais.

153.       Atsakovė pažymi, kad jos dalyvavimas ar nedalyvavimas Komisijos posėdžiuose neturi jokio teisinio ryšio su nagrinėjamu ginču. Taip pat, jei ieškovas yra nepatenkintas jo skundo nagrinėjimo Komisijoje trukme, jis turėtų reikšti pretenzijas Komisijai, o ne atsakovei. Kaip matyti, ieškovas jau siekė savo teisių gynybos, teikė skundą ministerijai, tačiau ministerijos atsakymo administraciniam teismui, kaip nurodyta pačiame atsakyme, neskundė. Nepasinaudojęs galimybe ginti savo teisių įstatymo nustatyta tvarka, ieškovas neturi pagrindo šioje byloje skųstis Komisijos ginčo nagrinėjimo trukme ar, juo labiau, dėl to kaltinti atsakovę, kuri su Komisijos darbo organizavimu apskritai nėra niekaip susijusi.

154.       Atsakovė triplike reikalauja ieškovo R. G. ieškinio reikalavimą dėl 32 076 eurų turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu, kaip pareikštą nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka; ieškovo R. G. ieškinio reikalavimą dalyje dėl 35 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu, kaip pareikštą nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka; likusioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.

 

Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos paliktinas nenagrinėtu, o dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

155.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tarp šalių susiklostė sveikatos priežiūros teikimo  paslaugų sutarties teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1,3 dalys, 6.725 straipsnis). Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos gydymo įstaigai teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ir nustatant diagnozę ir atliekant chirurginę operaciją, atlyginimo ir jos dydžio nustatymo klausimus, teismas atsižvelgia į tai, jog taikytinos teisės normos, kurios reglamentuoja asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą. Jos numato, kad paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; paslaugų teikėjas turi paisyti atitinkamoje profesijoje nusistovėjusios praktikos bei jos standartų (CK 6.716 straipsnio 3 dalis, 6.718 straipsnio 1,2 dalys). Už tinkamą sutarties klientui įvykdymą yra numatyta ir paslaugų teikėjo atsakomybė (CK 6.717 straipsnio 3 dalis). Gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamą paciento gydymą (netinkamą profesinių pareigų vykdymą) yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių, ji yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygų, aspektais. Gydytojo veiksmų neteisėtumas ir kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, gali būti konstatuojami esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui negu įprastu civilinės atsakomybės atveju (CK 6.732 straipsnis). Gydytojo profesinės atsakomybės pobūdis yra nulemtas sveikatos priežiūros, kaip visuomenės veiklos srities, reikšmingumo ir su tuo susijusios būtinybės garantuoti tinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą visuomenei. Pagrindinis teisinis aktas, nustatantis gydytojo ir paciento tarpusavio santykių principus bei gydytojo atsakomybės pagrindus, yra Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymas (toliau – ir PTŽSAĮ). PTŽSAĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Ar pacientui suteiktos tinkamos (kokybiškos) medicinos paslaugos, teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, įvertinęs byloje esančių ir surinktų įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis). Jei nustatoma, kad sveikatos priežiūros kokybės ir priimtinumo reikalavimai buvo pažeisti, pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidus jo teises, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą (PTŽSAĮ 3 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.264, 6.283 straipsniai). Civilinė atsakomybė dėl netinkamai teiktų/nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų taikoma tada, kai nustatoma: neteisėti veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą bei dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, o žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama. Akcentuotina, kad, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, būtina sveikatos priežiūros aplinkybes vertinti pagal paciento susirgimo požymių visumą t.y. atsakant į klausimą, ar pagal turimus klinikinius duomenis galima buvo taikyti kitokią ištyrimo ir/ar gydymo taktiką, negu kad buvo taikyta.

156.       Teismas nustatė, kad galutiniu ieškiniu ieškovas iš atsakovės reikalauja priteisti 21384,00 Eur turtinės žalos ir 120 000,00 Eur neturtinės žalos. Ieškovo teigimu, pas atsakovę dirbanti gydytoja E. L. A. padarė ieškovui žalą, kurią prašo iš atsakovės priteisti.

157.       agrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimą, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015 ir kt.). Maksimalių pastangų principas vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui reiškia, kad turi būti įvertinta, ar jis veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 32 punktas).

158.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, ir tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai ir pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų diagnozuojant ligą ir atliekant tyrimus teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 35 punktas; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021, 42 punktas).

159.       Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK, yra ta, kad, vadovaujantis rungimosi principu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Kai materialiosios teisės normos nustato kitokią įrodinėjimo pareigos paskirstymo tvarką, negu nustatyta CPK 178 straipsnyje, reikia vadovautis materialiosios teisės normomis nustatyta bei teismų praktikos suformuota įrodinėjimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021, 42 punktas). Bylose dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo atsakovo veiksmų neteisėtumo įrodinėjimo našta tenka ieškovui.

160.       Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija

(toliau – Komisija) yra privaloma ginčų nagrinėjimo institucija, kurios paskirtis – ikiteismine tvarka spręsti civilinius ginčus dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo. Pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimą, nesutikdami su Komisijos priimtu sprendimu, turi teisę kreiptis į civilinius ginčus nagrinėjantį bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Tai reiškia, kad Komisijai priėmus sprendimą ir asmeniui, kuris nesutinka su priimtu sprendimu, apskundus šį sprendimą teismui, ginčo objektas yra ne pats Komisijos sprendimas, o ginčas, kilęs tarp paciento ar suinteresuoto asmens ir sveikatos priežiūros įstaigos. Taigi ieškiniu negalima prašyti vien tik panaikinti Komisijos sprendimą, kadangi teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, jis ir taip netenka galios. Ieškiniu turi būti prašoma ne panaikinti / pakeisti Komisijos sprendimą, bet išspręsti ginčą tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-678-464/2022; 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-701-881/2022).

161.       Komisijos sprendimas nėra ginčo objektas, nėra tikrinamas jo pagrįstumas ir teisėtumas, ar tinkamai Komisija parinko taikytiną teisę ir ją taikė tinkamai ir pan., ginčas yra nagrinėjamas iš esmės visa apimtimi, iš naujo nustatant ginčo faktines aplinkybes ir taikytiną teisę, būtinas civilinės atsakomybės sąlygas (žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį) ir kt. Pirmosios instancijos teismui iš esmės išnagrinėjus ginčą dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo, teismas sprendimu ne panaikina, pakeičia ar palieka nepakeistu Komisijos sprendimą, o priteisia pacientui (ar kitiems turintiems teisę to reikalauti asmenims) padarytos žalos atlyginimą arba ne.

162.       Ginčui aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad civilinė atsakomybė dėl netinkamai suteiktų (nesuteiktų) asmens sveikatos priežiūros paslaugų taikoma nustačius bendrųjų civilinės atsakomybės sąlygų visumą: neteisėtus veiksmus (ar neveikimą) (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Asmuo, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalos faktą bei dydį ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Siekdama paneigti civilinės atsakomybės prievolę, sveikatos priežiūros įstaiga turi įrodyti, kad jos darbuotojai nėra kalti dėl atsiradusios žalos, t. y. atsižvelgiant į prievolės esmę, jie buvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020).

163.       2020-01-28 šeimos gydytoja (UAB „Akmenės sveikatos centras“) išrašė siuntimą gydytojui traumatologui konsultuoti ieškovą. Tą pačią dieną pacientą ambulatorine tvarka konsultavo atsakovo gydytojas ortopedas traumatologas R. P., kuris nustatė diagnozė: (duomenys neskelbtini).

164.       Teismas įvertina Komisijos konsultanto gydytojo ortopedo traumatologo T. R. išvadas, kuriose nurodoma, kad Naujosios Akmenės ligoninėje nuo 2020-­01-28 tinkamai surinkta ieškovo anamnezė ir įvertinta klinika. Taip pat nurodė, kad paskirti diagnostiniai tyrimai ir gydymas adekvatūs, o gydytojai vadovavosi visuotinai priimtomis ir pripažintomis diagnostikos bei gydymo metodikomis ir rekomendacijomis.

165.       VTMT Vilniaus skyriaus pateiktas Ekspertizės aktas Nr. EDG 18(86)/2023 (01), kurio 7 išvadoje nurodoma, jog pacientui R. G. 2020-01-28 gydytojo traumatologo buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Diagnozė buvo nustatyta remiantis paciento nusiskundimais ir apžiūra. 2020-01-28 VšĮ Naujosios Akmenės ligoninėje R. G. jokių tyrimų paskirta nebuvo. Pagal klinikinius duomenis diagnozė buvo nustatyta, bet nepagrįsta tyrimais. Pagal nustatytą (duomenys neskelbtini) gydymas buvo paskirtas tinkamas.

166.       Teismas išklausė ekspertizę atlikusį pagal kompetenciją gydytoją ortopedą traumatologą V. P., kuris 2023-09-26 teismo posėdyje patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) diagnozei nustatyti papildomų tyrimų nėra, t.y. diagnozė buvo nustatyta remiantis paciento nusiskundimais ir apžiūra. Pažymėjo, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) visų simptomų nebuvo, t.y. nemano, kad atsakovo gydytojas tuo metu galėjo įtarti (duomenys neskelbtini).

167.       Atsakovo gydytojo ortopedo traumatologo atsakymas į siuntimą buvo pateiktas šeimos gydytojai, kuri 2020-02-05 vėl konsultavo pacientą, nurodė skausmą dešinėje pėdoje, kuris plinta šoniniu blauzdos paviršiumi. Diagnozė: (duomenys neskelbtini). Taigi, šeimos gydytoja objektyvaus ištyrimo metu ir dinamikoje nematė ir neįžvelgė kojos kraujotakos sutrikimo bei prašė gydytojo neurologo konsultuoti pagal neurologo kompetenciją, išrašė tam siuntimą.

168.       2020-02-06 atsakovo gydytojos neurologės E. L. A. ieškovui buvo suteikta ambulatorinė konsultacija, kurioje objektyviai: (duomenys neskelbtini). 

169.       2020-02-24 gydytojos neurologės E. L. A. ieškovui suteikta pakartotinė konsultacija, kurioje užfiksuota: (duomenys neskelbtini).

170.       Komisijos pasitelktas konsultantas gydytojas neurologas V. Z., vertindamas gydytojos neurologės E. L. A. veiksmus, nurodė, kad gydytoja neurologė, apžiūrėjusi pacientą Naujosios Akmenės ligoninėje, tinkamai surinko ir įvertino paciento anamnezę bei papildomai išsiaiškino simptomus. Neurologinė apžiūra buvo atlikta teisingai ir pagal pateiktus neurologinės apžiūros įrašus (duomenys neskelbtini) teisingai nustatytas (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą diagnozę buvo paskirtas tinkamas ir rekomenduojamas gydymas. Klinikinis atvejis sudėtingas, netipiškas (duomenys neskelbtini).

171.       Ekspertizės akte išvadoje Nr. 3 nurodyta, kad VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės gydytoja neurologė kliniškai nustatė (duomenys neskelbtini). Turimų tyrimų (bendro kraujo tyrimo) nevertino. Kitų tyrimų nepaskyrė. Nustatytai (duomenys neskelbtini) gydymas buvo paskirtas tinkamas.

172.       Ekspertizės akto išvadas pagal gydytojo neurologo kompetenciją paaiškino ekspertizę atlikęs gydytojas neurologas A. V., kuris 2023-09-26 teismo posėdyje  nurodė, kad atsakovo gydytoja neurologė kliniškai tinkamą diagnozę nustatė, nes jai šeimos gydytojos buvo užduotas konkretus klausimas, ar yra nervo pakenkimas. Nustatytas (duomenys neskelbtini), neurologė teisingai nustatė diagnozę ir tinkamą gydymą. Papildomai nurodė, kad (duomenys neskelbtini).

173.       Komisijos konsultantas kraujagyslių chirurgas dr. V. Z. nurodė: (duomenys neskelbtini)“.

174.       Kitas Komisijos pasitelktas konsultantas gydytojas chirurgas prof. med. dr. T. P., atsakydamas į pateiktus klausimus nurodė, kad remiantis įrašais ligos istorijoje, (duomenys neskelbtini).

175.       Ekspertizės akto Išvadoje Nr. 1 nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), diagnozę nustatė VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydytojas chirurgas A. K.. Pagrįstai įmanoma nustatyti, kad pacientui įvyko (duomenys neskelbtini) tik tada, kada buvo objektyviai įvertinta ir aprašyta dešinės kojos kraujotaka. Tai įvyko 2020-03-16.

176.       Ekspertizės akto Išvadoje Nr. 10 nurodoma, kad remiantis klausime nurodytais R. G. duomenimis, VšĮ Naujosios Akmenės ligoninėje buvo nustatytos (duomenys neskelbtini) diagnozės. Pateiktuose medicinos dokumentuose nurodyti paciento nusiskundimai ir klinikiniai simptomai nebuvo būdingi (duomenys neskelbtini).

177.       Ekspertizę atlikusi gydytoja kraujagyslių chirurgė R. Č., kuri buvo apklausta 2023-­09-26 teismo posėdyje, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) galėjo susiformuoti maždaug savaitę iki 2020-03-16, kai ieškovas buvo išsiųstas konsultuoti ir operacijai  į Kauno klinikas.

178.       Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija

vienbalsiai nutarė, kad atlygintina žala, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas R. G. N. Akmenės ligoninėje nebuvo padaryta (1 failas 32 lapas). Savo kaltę dėl padarytos žalos VšĮ Šiaulių Respublikinė ligoninė pripažino ir sutiko sumokėti ieškovui suderintą sumą. P. R. G. prašymo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą netenkintas iš VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės.

179.       Teismas nustatė, kad ieškovas R. G. pas atsakovę buvo konsultuojamas ir gydomas laikotarpiu nuo 2020-02-06 iki 2020-02- 24 (2 failas, 115 lapas). 2020 m. kovo 2 d. ieškovas buvo atsakovės gydytojos E. L. A. siuntimu konsultuotas VšĮ Šiaulių Respublikinėje ligoninės gydytojų (2 failas 116 lapas). 2020 m. kovo 16 d. ieškovas buvo išsiųstas į LSMU Kauno klinikų priėmimo skubios pagalbos skyrių angiochirurgo konsultacijai ir tik tada buvo nustatyta jo diagnozė: (duomenys neskelbtini).

180.       Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, vertindama ieškovo reikalavimus dėl žalos atlyginimo, pasitelkė Vilniaus universiteto ligoninei Santaros klinikų gydytojus neurologą, gydytoją kraujagyslių chirurgą, gydytoją chirurgą ir gydytoją ortopedą traumatologą (1 failas 46 lapas). Tai rodo, kad komisija labai detaliai įsigilino į ginčo objektą ir padarė kvalifikuotas išvadas.

181.       Ieškovo prašymu teismas skyrė deontologinę ekspertizę, siekdamas galutinai išsiaiškinti, ar Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija pagrįstai padarė išvadą, kad ieškovui nebuvo padaryta žala Naujosios Akmenės ligoninės personalo veiksmais, o kaip matyti iš ieškinio – gydytojos E. L. A. neveikimu ar nepakankamu atidumu.

182.       I. R. G. 2020-02-06 gydytojos neurologės buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra įrašų apie tai, kad R. G. 2020-02-06 būtų tikrinamas pulsas. 2020 ­02-05 R. G. šeimos gydytoja paskyrė bendro kraujo ir C reaktyvaus baltymo tyrimus, kurie buvo atlikti 2020-02-06 „Medicina practica laboratorijoje“. Jokių tyrimų gydytoja neurologe nepaskyrė, nustatė diagnozę, paskyrė gydymą ir pacientą R. G. nusiuntė fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo bei kineziterapeuto konsultacijoms. (duomenys neskelbtini) diagnozė buvo nustatyta remiantis klinikiniais duomenimis. Nustatytai (duomenys neskelbtini) diagnozei gydymas buvo paskirtas tinkamas.

183.       Ekspertizę atlikę ekspertai pripažino, kad VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės gydytojos neurologės E. L. A. veiksmai nėra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su pacientui R. G. atsiradusiais pavojingais sveikatai padariniais (2 failas, 194 lapas). Tokią pat išvadą teismas daro ir kitų atsakovės gydytojų atžvilgiu.

184.       2020-03-02 E. L. A. išdavė siuntimą ieškovui į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ekstra pagalbos skyrių ir siuntime nurodė „dėl tikslingumo detaliam ištyrimui, dgn .gyd.“. Būtent šiame dokumente gydytoja nurodė, kad yra prasidėjusi (duomenys neskelbtini) ( 3 failas 149 lapas). Teismas mano, kad ši gydytoja, nebūdama kraujagyslių chirurgė, padarė tai, kas nuo jos priklauso – išsiuntė ieškovą į antrojo lygio gydymo įstaigą, kurioje yra būtent tokio pobūdžio specialistai. Taigi, teismas pripažįsta, kad gydytoja elgėsi atidžiai ir rūpestingai. Ji pagrįstai turėjo tikėtis, kad aukštesnio lygio profesionalai užtikrins ieškovo sveikatos būklę ir jį kvalifikuotai gydys.

185.       Vertinant, ar gydytojo veiksmas buvo teisėtas ar neteisėtas, vadovaujantis pirmiau pateiktais standartais, reikia vertinti kiekvieną konkretų, individualų atvejį, nes tas pats veiksmas arba pasiektas rezultatas vienu atveju gali būti vertinamas kaip teisėtas ir padedantis išgelbėti paciento gyvybę, o kitu atveju toks pats veiksmas arba rezultatas gali būti įvertintas kaip prieštaraujantis teisei ir kenkiantis pacientui, sukeliantis jam žalą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013; 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020 30–32 punktuose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

186.       Vertinant, ar egzistuoja neteisėti veiksmai, turi būti atsakyta į klausimą, ar individualiu atveju pacientui buvo suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos. Sprendžiant dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, turi būti įvertinta, ar sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas veikė kaip kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis, ar jo veiksmai atitiko sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartą ir maksimalių pastangų kriterijų. Gydytojų veiksmus teismas turi vertinti proceso, bet ne rezultato aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020 32, 33 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

187.       Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, išklausęs šalis bei ekspertus, teismas pripažįsta, kad ieškovui teikę paslaugas atsakovo gydytojai veikė kaip kvalifikuoti savo srities specialistai, vadovaudamiesi medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis, jų veiksmai atitiko sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartą ir maksimalių pastangų kriterijus. 

188.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad deontologinė ekspertizė yra specifinė ekspertizės rūšis. Teisės doktrinoje nurodoma, kad ją iš kitų rūšių išskiriantis ypatumas, be kita ko, yra tas, kad tokią ekspertizę visada atlieka ekspertų komisija – be teismo eksperto, pasitelkiami ir kitų medicinos specialybių gydytojai, neturintys teismo eksperto statuso; ekspertų komisija vertina gydytojų veiksmus, nurodydama ne tik padarytą gydymo klaidą, bet ir jos reikšmę asmens sveikatos sutrikdymui, t. y. nustato ne tik ligos, sužalojimo pobūdį, bet ir gydymo teisingumą, neteisingo gydymo pasekmes, diagnostikos teisingumą ir savalaikiškumą, ar sveikatos priežiūros specialisto veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusiais pavojingais sveikatai padariniais ir šie padariniai atsirado dėl tiesioginės sveikatos priežiūros specialisto teiktų paslaugų kokybės. Šiam tyrimui pateikiami asmens medicininiai dokumentai, specialisto ar eksperto išvada, kita medžiaga. Taigi deontologinę ekspertizę atlikę ekspertai pateikia išvadą, grindžiamą objektyviais duomenimis, ir tokia išvada yra konstatuojamas sveikatos priežiūros specialisto veiksmų (ne)teisėtumas (kaltė) medicinine prasme. Teisinį šių išvadų vertinimą atlieka teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021 48 punktą). Ieškovas Komisijos prašė solidariai iš atsakovės ir iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės atlyginti 1 343,10 eurų turtinės žalos ir 100 000 Eur neturtinės žalos. Tokiose ribose jis pasinaudojo Įstatymo nustatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Vadinasi, ieškovas ieškinio reikalavimu dėl negautų pajamų priteisimo teisme kelia visiškai naują reikalavimą, kurio Komisija nenagrinėjo, todėl šis reikalavimas pareikštas nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalį: „Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija yra privaloma ikiteisminė institucija ginčams dėl pacientų teisių pažeidimo fakto ir tuo padarytos žalos dydžio nustatymo nagrinėti.“

189.       Komisija atlygintinos žalos dydį nustatė, vadovaudamasi LR Vyriausybės 2020 m. sausio 8 d. patvirtintu nutarimu Nr. 3 „Dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašo“, t.y. dalį žalos atlygino iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės. Tačiau Komisija nutarė netenkinti ieškovo prašymo atsakovės VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės atžvilgiu ir nepripažino jos pareigos atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo spręsti dėl dalies ieškinio palikimo nenagrinėtu, kaip nesilaikius ikiteisminės stadijos (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

190.       Atmetant ieškinį, iš ieškovo atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Iš viso atsakovė advokatui sumokėjo 4365 Eur (3 failas 113-118,155-158, 174-178 lapai).

 

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 265, 268-270 straipsniais,  teismas

                                                  

 n u s p r e n d ž i a :

 

I. R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškinį ir patikslintą ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

I. R. G. reikalavimą dėl 21384,00 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti atsakovei VšĮ Naujosios Akmenės ligoninei (įmonės kodas 153083122, buveinė (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 4365 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

 

 

 

Teisėja                                                         Birutė Simonaitienė