Civilinė byla Nr. 2S-2268-553/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13898-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1, 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo ūkininko D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo ūkininko D. B. ieškinį atsakovui UAB „Agrorodeo“ dėl susitarimo ir vekselio pripažinimo negaliojančiais.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Ieškovas 2011-09-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Agrorodeo“ ir ieškinyje nurodė prašymą: 1) pripažinti negaliojančiu 2010-09-21 Taikų susitarimą prie grūdų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 09AR/454/2009; 2) pripažinti negaliojančiu 2010-09-21 paprastą neprotestuotiną vekselį, išduotą ieškovo ūkininko D. B. atsakovui UAB „Agrorodeo“ 86 636 Lt sumai; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant paprastojo neprotestuotino vekselio, ieškovo išduoto 2010-09-21 atsakovui 86 636 Lt sumai, pateikimą apmokėjimui; 4) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 599 Lt žyminį mokestį ir visas teismo išlaidas. Prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ieškovas motyvavo tuo, kad vekselis turi būti apmokėtas 2011-09-15 ir nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės bei įvykdžius apmokėjimą, atgręžtinio reikalavimo galimybė gali pasunkėti ar gali būti neįvykdyta, be to, mokėtina suma 86 636 Lt yra didelė.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 priėmė nutartį ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismas nustatė, kad ieškovas prašyme nenurodė konkrečių faktų ir nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Civilinėje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ketintų pateikti paprastąjį neprotestuotiną vekselį vykdymui, be to, dar nėra suėjęs vekselio apmokėjimo terminas.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant paprastojo neprotestuotino vekselio, ieškovo 2010-09-21 išduoto atsakovui 86 636 Lt sumai, pateikimą apmokėjimui. Nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl kitų įrodymų šiai prezumpcijai patvirtinti nereikalaujama. Tolesni atsakovo veiksmai patvirtino jo tikslą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį iš ieškovo išreikalauti 86 636 Lt sumą. Pažymėjo, kad ūkininko ūkio veikla yra specifinė: pavasario, vasaros ir rudens laikotarpis yra tik piniginės išlaidos, o pajamos pradedamos gauti vėlyvą rudenį ir žiemos laiku. Todėl galimas sąskaitų ir piniginių lėšų areštas, pateikus vekselį vykdymui, labai pablogintų ieškovo turtinę padėtį, apsunkintų ūkio veiklą, taip pat paliestų ir trečiųjų asmenų teises ir interesus. Prie atskirojo skundo ieškovas pridėjo atsakovo UAB „Agrorodeo“ 2011-09-16 raštą, kuriuo atsakovas ieškovui pateikia vekselį apmokėjimui ir reikalauja sumokėti likusią 71 600 Lt sumą pagal 2010-09-21 paprastąjį neprotestuotiną vekselį.
Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas nurodė prašymą atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovui atlikti tam tikrą veiksmą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pažymėjo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo atskirąjį skundą, nes ieškovo prašomas stabdyti veiksmas jau yra atliktas. Pats ieškovas su atskiruoju skundu pateikė teismui UAB „Agrorodeo“ 2011-09-16 raštą, kuriuo vekselis pateiktas apmokėjimui. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 straipsnį ir 1999-09-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos (toliau – Tvarka) 4.7 punktą vekselio pateikimas apmokėjimui nustatytu terminu yra būtina sąlyga notaro vykdomajam įrašui atlikti. Todėl šio ir kitų teisės aktuose numatytų veiksmų atlikimas sukelia ĮPVĮ ir CPK numatytus padarinius. Vėlesnis draudimas pateikti vekselį apmokėjimui negali sustabdyti šio jau atlikto veiksmo sukuriamų padarinių. Pažymėjo, net jei vekselyje nurodyta 86 636 Lt suma būtų išieškota iš ieškovo, teismui patenkinus ieškovo ieškinį ši suma galėtų būti bet kada grąžinta ieškovui. Vekselyje nurodyta suma nėra didelė atsakovui. Atsakovas taip pat pažymi, kad tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo dėl to, kad ieškinys yra visiškai nepagrįstas.
- Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesines teisės normas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų (ketinamų pareikšti) reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymą teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus (numatomus pareikšti) ieškinio reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu negali būti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiškumo principą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Viena iš įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti paprastojo neprotestuotino vekselio, kurį ieškovas 2010-09-21 išdavė atsakovui 86 636 Lt sumai, pateikimą apmokėjimui. Kaip matyti iš bylos medžiagos (b. l. 31), ieškovo prašomas sustabdyti procesinis veiksmas jau yra atliktas – 2011-09-16 raštu atsakovas UAB „Agrorodeo“ pateikė ieškovui apmokėjimui paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Pažymėtina, kad teismas negali įpareigoti uždrausti atlikti veiksmą, kuris jau yra atliktas.
Ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl šalis siejančių sutartinių teisinių santykių modifikavimo. Iš ieškovo išdėstytų materialiųjų reikalavimų turinio matyti, jog ieškinys yra pareikštas dėl pripažinimo, t. y. jeigu teismas priimtų ieškovui palankų sprendimą ir pripažintų negaliojančiais 2010-09-21 Taikų susitarimą prie grūdų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 09AR/454/2009 ir 2010-09-21 paprastą neprotestuotiną vekselį, išduotą ieškovo ūkininko D. B. atsakovui UAB „Agrorodeo“ 86 636 Lt sumai, tokiu būdu išnyktų ieškovo pareiga sumokėti atsakovui minėtame vekselyje nurodytą pinigų sumą. Sandorių negaliojimo instituto tikslas – apsaugoti nukentėjusią sandorio šalį, užtikrinti civilinių teisinių santykių teisėtumą, teisingumą, sąžiningumą ir protingumą bei išsaugoti civilinių teisinių santykių stabilumą, tačiau nagrinėdamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepaisant to, dėl ko yra kilęs ginčas tarp šalių, teismas visų pirma turi įvertinti galimą grėsmę būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamos bylos atveju nepatenkinus ieškovo prašymo uždrausti atsakovui pateikti ieškovui apmokėjimui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, nepalankiausia ieškovo atveju galinti susiklostyti situacija yra ta, kad ieškovas iki galutinio ieškovui palankaus teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje momento turėtų būti sumokėjęs atsakovui visą vekselyje nurodytą 86 636 Lt sumą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš byloje esančių įrodymų (b. l. 44) darytina išvada, jog atsakovas UAB „Agrorodeo“ yra ekonomiškai stiprus juridinis asmuo ir jis būtų finansiškai pajėgus grąžinti ieškovui pastarojo pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį sumokėtą pinigų sumą ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra objektyvios grėsmės, jog ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu.
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovo ūkininko D. B. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutartis paliktina nepakeista. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teismas, vadovaudamasi CPK 329, 331, 336 – 339 straipsniais,
n u t a r ė:
Atmesti ieškovo ūkininko D. B. atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-13 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė