Baudžiamoji byla Nr. 1-972-829/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37427-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 23 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,
sekretoriaujant E. K.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei G. M.,
kaltinamajam D. A., jo gynėjai advokatei E. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2019 m. lapkričio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, paskirta 80 (aštuoniasdešimties) valandų viešųjų darbų bausmė; 2) 2023 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta 34 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas – 1 200 Eur,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
kaltinamasis D. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, tai yra, 2025 m. spalio 22 d. apie 08.18 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0109 (patikros sertifikato Nr. 2359268), pritaikius paklaidą buvo nustatytas 1,64 prom. girtumas.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis D. A. teismo posėdžio metu pripažino, kad ryte važiavo motoroleriu būdamas neblaivus (nustatytas 1,64 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Teigė, kad motorolerį įsigijo be sutarties, alkoholį vartojo naktį, o vairuoti sėdo ryte. Paaiškino, kad 2023 m. jau buvo baustas už vairavimą be teisės, tačiau nežinojo apie paskirtą 1 700 Eur baudą. Nurodė, kad šiuo metu motorinių priemonių nebeturi, viską pardavė. Oficialiai nedirba, gyvena su pensininke mama, jai padeda. Pripažino turintis alkoholio vartojimo problemų. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi, žada daugiau neblaivus nevairuoti (b. l. 101).
Be kaltinamojo D. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Tarnybiniu pranešimu patvirtinta, kad 2025 m. spalio 22 d. apie 8.18 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje buvo sustabdytas D. A. vairuotas neregistruotas mopedas, o jam atlikus blaivumo patikrinimą, jam nustatytas girtumas: 1,67 prom. (08.22 val.) ir 1,82 prom. (08.39 val.) (b. l. 18–19);
Neblaivumo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir alkotesterio „Alcotest 7510“ (Nr. ARPK-0109, sertifikato Nr. 2359268) parodymais patvirtinta, kad D. A. buvo nustatytas 1,67 prom. girtumas (08.22 val.) ir 1,82 prom. (08.39 val.), taip pat pažymėti akivaizdūs neblaivumo požymiai (b. l. 21-23);
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje apžiūrėtas motoroleris (duomenys neskelbtini), kuris vėliau nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 15-17, 25-32);
Kitų objektų apžiūros protokolu patvirtinta, kad vaizdo stebėjimo įrašuose užfiksuota, kaip D. A. vairuoja neregistruotą motorolerį, pats pripažįsta vartojęs alkoholį ir neturintis vairuotojo pažymėjimo, jam nustatomas neblaivumas (b. l. 39–40).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Visi aukščiau nurodyti faktiniai duomenys nekelia abejonių, kad D. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekis viršijo nustatytą baudžiamosios atsakomybės ribą – 1,51 promilių, o jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir bausmės skyrimo
Kadangi kaltinamasis D. A., duodamas parodymus, pripažįsta bylos aplinkybes, neigiamai vertina savo poelgį ir gailisi dėl jo, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamasis D. A. 2023 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo teistas už tyčinį nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 34 MGL dydžio bauda, teisės vairuoti atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 1 200 Eur konfiskavimas. Teistumas nėra išnykęs ar panaikintas. Šioje byloje jis vėl padarė analogišką tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažintinas recidyvistu, o nusikaltimo padarymas būnant recidyvistu laikytinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą.
Spendžiant dėl bausmės kaltinamajam skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į veikos motyvus – veika buvo padaryta dėl neatsakingo, lengvabūdiško požiūrio į įstatymo reikalavimus ir aplinkinių saugumą, norint nuvykti į darbą po alkoholio vartojimo; į veikos tikslus – asmeninis patogumas, tačiau elgesys parodė visišką abejingumą galimiems padariniams; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į nustatyto neblaivumo laipsnį – 1,64 prom.; į tai, kad nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui; į valstybės tikslus, kurių šiuo straipsniu siekiama – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, užtikrinant visuomenės saugumą; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą – jis teistas du kartus, paskutinį kartą už analogišką nusikaltimą bauda (paties teigimu, nežino apie tokios baudos jam paskyrimą); per pastaruosius metus du kartus baustas administracine tvarka už dviračio vairavimą esant neblaiviam, paskirtų baudų (175 Eur ir 150 Eur) nėra sumokėjęs; yra nedirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.
Teismas vertina, kad bauda nėra tinkama bausmės rūšis, kadangi kaltinamasis už analogišką nusikaltimą jau buvo baustas pinigine sankcija, tačiau tai nesutrukdė jam vėl daryti tyčinio pažeidimo. Be to, anksčiau paskirtos baudos nėra sumokėtos, o tai rodo sistemingą vengimą vykdyti įstatymų nustatytas pareigas. Laisvės atėmimo bausmė šioje situacijoje, įvertinus kaltinamojo asmenybę ir aplinkybes, būtų per griežta, todėl teismas sprendžia taikyti arešto bausmės rūšį.
Nustatant arešto trukmę, įvertinta tai, kad kaltinamasis padarė pakartotinį tyčinį nusikaltimą, būdamas recidyvistas, yra neigiamai vertintinas pagal savo socialinę padėtį (nedirbantis, vengia atsakomybės), tačiau kartu atsižvelgiama ir į tam tikras veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes – kaltinamasis vairavo motorolerį, kuris, lyginant su automobiliu, yra mažiau pavojinga transporto priemonė, žalos niekam nepadarė, girtumo laipsnis (1,64 prom.) nors ir atitinka sunkią būseną, nėra itin aukštas, o pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Atsižvelgus į išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skiriama 75 parų arešto bausmė.
Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta arešto bausmė sumažinama vienu trečdaliu, t. y. galutinė bausmė – 50 parų arešto.
Dėl bausmių bendrinimo
D. A. 2023 m. kovo 21 d. buvo teistas Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam paskirta 34 MGL bauda. Atsižvelgiant į tai, kad bausmė (bauda) buvo paskirta ir nėra duomenų apie jos sumokėjimą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės sudedamos visiškai, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridedant visą 2023 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
Kaltinamasis areštu baudžiamas pirmą kartą, galisi nusikaltęs, dirba atsitiktinius darbus, gyvena su pensinio amžiaus motina, padeda jai. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kadangi manytina, jog bausmės tikslai šį kartą dar gali būti pasiekti ir be realaus arešto atlikimo.
Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1, 6 dalimis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam tam tikrus įpareigojimus, kurie padėtų užtikrinti bausmės tikslų pasiekimą ir teigiamą nuteistojo elgesio kaitą vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
Kaltinamasis pripažino, kad alkoholį vartoja dažnai, šios bylos metu alkoholį vartojo naktį prieš vairavimą, o į darbą vyko ryte, būdamas neblaivus. Nors kaltinamasis oficialiai nedirba, nurodė gaunantis neoficialių pajamų, todėl galima daryti išvadą, kad darbo paieškos jam yra prieinamos, o nedarbas nėra objektyvi kliūtis.
Atsižvelgiant į tai, tikslinga paskirti šiuos įpareigojimus: – pradėti dirbti arba mokytis, kad nuteistasis būtų įtrauktas į socialiai atsakingą veiklą, įgytų stabilių pajamų šaltinį bei sumažėtų tikimybė kartoti nusikalstamą elgesį (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); – neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokymusi – tai padės apriboti galimybes vartoti alkoholį vakarais ir naktį, kaip jis darė šioje byloje (BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punktas); – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, nes būtent jo vartojimas yra tiesiogiai susijęs su padarytu nusikaltimu ir anksčiau padarytais administraciniais nusižengimais (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).
Šios priemonės yra adekvačios, tarpusavyje suderintos ir atitinka kaltinamojo padarytos veikos pobūdį bei asmenybę. Jos sudaro realią alternatyvą arešto atlikimui, padeda siekti individualios prevencijos tikslų ir riboti riziką pakartoti panašaus pobūdžio nusikalstamą elgesį.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,64 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą keliuose, teismas sprendžia, kad jam būtina paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
Skiriant šią priemonę įvertinama, kad kaltinamasis 2023 m. buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, tačiau ši priemonė kaltinamojo nepaveikė. Pasibaigus paskirtos teisės vairuoti atėmimo terminui, kaltinamasis teisės vairuoti iki šiol nėra įgijęs, o nepraėjus nė metams po draudimo termino pabaigos, padarė naują to paties pobūdžio nusikalstamą veiką. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad anksčiau taikyta baudžiamojo poveikio priemonė savo prevencinio tikslo nepasiekė, todėl šiuo atveju būtina taikyti griežtesnę. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skiriamas draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams pagal BK 68 straipsnio 1 dalį. Toks terminas laikytinas adekvačiu, atsižvelgiant į pakartotinį pažeidimo pobūdį ir kaltinamojo pasyvų požiūrį į pareigą įgyti teisę vairuoti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymui panaudojo jam nuosavybės teise priklausantį motorolerį (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, kurį būdamas neblaivus vairavo. Taigi, motoroleris buvo tiesiogiai panaudotas darant nusikalstamą veiką ir laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone BK 72 straipsnio 2 dalies prasme.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, turto konfiskavimas laikytinas būtinu ir proporcingu sprendimu, siekiant užtikrinti įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių tikslus – užkirsti kelią analogiškoms veikoms ateityje, paveikti kaltinamąjį ir prisidėti prie visuomenės saugumo stiprinimo.
Motorolerį (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, faktiškai priklauso kaltinamajam, todėl šis motoroleris, kaip BK uždraustos veikos padarymo priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.
Dėl proceso išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui pateikė 2025 m. gruodžio 8 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidos, susijusios su kaltinamojo gynyba, sudaro 129,17 Eur.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas sprendžia klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, išskyrus atvejus, numatytus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, kai gynėjas privalo dalyvauti dėl kaltinamojo nepilnametystės ar dėl to, kad kaltinamasis dėl savo fizinės ar psichinės būklės negali pats gintis. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis yra pilnametis, byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės jis negalėtų dirbti. Priešingai – kaltinamasis pats nurodė, kad dirba atsitiktinius darbus, todėl turi galimybę gauti pajamas. Nors kaltinamasis yra linkęs vengti anksčiau paskirtų baudų mokėjimo, šios aplinkybės savaime neatleidžia nuo įstatymo nustatytos prievolės atlyginti valstybei už gynėjo dalyvavimą patirtas išlaidas. Priteistina suma nėra didelė, todėl jos atlyginimas laikytinas realiai įgyvendinamu.
Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti išieškotos iš kaltinamojo valstybės naudai. Iš kaltinamojo priteistina 129,17 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 17 centų) suma už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apmokėtas gynėjo išlaidas.
Kiti procesiniai bylos klausimai
Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-54).
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai viekai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais, saugą voke baudžiamojoje byloje – paliktini saugoti byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 34 MGL (1 700 Eur) bauda, ir D. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio piniginę baudą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 10 punktais D. A. paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. A. pradėti dirbti arba mokytis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Baudos išieškojimą vykdyti pagal 2023 m. kovo 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamajame įsakyme nurodytą tvarką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti D. A. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
- konfiskuoti D. A. priklausančią transporto priemonę – motorolerį (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio, VIN: (duomenys neskelbtini), o nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.
Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. A., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pripažinti recidyvistu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai viekai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti iš kaltinamojo D. A. valstybės naudai 129,17 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 17 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėja Loreta Masevičiūtė