Civilinė byla Nr. 2VP-3016-750/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02552-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 19 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolės Andželos Tamašauskienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. M., (išieškotojams) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, (skolininkui) E. K. dėl baudos skyrimo,
n u s t a t ė :
Antstolė Andžela Tamašauskienė prašo teismo skirti I. M. už antstolės reikalavimo nevykdymą iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodo, kad antstolės Andželos Tamašauskienės žinioje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos 2 vykdomosios bylos: Nr. 0153/09/01203, pradėta vykdyti 2009-06-23 pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-05-08 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-615-670/2009 dėl 1623,49 Eur (5605,59 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, ir Nr. 0153/14/00998, pradėta vykdyti 2014-09-19 Pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-08-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-477-714/2014 dėl 115,85 Eur (400 Lt) skolos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš skolininko E. K.. 2016-06-14 antstolė išsiuntė I. M. patvarkymus Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 dėl skolų išieškojimo iš E. K. gaunamo darbo užmokesčio. Nustatyta, kad registruotas laiškas gavėjai buvo įteiktas 2016-06-28, tačiau antstolės patvarkymai nevykdomi. 2016-09-13 registruota pašto siunta I. M. buvo išsiųstas patvarkymas Nr. 3.5-16-03203 dėl skolos išieškojimo nevykdymo, tačiau laiškas sugrįžo neįteiktas, nes gavėja į paštą neatėjo atsiimti. I. M. nevykdo pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnyje, t.y. antstolio reikalavimo vykdyti sprendimą, vilkina išieškojimo procesą, daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams.
Suinteresuoti asmenys (išieškotojai) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „ Baltijos kredito sprendimai“ atsilepimų nepateikė.
Suinteresuotas asmuo I. M., vykdanti individualią veiklą, pateikė teismui atsiliepimą (b.l. 12-17), kuriame nurodė, kad E. K. pas ją dirbo nuo 2016-05-13, nustatant 4 valandų darbo dieną, t. y. puse etato, mokant ne mažesnį nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytą minimalų darbo užmokestį. I. M. patvirtino, kad 2016-07-05 gavo iš antstolės patvarkymus Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 dėl skolos išieškojimo ir tą pačią dieną ji telefonu bei elektroniniu laišku informavo antstolę apie tai, jog skolininkas E. K. turi išieškojimą dėl išlaikymo pagal antstolės N. G. 2016-05-19 patvarkymą Nr. S16-6714 dėl išlaikymo išieškojimo. Pagal CPK 754 str. 2 d., pirmumo teisę turėjo antstolės N. G. 2016-05-19 patvarkymas Nr. S16-6714 dėl išlaikymo vaikui išieškojimo, todėl I. M. laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-11-18 kiekvieną mėnesį už skolininką pervedinėjo pinigus gavėjai L. K.. Nuo 2016-11-22 skolininkas E. K. atleistas iš darbo pačiam prašant.
Pareiškimas atmestinas.
Iš pareiškimo bei vykdomųjų bylų Nr. 0153/09/01203 ir Nr. 0153/14/00998 medžiagų matyti, kad antstolės Andželos Tamašauskienės žinioje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0153/09/01203, pradėta vykdyti 2009-06-23 pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-05-08 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-615-670/2009 dėl 1623,49 Eur (5605,59 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, ir Nr. 0153/14/00998, pradėta vykdyti 2014-09-19 Pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-08-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-477-714/2014 dėl 115,85 Eur (400 Lt) skolos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš skolininko E. K..
Nustatyta, kad skolininkas E. K. nuo 2016-05-16 pradėjo dirbti pas suinteresuotą asmenį I. M., vykdančią individualią veiklą. 2016-06-14 antstolė išsiuntė I. M. patvarkymus Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. K. gaunamo darbo užmokesčio. Antstolė nurodo, kad minėtas registruotas laiškas I. M. buvo įteiktas 2016-06-28, tačiau ji antstolės patvarkymų nevykdo. Antstolė 2016-09-13 registruota pašto siunta I. M. išsiuntė patvarkymą Nr. 3.5-16-03203 dėl skolos išieškojimo nevykdymo, tačiau laiškas sugrįžo neįteiktas, nes pašte neatsiėmė atsiųstų dokumentų.
CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. M. nevykdė antstolės A. Tamašauskienės patvarkymų Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. K. darbo užmokesčio. Tačiau, pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad suinteresuotas asmuo I. M. jau vykdė išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio pagal anksčiau kitos antstolės N. G. pateiktą 2016-05-19 patvarkymą Nr. S16-6714 dėl išlaikymo vaikui išieškojimo ir laikotarpiu nuo 2016-06-15 iki 2016-11-18 iš jo išskaitė 1835,41 Eur sumą (b.l. 16). Pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 15) apie tai, kad suinteresuotas asmuo I. M. 2016-07-05 elektroniniu laišku ir, kaip ji pati teigia, tą pačią dieną žodžiu informavo antstolę apie vykdomą išskaitymą iš skolininko darbo užmokesčio pagal anksčiau kitos antstolės pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo vaikui išieškojimo. Teismo vertinimu, antstolė, skolininko darbdavei pateikus informaciją apie pirmąja eile vykdomą išieškojimą vaiko išlaikymui (CPK 754 str. 2 d.), turėjo galimybę kreiptis I. M. dėl reikiamos informacijos apie ankstesnį vykdymą suteikimo. Reikalavimai išieškoti išlaikymą tenkinami pirmąja eile (CPK 754 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų bylų Nr. 0153/09/01203 ir Nr. 0153/14/00998 duomenimis nustatyta, kad jose išieškojimas iš skolininko vykdomas ne pirmąja, o trečiąja eile, todėl, pagal CPK 754 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirma turi būti tenkinami pirmosios eilės kreditoriaus, t. y. vaiko išlaikymo reikalavimai, o tik juos visiškai patenkinus, skirtinos sumos kitiems – paskesnės eilės kreditoriams. Iš skolininkui priklausiusio darbo užmokesčio buvo daromos maksimalios išskaitos (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis), todėl pagrįstai nebuvo vykdomi antstolės A. Tamašauskienės 2016-06-14 patvarkymai Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034. Antstolė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkui buvo mokamas toks darbo užmokestis, kuris būtų pakankamas ir trečiosios eilės išieškotojų reikalavimams tenkinti. Tai reiškia, kad I. M. neatsisakė vykdyti antstolės nurodymų, o tik nurodė faktą, kad iš skolininko darbo užmokesčio išskaitomas išlaikymas pirmos eilės kreditoriui, nelieka lėšų daryti išskaitymus kitų išieškotojų naudai. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog minėti antstolės A. Tamašauskienės patvarkymai nebuvo vykdomi dėl objektyvių, nuo skolininko darbdavės nepriklausančių priežasčių. Teismo vertinimu, svarbu, kad antstolė galėjo ir turėjo sužinoti šias priežastis, pasinaudojusi jai prieinamomis priemonėmis (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoto asmens I. M. neveikimas, pasireiškęs antstolės 2016-06-14 patvarkymų Nr. S-16-153-15039 ir Nr. S-16-153-15034 nevykdymu, tačiau tinkamai informavus antstolę apie nevykdymo priežastis, nekliudė antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl, nesant pagrindo skirti I. M. baudą, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str., 593 str.,
n u t a r i a :
Antstolės Andželos Tamašauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zimantienė