Baudžiamoji byla Nr. 2K-255/2007
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorei A. Japertienei,
gynėjui I. Brazlauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. U. kasacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtoji bausmė iš dalies pridėta prie Kauno apygardos teismo 2003 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Skundžiama ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 25 d. nutartis, kuria nuteistojo apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, ir prokurorės, prašiusios skundą atmesti, paaiškinimų, taip pat susipažinusi su nukentėjusiojo A. B. rašte išdėstytu prašymu priteisti nusikaltimu jam padarytos žalos atlyginimą,
n u s t a t ė:
D. U. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2006 m. birželio 18 d. apie 14.00 val. Lazdijuose Seinų gatvėje iš A. B. namo prieangio pagrobė A. B. 5000 Lt.
Kasaciniu skundu prašoma pakeisti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 25 d. nutartį ir sušvelninti bausmę. Nuteistasis nurodo, kad BK 56 straipsnio nuostatos, turėjusios įtakos paskirtos bausmės dydžiui, jam pritaikytos neteisingai, nes jis nėra recidyvistas. Jis taip pat prašo taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes grąžino nukentėjusiajam 39,23 Lt ir žada laikui bėgant dirbdamas grąžinti likusią dalį pinigų. Prašoma panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę - apsvaigimą nuo alkoholio, nes nuteistasis teigia išgėręs tik tris stikliukus po dvidešimt penkis gramus, taip pat atsižvelgti į tai, kad jis gailisi padaręs nusikaltimą, turi 2004 m. gimusią dukterį, kuriai yra reikalingas kaip tėvas, serga sunkia liga hepatitu c ir gali kalėjime numirti.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 56 straipsnio taikymo
Nuteistojo argumentai dėl neva netinkamai pritaikyto BK 56 straipsnio yra deklaratyvūs ir kilę iš baudžiamojo įstatymo netinkamo aiškinimo. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų ir skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad D. U., prieš padarydamas nusikaltimą, už kurį nuteistas šiuo nuosprendžiu, jau buvo teistas keturis kartus, turėjo neišnykusius teistumus, ir nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas neatlikęs visos laisvės atėmimo bausmės. Dėl šių priežasčių teismas, skirdamas bausmę, turėjo vadovautis ir vadovavosi BK 56 straipsnio 1 dalies nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Dėl BK 62 straipsnio 1 dalies taikymo
Įstatymo taikymo klaidos dėl D. U. skiriamos bausmės griežtumo nepadaryta. BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali, bet neprivalo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, atsižvelgęs į tam tikras įstatyme konkrečiai nurodytas aplinkybes. Šioje byloje labai išsamiai argumentavęs bausmės skyrimo motyvus, teismas tokios galimybės neįžvelgė. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią, nors ir artimą minimaliai, laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nuosprendį, šiai pozicijai pritarė. Nutartyje teismas pabrėžė, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė yra žymiai mažesnė už sankcijos vidurkį ir nėra per griežta, o galutinį bausmės dydį lėmė bausmės subendrinimas su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.
Dėl sunkinančios aplinkybės
Alkoholio vartojimo fakto nuteistasis neginčija. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti, ar apsvaigimas nuo alkoholio turi įtakos nusikaltimo padarymui, ir pripažinti tai pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą aplinkybe sunkinančia atsakomybę, arba ne. Išnagrinėjęs šios baudžiamosios bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad nuteistasis vartojo alkoholį ir padarė išvadą, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Spręsdamas šį klausimą teismas įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
Dėl kitų skundo argumentų
Kasatoriaus argumentai, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi dukrą, serga sunkia liga, neatitinka bylos dokumentų turinio. Byloje nėra dokumentų, patvirtinančių prastą nuteistojo sveikatos būklę. Į faktą, kad nuteistasis turi mažametę dukrą, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė, nors byloje esančios charakteristikos duomenimis niekada su ja kartu negyveno ir ja nesirūpino.
Darytina bendra išvada, kad nuteistojo skundo argumentai neteikia pagrindo keisti ar naikinti byloje priimtus teismų sprendimus.
Dėl nukentėjusiojo prašymo
Nukentėjusiojo A. B. prašymo turinys nesudaro BPK 369 straipsnyje nustatyto teismų sprendimų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindo. Sprendimas dėl šio prašymo remiantis įstatymu motyvuotai priimtas Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartyje.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo D. U. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Antanas Klimavičius
Alvydas Pikelis
Egidijus Bieliūnas