Baudžiamoji byla Nr. 1-104-787/2011m.

Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00195-2010-9

Teisminio proceso kategorijos: 1.2.26.2.1.;

1.2.4.6.8.;1.1.8.10.1.;1.1.10.1.;1.1.7.3.1.;

2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 29 d.

             Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis, 

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, 

gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

gynėjui advokatei Laimutei Leonavičienei,

nukentėjusiems V. J., V. M., V. K., M. P., R. P., M. M., V. M.,

civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant,   

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) montuotoju, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. (3 epizodai), 138 str. 2d. 8p;

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., lietuvis,  Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, teistas 2006-05-05 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., atleistas nuo atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.;

Išnagrinėjęs bylą teismas n u s t a t ė:

            Kaltinamasis K. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2008-05-17 apie  05.00 val., negyvenamos sodybos, esančios Budiškių kaime Kaišiadorių rajone kieme, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, sutrikdė viešąją visuomenės rimtį ir tvarką ir iš chuliganiškų paskatų smūgiavo nukentėjusiam V. J. ne mažiau kaip tris kartus, ko pasėkoje padarė poodines kraujosruvas veide, kakle, kairėje kojoje, nosies kaulų lūžį, žandikaulio kairės pusės III danties krašto nuskėlimą, apatinio žandikaulio kairės pusės I danties nuskėlimą, viršutinio žandikaulio kairės pusės II danties nuskėlimą iki šaknies, tuo padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

            Be to kaltinamasis K. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui 2010-04-18 apie 04.00 val., viešoje vietoje – daugiabučio, esančio Avilių kaime Kaišiadorių rajone be jokios priežasties užpuolė V. K., V. M. ir V. M. ir nukentėjusiajam V. K. ne mažiau kaip du kartus medine lazda  smūgiavo per galvą ir kitas kūno vietas bei padarė  jam nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiam  V. M. ne mažiau  kaip keturis kartus smūgiavo į galvą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei V. M. ne mažiau kaip keturis kartus medine  lazda  smūgiavo į veidą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šiais veiksmais pažeidė ramią saugią aplinką ir sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

            Be to, kaltinamasis K. Š. bendrai veikdami su S. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010-09-11 apie 17.00 val., viešoje vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“ adresu Sodų g. 17 a Žiežmariai, Kaišiadorių rajone kitų asmenų akivaizdoje smūgiuodami rankomis ir kojomis nukentėjusiems M. P. ir R. P. padarė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Tokiais veiksmais viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį.

                                         2008-05-17 viešosios tvarkos pažeidimas ir

                                    nesunkus V. J. sveikatos sužalojimas

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis K. Š. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą dėl pirmo epizodo savo kaltės neprisipažino ir parodė, kad 2008-05-17 jis buvo sodyboje, kaimo pavadinimo dabar neprisimena, ten šventė draugo gimtadienį. Atvažiavo V. J. ir su jais sukonfliktavo. V. J. ištraukė šautuvą, šovė, pataikė gumine kulka jam į kaklą, tada jis trenkė jam į veidą ir jis nukrito. Jis M. M. netrenkė. Paskui V. J. pabėgo ir viskas baigėsi, o jie grįžo atgal ir toliau „baliavojo“. Tada jie Būdiškių kaime šventė A. gimtadienį. Dar buvo E. O., jo brolis J. Š., S. K.. Tada jam paskambino brolis ir jis jiems atvežė alkoholio ir pasiliko su jais. Kai atvažiavo V. J. su E. A. ir dar 1 ar 2 nepažįstamais asmenimis jie lauke šūkavo. Atvažiavę buvo lauke prie namo išėjimo, o jie buvo viduje namo. Kai jis išėjo į lauką pamatė, kad V. J. stovi su pistoletu rankoje. Jis tada ėjo link jo, ir jam šovė ir pataikė į kaklą gumine kulka. Dėl kokios priežasties šovė, jis nesuprato. Kas vyko lauke nematė, tik brolis buvo susiėmęs už pilvo. Paskui po įvykio, kai jie jau buvo išvažiavę, brolis jam pasakė, kad šovė V. Tada jis link V. ėjo aiškintis, ką jis čia daro, ko atvažiavo? Ar eidamas grasino neprisimena, gal ir grasino, gal ką ir sakė. Po šūvio jis trenkė V. kumščiu į veidą ir jis iš kart krito. Jis pripažįsta, kad V. J. sudavė ne mažiau trijų smūgių ir padarė jam sužalojimus. Tai padarė nes užpyko, kad į jį šovė ir jis gindamasis jam trenkė. Tada jis ir kiti buvo neblaivūs. Kai išėjo iš pastato į lauką ką veikė jo brolis, neatsimena. Su V. J. atvažiavę vaikinai ką veikė atsimena. Vienas laikė šviesų alaus, tuščią butelį ir juo jam trenkė. Paskui išsiaiškino, kad tai buvo M. M.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis pirmas trenkė, nes reikėjo prisipažinti ir tada prisipažino. Tada jam niekas neliepė prisipažinti. Ką darė jo brolis jis nematė. Gal jie turėjo kokius baslius, jis dabar neatsimena. Jo broliui buvo šauta į pilvą, atrodo prieš jam išeinant. Kas išprovokavo konfliktą nežino, gal ir jis – kaltas bet ir V. kaltės yra.  M. M. trenkė jam po V. smūgio, bet jis jo nemušė, tik pastūmė. Pagarsinus jo 2009-05-06 parodymus, paaiškino, kad šie parodymai yra teisingi. Jis smūgiavo, nes galvojo, kad jo brolį muša. Jis ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintų įtariamojo K. Š. parodymų matyti, kad jis parodė, jog pirmas lauk išėjo jo brolis J., jis išėjo po dviejų minučių. Išėjęs matė, kad V. kalbėjosi su J. ir buvo pistoletą nukreipęs į J. pilvą, atstumas tarp jų buvo apie 2 metrai. Jam tik išėjus į lauką V.šovė J. į pilvą. Tada jis bėgo artyn ir V. nukreipė pistoletą į jo galvą ir nieko nesakęs šovė ir pataikė jam į kaklą. Tada jis kumščiu smūgiavo V. V. po smūgio nukrito ir staiga atstojęs nubėgo prie automobilio. V. bėgdamas atgal šaudė 4 ar 5 kartus. Tuo metu  kai jis smūgiavo V.  jam buvo smūgiuota buteliu į dešinę veido pusę vieną kartą. V. jis smūgiavo gindamasis. Jis dėl sužalojimų nesikreipė pas medikus. Jo brolis taip pat pas medikus nesikreipė (t. 2, b. l. 151-154).          

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. J. parodė, kad 2008-05-17 kas įvyko labai tiksliai negali papasakoti, nes seniai buvo. Jis tada atvažiavo į tą balių, kieme buvo J. Š.. Jie abu pradėjo kalbėti ir išėjo K. Š.. Jis gal nesuprato kas vyksta, jis jam trenkė ir jis nukrito. Atsikėlęs paklausė už ką, vėl trenkė antrą kartą. Tada pajuto, kad jam - nuskelti dantys, tada išsitraukė ginklą ir šovė. Po to pabėgo. Jis turėjo revolverį 9 kalibro su guminėmis kulkomis. Jis šovė, nes gynėsi, gavo smūgius, bijojo kai nukrito ant žemės, kad nebūtų mušamas daugiau. K. Š. jam be priežasties sudavė. Jis mano, kad jis buvo neblaivus. Paskui kai nubėgo prie mašinos, atsisukęs pamatė, kad į jį artinasi J. Š.. Jis atsuko ginklą ir jam ir pasakė „stok, šausiu“, nes suprato, kad ir jis už brolį nori kažką padaryti. Jis prieš K. Š. smūgius, J. nešovė, jie tik  kalbėjosi. Į tą sodybą atvažiavo kviestas į gimtadienį, pabuvo, nelabai patiko atvažiavo jo draugai ir jis išvažiavo, o grįžtant pagalvojo, užsuks pažiūrės, ar dar švenčia. Pradžioje kai jis buvo K. Š. nebuvo, tik tada kai grįžo antrą kartą jis atsirado. Jam žala yra atlyginta, pretenzijų neturi, susitaikė. Apie kitus nusikaltimus nieko nežino. Jis grįžo su E. A., M. M. ir E. S., dar Ž. buvo, pavardės nežino. Jis nežino aplinkybių kaip nukentėjo M. M., nes jis atbėgo prie mašinos ir kai atsisuko pamatė, kad M. M. gulėjo pievoje nukritęs. Paskui E.ir atrodo E. jį atvedė prie mašinos. Jo draugai atvažiavę nekonfliktavo, nes konfliktas prasidėjo nuo K. smūgių. Jam atrodo, kad draugai nebuvo net atėję. Kai jis buvo pirmą kartą sodyboje, tai  buvo tikrai labai daug žmonių, o kai važiavo antrą kartą matė, kad kai kurie ėjo namo.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs M. M. parodė, kad nelabai jau ką ir pamena kaip jis nukentėjo. Jis 2008-05-17 apie 5 val. buvo Kaišiadoryse pas draugus, o po to susitiko su pažįstamais ir atvyko į Žiežmarius. Jie atvažiavo susitikti su pažįstamais ir gavosi konfliktas. Jis atvažiavo su Ž. P., E. S.. Kai atvažiavo tai trumpai apsistumdė ir viskas. Vieną kartą trenkė jam, paskui jis vieną kartą trenkė. Nelabai ką atsimena tiek laiko praėjo. Nepamena kas trenkė, tamsu buvo. Pagarsinus jo parodymus patvirtino kad ten užrašyta gerai. Nieko nepažįsta, nepamena kas ten dar mušėsi, pretenzijų nereiškia, nes nieko baisaus nenutiko. Tą naktį buvo nemažai išgėręs.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos  M. M. apklausos matyti, kad jis parodė, jog jis matė kaip V. kalbėjosi su J. ir pribėgęs K. Š. pargriovė ant žemės be jokios priežasties, V.atsistojus K. nieko nesakęs jam ranka trenkė į veidą. Tada jis pribėgo jų skirti ir tada jam K. trenkė jam ir jis nukrito. Pakui kai jis kėlėsi matė, kad V. vėl nukrito ant žemės, kas jam smūgiavo nepastebėjo. Jam bandant atsistoti K. vėl smūgiavo vieną kartą. Jis girdėjo kaip V. iššovė kokius 2 ar 3 kartus. Jis matė V.šaudant tuo metu kai E. jį vedė į mašiną. Atėjęs V. sakė, kad buvo mušamas be priežasties, o šaudė gindamasis ( t. 1, b. l. 91-93).     

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas Ž. P. parodė, kad 2008-05-17 jis vairavo automobilį. Atvežė E. S., M. M., V. J. ir E. A. ir išleido juos kažkokioje sodyboje. Visi išlipo, o jis liko mašinoje, apsisuko ir sėdėjo. Jo prašė ten nuvežti V. Jis stovėjo tolokai, ant kelio ir muštynių nematė, buvo tamsu. Pora šūvių gal girdėjo. Pagarsinus jo parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos  Ž. P. apklausos matyti, kad jis iš automobilio matė muštynes. Ten mušėsi K. su V., vėliau pribėgo M. M. kai juos skyrė. Vėliau matė, kad link jų bėgo J. Š. ir matė, kai V. šaudė į J. ar pataikė nematė ( t. 1, b. l. 110-111).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas J. Š. parodė, kad  sunkiai ką prisimena kas buvo 2008-05-17. Pagarsinus jo duotus parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai. Išėjus į lauką įvyko kivirčas, buvo susistumdymas ir buvo šūviai. Buvo žodis konfliktas ir tada buvo šūviai. Jis labai tiksliai neprisimena. Jis išėjo į lauką pirmiau nei brolis. Lauke buvo V. J., dar keli žmonės, buvo tamsu jų negali apibūdinti. Jie ateidinėjo ir su V. J. pradėjo konfliktuoti. Dėl ko negali tiksliai pasakyti, nes neprisimena.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos J. Š. apklausos matyti, kad jis išgirdo lauke triukšmą, išėjo lauk ir pamatė stovintį V., kuris rankoje laikė šautuvą. Jis ėjo link jo ir įvyko žodinis konfliktas, pradėjo stumdytis ir tuo metu atėjo jo brolis K. K. su V.ginčijosi, o jis atitraukė, išgirdo K. žodžius „ginklas“. V. pagrasinus ginklu K. sudavė V. į veidą  ir šis nukrito. Atsistojęs V. iššovė į jų pusę ir pataikė jam į pilvą. Papildomoje apklausoje nurodė, jog po smūgio V. suklupus jis liepė slėpti ginklą ir stodamasis jis šovė ir pataikė jam į pilvą. K. tuo metu ėjo link namelio ir buvo nugara į V. V. šovė į K. ir pataikė jam į galvą ( t. 1, b. l. 117-121).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja E. O. parodė, kad  sunkiai ką prisimena kas buvo 2008-05-17. Pagarsinus jos duotus parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos  E. O. apklausos matyti, kad ji buvo namelyje ir matė kaip K. atvažiavo stipriai išgėręs. Ji konflikto pradžios nematė matė tik kai K.kumščiu du kartus smūgiavo M., po kurių jis nukrito. Ji su A. prie M. ir jį nunešė iki automobilio. Automobilyje buvo V., kad jis buvo sumuštas nepastebėjo. Ji nieko nematė ir negirdėjo šaudant ( t. 1, b. l. 130-133).

Iš 2008-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Budiškių kaimo pradžioje esančio medinio namo kieme (t. 1. b. l. 51-53).

Iš nukentėjusiojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kur buvo sumuštas kaltinamojo (t.1. b. l. 59-63).

Iš specialisto išvados Nr.G 2117/08(02) matyti, kad V. J. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kakle, kairėje kojoje, nosies kaulų lūžimas, viršutinio  žandikaulio  kairės pusės  III danties krašto nuskėlimas, apatinio žandikaulio  kairės pusės  I danties  krašto nuskėlimas, viršutinio  žandikaulio kairės pusės  II danties nuskėlimas iki šaknies. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos  sutrikdymą (t. 1. b. l. 73).

Iš Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio matyti, kad yra reiškiamas 1145,10 Lt civilinis ieškinys už V. J. gydymą ( t. 1, b. l. 79).

Iš 2009-05-05 mokėjimo nurodymo Nr. 14 matyti, kad V. Š. pervedė 1145.10 Ligonių kasai už V. J. gydymą ( t. 1, b. l. 88).

Iš 2008-05-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas revolveris ME 38 Compakt - GUM ir specialistas padarė išvadą, kad minėtos kategorijos ginklas yra gamyklinis dujinis revolveris, kurį gali įsigyti piliečiai sulaukę 18 metų (t. 1, b. l. 151-153).

Iš specialisto išvados Nr.20-ISI-1718 matyti, kad specialistas padarė išvadą, kad tyrimui pateiktas ginklas yra D kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti  standartiniais pramoninės gamybos 9 mm kalibro centrinio įskėlimo šoviniais užtaisytais guminėmis grankulkėmis ( t. 1, b. l. 159).

                                                2010-04-18 viešosios tvarkos pažeidimas

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis K. Š. dėl šio epizodo savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2010-04-18 buvo Avilių kaime, buvo tada išgėręs. Kai jis atvažiavo ten buvo daug panelių – K., N. M., V., A. Ten jis nuvyko, nes jį pakvietė K. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, šoko ir po kažkiek laiko atvažiavo jų draugai ar vyrai, jis jų nepažino. Paskui dar iš kito buto atėjo žmonių, jis neprisimena kiek buvo išviso. Jis pasijautė nesmagiai ir jis su pažįstamom draugėm nuėjo į kitą kambarį ir „baliavojo“ toliau. Jis ėjo parūkyti ir prasilenkiant užsikabino pečiais, jo nepažino. Tada jis supyko išėjo į lauką, parūkė ir paėmęs pagalį išėjusiems trenkė. Tada jis pagaliu trenkė V. M., V. K. ir V. M.. Jis nežino kiek kartų, kiekvienam trenkė, nukritus vienam trenkdavo kitam. Jie ten dar buvo susistumdę, jį pastūmė prie sienos ir jis supyko. Jie sukonfliktavo su vienu žmogum, praeinant tarpdurį susistumdė, jį paėmė už kaklo ir prispaudė. Jie jo netrankė tik stumdė. Jis su nukentėjusiais susitaikė, pretenzijų jam jie neturi.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. M. parodė, kad 2010-04-18, buvo pas draugą, žiūrėjo televizorių. Išeinant parūkyti laiptinėje visi susitikdavo, nes ten vyko balius. Paskui pakvietė ir juos su P. K. pas K. Š., kartu „pabaliavoti“. Jie „baliavojo“, šoko ir išgirdo rėkiant A., kad lauke muša V. K.. Jis Išbėgo pažiūrėti į lauką ir tik išbėgus pro duris, tamsoje gavo smūgį į galvą ir apsisukęs bėgo atgal. Jis su kaltinamuoju buvo tik iš matymo pažįstami, buvo tik vieną kartą susitikę. Jis mano, kad tamsoje jis nematė kas išbėgo, jam sudavė be priežasties. Jie nebuvo piktuoju, dabar susitaikė ir bendrauja. Prieš jį ar po jo dar išbėgo į lauką V. M., V. jau buvo lauke. V. M. kai išbėgo į lauką taip pat gavo smūgį. Jis nematė ar stipriai buvo sužalotas V. K., nes jam labai stipriai bėgo kraujas iš galvos.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. K. parodė, kad datos neprisimena, galėjo būti 2010-04-18, buvo švenčiamos K. išleistuvės į užsienį. Jų žmonos ten šventė vienos, o paskui sutarė, kad jie atvažiuos vėliau. Jie atvyko prisijungė, šventė, jokių konfliktų nebuvo. Ten buvo K. Š., kurio jis nepažinojo. Jokių konfliktų nebuvo, jis vėliau kažkur  išėjo. A. paprašė ją palydėti į lauką parūkyti. Išeidamas iš laiptinės gavo smūgį į galvą iš nugaros ir prarado sąmonę, atsibudo tik kambaryje. Jis nematė kas smūgiavo, buvo tamsu. Jis žino, kad ir kiti nukentėjo, bet jis nieko nematė, nes buvo praradęs sąmonę. Jie nebuvo susipykę, jam nepadaryta žala. 

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs V. M. parodė, kad praeitų metų balandžio ar gegužės mėnesį Avilių kaime gavo iš pagalio į galvą. Tai galėjo būti 2010-04-18. Jis pradžioje ten nebuvo. Jis buvo su V. K. namuose, o jų žmonos ten šventė. Kai nuvažiavo jų pasiimti 3 valandą, jos ten dar šventė, ten buvo K. Š., paskui jis dingo. Jie ten sėdėjo ir išgirdo, kad kažkas šaukia, kad muša V. K.. Jis išbėgo į lauką ir gavo tris smūgius,  vieną kartą pagaliu į galvą, o dar du smūgius nusiėmė rankomis. Jokių konfliktų anksčiau nebuvo, nežino dėl ko jam sudavė K. Š., jis buvo išgėręs. Jis jam atleido jam turtinė žala nebuvo padaryta, ieškinio nereiškia.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. K. parodė, kad detaliai negali papasakoti, nes įvyko prieš metus ir pačio konflikto nematė, nes miegojo. Pagarsinus jos parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos I. K. apklausos matyti, kad ji  2010-04-17 su A. M., atvyko pas K. Š. jos išlydėti į užsienį. Naktį atvažiavo K., po kiek laiko atvažiavo V. K. ir V. M.. Jai būnat kambaryje atbėgo A. šaukdama, kad muša V. Ji išbėgo į lauką ir pamatė gulintį vyrą, prie jo stovėjo K. ir laikė medinę lazdą, matė kaip K. užsimojo ir sudavė smūgį ar kelis kažkuriam iš draugų. Netrukus į butą sugrįžo su prakirsta galva V. M. ir V. M. ( t. 2, b. l. 34-35).   

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. M. parodė, kad kas vyko 2010-04-17 nelabai prisimena. Pagarsinus jos parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos A. M. apklausos matyti, kad ji 2010-04-17 su I. K. atvyko pas K. Š. visi susirinko jos išlydėti į užsienį. Naktį atvažiavo K., po kiek laiko atvažiavo V. K. ir V. M.. Naktį ji su V. K. išėjo parūkyti, paskui juos dar ėjo V. M., V. M..  Išėjus prie V. netikėtai pribėgo K. Š. ir medine lazda sudavė jam per pakaušį. V. nuo smūgio nukrito. Ji šaukė ir bėgo atgal į butą, atsisukusi matė kaip K. Š. su ta pačia lazda sudavė  smūgius į galvos sritį išėjusiam  V. M. ir V. M. ( t. 2, b. l. 36-37).   

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas P. K. parodė, kad kas vyko 2010-04-17 nelabai prisimena. Pagarsinus jos parodymus patvirtino, kad užrašyta teisingai.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos P. K. apklausos matyti, kad jis 2010-04-17 buvo tarp kitų, kurie susirinko K. Š. išlydėti į užsienį. Naktį atvažiavo K., po kiek laiko atvažiavo V. K. ir V. M.. K. supyko ir išėjo lauk. Po 15 min. V. M., V. K., V. M. ir A. M. išėjo į lauką parūkyti ir netrukus išgirdo triukšmą ir į butą sugrįžo V. M., V. M. su kraujuojančiomis galvomis. Jie paaiškino, kad juos sužalojo K. Š. ( t. 2, b. l. 38-39).

Iš Įvykio vietos 2010-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Avilių kaime prie esančio dviaukščio namo laiptinės durų ( t. 1, b. l. 189-191).

Iš Specialisto išvados Nr. G 2297/10 (02) matyti, kad V. M. padaryta muštinė žaizda momeninėje srityje, poodinė kraujosruva  kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, sužalojimas galėjo būti padarytas lazda ar panašiu daiktu. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( t. 2, b. l. 6).

Iš Specialisto išvados Nr. G 2298/10 (02) matyti, kad V. M. padaryta poodinė kraujosruva  dešinės  akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai  dešiniame skruoste, viršutinės  lūpos dešinėje, muštinė žaizda kaktos dešinėje, sužalojimai sukėlė  nežymų sveikatos  sutrikdymą ( t. 2, b. l. 20).

Iš Specialisto išvados Nr. G 1027/10 (02) matyti, kad V. K. konstatuota poodinės kraujosruvos  abiejuose  keliuose, sužalojimai sukėlė  nežymų sveikatos  sutrikdymą ( t. 2, b. l. 31).

                             2010-09-11 viešosios tvarkos pažeidimas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. Š. dėl šio epizodo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010-09-11 apie 17 val. Jie su Sa. atvažiavo į parduotuvę „Pasagėlė“, norėjo nusipirkti alaus ir eiti žaisti krepšinio. Jis sėdėjo mašinoje rūkė ir tada pro šalį ėjo M. iš parduotuvės nešėsi alaus. Jis priėjo prie jų lindo į mašiną sakė “sveiki, sveiki”. Jis jam liepė eiti, nes neturi laiko, bet jis vis tiek nesitraukė. Jis negalėjo atsidaryti durų, todėl jis pastūmė ranka jo galvą, kad nelįstų į mašiną. Paskui S. nuėjo ir pastūmė jį nuo durų, kad būtų galima išlipti. Po to jie nuėjo į parduotuvę, o paskui į krepšinio aikštelę. Jie jo nemušė ir nespardė, jokių muštynių nebuvo, jie buvo blaivūs. Kai jis nukrito jam jie nespyrė. Šalia jo buvo S. K. ir M. P. daugiau jokių žmonių nematė. Su nukentėjusiais P. iki to įvykio nebuvo piktuoju, jie kaip tik neblogai sutardavo. S. K. tikrai jo nemušė, tik jį pastūmė.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-09-11 apie 17 val. atvažiavo su K. Š. prie parduotuvės, sėdėjo, rūkė. Priėjo M. P. prie K. pusės, įkyriai pradėjo lįsti į mašiną. Jam pasakė, kad jis eitų, nes jie skuba. Vieną kartą pasakė, antrą kartą, tada K. pastūmė jį nuo mašinos. Tada jis išlipo, apėjo aplink mašiną pasakė „eisi, ar ne“. Jis tada nelabai suprato todėl paėmė M. P. už pečių ir pervertęs metė ant žemės, bet nemušė. Tuo momentu išlipo iš savo mašinos jo brolis R., jam pasakė „pasiimk brolį, ką jis išdarinėja“. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus po butelį ir ėjo į stadioną žaisti krepšinio. Tikrai nebuvo spardomas nukentėjęs, kumščiais nesmūgiavo nei K. Š., nei jis. Sužalojimai atsirado gal kai jis jį metė ant žemės, be to jis ir pats buvo labai neblaivūs. Jis pripažįsta, kad paėmė ir metė jį ant žemės. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, tik nepripažįsta smurtinių veiksmų. Buvo ten moterys, jos atvažiavo su M., jos nebuvo prie jų priėjusios. Paskui jis tik girdėjo, kad viena moteris kažką sakė „ką jūs darot?“.  Įvykio metu jis su K. Š. buvo blaivūs.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs M. P. parodė, kad jie pas pažįstamą kasė bulves. Jis buvo išgėręs, tai eidamas iš parduotuvės gal ką ir pasakė jiems blogo. Kai juos atvežė prie parduotuvės „Pasagėlė“ jis nuėjo pirkti alaus. Eidamas atgal jis kažką pasakė, ar ne neatsimena, tik atsimena, kad jį pastūmė ir jis nukrito bei atsidūrė Kauno klinikose. Į klausimus atsakė: Jam ranką pridėjo prie kaktos ir pastūmė ir jis nukrito ant nugaros. Jis ėjo iš parduotuvės pro jų mašiną, stovinčią aikštelėje. Atsimena, kad jis buvo galvą įkišęs į automobilį ir tada pastūmė jį K. Š. ir jis nukrito ant nugaros ir nieko neatsimena. Jis nuo vieno pastūmimo trenkėsi pakaušiu į asfaltą ir daugiau neatsimena. Nepamena ar S. K. ką darė. Kai jis grįžo iš klinikų S. K. su K. Š. buvo atvykę pas jį. Jie draugiškai pasikalbėjo ir viskas, kalbėjo kaip kas vyko jie nieko neprašė. Žalos jam neatlygino jie taip susitarė draugiškai, vienas kitam ranką paspaudė ir viskas. Ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus atsimena. Pagarsinus jo ankstesnius parodymus atsakė, kad jo parodymai yra teisingi duoti šiandien nes jį tada apklausė girtą. Papildomai apklausiat buvo blaivus.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos M. P. apklausos matyti, kad jis nurodė, jog jį prieiti pakvietė K. ir jis nieko blogo negalvodamas priėjo prie K. ir pasilenkė prie atidarytų automobilio lango. Tada K. nieko nesakęs ranka  jam smūgiavo į kaktą vieną kartą ir jis nukrito ant asfalto ant nugaros. Jis krisdamas susitrenkė galvą daugiau neatsimena. Po įvykio buvo atvažiavę K. ir S. jo atsiprašė, kad smūgiavo, S. ir K. žadėjo jam atsilyginti, prašė atsiimti pareiškimą iš policijos. Jam ranka K. smūgiavo į kaktą nespėjus pasakyti nei žodžio. R. jam sakė po įvykio, kad K. su S.  išlipo iš mašinos  ir jį spardė, atsigavęs jis juto skausmą galvos srityje, šonuose, nugaroje ( t. 2, b. l. 51).    

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs R. P. parodė, kad pernai balandžio 18 d. jis, jo brolis, I. ir J., kuri vairavo atvažiavo prie parduotuvės. Atvažiavo ir K. Š. su S. K.. Jis net nematė kaip ten buvo su jo broliu, ar jį pakvietė, ar kaip, bet jam J. pasakė „žiūrėk tavo brolis guli“. Tai jis matė kai K. Š. jį pastūmė ir jis griuvo ant nugaros. Tada brolis nugriuvo ir K. Š. dar bandė jam spirti, spyrė, bet jis ranka nusiėmė ir viskas. J. iš karto iškvietė policiją. Jie tada apsisuko ir išėjo. Į klausimus atsakė: Matė kai brolį pastūmė K., o paskui dar S. išlipęs paėmė jį už pečių ir stūmė. Taip, paėmęs jį stūmė ir brolis griuvo ant nugaros, tai padarė S. K.. Iš mašinos brolį stūmė K. Š.. Jis matė kai jis buvo ten pasilenkęs ir stūmė jį į kaktą. Paskui brolis bandė keltis ir atėjęs S. K. jį pastūmė, brolis vėl griuvo ir dėjo galva. Kad brolis būtų spardomas nematė, jis iš kart išlipo iš mašinos ir pasakė „vyrai baikit, ką darot“, tada bandė jam spirti ir J. skambino policijai. Ten buvo žmonių aplinkui priėję, visiem įdomu gavosi. Jis neturi pretenzijų.

Iš LR BPK 278 str. 1 d. 2 p. pagrindais pagarsintos R. P. apklausos matyti, kad jis nurodė, kad prie parduotuvės atvažiavo vingiuodamas ir garsiai leisdamas muziką automobilis. Jaunuolis vairavęs „Opel Omega“ atidarė langą ir pirštu parodė M. prieiti. Kai M.s priėjo, prie vairo sėdėjęs jaunuolis jam kumščiu trenkė į veido sritį ir M. nugriuvo. Tada vairuotojas ir keleivis išlipo ir kojomis bei rankomis mušė M. į galvą ir nugarą, matėsi, kad jie buvo neblaivūs. Vėliau šie jaunuoliai puolė jį, bet jis apsigynė ir sužalotas nebuvo. Tada J. M. matė ir pradėjo šaukti bei kviesti policiją ( t. 2, b. l. 78).    

Apklausta teisme liudytoja I. D. parodė, kad ji 2010-09-11 nuėjo į parduotuvę, užtruko 10-15 min. Kol ji buvo parduotuvėje įvyko muštynės. Kai parėjo iš parduotuvės, pamatė, kad M. guli prie mašinos, ant asfalto. Ji pačių muštynių nematė. Juos atvežė J. dar buvo M., R.. Aikštelėje dar buvo šitie du (parodo į kaltinamuosius.). Ji nežino ar jie buvo blaivūs. Tada po įvykio M. išvežė į ligoninę. Kai sugrįžo iš ligoninės jai nepasakojo kaip jį sužalojo.

              Apklaustas teisme liudytoju D. J. parodė, kad tą dieną atvažiavo iki parduotuvę, buvo su jais susitikęs prieš įvykį. Įvykio jis nematė. 

Apklaustas teisme liudytoju Ž. B. parodė, kad jis tą dieną buvo susitikęs K. ir S. prie krepšinio aikštelės. Jie žaidė krepšinį, o jie atėjo pažiūrėti. Priėjo pašnekėjo, išgėrė alaus. Paskui jie nuėjo žaisti toliau, o jie liko prie aikštelės. Kas buvo tik iš pasakojimo žino, pats nieko nematė.

              Apklausta teisme liudytoja J. M. parodė, kad 2010-09-11 pas jos tėvus buvo bulviakasis, talkoje buvo R. ir M. P.. Jie paprašė juos pavežti iki parduotuvės „Pasagėlė“. Važiavo M., R. ir jų draugė. Jų draugė nuėjo į parduotuvę, o ji sėdėjo už vairo, šalia sėdėjo R., o M. - gale. Ji buvo pasisukusi į parduotuvę ir pamatė, kad atvažiuoja šviesios spalvos mašina, joje muzika grojo su trenksmu ir ji vinguriavo po visą kelią. Privažiavo prie aikštelės, sustojo 10 m. atstumu nuo jų. Iš atvažiavusios mašinos sklido stiprus muzikos garsas. M. išlipo iš mašinos (jų mašina buvo šalimais). Šis kaltinamasis su dryžuotu megztuku (parodo į K. Š.) pašaukė M. M. priėjo prie jų, pasilenkė prie lango ir šitas su dryžuotu megztiniu su kumščiu trenkė M. į veidą. Tada atsidarė dureles, išlipo ir pradėjo jį spardyti. Prie jų priėjo R., sako ką darot, tada tas, kuris sėdėjo šalia, kitas kaltinamasis išlipo iš mašinos ir pradėjo spardyti R. ir M. Jie buvo visiškai girti, sužvėrėję. Nukentėjusieji buvo parkritę, kai juos spardė. Viskas tęsėsi tol kol ji pradėjo skambinti policijai. Tada iš parduotuvės išdygo mergina iš automobilio galo išlipo kitas vaikinukas. Jie baigė spardyti juos ir nuėjo. Ji iškvietė policiją ir greitąją. M. pirmas sudavė K. Š.. M. buvo truputį išgėręs. Buvo suduota daugiau nei 10 smūgių. Spardė abu kaltinamieji, pradžioje pradėjo šis su dryžuotu, o paskui ir kitas. Ji sakė „baikit spardyti“. R. taip pat buvo parkritęs ir jį abu kaltinamieji spardė kojomis. Tas trečias, kuris išlipo iš automobilio nieko nedarė. Ji buvo išsigandusi ir to trečio neįsidėmėjo. Ji kaltinamuosius žino iš matymo, su jais neturi nieko bendro, nepiktuoju, tik taip negali elgtis su žmonėmis. Jeigu ji būtų negynusi jų, tai gal būtų invalidais padarę. Kaltinamieji buvo girti, gal ir apsiuostę.

             Iš 2010-09-11 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių aikštelėje prie parduotuvės „ Pasagėlė“ esančios Žiežmariuose prie Sodų ir Rožių gatvių sankryžos ( t. 2, b. l. 45-48).

            Iš Alkotesterio parodymų šaknelės matyti, kad M. P. nustatytas 0.00 promilių ( t. 2, b. l. 56).

            Iš specialisto išvados Nr. G-2819/10(02) matyti, kad  M. P. konstatuota paviršinė  muštinė žaizdelė kaktos dešinėje, kairiame  skruoste, sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( t. 2, b. l. 68).

                                            Kvalifikavimas, įrodymų vertinimas

          Teismas laiko nustatytu, kad kaltinamojo K. Š. nusikalstama veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. dėl 2008-05-17 viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus V. J. sveikatos sužalojimo iš chuliganiškų paskatų kvalifikuotos teisingai.

          Surinkti įrodymai patvirtina, kad K. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pažeisdamas viešąją tvarką elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir neturėdamas jokios priežasties savo veiksmais iš chuliganiškų paskatų V. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

          Tokias išvadas teismas padarė įvertinęs specialisto išvadą, kurioje konstatuotas nukentėjusiam nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiuos specialisto nurodytus sužalojimus patvirtino ir pats kaltinamasis K. Š. nurodydamas, kad jis smogė kumščiu nukentėjusiam į veidą, po kurio jis nugriuvo, be to šias aplinkybes patvirtino ir kiti teisme apklausti asmenys – nukentėjęs V. J., liudytojai M. M., J. Š..

            Kaltinamasis K. Š. nepripažindamas padaręs LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytą nusikalamą veiką nurodė, kad jis kumščiu sudavė nukentėjusiam į veidą po to kai nukentėjęs šovė į jo brolio J. Š. pilvą ir į jį. Tai yra jis sužalojo nukentėjusį gindamas save ir savo brolį. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės nenustatytos. Surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad  nukentėjęs šaudė po kaltinamojo smurtinių veiksmų, tai yra ginantis nukentėjusiam nuo aktyvių smurtinių kaltinamojo veiksmų. Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamajam ir jo broliui būtų padaryti, kokie tai šautinai sužalojimai. Liudytojas kaltinamojo brolis J. Š. ikiteisminiame tyrime nurodė, kad buvo šaudoma po to kai K. sudavė V. į veidą  ir šis nukrito. Po patirto smūgio atsistojęs V. iššovė jo pusę ir pataikė jam į pilvą. Papildomoje apklausoje nurodė, jog po smūgio V. jam suklupus jis liepė slėpti ginklą ir nukentėjęs stodamasis šovė ir pataikė jam į pilvą. K. tuo metu ėjo link namelio ir buvo nugara į V. V. šovė K. ir pataikė į jo galvą. Liudytojas M. M. ikiteisminiame tyrime nurodė, kad V. šovė gindamasis po jam suduotų smūgių nuo kurių jis buvo nukritęs. Šiais parodymais teismas pagrindo netikėti neturi. Teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis be jokios rimtos priežasties, iš chuliganiškų paskatų nukentėjusiam padarė nesunkų sveikatos sužalojimą.

          Teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis K. Š. neturėjo pagrindo veikti būtinosios ginties sąlygomis, priešingai teismas laiko nustatytu, kad nukentėjęs panaudojo dujinį ginklą neperžengdamas būtinosios ginties sąlygų.

         Teismas vertindamas surinktus įrodymus dėl  2010-04-18 viešosios tvarkos pažeidimo nustatė, kad nusikalstama veika kvalifikuota K. Š. pagal LR BK 284 str. 1 d. yra teisingai nes jis viešoje vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pažeisdamas viešąją tvarką ir elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei trims asmenims padarė nežymius sveikatos sutrikdymus. Kaltinamasis K. Š. šią nusikalstamą veiką pripažino pilnai. Be kaltinamojo prisipažinimo ši veika yra įrodyta visų nukentėjusių parodymais, specialistų išvadomis ir liudytojų parodymais.

Teismas vertindamas  surinktus įrodymus dėl 2010-09-11 viešosios tvarkos pažeidimo nustatė, kad nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai abiems kaltinamiesiems.            

Nors kaltinamieji K. Š. ir S. K. apklausti teisme nepripažino pilnai jiems inkriminuotų aplinkybių, nukentėję - M. P. ir R. P. teisme vengė duoti teisingus parodymus, nurodė, kad kaltinamasis K. Š. tik pastūmė nuo automobilio ir jų abu kaltinamieji nespardė, o M. P. susižalojo krisdamas atbulas ant asfalto, tačiau jų kaltė yra įrodyta specialisto išvadomis, liudytojos J. M. išsamiais parodymais, kitais surinktais ir teisme patikrintais įrodymais. Specialisto išvada nustatyta, kad M. P. konstatuota paviršinė muštinė žaizdelė kaktos dešinėje, kairiame  skruoste, sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Aplinkybę, kad M. P. kaltinamasis K. Š. tyčia kumščiu smūgiavo patvirtina nukentėjusis M. P. ikiteisminio tyrimo metu, taip pat šią aplinkybę patvirtina ir R. P. apklausa ikiteisminiame tyrime, kur nurodoma, kad K. Š. tyčia kumščiu smogė M. P. į veido sritį ir vėliau abu kaltinamieji spardė jį. Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytoja J. M. teisme ir šios liudytojos parodymai teisme atitinka jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Šiais J. M. parodymais teismas netikėti pagrindo neturi, jie yra nuoseklūs ir atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Teismas nesivadovauja nukentėjusių M. P. ir R. P. parodymais duotais tesime, kadangi jie yra nenuoseklūs ir neišsamūs.

                                             Bausmių skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam K. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas iš kurių trys priskiriamos prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) ir viena prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi tik dėl dviejų nusikalstamų veikų BK 284 str. 1 d. (2008-05-17 ir 2010-04-18) tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59str. 1d.2p.). Dėl kitų padarytų nusikalstamų veikų K. Š. nepripažino visų jam inkriminuotų aplinkybių todėl nelaikytina kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1d.9p.). Kaltinamasis ankščiau teismo yra neteistas, yra  jauno amžiaus, dirba, susitaikė su nukentėjusiais ir savarankiškai atlygino turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam K. Š. skirtinos  mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos 138 str. 2d. 8p.  sankcijose. Taip pat jo  atžvilgiu  taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo gaunamas nuolatines pajamas iš darbinės veiklos skiria bausmės rūšį baudą už kitas padarytas nusikalstamas veikas žemiau numatyto vidurkio.  

Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1d.9p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, su nukentėjusiais susitaikė, turi savarankiškų pajamų todėl jam skirtina bausmės rūšis  bauda.

              Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį 1145,10 Lt sumai, kuris mokestiniu pavedimu jau yra padengtas, todėl esant padengtam civiliniam ieškiniui iki nuosprendžio priėmimo civilinio ieškinio reikalavimai netenkintini ir civilinis ieškinys atmestinas.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297str., 298 str., 303str.2d., -

n u s p r e n d ž i a :

1. K. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (2008-05-17) numatytą nusikalstamą veiką ir nuteisti 1 (vienus) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 284 str. 1 d. (2008-05-17) numatytą nusikalstamą veiką ir nuteisti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

BK 63 str. 1d., 2d. ir 5 d. 1 p.  pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) laisvės atėmimo;

LR BK 284 str. 1 d. (2010-04-18) numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) baudą;

LR BK 284 str. 1 d. (2010-09-11) numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) baudą.

LR BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindais paskirtas bausmes už 2010-04-18 ir 2010-09-11 padarytas nusikalstamas veikas subendrinti dalinai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 25 MGL (3250 Lt) baudą;

LR BK 63 str. 1 d. ir LR BK 65 str. 2 d. pagrindais galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 25 MGL (3250 Lt)  baudą.

BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvena-mosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją  priemonę K. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuos-prendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

2. S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę S. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Vytautas Turauskis